stringtranslate.com

Эволюционные модели совместного питания

Биологи-эволюционисты разработали различные теоретические модели для объяснения эволюции поведения, связанного с совместным использованием пищи, — «определяемого как беспрепятственная передача пищи» от одного мотивированного пищей индивидуума к другому [1] — среди людей [2] [3] [ 4] [5] и других животных . [6] [7] [8]

Модели совместного использования пищи основаны на общей эволюционной теории . Применительно к человеческому поведению эти модели считаются ветвью поведенческой экологии человека . Исследователи разработали несколько типов моделей совместного использования пищи, включающих такие явления, как родственный отбор , взаимный альтруизм , терпимое воровство, групповое сотрудничество и дорогостоящая сигнализация . Модели совместного использования пищи на основе родственного отбора и взаимного альтруизма основаны на эволюционных концепциях родственного отбора и альтруизма . Поскольку теоретическая основа этих моделей включает репродуктивную приспособленность , одно из основных предположений этих моделей заключается в том, что большее накопление ресурсов увеличивает репродуктивную приспособленность. Совместное использование пищи было теоретически рассмотрено как важное развитие в ранней эволюции человека. [9] [10] [11] [12]

Модели родственного отбора

WD Hamilton [13] был одним из первых, кто предложил объяснение естественного отбора альтруистического поведения среди родственных особей. Согласно его модели, естественный отбор будет благоприятствовать альтруистическому поведению по отношению к родственникам, когда выгода (как фактор, способствующий репродуктивной приспособленности) по отношению к реципиенту (масштабируемая на основе коэффициента генетического родства Райта между донором и реципиентом) перевешивает стоимость отдачи. Другими словами, родственный отбор подразумевает, что еда будет даваться, когда есть большая выгода для реципиента при низких затратах для донора. Примером этого может быть обмен едой между родственниками в период избытка. Последствия родственного отбора заключаются в том, что естественный отбор также будет благоприятствовать развитию способов определения родственников от неродственников и близких родственников от дальних родственников. Когда правило Гамильтона применяется к поведению обмена едой, простое ожидание модели состоит в том, что близкие родственники должны получать еду либо чаще, либо в больших количествах, чем дальние родственники и неродственники. [14] Кроме того, ожидается больший дисбаланс в количествах, разделяемых между близкими родственниками, чем между неродственными или дальними родственниками [4] [14] Однако, если взаимный альтруизм является важным фактором, то это может быть не так среди близких родственников, которые также являются партнерами по взаимному обмену [5] (см. подраздел ниже). Исходя из расширения модели Гамильтона Фейнманом [14] , обман, такой как неделение пищи реципиентами со своими донорами, с большей вероятностью будет иметь место между неродственными (или дальними родственниками) лицами, чем между близкородственными лицами.

Взаимные модели

В дополнение к расширению идей Гамильтона и родственного альтруизма, Сол Фейнман [14] также теоретизировал совместное питание на основе модели взаимного альтруизма Роберта Триверса [ 15] . Следуя идеям Триверса, модели взаимного альтруизма совместного питания генерируют ожидания относительно того, когда и как получатель пищи от донора поделится пищей в будущем взаимодействии с этим донором. [14] [2] [16] Как и в модели родственного отбора, пища будет делиться, когда выгода для получателя больше, чем затраты для донора, например, в период излишка.

Совместное употребление пищи у шимпанзе

В 1984 году Джим Мур [17] предложил модель эволюции взаимного обмена пищей, основанную на данных, полученных от шимпанзе и современных групп охотников-собирателей . Эта модель была разработана для решения проблем, которые не смогла решить модель Триверса. Одна из проблем, по мнению Мура, заключалась в том, что модель неадекватно объясняла первоначальное развитие взаимного альтруизма. Если популяция начиналась с одного взаимного альтруиста, который дает выгоды только другим альтруистам, то эта черта не была бы отобрана, поскольку не было бы других альтруистов, с которыми можно было бы взаимодействовать.

Модель Мура основывалась на следующих предположениях:

С этими предположениями Мур предположил, что предки человека научились бы охотиться и делиться едой, если бы они столкнулись с карательными действиями со стороны других членов группы, если бы индивид не делился едой с группой. Индивид, который находит дефицитный, защищаемый ресурс, столкнулся бы с попрошайничеством со стороны других членов группы. Издержки и выгоды от обмена в этом сценарии можно отсортировать по статусу, риску борьбы и пищевой ценности. Пищевая ценность определяется размером порции пищи относительно потребностей в питании индивидов. Пищевая ценность остается постоянной на протяжении всего этого сценария или снижается по мере того, как ее части потребляются получающим индивидом. По мере того, как другой индивид попрошайничает с возрастающей интенсивностью, социальные издержки нищего увеличиваются, пока социальные издержки нищего не превышают издержки борьбы; это сопровождается выгодами для добытчика пищи. Если выгоды для добытчика пищи превышают издержки борьбы нищего, то нищий должен атаковать. В этот момент или до этого добытчик пищи должен решить, делиться или нет. Это решение принимается в зависимости от ожидаемой реакции нищего. Ожидается, что они решат поделиться в то время, когда это максимизирует выгоды и минимизирует потерю пищевой ценности. Если нищий изначально был доминирующим, он может продолжить первое взаимодействие с обменом дальнейшими просьбами или драками, ответным обменом или пропустить инцидент мимо ушей. Дальнейшие просьбы и драки подвергают нищего риску, поскольку добытчик пищи может чувствовать и вести себя доминантно и стать доминантным, если проиграет. Бездействие позволяет добытчику пищи оставаться немного доминирующим. Если другие члены группы стали свидетелями этого изменения в доминирующей позиции, то нищий может продемонстрировать перенаправленную агрессию и напасть на наблюдателя более низкого ранга. Позже, когда нищий получит еду, он может решить ответить взаимностью, заставив первоначального добытчика пищи просить милостыню, но это произойдет только в том случае, если предлагаемые выгоды превышают стоимость статуса первоначального добытчика пищи. Таким образом, модель Мура предсказывала, что естественный отбор будет способствовать агрессивному обмену и настойчивому взаимному обмену для восстановления статуса.

Фейнман попытался объединить модели родственного отбора и взаимного обмена пищей. [14] Основываясь на неравенстве в прямом доступе к пищевым ресурсам среди охотников-собирателей, доноры с большей вероятностью будут делиться пищей, к которой их реципиенты не имеют прямого доступа. [14] Фейнман также выдвигает гипотезу, что по мере снижения репродуктивной ценности донора вероятность того, что донор даст пищу, увеличивается, как с взаимным обменом, так и без него. Например, пожилые люди (в основном женщины) в некоторых обществах собирателей будут делиться пищей и заботиться о более молодых неродственных людях. Кроме того, вероятность того, что донор даст пищу, будет уменьшаться, поскольку репродуктивная ценность реципиента также уменьшается. Некоторые продукты не столь предсказуемы в своем распределении и поэтому называются менее надежными. [14] По мере того, как продукты становятся менее надежными, ожидается, что ими будут делиться больше, поскольку они встречаются реже, чем более распространенные источники пищи. По мере того, как еды становится все меньше, ожидается, что доноры станут более строгими в своих привычках делиться и могут отдавать предпочтение близким родственникам, реципиентам, которые активно отвечают взаимностью и дают еду, и реципиентам с более высокой репродуктивной ценностью (например, молодое потомство или потенциальные партнеры) по сравнению с другими. Доноры также будут склонны делиться с теми, кто остается знакомым и находится в непосредственной близости от них. Фейнман также выдвигает гипотезу, что доноры с большей вероятностью будут делиться с теми, кто культурно схож с ними, чем с теми, кто культурно отличается. [14]

Недавние исследования шимпанзе и других нечеловекообразных приматов обнаружили доказательства в поддержку взаимного обмена; однако другие факторы, такие как уход за собой и попрошайничество, также могут способствовать закономерностям обмена пищей у нечеловекообразных приматов. [1] [18] [19] [20] [21]

Терпимое воровство

Модели терпимого воровства пытаются объяснить, почему в некоторых обществах охотников-собирателей к попрошайничеству относятся терпимо другие члены группы. [22] Это развилось в ответ на модели снижения дисперсии, поскольку взаимное поведение может иметь социально связанные табу (например, правила, препятствующие человеку накапливать больше богатства). Модели снижения дисперсии пытаются объяснить, почему перераспределение больших пищевых пакетов (тайников или предметов добычи) происходит в повседневной практике охотников-собирателей. Согласно теории снижения дисперсии, это более оптимально, чем позволить излишкам пищи гнить или портиться. [2] [16]

Блэртон Джонс утверждал с точки зрения эволюционной биологии, что если бы этих табу не существовало, то было бы более выгодно быть эгоистичным, если бы человек находил еду и не делился, а также принимал бы доли от других (по сути, обманщик в моделях альтруизма). Согласно этой идее, эгоизм должен был бы развиться как доминирующее поведение. В отличие от кооперативных моделей, которые связывают обмен с охотой, терпимое воровство связывает обмен с прибытием любой посылки с едой (добытой или найденной). Кооперативные и реципрокные модели, по мнению Джонса, не могли объяснить, как изначально в обществах развивался обмен едой. Он утверждал, что терпимое воровство существовало, а затем, как только оно стало частым, мог развиться реципрокный альтруизм. [22]

Джонс излагает несколько предположений для своей модели допустимого воровства: [22]

Таким образом, индивидуум, который получает большую упаковку еды (в случаях, когда это случается редко), сталкивается с асимметричными состязаниями за еду, и получатель не получает выгоды от борьбы за менее ценные порции. Однако опоздавшие, которые не получили еду самостоятельно, получат большую выгоду даже от менее ценных порций. Для добытчика еды не стоит усилий бороться за эти порции, и поэтому следует ожидать, что получатель откажется от них без борьбы, поскольку он, скорее всего, проиграет опоздавшему. Таким образом, еще одно ожидание заключается в том, что естественный отбор будет благоприятствовать способности оценивать затраты и выгоды. Среди часто взаимодействующих индивидуумов роли получателя и опоздавшего/вора меняются местами, уравновешивая выгоды от приобретений опоздавшего и потерь получателя, поэтому развивается реципрокность, чтобы избежать травм. Равное, взаимное распределение является конечным следствием этого терпимого поведения воровства. Когда упаковки еды изначально небольшие, то воровство менее терпимо, поскольку порции имеют меньшую отдачу вдоль предполагаемой кривой убывающей ценности. Накопительство ожидается в случаях, когда либо еда может быть защищена, либо наступает сезон дефицита, синхронного переизбытка (например, нерест лосося или сельскохозяйственный сбор), либо когда накопленная еда больше не следует убывающей кривой (как в случае с финансовым капиталом). Ожидается, что попрошайничество увеличится среди групп, когда активные собиратели упускают возможности обмена из-за своих собственных менее успешных действий по добыче пищи. Собиратели справляются хуже, чем попрошайки, потому что попрошайки могут участвовать в 100% событий обмена.

На основе исследований де Вааля и других, [21] [12] [18] шимпанзе демонстрируют терпимое поведение воровства. Обычно это происходит между матерью и потомством и касается общедоступной растительной пищи.

Дорогостоящие модели сигнализации

Дорогостоящие сигналы были интерпретированы из этнографических исследований в отношении совместного использования пищи, чтобы объяснить, почему некоторые особи (в первую очередь мужчины) склонны нацеливаться на труднодоступные продукты, которые иногда дают менее оптимальные урожаи. Одним из объяснений такого поведения является то, что мужчины таким образом сигнализируют о своих репродуктивных качествах потенциальным партнерам. [1] [23] [24] [25] [26] Эта стратегия увеличивает репродуктивный успех охотников, которые успешно захватывают эти дорогостоящие ресурсы; [24] однако они рискуют увеличить сексуальные конфликты со своими партнерами. [23] [27] Для высококачественных особей, которые могут и меньше вкладывать в текущие партнерства, и подавать сигналы с низкими затратами, такое поведение наиболее прибыльно. [28]

В своем исследовании охоты на черепах народом Мериам (один из коренных народов островов Торресова пролива ) Смит и Блидж Берд [29] обрамляют это коллективное поведение совместного использования пищи в рамках дорогостоящей сигнализации. Среди Мериам семья спонсирует группу охотников на черепах, чтобы собирать черепах для пиршеств, связанных с погребальными мероприятиями. Поскольку группа охотников не получает взамен ни одной черепахи, такое поведение не вписывается в рамки взаимного или кооперативного обмена пищей. Вместо этого выгоды для охотников заключаются в сигналах от охоты. Лидеры этих групп охотников сигнализируют о своих навыках, специальных знаниях и харизме, которые позволяют им получить широкий социальный статус в случае успеха. Эта выгода позволяет охотникам получить приоритет в других социальных соображениях, таких как браки и союзы. Семья, спонсировавшая эти группы охотников, получает всех пойманных черепах без ожидания ответной оплаты в будущем. Расходы для охотников связаны с обеспечением самой охоты, включая покупку топлива для лодок.

Модели группового сотрудничества

Раздел рыбы : картина Томаса Купера Готча , 1891 г.

В человеческих сообществах группы часто нацеливаются на продукты, получение которых представляет определенную сложность. [30] Эти действия обычно требуют сотрудничества нескольких человек. Несмотря на то, что в этом приобретении участвует несколько человек, право собственности на полученную пищу часто переходит к одному человеку, например, нашедшему или тому, кто успешно убил животное. [31] Владельцы могут делиться с невладельцами, которые помогли в приобретении пищевого ресурса; однако этот акт обмена может быть средством обеспечения сотрудничества в будущих действиях. [32] [33] Например, инупиаты северо-западного побережья Северной Америки делились определенными частями китов в зависимости от членства и роли в успешной китобойной партии. [32] С этой точки зрения обмен пищей является формой взаимного альтруизма, основанного на торговле, где частная собственность на продукты питания используется для вознаграждения за труд.

Другое рассмотрение группового сотрудничества — это способ увеличения урожайности пищи по сравнению с индивидуальным получением пищи; это можно считать формой мутуализма . Брюс Винтерхолдер [16] включает распределение пищи между группами в модель широты рациона, полученную из теории оптимального поиска пищи, как средство снижения риска. Риск измеряется в этой модели как мера вероятности того, что чистая скорость приобретения (NAR) собирателя упадет ниже минимального значения, такого как порог голодания. Благодаря использованию стохастической модели группа независимых собирателей может встретиться и объединить свои ресурсы в конце периода поиска пищи и разделить общие ресурсы поровну между группой. Благодаря серии симуляций, исследующих значения размера группы и других параметров модели, результаты показывают, что риск эффективно снижается путем объединения и разделения равных долей ресурсов. По сравнению с изменениями широты рациона, распределение, по-видимому, лучше снижает риск, чем изменение широты рациона. Изучение различных размеров групп показывает, что небольшие группы способны эффективно снижать риск.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Jaeggi, Adrian V.; Schaik, Carel P. Van (2011-11-01). "Эволюция совместного питания у приматов" (PDF) . Поведенческая экология и социобиология . 65 (11): 2125. doi :10.1007/s00265-011-1221-3. S2CID  24032250.
  2. ^ abc Каплан, Хиллард; Хилл, Ким; Каделинья, Роу В.; Хейден, Брайан; Хайндман, Дэвид Чарльз; Престон, Ричард Дж.; Смит, Эрик Олден; Стюарт, Дэвид Э.; Йеснер, Дэвид Р. (1985-01-01). «Совместное использование пищи среди собирателей племени аче: проверка объяснительных гипотез [и комментарии и ответы]». Current Anthropology . 26 (2): 223–246. doi :10.1086/203251. JSTOR  2743137. S2CID  144447219.
  3. ^ Зикер, Джон; Шнегг, Майкл (2005-06-01). «Совместное употребление пищи во время еды». Human Nature . 16 (2): 178–210. doi :10.1007/s12110-005-1003-6. PMID  26189622. S2CID  40299498.
  4. ^ ab Hames, Raymond (1987). «Обмен садовым трудом среди Йеквана». Этология и социобиология . 8 (4): 259–284. doi :10.1016/0162-3095(87)90028-8.
  5. ^ ab Гурвен, Майкл; Хилл, Ким; Каплан, Хиллард; Уртадо, Ана; Лайлс, Ричард (2000-06-01). «Передача продовольствия среди собирателей хиви Венесуэлы: тесты взаимности». Экология человека . 28 (2): 171–218. doi :10.1023/A:1007067919982. S2CID  11683972.
  6. ^ Шайд, Кристель; Шмидт, Джудит; Ноэ, Рональд (2008-11-01). «Отдельные закономерности предложения пищи и совместного кормления у грачей». Animal Behaviour . 76 (5): 1701–1707. doi :10.1016/j.anbehav.2008.07.023. S2CID  53175740.
  7. ^ Wittig, Roman M.; Crockford, Catherine; Deschner, Tobias; Langergraber, Kevin E.; Ziegler, Toni E.; Zuberbühler, Klaus (2014-03-07). "Совместное употребление пищи связано с уровнем окситоцина в моче и образованием связей у родственных и неродственных диких шимпанзе". Proc. R. Soc. B . 281 (1778): 20133096. doi :10.1098/rspb.2013.3096. PMC 3906952 . PMID  24430853. 
  8. ^ Стивенс, Джеффри Р. (2004-03-07). «Эгоистичная природа щедрости: домогательство и совместное использование пищи у приматов». Труды Королевского общества Лондона B: Биологические науки . 271 (1538): 451–456. doi :10.1098/rspb.2003.2625. PMC 1691616. PMID  15129953 . 
  9. ^ Айзек, Глинн (1978). «Поведение проточеловеческих гоминидов при совместном использовании пищи». Scientific American . 238 (4): 90–108. Bibcode : 1978SciAm.238d..90I. doi : 10.1038/scientificamerican0478-90. PMID  418504.
  10. ^ "Серия лекций Харви, 1977-1978. Совместное использование пищи и эволюция человека: археологические свидетельства плио-плейстоцена Восточной Африки". Журнал антропологических исследований . 34 (3): 311–325. 1 октября 1978 г. doi :10.1086/jar.34.3.3629782. S2CID  89143790.
  11. ^ МакГрю, WC; Фейстнер, Анна TC (1995). "Глава 4. Две модели нечеловеческих приматов для эволюции шимпанзе и каллитрихид". В Барков, Джером Х.; Космидес, Леда; Туби, Джон (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Oxford University Press. стр. 230. ISBN 978-0-19-535647-2. Получено 5 февраля 2023 г. [ ...] Паркер и Гибсон (1979) предположили, что совместное питание возникло как вторичная адаптация от использования орудий. [...] Созданные таким образом модели совместного питания могут распространяться на другие отношения. (Почему шимпанзе [...] не развили совместное питание дальше в направлении гоминид, неясно.)
  12. ^ ab McGrew, WC; Feistner, Anna TC (1995). "Глава 4. Две модели нечеловеческих приматов для эволюции шимпанзе и каллитрихид". В Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda; Tooby, John (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Oxford University Press. стр. 229–243. ISBN 978-0-19-535647-2.
  13. ^ Гамильтон, У. Д. (1964). «Генетическая эволюция социального поведения». Журнал теоретической биологии . 7 (1): 1–16. Bibcode : 1964JThBi...7....1H. doi : 10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID  5875341. S2CID  5310280.
  14. ^ abcdefghi Фейнман, Сол (07 декабря 2016 г.). «Эволюционная теория разделения еды». Информация по общественным наукам . 18 (4–5): 695–726. дои : 10.1177/053901847901800404. S2CID  145552984.
  15. ^ Триверс, Роберт Л. (1971-03-01). «Эволюция взаимного альтруизма». The Quarterly Review of Biology . 46 (1): 35–57. doi :10.1086/406755. S2CID  19027999.
  16. ^ abc Winterhalder, Bruce (1986). «Выбор диеты, риск и совместное использование пищи в стохастической среде». Журнал антропологической археологии . 5 (4): 369–392. doi :10.1016/0278-4165(86)90017-6. S2CID  144874588.
  17. ^ Мур, Джим (1984). «Эволюция взаимного обмена». Этология и социобиология . 5 (1): 5–14. doi :10.1016/0162-3095(84)90031-1.
  18. ^ ab Jaeggi, Adrian V.; Stevens, Jeroen MG; Van Schaik, Carel P. (2010-09-01). «Толерантное разделение пищи и взаимность исключаются деспотизмом среди бонобо, но не шимпанзе». American Journal of Physical Anthropology . 143 (1): 41–51. doi :10.1002/ajpa.21288. PMID  20310060.
  19. ^ Jaeggi, Adrian V.; Groot, Evelien De; Stevens, Jeroen MG; Schaik, Carel P. Van (2013-03-01). "Механизмы взаимности у приматов: тестирование краткосрочной обусловленности ухода за шерстью и совместного использования пищи у бонобо и шимпанзе" (PDF) . Эволюция и поведение человека . 34 (2): 69–77. Bibcode :2013EHumB..34...69J. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2012.09.005.
  20. ^ Джегги, Адриан В.; ван Нордвейк, Мария А.; ван Шайк, Карел П. (1 июня 2008 г.). «Прошу информации: разделение пищи между матерью и потомством среди диких борнейских орангутанов». Американский журнал приматологии . 70 (6): 533–541. дои : 10.1002/ajp.20525. PMID  18186082. S2CID  34875430.
  21. ^ ab de Waal, Frans BM (1989). «Совместное использование пищи и взаимные обязательства среди шимпанзе». Журнал эволюции человека . 18 (5): 433–459. Bibcode : 1989JHumE..18..433D. doi : 10.1016/0047-2484(89)90074-2.
  22. ^ abc Blurton Jones, Nicholas G. (1987-03-01). «Терпимое воровство, предложения об экологии и эволюции совместного пользования, накопления и выпрашивания». Информация (Международный совет по социальным наукам) . 26 (1): 31–54. doi :10.1177/053901887026001002. S2CID  220909935.
  23. ^ ab Хоукс, Кристен; Блидж Берд, Ребекка (2002-01-01). «Хвастовство, сигнализация об ущербе и эволюция мужской работы». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 11 (2): 58–67. doi : 10.1002/evan.20005 .
  24. ^ ab Smith, Eric Alden (2004-12-01). «Почему хорошие охотники имеют более высокий репродуктивный успех?». Human Nature . 15 (4): 343–364. CiteSeerX 10.1.1.409.1509 . doi :10.1007/s12110-004-1013-9. PMID  26189411. S2CID  14775764. 
  25. ^ Хоукс, К.; О'Коннелл, Дж. Ф.; Джонс, Н. Г. Блёртон; Офтедал, О. Т.; Блюменшин, Р. Дж. (1991-11-29). «Модели доходов от охоты среди хадза: крупная дичь, общие блага, цели добычи пропитания и эволюция рациона питания человека [и обсуждение]». Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 334 (1270): 243–251. doi :10.1098/rstb.1991.0113. PMID  1685582.
  26. ^ Хоукс, Кристен; О'Коннелл, Джеймс Ф.; Коксворт, Джеймс Э. (2010-04-01). «Семейное обеспечение — не единственная причина, по которой мужчины охотятся: комментарий к Гурвену и Хиллу». Current Anthropology . 51 (2): 259–264. doi :10.1086/651074. S2CID  17545995.
  27. ^ Берд, Ребекка (1999-01-01). «Сотрудничество и конфликт: поведенческая экология полового разделения труда». Эволюционная антропология: выпуски, новости и обзоры . 8 (2): 65–75. doi :10.1002/(sici)1520-6505(1999)8:2<65::aid-evan5>3.0.co;2-3. S2CID  84305108.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  28. ^ Барклай, Пэт (2013). «Стратегии сотрудничества на биологических рынках, особенно для людей». Эволюция и поведение человека . 34 (3): 164–175. Bibcode : 2013EHumB..34..164B. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2013.02.002.
  29. ^ Смит, Эрик Олден; Берд, Ребекка Л. Блидж (2000-07-01). «Охота на черепах и открытие надгробий». Эволюция и поведение человека . 21 (4): 245–261. doi :10.1016/S1090-5138(00)00031-3. PMID  10899477.
  30. ^ Сэмюэл, Боулз; Роберт, Бойд (август 2006 г.). Моральные чувства и материальные интересы: основы сотрудничества в экономической жизни . MIT Press. ISBN 9780262572378. OCLC  966134546.
  31. ^ Доулинг, Джон Х. (1968-06-01). «Индивидуальная собственность и разделение добычи в охотничьих обществах». Американский антрополог . 70 (3): 502–507. doi : 10.1525/aa.1968.70.3.02a00040 .
  32. ^ ab L.., Isaac, Barry (1988-01-01). Исследования в области экономической антропологии. Ежегодник исследований. Том 10. Jai Press Inc. ISBN 978-0892329465. OCLC  835324937.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  33. ^ Бейли, RC (1 января 1991 г.). «Сравнительный рост пигмеев эфе и африканских фермеров от рождения до 5 лет». Annals of Human Biology . 18 (2): 113–120. doi :10.1080/03014469100001452. PMID  2024945.