В деле «Мои голоса подсчитываются» NPC против Спикера Национальной ассамблеи и других Конституционный суд Южной Африки отклонил ходатайство, направленное на то, чтобы заставить парламент принять закон, требующий раскрытия информации о финансировании политических партий . Разделив семь голосов на четыре, суд постановил, что заявление нарушает принцип субсидиарности и разделения властей .
Дело было рассмотрено 10 февраля 2015 года, а решение принято 30 сентября 2015 года. В заявлении некоммерческой организации «My Vote Counts» постулируется взаимодействие двух конституционных прав – права на доступ к информации, предусмотренного статьей 32, и права на доступ к информации, предусмотренного статьей 19. голосование, которое, по его мнению, налагало на парламент конституционное обязательство принять законодательство, способствующее систематической прозрачности финансирования партий. Хотя меньшинство поддержало этот аргумент, большинство отказалось оценить его достоинства. По мнению большинства, жалоба заявителя могла быть рассмотрена только как оспаривание конституционности Закона № 2 о содействии доступу к информации от 2000 года , который регулировал право на доступ к информации, и любой такой протест должен рассматриваться судом низшей инстанции.
Некоммерческая организация My Vote Counts обратилась в Конституционный суд с просьбой обязать парламент ЮАР принять закон, который обяжет политические партии раскрывать источники своего частного финансирования . Заявление основывалось на статье 32 Конституции , которая обеспечивает право доступа к информации . В частности, раздел 32(1)(b) предоставляет каждому право доступа к «любой информации, которой владеет другое лицо и которая необходима для осуществления или защиты любых прав», а раздел 32(2) обязывает Парламент принять законодательство, обеспечивающее реализацию этого права. В лице Дэвида Унтерхальтера SC , [1] My Vote Counts утверждал, что осуществление конституционного права голоса ( раздел 19 ) основано на доступе к информации об источниках финансирования партии, и что конституционное право на доступ к информации, следовательно, требует систематического раскрытия информации. такой информации для общественности.
Против этого заявления выступили председатели парламента – спикер Национальной ассамблеи и председатель Национального совета провинций – в лице Вима Тренгове СК . [1] Парламент утверждал, что нет необходимости принимать специальное законодательство для достижения цели, поставленной «Мои голоса подсчитываются», поскольку существующее законодательство способствует подотчетному и прозрачному управлению и доступу к информации. В частности, Закон о содействии доступу к информации № 2 от 2000 года (PAIA) регулировал право на информацию, предусмотренное разделом 32, и позволял гражданам запрашивать информацию об источниках частного финансирования политических партий. Мои подсчеты голосов показали, что PAIA недостаточна для выполнения конституционных обязательств парламента, поскольку не требует активного и регулярного раскрытия соответствующей информации.
Вынося решение 30 сентября 2015 года, [2] большинство Конституционного суда отклонили заявление по техническим причинам принципа субсидиарности , подтвержденного в деле САНДУ против министра обороны [3] и других документах. В решении, написанном совместно судьей Сиси Хампепе , судьей Мбуйисели Мадлангой , судьей Бесс Нкабинде и исполняющей обязанности судьи Леоной Терон , большинство постановило, что PAIA - это закон, призванный реализовать конституционное право на доступ к информации. Таким образом, суть жалобы My Vote Counts заключалась в жалобе на предполагаемые конституционные недостатки PAIA. В соответствии с принципом субсидиарности организация «Мои голоса учитываются» должна была оспорить конституционную действительность этого законодательства – в Высоком суде Южной Африки – вместо того, чтобы напрямую полагаться на конституционное право, для реализации которого был принят этот закон. Большинство было обеспокоено тем, что игнорирование принципа субсидиарности и удовлетворение ходатайства означало бы нарушение принципа разделения властей .
Судья Эдвин Кэмерон выступил от имени меньшинства, которое не согласилось с тем, что заявитель был обязан напрямую оспорить PAIA, и постановило, что подход заявителя к Конституционному суду был компетентным. Кэмерон утверждал, что техническая защита парламента, основанная на принципе субсидиарности, не должна перевешивать суть жалобы My Vote Counts, написав, что «закрытие пути, который заявитель выбрал для реализации своего права на информацию, рискует обеднить Конституции и юрисдикции Суда по ее толкованию».
Более того, хотя большинство отказалось оценить аргумент о том, что информация о финансировании партий необходима для реализации права голоса, меньшинство решительно подтвердило этот аргумент. Меньшинство также согласилось с мнением «Мои подсчеты голосов» в том, что PAIA совершенно неадекватна для реализации сопутствующего права на доступ к информации о партийном финансировании, и что парламент, таким образом, не выполнил конституционное обязательство.
Некоторые комментаторы расценили решение суда как уклонение от сути заявления [4] или как «упущенную возможность начать уважительный диалог между судебной властью и законодательной властью о форме и содержании законов об информационной безопасности и раскрытии информации». [5] Однако другие отметили, что мнение меньшинства обеспечило риторическую поддержку продолжающейся кампании My Vote Counts за прозрачность в партийном финансировании, которая в конечном итоге завершилась делом My Vote Counts против министра юстиции и исправительных учреждений . [6]