R v Peacock было делом Английского королевского суда , которое было проверкой Закона о непристойных публикациях 1959 года . [1] В декабре 2009 года ответчик, мужчина-эскорт по имени Майкл Пикок, был обвинен столичной полицией в продаже жесткой гей-порнографии , которая, по мнению полиции, могла «развратить или развратить» зрителя, что было незаконно в соответствии с Законом о непристойных публикациях. Впоследствии он был оправдан в ходе суда присяжных в январе 2012 года.
В то время Пикок был единственным человеком, успешно признавшим себя « невиновным » в соответствии с Законом в деле, связанном с разновидностью гей- порнографии БДСМ , которую он опубликовал. [1] Юристы заявили, что после этого дела Закон о непристойных публикациях «утратил всякий смысл». [2] Это также было примечательно как одно из первых дел в английских судах , где прямой твит стал важным источником сообщений и обнародования обсуждений дела после указания от 14 декабря 2011 года лорда- главного судьи, разрешившего твиты в английских судах.
Мужчиной, оказавшимся в центре судебного разбирательства, был Майкл Пикок (родился 6 сентября 1958 года), независимый мужчина- эскорт, работавший в этой профессии с ноября 2004 года. Бывший железнодорожник, Пикок решил заняться секс-индустрией в середине 40-х годов. Во время полицейского расследования Пикок рекламировал свои услуги на своем личном веб-сайте под названием «Sleazy Michael», а также рекламировал DVD с жесткой порнографией для продажи на веб-сайте Craigslist . [3] [4] Некоторые из этих DVD включали фильмы, в которых были показаны экстремальные сексуальные действия между мужчинами, такие как БДСМ ( порка , инсценировка похищения и изнасилования ), фистинг и уролагния . [4] [5] [6] [7]
Хотя эти действия сами по себе не были незаконными в Соединенном Королевстве в то время, Управление по борьбе с эксплуатацией людей и организованной преступностью столичной полиции считало такие DVD незаконными в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года, который запрещал продажу материалов, которые могли бы «развратить и развратить» зрителя. В январе 2009 года они отправили тайного полицейского, чтобы он купил некоторые из этих DVD у Пикока в его доме в Финсбери-парке , Северный Лондон . [2] [4] [5] [8] 14 декабря 2009 года столичная полиция предъявила Пикоку обвинения по шести пунктам в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года. [4] [5] [6] [7] Если бы его признали виновным, ему грозило бы пять лет тюремного заключения. [2]
«Возможно, это нелогично, но из этих сексуальных актов фистинг и мочеиспускание полностью законны для выполнения в реальной жизни; и, таким образом, только отображение этих актов на пленке может считаться непристойным и, следовательно, влечет за собой уголовную ответственность. Следовательно, многие продюсеры порнографических фильмов используют «правило четырех пальцев», чтобы избежать риска уголовного преследования. Это означает, что в таких фильмах во влагалище или анус исполнителей вставляются только четыре пальца, а не весь кулак. Можно утверждать, что это совершенно произвольное различие, поскольку сам акт фистинга не является незаконным. Однако многие продюсеры порнографических фильмов по-прежнему избегают риска, и поэтому предположение о том, что мочеиспускание и фистинг непристойны, сохранилось, поскольку, по-видимому, ни один предыдущий обвиняемый не был готов проверить закон в этой области, выбрав суд присяжных».
Майлз Джекман , адвокат защиты. [6]
После двух переносов судебное разбирательство началось 2 января 2012 года в Southwark Crown Court в Южном Лондоне. Обвинение утверждало, что несколько сцен, показанных на порнографических DVD, которые продавал Peacock, имели возможность «развращать и развращать» зрителя и, как таковые, были незаконными. Они предположили, что клиенты, покупавшие DVD, не знали об их экстремальном содержании, что Peacock отрицал, утверждая, что покупатели порнографии «спрашивали у меня конкретные названия или ниши и точно знали, что они получают». [2]
Защиту Пикока вела юридическая фирма Hodge Jones & Allen. [6] Его адвокат защиты Найджел Ричардсон описал своего клиента как известного члена лондонского гей-сообщества, [5] и заметил, что «Вся идея о том, что что-то развращено или коррумпировано, устарела». [5] Другой из адвокатов защиты, Майлз Джекман , на протяжении всего судебного разбирательства писал в Twitter , используя хэштег #obscenitytrial, [3] [9] и через Twitter помог создать онлайн-базу поддержки Пикока. Джекман признал, что это имеет важные последствия для законодательства Великобритании, отметив, что вердикт «в конечном итоге прояснит закон о представлении» специальных сексуальных действий, таких как БДСМ и уролагния. [3] Во время судебного разбирательства защита потребовала экспертных показаний от ученых, изучающих секс и средства массовой информации. [6]
Присяжным, как мужчинам, так и женщинам, показали несколько часов видеоматериалов с DVD Пикока, включая кадры с БДСМ, уролагнией и мужчиной, которого бьют кулаком по яичкам, в попытке решить, могут ли они «развратить или развратить» зрителя. Ричардсон позже рассказал, что, хотя «они были довольно шокированы изначально, они очень быстро начали выглядеть довольно скучающими». [3] [5] Во время суда суд неоднократно предупреждал присяжных не выносить обвинительный приговор на основании любого «импульса гомофобного отвращения», который они могли бы иметь в отношении действий, происходящих на DVD. [1]
Через четыре дня судебный процесс завершился 6 января 2012 года. [3] [7] Подводя итоги дела, судья Джеймс Дингеманс, королевский адвокат, заявил, что присяжные должны решить, нарушала ли порнография Закон, и отметил, что «в цивилизованном обществе должны быть проведены границы». [4] Впоследствии присяжным потребовалось два часа, чтобы вынести вердикт «невиновен», постановив, что сцены, изображенные на DVD, не могли развратить или развратить любого зрителя, смотрящего их. [2] Найджел Ричардсон позже сообщил прессе, что присяжные признали, что порнографию, обнаруженную на DVD, увидят только «геи, специально запросившие этот тип материала», а не широкая публика. [5]
Эксперты по правовым вопросам заявили, что сотрудники SCD9 , специализированной группы в столичной полиции , встретятся с Королевской прокурорской службой (органом судебного преследования в Англии) и Британским советом по классификации фильмов (отвечает за контроль и цензуру фильмов и DVD), чтобы пересмотреть свои руководящие принципы после решения присяжных. [2] [4] [5] [8] Специалисты-юристы заявили, что постановление может изменить материал, который будут производить и поставлять продюсеры фильмов для взрослых . [6] Брук Маньянти, секс-работница, ставшая писательницей, заявила, что издательская индустрия будет рада исходу дела. [10]
Когда его спросили, чувствовал ли он, что страдал от какой-либо гомофобии во время этого опыта, Пикок это отрицал, заявив, что «Лично я не чувствовал, что в допросе был какой-либо гомофобный оттенок, ни со стороны офицеров, производивших арест, ни в суде. И это полная заслуга присяжных. Я заметил отчетливые изменения в их реакциях в ходе судебного разбирательства». [7]
Адвокат защиты Майлз Джекман заявил, что вердикт стал «значительной победой здравого смысла». [2] Он считал судебный процесс «самым значительным за десятилетие», полагая, что он «может стать последним гвоздем в гроб Закона о непристойных публикациях в цифровую эпоху, поскольку вердикт присяжных показывает, что нормальные люди рассматривают порнографию для взрослых по обоюдному согласию как часть повседневной жизни и больше не шокируются, не развращаются и не развращаются ею». [5] Джекман отвечал за ведение аккаунта в Twitter, посвященного судебному разбирательству, и после вынесения вердикта множество пользователей Twitter написали твиты в поддержку Пикока, многие из которых критиковали тот факт, что дело вообще дошло до суда. [9]
Различные эксперты в области секса и порнографии утверждали, что судебный процесс был значимым, поскольку он отражал то, что широкая британская общественность понимала сексуальность по-новому, чего закон в то время не принимал во внимание. [2] Академик-сексолог Феона Эттвуд из Университета Шеффилд Халлам , которая сама присутствовала на суде, заявила, что «я думаю, что закон не имеет смысла. Все заслушанные доказательства касались того, имел ли материал способность причинять вред и развращать. Теперь вопрос в том, что это на самом деле означает? Важно то, что присяжные поняли [вопросы, поставленные на карту]». [2]
Консервативная группа давления Mediawatch-uk утверждала, что судебный процесс отражал необходимость сделать Закон о непристойных публикациях более конкретным; директор группы Вивьен Паттисон заявила, что дело R v Peacock «иллюстрирует проблему» с законом в его нынешнем виде, отметив, что «нет списка, который бы говорил, что является непристойным, а что нет. Это делает невероятно сложным получение обвинительного приговора по этому поводу». В ответ на события судебного процесса она утверждала, что, хотя «как общество мы движемся к месту, где порно считается развлечением между взрослыми людьми по обоюдному согласию», она чувствовала, что это проблематично, потому что, по ее мнению, «порно наносит вред». [5]
Ничи Ходжсон в своей статье для The Guardian заявила , что вердикт стал «великим днем для сексуальных свобод в Англии», заявив: «Слава богу, у присяжных хватило здравого смысла понять, что в 2012 году рассказывать другим о том, что является развратным, и преследовать их за «унижение» вашего разума, если они публикуют материалы, содержащие это, и вы к этому причастны, — это так же абсурдно, как и анахронично». [1]