В законе признание вины является ответом ответчика на уголовное обвинение . [1] Ответчик может признать себя виновным или невиновным. В зависимости от юрисдикции могут быть доступны дополнительные заявления, включая nolo contendere (без оспаривания), no case to answer (в Соединенном Королевстве ) или заявление Alford (в Соединенных Штатах ).
В системах общего права обвиняемый, признавший себя виновным, будет осужден , если суд примет его заявление. Затем суд определит и вынесет приговор . Сделка о признании вины подразумевает переговоры между прокурором и обвиняемыми с целью достижения соглашения о признании вины в обмен на более мягкое наказание.
В юрисдикциях гражданского права признание обвиняемого рассматривается как любое другое доказательство. Полное признание не препятствует полному судебному разбирательству и не освобождает прокурора от представления дела в суде.
Наиболее распространенными типами признания вины являются « виновность » и « невиновность ».
В некоторых правовых системах признание вины может привести к более мягкому наказанию для обвиняемого; таким образом, это является своего рода смягчающим фактором при вынесении приговора. [2] В то время как в некоторых других правовых системах признание вины вместо этого может привести к более суровому наказанию. В сделке о признании вины обвиняемый заключает сделку с обвинением или судом, чтобы признать себя виновным в обмен на более мягкое наказание или на снятие связанных с ним обвинений. « Слепое признание вины » — это признание вины, сделанное без соглашения о признании вины. [3] Сделки о признании вины особенно распространены в Соединенных Штатах. [4] Другие страны используют более ограниченную форму сделки о признании вины. В Соединенном Королевстве и Германии руководящие принципы гласят, что только время признания вины может повлиять на смягчение наказания, при этом более раннее признание приводит к большему смягчению.
В Соединенных Штатах nolo contendere ( no contest ) — это когда обвиняемый подает заявление, в котором он не признает и не отрицает правонарушение. Оно имеет тот же немедленный эффект, что и признание вины, поскольку суд избегает определения виновности обвиняемого.
Эти заявления утверждают, что дело не может продолжаться по какой-то причине. Они так называются, потому что, вместо того, чтобы быть ответом на вопрос о виновности или невиновности, они являются заявлением о том, что вопрос о виновности или невиновности не должен рассматриваться.
Они есть:
Когда обвиняемый отказывается признавать себя виновным в предъявленном обвинении, это называется «стоять безмолвно», и присяжным предоставляется право решать причину его безмолвия, будь то злонамеренность или умственное расстройство. [5] Исторически сложилось так, что во время предъявления обвинения обвиняемый должен был признать себя виновным или нет, а после признания себя невиновным его спрашивали, как его будут судить, и ожидалось, что он ответит «Богом и моей страной». Существовали различные наказания за отказ сделать это, если человек был в здравом уме. В случаях пиратства или тяжкого преступления обвиняемого пытали путем давления, пока он не признал себя виновным; Эдвард Коук сообщил подробности такого рода во время судебного процесса по делу об убийстве во времена правления Якова I. В 1692 году Джайлза Кори , обвиненного в колдовстве в Новой Англии , прессовали до самой смерти за отказ ответить «Богом и моей страной» после признания себя невиновным по предъявленным обвинениям. [6] Получение признаний под пытками было отменено законом [7] в 1772 году.
Обвиняемый, который отказывается сделать заявление о своей невиновности, обычно интерпретируется как дающий заявление о своей невиновности; например, Федеральные правила уголовного судопроизводства гласят: «Если обвиняемый отказывается сделать заявление о своей невиновности или если организация-ответчик не является в суд, суд должен сделать заявление о своей невиновности». [8] Аналогичным образом, если обвиняемый пытается сделать нетрадиционное заявление («творческое заявление»), это обычно будет интерпретироваться как заявление о своей невиновности. [9] Одним из примеров этого был обвиняемый, обвиняемый в преступлении, совершенном во время протеста против атомной электростанции, который сделал свое заявление следующим образом: «Я защищаю красоту, которая нас окружает». [10]
Подсудимый , признающий себя виновным, должен сделать это, выражаясь терминологией дела Верховного суда США 1938 года Джонсон против Цербста , «сознательно, добровольно и разумно». Бремя доказывания того, что все отказы подсудимого от прав соответствовали стандартам надлежащей правовой процедуры, лежит на обвинении. Соответственно, в случаях всех, кроме самых незначительных правонарушений, суд или обвинение (в зависимости от местных обычаев и предпочтений председательствующего судьи) будут участвовать в диалоге о признании вины , в ходе которого они задают подсудимому ряд стандартных вопросов о знании подсудимым своих прав и добровольности признания вины. Обычно слушание по признанию вины расшифровывается судебным секретарем , и расшифровка становится частью постоянной записи дела, чтобы сохранить обоснованность обвинительного приговора от оспаривания в будущем. «Интеллектуальный» описывается как «неуловимый термин, означающий, что обвиняемый знает свои права, характер обвинения, в котором он сознается, и последствия своего признания». [11] «Добровольный» также описывается как «неуловимый термин, который стал означать отсутствие «ненадлежащих» побуждений, таких как взятка или физическое насилие, но не включая побуждения, обычно связанные с обвинением и переговорами о приговоре (за исключением побуждений, включающих « завышенные обвинения » со стороны прокуроров)». [12] Эмпирические исследования показали, что жестокие условия в тюрьмах во время предварительного заключения людей, которые юридически невиновны, неправомерно побуждают или принуждают к признанию вины, [13] но это не делает конституционно недействительными заявления в соответствии с действующим прецедентом Верховного суда.
Практически все юрисдикции считают, что адвокатам защиты не нужно обсуждать с обвиняемыми побочные последствия признания вины, такие как последовательное вынесение приговора или даже обращение как отягчающее обстоятельство в продолжающемся уголовном преследовании с применением смертной казни. [14] Однако Верховный суд признал важное исключение в деле Падилла против Кентукки (2010), в котором суд постановил, что адвокат защиты обязан информировать обвиняемых о потенциальных иммиграционных последствиях признания вины. Таким образом, обвиняемый, не проинформированный об иммиграционных последствиях, может иметь неэффективную помощь адвоката .
В федеральной системе США суд также должен убедиться, что для признания вины есть фактическая основа. [8] Однако эта мера предосторожности может быть не очень эффективной, поскольку стороны, достигнув соглашения о признании вины, могут не захотеть раскрывать какую-либо информацию, которая могла бы нарушить соглашение. Когда соглашение о признании вины достигнуто, расследование судьей фактической основы обычно носит поверхностный характер, а стандарт для установления того, что заявление фактически основано, очень низок. [15]
Другие специальные заявления, используемые в уголовных делах, включают заявление о невменяемости, оспаривание юрисдикции суда над личностью ответчика, заявление в суде, оспаривающее юрисдикцию суда над обвинением в совершении преступления, и заявление об уменьшении, которое используется для устранения процессуальных ошибок при предъявлении обвинений ответчику, не очевидных на «лице» обвинительного заключения или другого обвинительного документа. Специальные заявления в федеральных уголовных делах были отменены, и защита, ранее выдвигаемая специальными заявлениями, теперь выдвигается ходатайством об отклонении.
Условное признание — это признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, но при этом прямо оставляет за собой право обжаловать определенные аспекты обвинений (например, то, что доказательства были получены незаконным путем).
В деле United States v. Binion симуляция или притворство болезнью во время оценки компетентности были признаны препятствием правосудию и привели к более строгому наказанию. Хотя обвиняемый признал себя виновным, ему не было присуждено сокращение наказания, поскольку симулированная болезнь была сочтена означающей, что он не принимает на себя ответственность за свое противоправное поведение. [16]
Подсудимый, который признает себя виновным, должен сделать это недвусмысленно. Признание вины, которое является «неполным, незаконченным или иным образом двусмысленным» [17], не будет иметь законной силы, и если суд продолжит выносить приговор на основании такого признания, существуют основания для назначения повторного судебного разбирательства или отмены приговора.
В деле Р против Аткинсона [18] Апелляционный суд постановил, что если ответчик заявил о своей виновности, но намеревался защищать себя, это может считаться недвусмысленным заявлением, если судья прояснил все неясности, прежде чем принять заявление.
В уголовных судах Англии и Уэльса существуют три особых вида иска (хотя и не в самом строгом смысле этого слова):
Demurrer: Что является «возражением против формы или содержания обвинительного заключения». [19] По сути, это ничем не отличается от ходатайства об отмене обвинительного заключения, однако оно продолжает существовать в законе. В отличие от стандартных заявлений, это должно быть подано в письменной форме до предъявления обвинения .
Заявление о юрисдикции: [20] Может быть подано, когда ответчик считает, что Королевский суд не имеет полномочий рассматривать дело в нем, такое заявление обычно подается, когда обвиняемое правонарушение носит только суммарный характер . Подобно Demurrer, это заявление должно быть подано в письменной форме заранее.
Помилование: «На него можно ссылаться , когда помилование было предоставлено Короной по совету министра внутренних дел в порядке осуществления королевской прерогативы помилования . Оно должно быть заявлено при первой возможности (т. е. до предъявления обвинения, если помилование к тому времени уже было предоставлено). В наше время это заявление устарело». [20]
Заявление о смягчении наказания используется в ходе уголовного судопроизводства во многих странах Содружества . Обычно оно подразумевает, что адвокат сообщает судье о смягчающих обстоятельствах, которые могут привести к смягчению наказания для преступника. [21]
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)