В уголовном праве смягчающим фактором , также известным как смягчающее обстоятельство , является любая информация или доказательство, представленные суду относительно обвиняемого или обстоятельств преступления, которые могут привести к сокращению обвинений или смягчению наказания. В отличие от правовой защиты , представление смягчающих факторов не приведет к оправданию обвиняемого. [1] Противоположностью смягчающего фактора является отягчающее обстоятельство .
Совет по вынесению приговоров Англии и Уэльса перечисляет следующие возможные смягчающие обстоятельства: [2]
Самооборона является правовой защитой, а не смягчающим фактором, поскольку действие, совершенное в рамках оправданной самообороны, не считается преступлением. Если преступник был спровоцирован, но не может считаться действовавшим в рамках самообороны, то провокация может быть использована как смягчающий фактор, но не как правовая защита.
Согласно исторической английской и валлийской процедуре, присяжные не имеют полномочий определять наказание, которое должно быть назначено за правонарушение. Приговор, за некоторыми исключениями в делах о смертной казни, находится в исключительном ведении судьи , в соответствии с предписаниями закона относительно вида и максимального наказания. Обычной практикой для присяжных является добавление к своему вердикту, виновен или не виновен , дополнения, рекомендующего обвиняемому проявить милосердие на основании полученной серьезной провокации или других обстоятельств, которые, по их мнению, должны смягчить наказание. [3]
Согласно индийской процедуре, положение Раздела 235(2) Уголовно-процессуального кодекса призывает суд предоставить осужденному обвиняемому возможность высказаться по вопросу о наказании. Это дает обвиняемому возможность представить суду свое прошлое, социальное и экономическое положение, а также смягчающие и смягчающие обстоятельства.
Помимо установленных законом положений, Конституция Индии также уполномочивает президента и губернатора штата даровать помилование осужденным преступникам в соответствующих случаях. Однако эти полномочия совпадают с законодательными полномочиями. Полномочие сокращать срок наказания актом исполнительной власти в Индии и других странах. Спор, возникший в этой связи в деле Нанавати, был урегулирован Верховным судом раз и навсегда в деле САРАТ ЧАНДРА ПРОТИВ КХАГЕНДРА НАТХ, которое подтвердило принцип, согласно которому полномочия судебной и исполнительной власти по вынесению приговоров легко различимы.
Независимо от каких-либо рекомендаций присяжных судья имеет право принимать во внимание обстоятельства, доказанные в ходе судебного разбирательства или представленные ему/ей после вынесения вердикта, в качестве руководства для определения размера наказания. [3]
Согласно французскому законодательству ( Code d'instruction criminelle , ст. 345), присяжные заседатели в уголовном деле имеют исключительное право и обязанность выносить решение о том, сопровождалось ли совершение преступления смягчающими обстоятельствами ( circonstances atténuantes ). Они не обязаны ничего говорить по этому вопросу, но все или большинство могут смягчить приговор, найдя смягчающие обстоятельства, и если они это сделают, полномочия суда назначать максимальное наказание отменяются, а выносимый приговор сокращается в соответствии со шкалой, изложенной в ст. 463 Уголовного кодекса. Самым важным результатом этого правила в прежние времена было то, что присяжные могли предотвратить назначение смертной казни за убийство (ныне отмененной). [3]
В США большинство смягчающих факторов представлены способами, которые лучше всего описываются клиническими оценками обвиняемого и обстоятельствами, таким образом, включая психологический или психиатрический анализ в представлении суду. Примерно половина штатов США допускает доказательства того, что обвиняемый находился в состоянии крайнего психического или эмоционального стресса , в качестве смягчающего фактора, если это сопровождается оценкой того, что способность обвиняемого оценить уголовный аспект своего преступления ( mens rea ) или его способность контролировать свое поведение в соответствии с требованиями закона были нарушены. [4]
Существуют эмпирические данные, что экспертные показания о будущей опасности оказывают меньшее влияние на решения присяжных, чем экспертные показания о психическом функционировании обвиняемого. Однако пока нет никаких доказательств того, что экспертные показания влияют на присяжных при вынесении приговоров в делах о смертной казни. [5] Попытки смягчить последствия также часто встречают цинизм, когда представление травмы и насилия в контексте дела о смертной казни может рассматриваться как не более чем «оправдание насилия», фраза, придуманная Аланом Дершовицем . [6]
В Соединенных Штатах вопрос смягчающих факторов является наиболее важным в делах о смертной казни . В серии решений с 1972 года Верховный суд Соединенных Штатов пытался сделать смертный приговор в Соединенных Штатах менее произвольным, подчеркивая, что судье или присяжным должна быть предоставлена возможность рассмотреть все смягчающие доказательства до вынесения приговора. Таким образом, Суд подчеркнул, что из-за конституционного требования основополагающего уважения человеческого достоинства, изложенного в Восьмой поправке к Конституции Соединенных Штатов , должна быть предоставлена информация о характере и предыдущей истории обвиняемого, а также об обстоятельствах, связанных с конкретным преступлением. [4]
Верховный суд в деле Пенри против Лайно , а затем Апелляционный суд пятого округа в деле Бигби против Дретке вернули на доследование дела, в которых инструкции присяжным по делам о смертной казни не требовали от присяжных учитывать в качестве смягчающих факторов психическое здоровье обвиняемого , заявив, что присяжным следует дать указание учитывать смягчающие факторы при ответе на не связанные с этим вопросы. [7] Постановления Верховного суда расширили определение смягчающих доказательств в Соединенных Штатах и систематически устранили процессуальные барьеры для рассмотрения присяжными и веса этих доказательств.
Эффект этих решений заключается в расширении определения смягчающих факторов, связанных с психическим заболеванием в системе правосудия США, и в большей степени в соответствии со стандартными психиатрическими и психологическими выводами, которые соотносят определенное поведение с идентифицируемыми психическими расстройствами. В результате этих решений, даже при отсутствии прямой связи между заболеванием и незаконным действием (как требуется на этапе вины защиты невменяемости), суд признает, что последствия тяжелого психического заболевания оказывают всеобъемлющее влияние на поведение человека и, следовательно, могут быть значимым соображением при рассмотрении вопроса о смертной казни. [7] Если все соответствующие смягчающие факторы не учитываются в деле о смертной казни, наказание может считаться «жестоким и необычным», постановил Верховный суд в деле Теннард против Дретке , в котором обвинение пыталось исключить доказательства низкого IQ на этапе наказания в судебном процессе. [8] Также существует постоянная тенденция Верховного суда стремиться включить доказательства потенциала подсудимого для реабилитации и законопослушного будущего. [9]
Верховный суд постановил в деле Локетт против Огайо , что обвиняемый, которому грозит смертная казнь, имеет право представить любой аспект характера или послужного списка, а также любые обстоятельства преступления, которые могут послужить основанием для вынесения приговора, не связанного со смертью. Суд может ограничить доказательства, не относящиеся к этим вопросам, как «не имеющие отношения к делу». Хотя утверждалось, что обвиняемый должен иметь возможность представить доказательства, ставящие под сомнение моральность смертной казни или описания процесса казни, ни один суд не разрешил такие показания. [10]
