In re: Don McGahn (также: Комитет по правосудию, Палата представителей США против Дональда Ф. Макгана II ; Судебный комитет Палаты представителей США против Дональда Ф. Макгана ) — иск по конституционному делу США (1:19-cv-02379), поданный в Окружной суд США по округу Колумбия Судебным комитетом Палаты представителей сцелью принудить к даче показаний бывшего советника Белого дома Дональда Ф. Макгана-младшего по повестке . [1] Макган был вызван повесткой для дачи показаний относительно его осведомленности о расследовании в отношении России и докладе Мюллера , а также о том, могли ли действияпрезидента Дональда Трампа представлять собой воспрепятствование правосудию . Дело приобрело важность, поскольку Палата представителей начала процедуру импичмента Трампу в отношении скандала Трампа с Украиной .
В апреле 2019 года Судебный комитет Палаты представителей вызвал Макгана в суд для дачи показаний перед Конгрессом о возможном воспрепятствовании правосудию со стороны администрации Трампа. Администрация приказала Макгану игнорировать повестку, заявив, что он «абсолютно неуязвим» от принудительных показаний в Конгрессе. [2] В августе 2019 года Судебный комитет подал в суд на Макгана, чтобы заставить его дать показания. [2] 25 ноября 2019 года судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен дать показания, заявив, что «никто не стоит выше закона», но разрешил Макгану ссылаться на привилегию исполнительной власти по определенным вопросам. [3] [4] В постановлении Джексона говорилось, что требование Министерства юстиции (DOJ) о «не подлежащем пересмотру абсолютном иммунитете от показаний» «необоснованно и, как таковое, не может быть поддержано». [5] Постановление изобилует ссылками и цитатами из трудов отцов-основателей Соединенных Штатов и создателей Конституции .
Дело было обжаловано Министерством юстиции, представляющим Дона Макгана, [6] и 26 ноября 2019 года Министерство юстиции попросило Джексон временно приостановить действие ее постановления, чтобы они могли его обжаловать. [7] Министерство юстиции запросило вторую приостановку в ожидании апелляции на постановление, но судья Джексон отклонил эту просьбу 2 декабря 2019 года, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что Судебный комитет не пострадает от приостановки, «неискренним». [8] В августе 2020 года Апелляционный суд США в полном составе по округу Колумбия постановил 7–2, что Палата представителей может подать иск о вызове Макгана в суд. [9] [10] Однако 31 августа 2020 года апелляционный суд постановил 2–1, что Конгресс никогда не принимал закона, уполномочивающего Палату представителей подавать иски для принудительного исполнения повестки, и что до тех пор, пока такой закон не будет принят, Палата не может подавать иски с этой целью и, следовательно, не имеет механизма, чтобы заставить Макгана подчиниться. [11] [12]
В декабре 2020 года Судебный комитет Палаты представителей сообщил Окружному апелляционному суду округа Колумбия, что он повторно выдаст повестку Макгану в следующем Конгрессе. [13] В мае 2021 года Комитет и администрация Байдена достигли нераскрытого соглашения, которое включало в себя избежание судебных прений, которые должны были состояться в том же месяце.
25 ноября 2019 года судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен дать показания, заявив, что «президенты не короли» и «никто не стоит выше закона». [3] 118-страничное постановление Джексона позволило Макгану ссылаться на привилегию исполнительной власти по определенным вопросам, но не игнорировать повестку. [3]
Выдержки из постановления включают: [14]
Когда Министерство юстиции настаивает на том, что президенты могут законно запретить своим высокопоставленным помощникам отвечать на принудительный процесс Конгресса и что ни федеральные суды, ни Конгресс не имеют полномочий что-либо с этим делать, Министерство юстиции продвигает концепцию принципов разделения властей, которая переворачивает эти конституционные предписания с ног на голову. В действительности, основным принципом основания этой страны является то, что полномочия монарха должны быть разделены между ветвями власти, чтобы предотвратить тиранию. [6]
и
Проще говоря, главный вывод из последних 250 лет зафиксированной американской истории заключается в том, что президенты не являются королями. См. The Federalist № 51 (Джеймс Мэдисон); The Federalist № 69 (Александр Гамильтон); 1 Алексис де Токвиль, Демократия в Америке 115–18 (редакторы и переводчики Харви К. Мэнсфилда и Дельбы Уинтроп, Univ. of Chicago Press 2000) (1835). Это означает, что у них нет подданных, связанных верностью или кровью, судьбу которых они имеют право контролировать. Напротив, в этой стране свободы бесспорно, что нынешние и бывшие сотрудники Белого дома работают для народа Соединенных Штатов и что они приносят клятву защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов. Более того, как граждане Соединенных Штатов, нынешние и бывшие высокопоставленные помощники президента имеют конституционные права, включая право на свободу слова, и они сохраняют эти права даже после того, как они перейдут обратно в частную жизнь. Конечно, вполне могут быть обстоятельства, при которых определенные помощники президента обладают конфиденциальной, секретной или привилегированной информацией, которая не может быть разглашена в национальных интересах и которую такие помощники могут быть обязаны защищать по закону или указу президента. Но, по мнению этого Суда, сокрытие такой информации от общественности в национальных интересах и по распоряжению президента является обязанностью, которую несет сама помощник. Кроме того, как упоминалось ранее, в контексте вынужденных показаний в Конгрессе такое сокрытие надлежащим образом и законно осуществляется по каждому вопросу путем ссылки на привилегию, где это уместно. [a] Таким образом, за исключением признанных ограничений на способность действующих и бывших государственных должностных лиц раскрывать определенную защищенную информацию, такие должностные лица (включая старших помощников президента) по-прежнему пользуются полной мерой свободы, предоставляемой Конституцией. Таким образом, нынешнее утверждение Министерства юстиции о том, что абсолютный иммунитет от дачи показаний, которым обладают высокопоставленные помощники президента, в конечном итоге принадлежит президенту и может быть использован президентом для преодоления желания помощников давать показания, является утверждением, которое не согласуется с основными конституционными ценностями, и уже по этой причине оно не может быть поддержано. [14] : 114–115
Чтобы сделать это как можно более ясным, для этого Суда очевидно по причинам, изложенным выше, что в отношении высокопоставленных помощников президента абсолютного иммунитета от принудительного процесса в Конгрессе просто не существует. Действительно, абсолютный иммунитет от показаний для высокопоставленных помощников Белого дома, по-видимому, является фикцией, которая тщательно поддерживалась в течение долгого времени посредством силы простого повторения в решениях OLC и посредством приспособлений, которые позволяли его сторонникам избегать проверки предложения в горниле судебных разбирательств. И поскольку утверждение о том, что главные советники президента не могут быть подвергнуты принудительному процессу в Конгрессе, просто не имеет под собой никакой основы в законе, не имеет значения, будет ли такой иммунитет теоретически доступен только горстке помощников президента из-за деликатности их должностей или всей исполнительной власти. Не имеет значения и то, посвящены ли рассматриваемые помощники в вопросы национальной безопасности или работают исключительно над внутренними вопросами. И, конечно, если нынешние постоянные обитатели Западного крыла или Ситуационной комнаты должны найти время, чтобы явиться для дачи показаний в соответствии с законом, когда Конгресс выдает повестку, то любой такой иммунитет, безусловно, не распространяется на лиц, которые только претендуют на то, чтобы быть прикрытыми этими полномочиями, потому что в какой-то момент в прошлом они когда-то были на службе у президента. Таков был правовой статус, когда судья Бейтс впервые рассматривал вопрос о том, имела ли бывший юрист Белого дома Харриет Майерс абсолютный иммунитет от показаний в 2008 году, и он остается правовым статусом сегодня, и само собой разумеется, что закон применяется к бывшему юристу Белого дома Дону Макгану, так же как и к другим нынешним и бывшим высокопоставленным должностным лицам Белого дома. Таким образом, по множеству причин, изложенных выше, а также по тем, которые ясно изложены в предыдущих прецедентах Верховного суда, Окружного суда округа Колумбия и Окружного суда США по округу Колумбия, этот суд постановил, что лица, которые были вызваны для дачи показаний уполномоченным комитетом Конгресса, должны явиться для дачи показаний в ответ на эту повестку, т. е. они не могут игнорировать или игнорировать обязательный процесс Конгресса, по приказу Президента или иным образом. Однако, что примечательно, в контексте этой явки такие лица могут свободно заявлять о любой юридически применимой привилегии в ответ на задаваемые им вопросы, когда это уместно. [14] : 115–116
Решение Джексона завершается заявлением относительно верховенства закона и сдержек и противовесов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . Первый абзац заключения:
В Соединенных Штатах Америки правительство законов, а не людей. Конституция и федеральное законодательство устанавливают границы приемлемого поведения, и по этой причине, как объяснялось выше, когда между Законодательным собранием и Исполнительной властью возникает спор о том, что требует закон относительно обстоятельств, при которых должны действовать государственные служащие, судебная власть имеет полномочия и ответственность решать этот вопрос. Более того, как это уместно здесь, когда спорный вопрос заключается в том, обязан ли государственный служащий отвечать на повестку, которую должным образом уполномоченный комитет Палаты представителей выдал в соответствии со своими полномочиями по Статье I , неповиновение должностного лица, несомненно, наносит ощутимый ущерб Конгрессу и, таким образом, также существенно вредит национальным интересам. Эти ущербы дают основание комитету Конгресса стремиться отстаивать свои конституционно предоставленные следственные полномочия в контексте гражданского иска, поданного в суд. [14] : 116–117
Дело было обжаловано Министерством юстиции , представляющим Дона Макгана. [6] Отвечая в Twitter , адвокат Макгана Уильям Берк сказал, что Макган подчинится, если приказ не будет приостановлен в ожидании апелляции, [4] и 26 ноября Министерство юстиции попросило Джексон временно приостановить ее приказ, чтобы они могли его обжаловать. [7] Министерство юстиции запросило вторую приостановку в ожидании апелляции на постановление, но 2 декабря судья Джексон отклонил эту просьбу, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что Судебный комитет Палаты представителей не пострадает от приостановки, «неискренним». Джексон написал: «Аргумент Министерства юстиции здесь о том, что любая дальнейшая задержка не навредит Судебному комитету, потому что, по сути, Министерство юстиции уже навредило интересам Комитета, успешно задержав его доступ к другим материалам, поражает этот Суд как неприемлемое искажение рассматриваемого ущерба». [8]
На следующий день после импичмента президента 18 декабря Министерство юстиции потребовало, чтобы решение было отменено в упрощенном порядке, поскольку этот вопрос был поднят голосованием Палаты представителей. [15] В ответе от 23 декабря советник Палаты представителей Дуглас Леттер заявил, что это не так, [16] поскольку дополнительные статьи все еще могут быть опубликованы.
Несколько организаций представили в Окружной апелляционный суд округа Колумбия заключения amicus curiae по данному делу.
Несколько консервативных юристов, таких как Джордж Конвей и бывшие члены Конгресса от Республиканской партии, представили краткое изложение в поддержку первоначального решения. [17] В своем кратком изложении они заявили, что конституционный оригиналистский взгляд на спор требует, чтобы суды заставили Макгана явиться, тем более из-за продолжающейся тогда процедуры импичмента. [17] Они привели примеры из конца 1700-х и начала 1800-х годов, когда Конгресс осуществлял надзорные полномочия и имел доступ к должностным лицам исполнительной власти и их документам, чтобы подтвердить свое краткое изложение. [17]
28 февраля 2020 года разделенная коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия отменила решение окружного суда и постановила отклонить иск Палаты представителей. [18] Окружной судья Томас Б. Гриффит , к которому присоединилась окружная судья Карен Лекрафт Хендерсон , постановили, что разделение властей в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов не позволяет Конгрессу использовать суды для принуждения должностных лиц исполнительной власти давать показания. [19] Судья Хендерсон написала совместное мнение, в котором она утверждала, что Палата представителей просто не имела права подавать иск в этом случае. [19] Судья Джудит В. Роджерс написала особое мнение. [19] 13 марта 2020 года Апелляционный суд округа Колумбия удовлетворил апелляцию на слушание в полном составе и отменил решение от 28 февраля 2020 года. [20] Слушание в полном составе состоялось 28 апреля 2020 года. [21] [22] 7 августа 2020 года вся коллегия из девяти судей Апелляционного суда США по округу Колумбия постановила 7–2, что Палата представителей может подать иск с целью вызвать Макгана в суд. [9] [10] Однако 31 августа апелляционный суд постановил 2–1, что Конгресс никогда не принимал закона, уполномочивающего Палату представителей подавать иски с целью принудительного вызова повестки, и что до тех пор, пока такой закон не будет принят, Палата не может подавать иски с этой целью и, следовательно, не имеет механизма, чтобы заставить Макгана подчиниться. [11] [12]
В декабре 2020 года Комитет по правосудию Палаты представителей сообщил Окружному апелляционному суду округа Колумбия, что он повторно выдаст повестку Макгану в следующем Конгрессе. Однако срок полномочий Трампа закончился, и администрация Байдена и комитет заключили соглашение о прекращении спора. [13]