Дело Слейда (или Слейд против Морли ) было делом в английском договорном праве, которое длилось с 1596 по 1602 год. Согласно средневековому общему праву, иски о возврате долга или по другим вопросам могли быть поданы только через судебный приказ о взыскании долга в суде общей юрисдикции , что было проблематичным и архаичным процессом. К 1558 году юристам удалось создать другой метод, применяемый Судом королевской скамьи , через действие assumpsit , которое технически было для обмана. Использованная юридическая фикция заключалась в том, что, не заплатив после обещания сделать это, ответчик совершил обман и нес ответственность перед истцом. Консервативный суд общей юрисдикции через апелляционный суд Суда казначейской палаты начал отменять решения, принятые Королевской скамьей по assumpsit , что вызвало трения между судами.
В деле Слейда дело по assumpsit , которое было возбуждено между судьями Common Pleas и King's Bench, было передано в палату казначейства, где судьям King's Bench было разрешено голосовать. Дело тянулось пять лет, и решение было окончательно вынесено в 1602 году главным судьей King's Bench Джоном Попхэмом . Попхэм постановил, что требования assumpsit были действительными, решение, называемое «переломным» моментом в английском праве [1], когда архаичные и устаревшие принципы были заменены современным и эффективным assumpsit , который вскоре стал основной причиной иска в контрактных делах. Это также рассматривается как пример судебного законодательства, когда суды приняли революционное решение, которое парламент не смог принять.
Согласно средневековому общему праву , существовал только один способ разрешения спора, требующего возврата денег или других договорных вопросов: приказ о взыскании долга, который мог рассматривать только суд общей юрисдикции . Это было архаично, не действовало против исполнителей завещания и требовало точного изложения дела; незначительная ошибка в документах, представленных в суд, могла привести к отклонению дела. К середине XVI века юристы попытались разработать альтернативу, используя действие assumpsit , которое технически было разновидностью нарушения права собственности из-за обмана. Аргумент основывался на идее, что в контракте было неотъемлемое обещание выплатить деньги, и что, не заплатив, ответчик обманул истца. [2] К 1558 году юристы добились успеха, и Суд королевской скамьи согласился рассматривать дела в соответствии с этой юридической фикцией. Однако судьи Общей палаты истцов, более традиционная группа, отвергли этот аргумент и приняли к рассмотрению только те случаи, когда в дополнение к договору было дано фактическое обещание. [3]
Иск assumpsit имел несколько преимуществ по сравнению с судебным приказом о долге; истец всегда мог рассчитывать на то, что у него будет присяжные, в то время как в судебных приказах о долге ответчик мог положиться на пари о праве , где он приводил двенадцать человек, чтобы поклясться, что он не должен истцу денег, и дело было прекращено. Кроме того, это работало для соглашений об исполнении , а не только для обычных контрактов. [4] В 1585 году была создана новая форма Палаты казначейства суда, апелляционный суд, где судьи Common Pleas имели большинство и регулярно начинали отменять решения Королевской скамьи, которые были основаны на assumpsit . [5] Это, а также конфликт между Королевской скамьей и Common Pleas в целом, были проблематичными; истец на выездных заседаниях не мог быть уверен, какой судья будет рассматривать его дело, что придавало закону неопределенность. Бойер предполагает, что в этой обстановке главный судья королевской скамьи Джон Попхэм намеренно спровоцировал рассмотрение дела в суде общей юрисдикции с целью разрешения этого вопроса и сделал это посредством дела Слейда . [6]
Джон Слейд был торговцем зерном , который утверждал, что Хамфри Морли согласился купить у него урожай пшеницы и ржи, заплатив 16 фунтов стерлингов, и отказался от соглашения. Он передал дело в суд присяжных в 1596 году, где его слушали два судьи: один из Общей тяжбы и один из Королевской скамьи. Дело слушалось в порядке assumpsit , и присяжные пришли к выводу, что Морли действительно был должен Слейду деньги. Прежде чем решение могло быть вынесено, Попхэм передал дело в старую версию Палаты казначейства, которая, заседая в Serjeant's Inn , [7] позволяла судьям Королевской скамьи заседать. [8]
Эдвард Коук был адвокатом Слэйда, утверждая, что Королевская скамья имела полномочия рассматривать иски о предполагаемом преступлении, наряду с Лоренсом Тэнфилдом , в то время как Фрэнсис Бэкон и Джон Доддридж представляли Морли. Качество юридической аргументации было высоким; Бэкон был «искусным, тонким интеллектом», способным различить прецедент, поднятый Коуком, в то время как Доддридж, член Общества антикваров , знал записи даже лучше, чем Коук. [8] Коук, вместо того, чтобы напрямую противостоять противоположному адвокату, выдвинул двойной аргумент; во-первых, тот факт, что Королевской скамье было разрешено рассматривать иски о предполагаемом преступлении так долго, означает, что это было приемлемо, исходя из институциональной инерции, и, во-вторых, что по вопросу использования предположения для нарушения обещания, первоначальное соглашение включало подразумеваемое обещание произвести платеж. [9]
Дело продолжалось пять лет; в какой-то момент судьи позволили делу продолжаться три года, потому что они не смогли прийти к решению. В конце концов, в ноябре 1602 года Попхэм вынес решение от имени суда, в котором говорилось: «Во-первых, что каждый контракт, исполняемый по договору, сам по себе подразумевает обещание или предположение . Во-вторых, что хотя по такому договору иск о долге лежит, истец вполне может иметь иск в деле на основании предположения ». Коук в своем отчете по делу (опубликованном в 1604 году) сообщает, что решение было единогласным, в то время как более современные комментаторы, такие как Бойер, утверждают, что оно было узким, скорее всего, 6 к 5, с разделительной линией между судьями Королевской скамьи и общими исками. [10]
Главный судья лорд Попхэм постановил, что Слэйд мог подать в суд, и добился успеха. Он сказал следующее. [11]
3. Было постановлено, что каждый договор об исполнении договора сам по себе несет в себе встречное исковое требование , поскольку, когда кто-либо соглашается заплатить деньги или поставить что-либо, тем самым он обещает заплатить или поставить это; и поэтому, когда один продает какой-либо товар другому и соглашается поставить его в определенный день, а другой взамен обещает заплатить другую сумму денег, в этом случае обе стороны могут иметь иск о долге или иск по делу о предположении , поскольку взаимное соглашение обеих сторон об исполнении договора само по себе несет в себе взаимный иск по делу, а также иск о долге, и с этим согласуется решение по делу Reade and Norwoods , Pl. Comm. 128. [12]
4. Было постановлено, что истец в этом иске по делу о допущении не должен взыскивать только убытки за особые убытки (если таковые имеются), которые он понес, но также и за весь долг, так что взыскание или прекращение в этом иске будет иметь силу запрета в иске о долге, возбужденном по тому же договору; так и наоборот , взыскание или прекращение в иске о долге является силой запрета в иске по делу о допущении .
Воздействие дела было немедленным и ошеломляющим. Иббетсон считает дело Слейда «водораздельным» моментом, в котором архаичная и консервативная форма права была переписана современным, более эффективным методом. [1] Assumpsit стал доминирующей формой договорных дел, с дверью, «широко открытой» для истцов; Бойер предполагает, что это было, возможно, «слишком широко». В своих «Комментариях к законам Англии » Уильям Блэкстоун объяснил, что именно по этой причине в 1677 году был принят Статут о мошенничестве :
Действительно, некоторые соглашения, хотя и заключенные совершенно определенно, считаются настолько важными, что они не должны основываться только на устном обещании, которое может быть доказано только памятью свидетелей (иногда побуждающей к лжесвидетельству). [13]
Это дело особенно примечательно как пример судебного законодательства, когда судьи значительно модернизировали закон и продвинули его вперед в направлении, которое парламент не рассматривал. [14] В качестве побочного эффекта аргументы Коука были первыми, которые определили рассмотрение . [15] Консервативный взгляд на общие иска вскоре изменился; после смерти Эдмунда Андерсона , более активный Фрэнсис Годи стал главным судьей общих иска , и другие судьи общих иска, многие из которых были неуверенны, но следовали примеру Андерсона в этом деле, изменили свое мнение. [16]