Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), также известное как дело о британском долге , было решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что договоры имеют приоритет над законами штатов в соответствии с Конституцией США . Это было первое дело Верховного суда, касающееся договоров, первое, постановившее, что положения договора являются такими же обязательными, как и внутреннее законодательство США, и первое, подтвердившее верховенство федерального закона над законом штата . Ware также известен тем, что сформулировал правовую доктрину , которая позже станет известна как судебный надзор , согласно которому федеральные суды имеют право урегулировать конфликты права. [1] [2]
Парижский договор 1783 года, положивший конец Войне за независимость между Великобританией и Соединенными Штатами, предусматривал, что кредиторы обеих стран «не должны встречать никаких законных препятствий» при взыскании «добросовестных» долгов друг с друга. [3]
Житель штата Вирджиния был должен британскому подданному; штат принял закон, позволяющий должникам британских кредиторов погашать свои долги на том основании, что долг был должен иностранному врагу. Администратор британского кредитора подал иск в федеральный суд, чтобы вернуть то, что было должно, сославшись на соответствующие положения договора.
Верховный суд отменил закон Вирджинии в первую очередь на том основании, что он нарушал пункт о верховенстве Конституции США, который устанавливает, что федеральные законы и договоры являются высшим законом страны. Парижский договор, ратифицированный в соответствии с Конституцией , поэтому имел силу внутреннего федерального закона и заменял собой противоречащий ему закон штата; это был первый случай, когда суд прямо сослался на этот пункт.
Четыре судьи выпустили свои мнения последовательно (один за другим) без мнения большинства, практика, которая продолжалась до суда Маршалла . Судья Джеймс Айрделл вынес определяющее мнение суда, которое часто наиболее цитируется:
Мирный договор, заключенный между Соединенными Штатами и Великобританией в 1783 году, позволил британским кредиторам взыскать долги, которые им ранее должны были американские граждане, несмотря на платеж в государственную казну, в соответствии с государственным законом о секвестре. Отдельный гражданин одного штата не может установить нарушение публичного договора другой договаривающейся стороной, чтобы избежать обязательства, вытекающего из такого договора; право объявить договор недействительным по такой причине принадлежит исключительно правительству, которое может или не может осуществить свой выбор в помещениях. [4]
Решение суда было одним из самых ранних, в котором обсуждались обязательства США по международному праву, тогда называвшемуся правом наций . Судья Джеймс Уилсон утверждал, что, став суверенным государством, США были «обязаны принять право наций в его современном состоянии чистоты и утонченности»; таким образом, закон Вирджинии был недействительным, поскольку он не соответствовал международному обычаю соблюдения договоров. Уилсон далее постановил, что даже частные лица обязаны выполнять договорные обязательства, так что даже если бы конфискация долгов была обычной практикой в международном праве, она была бы исключена Парижским договором. [5] Судья Сэмюэл Чейз согласился, постановив, что все законы штатов, противоречащие федеральным договорам, были «повержены» перед ними. Мнение Чейза представляло собой самую раннюю формулировку международного права в федеральном суде США, основанную на трудах швейцарского юриста и международного юриста Эмера де Ваттеля :
Первый [общий закон] является универсальным или установленным общим согласием человечества и связывает все нации. Второй [договорный закон] основан на прямом согласии и не является универсальным, а связывает только те нации, которые согласились с ним. Третий [обычный закон] основан на молчаливом согласии; и обязателен только для тех наций, которые его приняли. [6]
Уэр также примечателен тем, что с обеих сторон его отстаивали несколько выдающихся юридических умов того времени, включая Патрика Генри , Джона Уикхема и Джона Маршалла , который позже стал главным судьей суда. [7] Хотя он представлял проигравшую сторону, аргумент Маршалла снискал ему большое восхищение во время его выступления, увеличив его репутацию как юриста и ученого-юриста. [8]
Устные прения по делу были воспроизведены в Маунт-Верноне в 2011 году под председательством члена Верховного суда США Сэмюэля Алито . Исторический Маунт-Вернон и Историческое общество Верховного суда США выступили соорганизаторами мероприятия. [9]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )