Британское пэрство регулируется совокупностью законов, которая развивалась на протяжении нескольких столетий. Большая часть этих законов была установлена несколькими важными делами, и некоторые из наиболее значимых из них рассматриваются в этой статье.
Корона , как источник чести , может принимать решения по всем петициям, претендующим на пэрство. Суверен по совету Генерального прокурора может удовлетворить претензию или, в спорных вопросах, направить ее в Палату лордов , которая, в свою очередь, направляет ее в Избранный комитет по привилегиям . (Палата лордов назначает 16 пэров, включая председателя комитетов, в комитет.) Затем суверен принимает окончательное решение на основе рекомендации Комитета по привилегиям.
Комитет по привилегиям также играет роль в прекращении приостановления пэрства . Сонаследник может подать прошение суверену о прекращении приостановления в его или ее пользу; суверен может решить удовлетворить прошение, но если есть какие-либо сомнения относительно родословной просителя, иск обычно передается в Комитет по привилегиям. Если иск не встречает возражений, комитет, как правило, присуждает иск просителю. Однако в соответствии с решением 1927 года комитет может отклонить иск, если пэрство находится в состоянии приостановления более 100 лет или если проситель владеет менее чем одной третью иска (старший сын унаследует все претензии своих родителей, в то время как дочери делят претензии своих родителей между собой при отсутствии сыновей). Кстати, Палата лордов в 1954 году издала постоянное постановление , предписывающее, что комитет может отклонить иск, если сонаследники заключили «неправильное соглашение». Это правило не позволяет сонаследникам нескольких баронств по приказу о наследстве договариваться не оспаривать притязания друг друга, тем самым разделяя баронства по приказу о наследстве между собой.
В исках относительно пэрства Шотландии суд лорда Лиона, герольдмейстера в Шотландии, играет важную роль в определении законного наследника или наследницы аристократического титула. Эти титулы (как и в Англии ) состоят из герцогств, маркизатов, графств и виконтов, а также лордств (которые являются эквивалентом баронств в пэрстве Англии ). Только лорды имеют юрисдикцию в отношении наследования пэрства, но Лионский суд имеет юрисдикцию в отношении наследования гербов . Согласно шотландскому праву, наследник отдельного лица наследует его герб без различий, в то время как другие потомки могут наследовать гербы, отличающиеся особыми знаками, называемыми знаками каденции . Дело, рассматриваемое Лионским судом, касается спора о том, кто может законно унаследовать герб умершего пэра ( т. е . аристократа) «без различия» — законный наследник герба обычно является также наследником пэрства.
Дополнительную информацию о Комитете по привилегиям см. по адресу: https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm
Правление Карла I было отмечено растущим абсолютизмом монархии (что в конечном итоге способствовало английской гражданской войне и казни Карла). В 1626 году король решил не выдавать приказ о вызове в суд Джону Дигби, 1-му графу Бристольскому , который был обвинен, но не осужден за государственную измену . Поскольку он не мог быть принят в Палату без такого приказа, лорд Бристоль подал петицию в Палату лордов. Комитет по привилегиям сообщил:
«После тщательного поиска не было обнаружено ни одного прецедента, чтобы какой-либо судебный приказ был задержан у пэра, который может заседать в Палате Парламента ; и принимая во внимание, насколько это может ущемить право каждого члена этой Палаты, заседающего по древнему праву наследования или по патенту, иметь задержанные судебные приказы; все комитеты лордов пришли к мнению, что этой Палате необходимо смиренно просить Его Величество направить судебный приказ этому просителю и тем другим лордам, которым не было направлено никакого судебного приказа в этот Парламент, за исключением тех, кто признан неспособным заседать в Парламенте по решению Парламента или по любому другому законному решению».
Была некоторая задержка, но лорд Бристоль в конце концов получил приказ короля о вызове в суд. Приказ сопровождался письмом от лорда-хранителя Большой печати Томаса Ковентри ; в нем говорилось:
«Я... далее выражаю желание Его Величества в настоящем документе; что, как бы он ни уступил в выдаче приказа, его намерение тем самым не состоит в том, чтобы отменить какое-либо прежнее распоряжение об ограничении приезда сюда Вашей Светлости; но что Вы остаетесь под тем же ограничением, что и прежде, так что личное присутствие Вашей Светлости должно быть отменено».
Лорд Бристоль, тем не менее, присутствовал на заседании парламента, утверждая, что приказ, лично выданный сувереном, имеет больший вес, чем письмо лорда-хранителя. Практика отклонения приказов о вызове в суд правомочным пэрам с тех пор была отменена.
В ранний период английской истории пэры иногда отказывались от своих пэрских титулов в пользу короны. Большинство отказов произошло в ранние годы существования нации, но отказ произошел в конце 1640 года, когда Роджеру Стаффорду, 6-му барону Стаффорду, было приказано отказаться от своего достоинства в пользу короны в обмен на восемьсот фунтов стерлингов. Однако позднее в том же году Палата лордов, чтобы защитить положение своих членов, которому угрожала власть отдавать приказы о отказе от пэрских титулов, постановила:
«(i) Ни одно лицо, имеющее какую-либо честь от него и пэра этого Королевства, не может отчуждать или передавать эту честь другому лицу, (ii) Ни один пэр этого Королевства не может утопить или погасить свою честь, но она переходит к его потомкам ни посредством капитуляции, дарения, штрафа или какой-либо иной передачи королю».
Тем не менее, Корона приняла отказ от титула виконта Пёрбека, который был создан для Джона Вильерса в 1619 году. В 1624 году Фрэнсис, виконтесса Пёрбек , которая была разлучена со своим мужем и вступила в отношения с другим мужчиной, родила предположительно незаконнорожденного сына Роберта . В 1657 году, когда первый виконт умер, Роберт отказался от своего пэрства под предлогом того, что он был незаконнорожденным (что не могло быть доказано вне всяких сомнений). Затем он был избран в Палату общин . В 1660 году он был обвинен перед Палатой лордов в «изменнической и богохульной речи». Он утверждал, что, поскольку он был членом Палаты общин, лорды не имели права наказывать его. Палата лордов ответила, заявив, что он был не простолюдином, а пэром, и поэтому подчинялся власти лордов. Он немедленно «наложил штраф» на короля, передав свои пэрства короне. В 1676 году его сын подал ходатайство о вызове в парламент, заявив о своем виконте. Дело было передано в Палату лордов, которая единогласно постановила в деле Рекс против Пёрбека , что никакой «штраф» не может позволить пэру распоряжаться своим пэрством.
Пэры в пэрстве Шотландии не подчинялись этим правилам до Актов об унии 1707 года . В шотландском праве до этой даты можно было отказаться от пэрства и получить регентство, процедура была известна как novodamus . Одним из примеров был novodamus герцогства Куинсберри , новое герцогство имело остаток, препятствующий переходу титула к старшему сыну второго герцога, который был безумен. Кроме того, теперь возможно (в соответствии с Актом о пэрстве 1963 года ) «отказаться» от пэрства — это лишает обладателя пэрства пожизненно, но не уничтожает его, поскольку оно переходит после смерти пэра, сделавшего отказ.
Графство Мар является старейшим сохранившимся титулом в Великобритании и, вероятно, в Европе. Происхождение титула неясно, но известно, что в 1404 году человек по имени Александр Стюарт заставил suo jure графиню Изабель Дуглас подписать хартию, передающую титул пэра ему и его наследникам. Позже графиня вышла замуж за Стюарта и отменила старую хартию. Затем она согласилась передать ему графство на всю жизнь, после чего оно перешло бы к ее собственным наследникам. В 1426 году лорд Мар отказался от своего титула, и король Шотландии снова даровал его, тем самым узаконив действия своей жены. Король указал, что графство и земли Мар вернутся к короне после смерти графа, которая произошла в 1435 году. Роберт, лорд Эрскин, наследник умершего графа, заявил права на графство по хартии графини, но король заявил права на него по своему собственному патенту. В 1457 году Яков II получил постановление суда в пользу своей позиции; поэтому земли были переданы короне. Более поздние короли даровали графство и связанные с ним земли членам королевской семьи . Однако в каждом случае графство возвращалось короне либо из-за измены держателя, либо из-за неспособности произвести наследников. Мария, королева Шотландии , наконец, совершила правосудие в 1565 году, восстановив графство Джону Эрскину , наследнику лишенного собственности Роберта Эрскина.
После смерти девятого графа Мара в 1866 году графство оспаривалось между двумя его родственниками. Генеральным наследником графства был Джон Гудив-Эрскин, сын сестры девятого графа. Уолтер Эрскин, 12-й граф Келли , заявил права на титул как наследник по мужской линии ( т. е. старший живой потомок только через сыновей) седьмого графа Мара. Первоначально претензия Гудив-Эрскина не встречала сопротивления; он даже участвовал в выборах представительных пэров . Позже граф Келли подал прошение о признании его пэром. Он умер до того, как его смогли рассмотреть; претензию продолжил его сын, также названный Уолтером, 13-м графом Келли . В прошении было указано несколько претензий:
Однако Гудив-Эрскин имел другие идеи. Он изобразил захват Короной территориального графства не как законный патент, а скорее как акт тирании. Он утверждал:
Комитет Палаты лордов по привилегиям, в который не входил ни один шотландский член, постановил в 1875 году, что графство Мар было вновь создано в 1565 году, перешло только к наследникам мужского пола и, следовательно, принадлежало графу Келли, а не Гудиву-Эрскину. Лорд-канцлер Раунделл Палмер, 1-й барон Селборн, объявил его «окончательным, правильным или неправильным, и не подлежащим сомнению». Многие шотландские пэры были возмущены; граф Кроуфорд и Балкаррес даже написали двухтомную историю графства, опровергающую постановление комитета. Утверждалось, что графство 1565 года было всего лишь продуктом воображения Палаты лордов, и что Гудив-Эрскин был истинным наследником древнего графства. Многие в парламенте согласились, но решение лордов не могло быть отменено. Вместо этого был принят (без возражений) Закон о реституции графства Мар 1885 года ( 48 & 49 Vict. c. 48); в нем было заявлено, что из-за сомнений, связанных с созданием в 1565 году, следует предположить, что существует два графства Мар. Графство, созданное в 1565 году, будет принадлежать графу Келли. Однако было объявлено, что древнее графство все еще существует, и было передано Джону Гудиву-Эрскину.
Апелляционная юрисдикция Палаты лордов выросла из древних полномочий Curia Regis , или Королевского суда, по рассмотрению апелляций из низших судов. После развития парламента члены Палаты лордов заседали вместе с высшими должностными лицами государства и различными старшими судьями. К XIV веку Палата лордов получила исключительные полномочия по рассмотрению таких апелляций. Эти полномочия вышли из употребления в XVI веке, но были возрождены в XVII веке.
Многие дела слушались лордами без юридического образования или опыта, и это привело к общественному недовольству. Было предложено назначить больше судей в Палату лордов, но не было желания, чтобы их потомки продолжали заседать в силу пэрства, которое они унаследовали бы, если бы судьи были созданы наследственными пэрами . Поэтому было предложено, чтобы группа судей, допущенных в Парламент на протяжении их соответствующей жизни, была добавлена в класс наследственных пэров королевства. Сами пожизненные пэры не были беспрецедентными, хотя было неясно, имели ли пожизненные пэры в силу своих титулов право заседать в Палате лордов. В большинстве случаев пэрство предоставлялось женщинам, но они не имели права на место в Палате лордов; не было ни одного примера, чтобы мужчина сидел в Палате в силу пожизненного пэрства на протяжении более четырех столетий.
Другим приведенным прецедентом были примеры пэрства с остатками, не относящимися к наследникам мужского пола тела получателя: герцогство Дуврское (1707; младшему сыну получателя и его наследникам мужского пола, хотя старший сын был еще жив), графство Нортумберлендское (зятю получателя и его наследникам мужского пола), графство де Грей (1816; наследники мужского пола сестры получателя) и несколько других. Первый владелец, по сути, становился пэром пожизненно, в то время как второй владелец получал наследственное пэрство, подчиняющееся обычным правилам наследования .
Несколько органов власти заявили, что Корона имеет право добавлять пожизненных пэров в Палату лордов. Поэтому, по совету своих министров, королева Виктория создала баронство Венслидейл, пожизненное пэрство, для сэра Джеймса Парка , барона Суда казначейства (в данном случае барон был судебным, а не дворянским титулом), в 1856 году. Когда парламент собрался, лорд Венслидейл, будучи больным подагрой, не явился и не занял свое место. После этого Джон Синглтон Копли, 1-й барон Линдхерст, предложил передать весь вопрос в Комитет по привилегиям . В ходе дебатов было отмечено, что ни одного случая, когда пожизненный пэр заседал в Палате лордов, не было более четырех столетий — тогда вопрос заключался в том, была ли утрачена власть Короны со временем. Министры Короны указали на доктрину, согласно которой королевская прерогатива не была скована течением времени. С другой стороны, было отмечено, что ранее власть монарха над составом парламента была безграничной: пэрам, имеющим право на места в парламенте, отказывали в повестках ; избирательные округа получали или лишались права голоса в Палате общин посредством осуществления королевской прерогативы. Однако эта власть была упразднена ко времени дела Уэнслидейла. Таким образом, утверждалось, что Корона не могла изменить конституционный характер парламента в одиночку; скорее, требовался акт парламента с полномочиями монарха и обеих палат.
Министры утверждали, что без обращения Короны Палата лордов бессильна рассмотреть этот вопрос. Тем не менее, Палата лордов проголосовала за передачу вопроса в Комитет по привилегиям, сто тридцать восемь проголосовали «за», сто пять — «против». Комитет сообщил Палате, что «ни патент , ни патент с обычным приказом о вызове, выданным в соответствии с ним, не могут дать получателю права заседать и голосовать в Парламенте». Королева подчинилась решению Палаты лордов. Лорд Венслидейл позже стал наследственным пэром и в конечном итоге занял свое парламентское место.
Дело Бакхерста о пэрстве установило принцип, согласно которому, как только пэр наследует титул пэра, он навсегда «облагораживается кровью» и не может быть лишен его (кроме как по акту парламента).
В 1864 году для Элизабет Сэквилл-Уэст , жены Джорджа Джона Сэквилла-Уэста, 5-го графа де ла Варра , был создан титул баронства ( баронессы Бакхерст ) , с положением, призванным сохранить разделение графства и баронства.
В патентной грамоте указывалось, что если владелец баронства когда-либо унаследует графский титул, то он автоматически лишается баронства, как если бы он умер естественной смертью, не оставив потомства, а баронство переходит к другой линии.
Пятый граф умер в 1869 году, и его сын Чарльз стал шестым графом.
В 1870 году баронесса Бакхерст умерла, и ей наследовал не ее старший сын, шестой граф, а младший сын Реджинальд , который позднее унаследовал графский титул в 1873 году как 7-й граф.
В патенте говорилось, что, унаследовав графский титул, он лишится баронства Бакхерст, на которое тогда претендовал третий брат, Мортимер .
Однако Палата лордов отказалась признать «изменчивый остаток» пэрства.
Они постановили, что после того, как пэр наследует титул, он не может быть лишен его, кроме как по акту парламента, независимо от условий создания.
Однако следует отметить, что изначально можно помешать человеку унаследовать титул пэра, но невозможно лишить человека титула пэра после того, как он его унаследовал.
Таким образом, Чарльзу Сэквиллу-Уэсту, который уже имел графский титул на момент смерти своей матери, так и не было разрешено унаследовать пэрство своей матери (нечто похожее применяется к шотландскому графству Селкирк в отношении герцогства Гамильтон ).
С другой стороны, Реджинальд Сэквилл-Уэст унаследовал баронский титул, но впоследствии был лишен его, что было недопустимым действием.
Адвокаты Мортимера Сэквилла-Уэста утверждали, что рассуждение о том, что пэры не могут быть лишены пэрства, было ошибочным. Они указали, что если пэр наследует монархию, то этот человек немедленно лишается пэрства, которое «сливается с Короной». Хью Кейрнс, 1-й барон Кейрнс , объяснил кажущееся противоречие, предположив, что «источник и источник всех достоинств [т. е. суверен] не может удерживать достоинство от себя самого. Достоинство ... прекращается не в силу каких-либо положений при его создании, а из-за абсолютной неспособности суверена удерживать достоинство».
Поэтому Мортимеру Саквиллу-Уэсту не было позволено унаследовать титул барона Бакхерста, который оставался за его старшим выжившим братом Реджинальдом. Однако его утешило то, что он был независимо создан как барон Саквилл .
Женщины ранее исключались из Палаты лордов, а также из других государственных должностей. Закон о дисквалификации (удалении) по половому признаку 1919 года предусматривал, что «лицо не может быть лишено права занимать какую-либо государственную должность по признаку пола или брака». В 1922 году виконтесса Ронда , пэресса suo jure , потребовала место в Палате на том основании, что заседать в парламенте означало выполнять государственную функцию. Сначала этот вопрос был передан на рассмотрение Палаты лордов, которые единогласно пришли к мнению, что женщины имеют право занимать должность в Палате в силу этого закона. Однако Палата вновь передала этот вопрос в Комитет по привилегиям в полном составе.
Оппозицию виконтессе Рондде возглавил лорд-канцлер Фредерик Эдвин Смит, 1-й граф Биркенхед . Лорд-канцлер утверждал, что для изменения состава Палаты лордов парламент должен использовать четкие слова; неопределенные слова вроде «государственная функция» были бы недостаточны. Комитет по привилегиям согласился двадцатью двумя голосами против четырех. Женщины оставались исключенными из Палаты лордов до 1958 года, когда в Палату были допущены пожизненные пэрессы. Наследственные пэрессы были допущены Законом о пэрстве 1963 года , хотя их всегда было очень мало, поскольку большинство наследственных пэрств могут наследоваться только мужчинами.
С 1801 года Ирландия имела право направлять двадцать восемь пэров-представителей в Палату лордов. В 1922 году с основанием Ирландского свободного государства такие выборы прекратились, но уже избранным лицам было разрешено остаться в Палате лордов. Последний выживший ирландский пэр-представитель, Фрэнсис Нидхэм, 4-й граф Килмори , умер в 1961 году. В 1965 году Рэндал Макдоннелл, 8-й граф Антрим , вместе с некоторыми другими ирландскими пэрами подали петицию в Палату лордов с просьбой признать их право избирать представителей, и этот вопрос был передан в Комитет по привилегиям.
Комитет вынес решение против ирландских пэров. Лорд Рид, лорд апелляционной инстанции, вынес решение, с которым согласилось большинство членов Комитета, определив против аргумента истцов, что представительные пэры представляли ирландских пэров, а не Ирландию, указав, что Акт об унии предоставил им места «со стороны Ирландии». Поскольку остров был разделен на Ирландское свободное государство и Северную Ирландию, не существовало такого политического образования под названием «Ирландия», которое могли бы представлять представительные пэры. Лорд Рид написал: «Законодательное положение подразумеваемо отменяется, если более поздний закон положит конец положению вещей, продолжение которого необходимо для его действия».
Лорд Уилберфорс, также являющийся лордом апелляционной инстанции, не согласился с тем, что такой важный законодательный акт, как Акт об унии, может быть отменен косвенно. Вместо этого он утверждал, что Акт о свободном государстве (Соглашение) 1922 года , который ничего не говорил о выборах пэров-представителей, отменил должности лорда-канцлера Ирландии и клерка короны в Ирландии. Лорд-канцлер Ирландии отвечал за созыв выборов пэров-представителей, а клерк короны в Ирландии отвечал за отправку пэрам их бюллетеней. Поскольку эти должности были упразднены, утверждал лорд Уилберфорс, не было механизма, с помощью которого могли бы избираться ирландские пэры.
Просители не поднимали вопрос о том, что Северная Ирландия остается частью Соединенного Королевства. Возражения лорда Рида затем были бы опровергнуты, поскольку представительные пэры заседали бы со стороны Северной Ирландии. Аналогичным образом, аргументы лорда Уилберфорса, касающиеся устранения механизма выборов, могли быть рассмотрены, поскольку лорд-канцлер Ирландии и клерк короны в Ирландии имели замены в Северной Ирландии. Пэрство и баронетство Берка предполагает, что причина, по которой аргументы, касающиеся Северной Ирландии, «заключались в том, что ведущий адвокат ирландских пэров, подавших прошение, был убежден, что члены Комитета по привилегиям были с ним в том, что он считал своим лучшим аргументом, и не хотел отталкивать их, внося еще один пункт».
Позднее Палата лордов согласилась с решением Комитета. Чтобы предотвратить дальнейшие апелляции по этому вопросу, в 1971 году парламент принял в рамках ежегодного законопроекта об отмене законов о статутах пункт, отменяющий разделы Акта о союзе, касающиеся выборов ирландских пэров-представителей.
Однако на этом дело не закончилось. В 1991 году адвокат Эндрю Турек опубликовал статью в Cambridge Law Journal , в которой предположил, что если лорд Рид действительно был прав, предположив, что ирландские пэры не имели дальнейшего права избирать пэров, поскольку представляемое политическое образование (Ирландия) больше не существовало, то право представительных пэров должно было закончиться в 1922 году, когда было образовано Ирландское Свободное Государство. Он предположил, что не было оснований для призыва представительных пэров, которые уже были избраны в Парламент. Затем Турек указал на принцип создания пэрства по приказу. Он утверждал, что если человек не имел права присутствовать на заседании Палаты лордов, но тем не менее получил повестку (как это сделали оставшиеся ирландские представительные пэры после образования Ирландского Свободного Государства), то таким людям автоматически предоставлялось новое звание пэра. В 1995 году Барри Максвелл, 12-й барон Фарнем, подал заявление о вызове в суд, поскольку его дед, 11-й барон и представительный пэр, был вызван повесткой, когда для этого не было никаких оснований, и поэтому для него было создано новое баронство. Однако лорды постановили, что изначально не было никакой ошибки в выдаче приказов ирландским представительным пэрам после образования Ирландского свободного государства. Комитет по привилегиям согласился с Генеральным прокурором в том, что ирландские пэры избирались пожизненно, и что образование Ирландского свободного государства лишь косвенно отменило право ирландских пэров проводить дальнейшие выборы.
В 1999 году, когда законопроект Палаты лордов пытался лишить наследственных пэров автоматического права заседать в Палате лордов, возник вопрос о том, нарушит ли такой законопроект Договор об объединении, объединяющий Англию и Шотландию в Королевство Великобритания. Палата лордов передала весь вопрос в Комитет по привилегиям. Правительство утверждало, что комитету неуместно давать заключение о гипотетическом эффекте законопроекта, который еще не был принят, вместо того, чтобы выполнять свою обычную роль по применению уже существующего закона. Однако комитет все еще отчитывался перед Палатой лордов, поскольку вся Палата приняла постановление о передаче этого вопроса ему.
Первый вопрос, переданный в комитет, касался действия приказов о вызове . Приказы о вызове выдаются пэрам при созыве каждого нового парламента. Центральным вопросом было то, имеют ли приказы о вызове постоянное действие на протяжении всего парламента или их действие «исчерпывается» после того, как пэр входит в парламент и вручает его клерку. Части законопроекта, имеющие отношение к этому вопросу, были следующими: «Никто не может быть членом Палаты лордов в силу наследственного пэрства... Соответственно, любой приказ о вызове, выданный для настоящего парламента на основании права наследственного пэрства, не будет иметь силы после [текущей] сессии».
Жалоба, выдвинутая лордом Мэйхью из Туисдена, заключалась в том, что законопроект не исключит наследственных пэров на оставшуюся часть этого парламента (но не будущих парламентов), хотя законопроект предусматривал, что уже выданные приказы о вызове не будут иметь силы. Он предположил, что такие приказы уже не имеют силы, потому что как только пэр посещает Палату лордов и представляет свой приказ, действие приказа прекращается, и пэр немедленно становится членом Палаты до тех пор, пока парламент не будет распущен (как только созывается новый парламент, должны быть выданы новые приказы о вызове).
Адвокат лорда Мейхью утверждал: «Целью повестки о вызове является первый вызов пэра в парламент. Он говорит ему прийти и присоединиться к парламенту. Затем он вручает повестку. Она возымела свое действие. Он там; она больше не нужна; она не удерживает его: в противном случае ему пришлось бы возвращать ее ежедневно. После того, как он вручил повестку, ее статус лорда этого парламента («члена Палаты лордов») наделяет его правами и обязанностями». Адвокат далее предположил, что существуют отдельные наказания за невыполнение повестки путем явки и за уход до завершения работы парламента без разрешения на отлучку.
Правительство, тем временем, утверждало обратное. Они отметили, что «приказ не прекращается, как только пэр появляется в парламенте — монарх желает совета пэра во всем парламенте, и приказ, выраженный в приказе... продолжает действовать во всем парламенте. Очевидно, приказ монарха не будет полностью выполнен пэром, который ответил на вызов, прибыл в парламент и затем немедленно уехал обратно». Таким образом, они предположили, что пэрам необходимо (и необходимо) получать отпуск, если они не собираются посещать Палату лордов. Комитет согласился с правительством, постановив, что приказы о вызовах действуют во всем парламенте.
Другой вопрос, переданный в комитет, касался Статей Союза 1707 года, объединяющих Англию и Шотландию. Статьи гарантировали Шотландии шестнадцать представителей в Палате лордов, но законопроект о Палате лордов отменит такую гарантию. Предполагая, что законопроект действительно нарушает Статьи Союза, было заявлено, что до Союза парламент Шотландии имел право налагать условия, и что одним из основных условий была гарантия представительства Шотландии в обеих Палатах парламента. Далее подразумевалось, что Закон о пэрстве 1963 года не нарушал требования шотландского представительства, изложенные в Статье XXII, позволяя всем шотландским пэрам заседать в Палате лордов: пока для Шотландии зарезервировано минимум шестнадцать мест, принципы Статьи будут соблюдаться. Далее утверждалось, что единственным способом отменить требование Статьи XXII было бы расторжение Союза между Англией и Шотландией, чего, конечно, законопроект о Палате лордов не стремился сделать.
Однако адвокат правительства выдвинул иную точку зрения. Во-первых, было отмечено, что Акт о пэрстве 1963 года прямо отменил части Статей Союза, касающиеся выборов представительных пэров, и что ни один парламентский комментатор не выразил сомнений относительно действительности этих отмен. Поскольку Статья XXII была отменена, в Договоре не было ничего конкретного, что законопроект нарушал. Чтобы ответить на аргумент о том, что принцип (а не детали) представительства, содержащийся в статье, не был и не мог быть отменен Актом о пэрстве или любым другим актом Парламента, правительство заявило, что выборы шотландских представительных пэров не были «укреплены». Другие положения были закреплены Договором Союза: например, Англия и Шотландия были объединены «навсегда», Сессионный суд должен был «оставаться во все времена в пределах Шотландии, как он сейчас образован», а учреждение Церкви Шотландии было «действительно и неизменно обеспечено». Однако статья XXII не содержала слов, закрепляющих ее, и, как утверждалось, была открыта для внесения поправок.
Правительство далее указало, что даже если выборы шотландских пэров будут закреплены, парламент может внести поправки в положение в соответствии с доктриной парламентского суверенитета. Хотя положение Церкви Шотландии было «неизменно» обеспечено, Закон об университетах (Шотландия) 1853 года отменил требование, чтобы профессора объявляли о своей вере перед вступлением в должность. В Ирландии, тем временем, Церковь Ирландии была полностью упразднена в 1869 году, хотя Статьи Союза с Ирландией явно закрепили учреждение церкви. В 1922 году союз с Ирландией был расторгнут, хотя королевства были объединены статьями «навсегда». Поэтому было предложено, чтобы парламент мог, если пожелает, отменить Статьи Союза, а также любые основополагающие принципы.
Комитет единогласно постановил, что Статьи Союза не будут нарушены законопроектом Палаты лордов, если он будет принят. Законопроект получил королевское одобрение , и с 2000 года наследственные пэры не имеют автоматического права заседать в парламенте. Шотландия, однако, не остается полностью непредставленной, поскольку значительное число пожизненных пэров проживают в Шотландии.
В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр рекомендовал возвести канадского газетного магната Конрада Блэка в пэрство. Представители канадского правительства выразили свое одобрение, но непосредственно перед тем, как королева Елизавета II могла даровать пэрство, премьер-министр Канады Жан Кретьен посоветовал ей не возводить Блэка в пэрство. Кретьен сослался на Резолюцию Никля , в которой предписывалось направить обращение британскому монарху с просьбой не награждать «никаких почетных титулов или титулярных отличий». Резолюция была принята канадской Палатой общин, но обращение так и не было представлено. Тем не менее королева решила последовать совету Кретьена.
Блэк затем подал в суд на премьер-министра Кретьена за злоупотребление властью, злоупотребление служебным положением и халатность, а также на канадское правительство за небрежное искажение фактов. Он попросил Апелляционный суд Онтарио сделать три заявления, а именно: что канадское правительство не имело права консультировать королеву о предоставлении пэрства двойному гражданину (которым стал Блэк), что премьер-министр злоупотребил своей властью, попросив королеву не предоставлять пэрство, и что правительство Канады по небрежности предоставило ему ложное представление о том, что если он станет двойным гражданином и воздержится от использования своего титула в Канаде, он сможет получить пэрство.
В основе вопроса лежала «прерогатива почестей», то есть право Короны предоставлять почести своим подданным. Теоретически прерогатива почестей может осуществляться только сувереном или его представителем (в данном случае генерал-губернатором Канады), хотя на практике она используется редко, а только по совету министров Короны. Хотя многие королевские прерогативы могут быть оспорены в суде, прерогатива почестей не подлежит рассмотрению в суде. Поэтому, если премьер-министр давал советы по использованию прерогативы почестей, его действия не могут быть рассмотрены в суде. Как указал Джон Ласкин, судья Апелляционного суда Онтарио, «отказ предоставить почести далек от отказа предоставить паспорт или помилование, когда на карту поставлены важные личные интересы. В отличие от отказа в пэрстве, отказ в паспорте или помиловании имеет реальные неблагоприятные последствия для затронутого лица». Затем суд отказался делать заявления, запрашиваемые Блэком.
Хотя неподсудность прерогативы почестей была подтверждена, решение не затрагивало вопрос о том, что произойдет в случае конфликта между министрами Короны. Хотя королевой Соединенного Королевства и Канады является одно лицо, короны этих стран являются отдельными. Как предполагает Ноэль Кокс,
«Королева должна действовать исключительно по совету британских министров при присвоении британского пэрства. Если ее канадский премьер-министр дает свой совет, то он адресован ей как королеве Канады. Как королева Канады она бессильна помешать присвоению британского титула, хотя она могла бы посоветоваться сама с собой, надев свою другую шляпу, так сказать».
Если бы Блэр решил настоять на этом вопросе, королева возвела бы Блэка в британское пэрство, несмотря на протесты канадского правительства. Действительно, в 2001 году двое канадцев — вице-канцлер Университета Квинс в Белфасте Джордж Бейн и миллиардер Теренс Мэтьюз — были удостоены рыцарских званий без консультации с канадскими властями. Сам Блэк стал бароном Блэком Кроссхарборским после того, как отказался от канадского гражданства в 2001 году.