Фрейзер против адвоката Ее Величества (2011) UKSC 24 — это решение Верховного суда Соединенного Королевства, касающееся последствий нераскрытия доказательств защите в суде и роли Верховного суда Соединенного Королевства в шотландском уголовном праве .
29 января 2003 года Нэт Фрейзер был признан виновным большинством голосов в Высоком суде Эдинбурга , перед лордом Маккеем из Драмадуна и присяжными, в убийстве своей жены Арлин . Он был должным образом приговорен к пожизненному заключению с наказанием в виде 25 лет. Его жена исчезла в 1998 году, и он настаивал на своей невиновности в какой-либо причастности к ее исчезновению и предполагаемой смерти. [1] Краеугольным камнем дела Короны против Фрейзера было то, что 7 мая он вернул некоторые кольца с мертвого тела своей жены, через 9 дней после ее исчезновения, чтобы создать видимость того, что она решила уйти по собственной воле. Судья первой инстанции указал присяжным, что они обязаны оправдать Фрейзера, если они не уверены, что он вернул кольца в дом. [2]
Фрейзер подал апелляцию против осуждения и приговора в Апелляционный суд по уголовным делам . Апелляцию слушали лорд-судья клерк ( лорд Гилл ), лорд Осборн и лорд Джонстон . Выяснилось, что два полицейских констебля дали свидетельские показания короне до суда о том, что они видели драгоценности, включая кольца, в доме Фрейзеров 28 и 29 апреля. Двумя основаниями для апелляции Фрейзера были то, что новые доказательства имели решающее значение для вердикта присяжных, и что их нераскрытие защите привело к судебной ошибке . Однако суд единогласно отклонил апелляцию Фрейзера на том основании, что, несмотря на новые доказательства и нераскрытие, сила косвенных доказательств против Фрейзера была настолько сильна, что судебной ошибки не произошло. [3]
Фрейзер обратился в Высокий суд с просьбой разрешить подать апелляцию в Судебный комитет Тайного совета на том основании, что его дело касалось вопроса деволюции, а именно, что его преследование и осуждение нарушили его права, предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции о правах человека . Его заявление было отклонено как некомпетентное Апелляционным судом 24 марта 2009 года на том основании, что вопросы уже были определены в ходе более ранних апелляционных разбирательств и что Парламент не намеревался в Законе о Шотландии 1998 года разрешить Тайному совету пересматривать по существу решения Апелляционного суда. [4]
Затем Фрейзер подал ходатайство о специальном разрешении на подачу апелляции непосредственно в Тайный совет. Однако рассмотрение его ходатайства было отложено до разрешения двух других шотландских дел, к моменту чего юрисдикция Тайного совета по решению вопросов деволюции в соответствии с Законом о Шотландии 1998 года была передана Верховному суду. 20 мая 2011 года Верховный суд удовлетворил его ходатайство о специальном разрешении на подачу апелляции. [5]
Лорд Хоуп из Крейгхеда вынес решение большинства. Подтвердив, что Высокий суд остается последней апелляционной инстанцией по уголовным делам в Шотландии и что Верховный суд не имеет юрисдикции для рассмотрения по существу своих решений, принятых в порядке осуществления этой функции, [6] он постановил, что Апелляционный суд применил неправильный тест в законе в отношении статьи 6(1), а именно, считали ли они, что имела место судебная ошибка, а не то, была ли «реальная возможность того, что присяжные на этом процессе пришли бы к другому вердикту», что создало бы судебную ошибку, основываясь на прецеденте Макиннеса против адвоката Ее Величества . [7] Он пришел к выводу, что реальная возможность существовала, и соответственно удовлетворил апелляцию и передал дело в Апелляционный суд с указанием отменить обвинительный приговор Фрейзеру, как только он решит, следует ли его повторно судить, в порядке осуществления полномочий суда в соответствии с пунктом 13 Приложения 6 к Закону о Шотландии 1998 года. [8]
Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда согласился, что Апелляционный суд применил неправильный тест в законе и удовлетворил бы апелляцию, но был склонен передать все дело в Апелляционный суд, не имея указания об отмене. Однако он не стал придерживаться этой точки зрения. [9]
17 июня 2011 года в соответствии с постановлением Верховного суда Апелляционный суд отменил обвинительный приговор Фрейзеру и предоставил полномочия на возбуждение нового уголовного преследования. [10] 23 апреля 2012 года в Высоком суде Эдинбурга началось повторное слушание дела Фрейзера перед лордом Бракадейлом и присяжными. [11] [12] 30 мая 2012 года Фрейзер был признан виновным в убийстве своей жены и приговорен к пожизненному заключению с отбыванием наказания в течение семнадцати лет. [13]
Решение Верховного суда подверглось спорной критике со стороны шотландского министра юстиции Кенни Макаскилла , члена парламента , который пригрозил приостановить финансирование суда на том основании, что это подрывает независимость шотландской судебной системы. [14] Кроме того, шотландский первый министр Алекс Салмонд , член парламента, созвал группу экспертов, чтобы ограничить передачу шотландских дел в суд по соображениям прав человека.
Оба мужчины были обвинены в «невероятном невежестве» бывшим главным заместителем адвоката в Королевском офисе Брайаном Макконначи [15] и во «вмешательстве в независимость судебной системы и в совершении «крайне личных» нападок на старших юридических деятелей» Ричардом Кином , деканом факультета адвокатов , и Кэмероном Ричи, президентом Юридического общества Шотландии . [16] Юридический комментатор Джошуа Розенберг утверждал, что Салмонд совершил «чрезвычайно личные нападки» на заместителя президента лорда Хоупа Крейгхеда в рамках шотландской националистической повестки дня. [17]
В Закон о Шотландии 2011 года были внесены поправки, частично в результате решения по делу Фрейзера , о включении нового раздела 98A в Закон о Шотландии 1998 года, который создал бы законное право на апелляцию в Верховный суд из Апелляционного суда только в случае вопроса о совместимости с Конвенцией. [18]