Верховный суд Соединенных Штатов истолковал пункт «Дело или разногласие» статьи III Конституции Соединенных Штатов (содержащийся в статье III, раздел 2, пункт 1) как воплощающий два различных ограничения на осуществление судебного надзора : запрет на выдача консультативных заключений и требование о том, чтобы стороны имели правоспособность. [1]
В данном контексте «спор» означает фактический спор между сторонами. [2]
Во-первых, Суд постановил, что эта статья определяет круг вопросов, которые федеральный суд может и не может рассматривать как дело (т. е. проводит различие между исками, входящими и выходящими за рамки институциональной компетенции федеральной судебной власти), и ограничивает только федеральную судебную власть . к таким искам, которые суд компетентен рассматривать.
Например, Суд постановил, что это положение запрещает выдачу консультативных заключений (при которых не существует реального вопроса, но требуется мнение) и исков, в которых апеллянт может получить выгоду только в обобщенном смысле (т.е. не больше и не меньше, чем и позволяет выносить решения по искам только в тех случаях, когда (1) истцу действительно лично причинен вред или вред «фактически», (2) вред или вред, понесенный истцом, можно с достаточной степенью проследить за действиями ответчика и (3) вред или вред могут быть возмещены судом.
Как и во всех частях закона, здесь есть исключения. Одно из наиболее важных дел о свободе слова и свободе выражения мнений, связанное с Первой поправкой , когда сторона, подающая иск по поводу ограничения свободы слова, может утверждать неконституционность закона, ограничивающего определенные виды слова или выражения, даже если ограничение не может быть отменено. непосредственно затрагивают их, например, продавец книг или продавец видеоигр может утверждать, что ограничения на некоторые средства массовой информации ограничивают возможность их клиентов выбирать различные произведения, и эти ограничения могут иметь « сдерживающий эффект » на некоторых издателей, которые могут не выпускать некоторые произведения, которые были бы затронуты законом. Помимо этого, обычно не бывает исключений из постоянного вопроса на федеральном уровне.
Во-вторых, Суд истолковал эту статью как ограничивающую способность Конгресса наделять юрисдикцией федеральные суды. Он устанавливает внешние границы типов вопросов, в которых Конгресс может конституционно наделить юрисдикцию. Исторически сложилось так, что Суд не интерпретировал эту статью как ограничение полномочий Конгресса по ограничению юрисдикции федеральных судов.
Деликатная формулировка этого пункта и двусмысленность его терминов вызвали частые академические дебаты. Хотя Верховный суд уделил большое внимание правовым вопросам, вытекающим из этого положения Конституции, многие проблемные вопросы остаются нерешенными. Многие критики утверждают, что постоянные требования, налагаемые Положением о деле или разногласиях, позволяют судьям откладывать сложные вопросы, обдумывать существо дела до того, как стороны получат справедливую возможность вести судебный процесс, и уклоняться от ответственности за применение законов, которые судьи могут счесть неприятными. .
Статья III, раздел 2, пункт 1 Конституции гласит:
Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости , возникающие в соответствии с настоящей Конституцией , законами Соединенных Штатов и договорами , заключенными или которые будут заключены под их властью; - на все дела, затрагивающие послов , других государственных служащих. и консулов ; — по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции ; — по спорам, в которых Соединенные Штаты должны быть стороной; — по спорам между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов. Штаты ; — между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли, полученные в результате грантов разных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. [3]
Этот пункт, помимо определения объема юрисдикции федеральной судебной системы, запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать дела, которые либо являются незрелыми , что означает, что разногласия еще не возникли, либо спорными , что означает, что разногласия уже решено.
Самое раннее заявление Верховного суда США о приверженности этому требованию было сделано во время президентства Джорджа Вашингтона . Вашингтон направил письмо в Суд с просьбой дать их одобрение, если он решит время от времени обращаться к ним за советом по вопросам, которые могут не быть своевременно рассмотрены Судом. Главный судья Джон Джей написал в своем ответе, что, хотя члены Суда были очень уверены в способности президента получать соответствующие советы от своих исполнительных должностных лиц, сам Суд по конституции был обязан не выходить за рамки своей роли арбитра судебные вопросы.
Самым известным делом, в котором излагаются параметры этого требования, является дело Маскрат против Соединенных Штатов , 219 US 346 (1911), в котором Суд постановил, что, когда Конгресс оплатил юридические счета как истцов , так и ответчика (в данном случае США Министерство финансов , по назначению), то между сторонами не возникло реального разногласия, и решение Суда было бы эквивалентом консультативного заключения.
Границы статьи «дело и разногласия» являются предметом споров. Например, Суд постановил, что, если разногласия между сторонами прекратились из-за изменения фактов, он не обладает юрисдикцией. Однако, если дело или разногласия прекращаются - или, с юридической точки зрения, «обсуждаются» - после подачи дела, Суд может вынести решение в интересах правосудия. Например, в деле «Роу против Уэйда» Суд применил исключение о спорности для дел, «которые могут повторяться, но уклоняются от рассмотрения». Судья Гарри Блэкмун написал, что из-за естественного ограничения периода беременности у человека вопросы, касающиеся беременности, всегда будут решены до завершения апелляционного процесса. Роу против Уэйда 410 US 113 (1973). Таким образом, Верховный суд может вынести решение о конституционности закона об абортах, несмотря на то, что на момент вынесения решения этот вопрос является спорным .
Верховный суд США заметил в деле DaimlerChrysler Corp. против Куно (2006 г.): «Нет более фундаментального принципа для надлежащей роли судебной власти в нашей системе управления, чем конституционное ограничение юрисдикции федерального суда реальными делами или противоречиями». [4] Требование «случай или разногласие», предусмотренное статьей III конституции, требует от истцов доказать свою правоспособность для подачи иска. [5] Статья III действующего закона построена на принципах разделения властей. Его цель – не допустить использования судебного процесса для узурпации полномочий законодательной и исполнительной власти федерального правительства США. [6] Статья III требует, чтобы вред был «конкретным, конкретным и действительным или неизбежным; вполне прослеживаемым до оспариваемого действия и поддающимся возмещению посредством положительного решения». [7]
Как правило, это положение означает, что неопределенный, широкий ущерб не является основанием для федерального иска. Соответствующие случаи:
Это положение не запрещает отдельным государствам предоставлять правоспособность таким сторонам; он лишь требует, чтобы федеральные суды не имели права этого делать: [14]