DaimlerChrysler Corp. против Cuno , 547 US 332 (2006), — дело Верховного суда США, касающееся права налогоплательщиков оспаривать законы штата о налогах в федеральном суде. Суд единогласно постановил, что налогоплательщики штата не имеют права в соответствии со статьей III Конституции США оспаривать решения штата о налогах или расходах просто в силу своего статуса налогоплательщиков. [1] Главный судья Джон Робертс высказал мнение большинства (пятое в суде), к которому присоединились все судьи, за исключением Рут Бейдер Гинзбург , которая согласилась отдельно.
12 ноября 1998 года город Толедо, штат Огайо , заключил соглашение о развитии с автопроизводителем DaimlerChrysler , согласно которому тот должен был построить новый сборочный завод Jeep рядом с его существующим предприятием в обмен на различные налоговые льготы. DaimlerChrysler должен был получить около 280 000 000 долларов в виде налоговых льгот в виде десятилетнего освобождения от некоторых налогов на имущество и кредита, применяемого к его государственному корпоративному франчайзинговому налогу на определенные инвестиции. Школьные округа Toledo Public и Washington Local , в которых находились предприятия, согласились на освобождение.
Восемнадцать налогоплательщиков впоследствии подали иск в суд общей юрисдикции округа Лукас против DaimlerChrysler, городских и школьных округов, а также других ответчиков из штата Огайо , утверждая, что законы штата, разрешающие освобождение от налога на имущество [2] и инвестиционный налоговый кредит [3], нарушают пункт о торговле в статье 1 Конституции Соединенных Штатов и положения Конституции Огайо , предоставляя льготный режим инвестициям и деятельности в пределах штата. [4] Истцы утверждали, что их личный ущерб стал результатом налоговых льгот, уменьшивших средства, доступные городу и штату, что наложило «непропорциональное бремя» на истцов.
Затем дело было передано в Окружной суд США по Северному округу Огайо ответчиками на основании федерального вопроса, поднятого исками о Торговой оговорке. [5] Истцы подали ходатайство о возвращении дела обратно в суд штата, отчасти из-за опасений, что они не смогут соответствовать требованиям о статусе федерального суда. Окружной суд отклонил ходатайство, постановив, что как минимум истцы-налогоплательщики могут действовать в соответствии с правилом « муниципального статус налогоплательщика», сформулированным в деле Массачусетс против Меллона , 262 US 447 (1923). [6]
Окружной суд затем удовлетворил ходатайства ответчиков об отклонении иска . [7] Иски против ответчиков штата были отклонены их иммунитетом Одиннадцатой поправки , но были отклонены без предубеждения, чтобы истцы могли повторно подать иски в суд штата. Окружной суд постановил, что все оставшиеся иски не смогли доказать, что налоговые законы нарушают конституцию Огайо или конституцию США, и соответственно были отклонены с предубеждением.
После подачи апелляции в Апелляционный суд США по Шестому округу решение об отклонении иска было частично подтверждено и отменено в части требований относительно инвестиционного налогового кредита. [8] Суд постановил, что налоговый кредит нарушает пункт о торговле, и запретил его применение, поскольку он вынуждает предприятия, которые уже подлежали уплате налога на франшизу в Огайо, расширяться на местном уровне, а не за пределами штата, за счет межштатной торговли.
Верховный суд предоставил разрешение на пересмотр решения Шестого округа и дополнительно поручил сторонам представить краткую информацию и высказать свои доводы по вопросу о том, имел ли истец право оспаривать инвестиционный налоговый кредит в федеральном суде. [9] Суд единогласно частично отменил решение Шестого округа, постановив, что он ненадлежащим образом рассмотрел существо дела, не определив сначала вопрос о праве. В решении, вынесенном главным судьей Джоном Робертсом и поддержанном семью судьями, суд постановил, что статус лица как налогоплательщика штата не устанавливает правоспособности, требуемой статьей III Конституции Соединенных Штатов для рассмотрения иска к налоговым законам штата в федеральном суде. Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение .
Суд заявил, что полномочия федеральных судов по судебному пересмотру ограничены требованием, чтобы дело было фактическим делом или спором в соответствии со статьей III. «Если спор не является надлежащим делом или спором, суды не имеют права решать его или толковать закон в ходе этого». Несмотря на предыдущую позицию истцов относительно правоспособности и уместности юрисдикции федерального суда для их дела, суд далее заявил, что, поскольку истцы теперь заявляют о правоспособности, бремя ее установления лежит на них.
Истцы в основном утверждали, что они имели право на основании своего статуса налогоплательщиков Огайо , утверждая, что инвестиционный налоговый кредит нанес им ущерб, «истощая фонды штата Огайо, в которые Истцы вносят свой вклад посредством своих налоговых платежей» и, таким образом, «уменьшая общий объем средств, доступных для законного использования, и налагая на них несоразмерное бремя». В нескольких предыдущих делах Суд отказывал федеральным налогоплательщикам, имеющим право на основании Статьи III, в возражении против конкретного расхода федеральных средств просто потому, что они являются налогоплательщиками. Суд считал, что обоснования для отклонения федерального статуса налогоплательщика в равной степени применимы к налогоплательщикам штата, как указывалось в предыдущем деле. [10] Статус муниципального налогоплательщика, установленный Меллоном, не был доступен в исках, которые не включали муниципальные действия, когда истцы оспаривали закон штата и налоговый кредит штата.
Суд также отметил, что не было правоспособности, когда предполагаемый ущерб не был «конкретным и конкретным», а вместо этого был нанесен «каким-то неопределенным образом, как и у людей в целом». [11] Кроме того, не было правоспособности, когда ущерб не был «фактическим или неизбежным», а вместо этого был «предполагаемым или гипотетическим». [12] Суд счел, что предполагаемый ущерб истцов был «предполагаемым или гипотетическим», поскольку требовал предположения о том, что законодатели штата отреагируют на сокращение доходов, вызванное кредитом (последствие, которое суд также счел спекулятивным и маловероятным), увеличив налоги истцов. Установление того, что этот ущерб подлежит возмещению, также потребовало бы предположения о том, что законодатели передадут увеличение доходов, возникшее в результате отмены налогового кредита, в форме налоговых льгот истцам. «Ни одно из предположений не является достаточным для поддержки правоспособности».
Суд отклонил аргумент о том, что исключение для оспаривания положений о торговле в отношении решений о налогах или расходах штата должно существовать, как аналогия с оспариванием налогообложения положений об учреждении, которое суд разрешил в деле Flast против Cohen , 392 US 83 (1968), поскольку оба конституционных положения действуют как конкретное ограничение положений о налогообложении и расходах . [13] Суд пояснил, что право не вносить деньги на поддержку религиозного учреждения было «в корне непохоже» на любые права, которые истцы могут иметь в соответствии с положениями о торговле, и сравнение, которое попытались провести истцы, было «на таком высоком уровне общности, что почти любое конституционное ограничение полномочий правительства «конкретно ограничило бы» полномочия штата по налогообложению и расходам для целей Flast ». Ущерб, заявленный в деле Flast, вместо этого представлял собой конкретное изъятие денег у истца для расходования в пользу религии, ущерб, который мог быть возмещен судебным запретом, в отличие от того, что заявлено в этом деле.
Судья Рут Бейдер Гинзбург подала отдельное совпадающее мнение , в котором она согласилась с решением Суда, которое, по ее мнению, основывалось на давнем прецеденте, и с балансом его мнения. Однако она написала отдельно, чтобы выразить «большую оговорку» относительно дальнейших ограничений процессуальной правоспособности, которые Суд принял в решениях, датируемых концом 1970-х — началом 1990-х годов, [14] которые, по ее мнению, не были необходимыми для поддержки решения Суда.