Дело Фласт против Коэна (392 US 83 (1968)) было делом Верховного суда США , в котором говорилось, что федеральные налогоплательщики имеют право требовать судебной защиты от судов в случае, если федеральные налоговые средства используются в неконституционных целях в нарушение пункта об учреждении Первой поправки . [1]
Верховный суд постановил в деле Фротингем против Меллона (1923), что налогоплательщик не имеет права подать в суд на федеральное правительство с целью предотвращения расходов, если его единственным ущербом является ожидаемое увеличение налогов . В деле Фротингем против Меллона не было признано конституционного барьера против исков федеральных налогоплательщиков. Вместо этого он отклонил право на иск, поскольку истец не утверждал о «нарушении Конгрессом конкретных конституционных ограничений, наложенных на осуществление полномочий по налогообложению и расходам ». Поскольку цель права на иск состоит в том, чтобы избежать обременения суда ситуациями, в которых нет реальных разногласий, право на иск используется для обеспечения того, чтобы стороны в иске были надлежащим образом состязательными , «а не для того, является ли сам вопрос подлежащим рассмотрению в суде ».
В 1968 году Флоренс Фласт присоединилась к нескольким другим, подавшим иск против Уилбура Коэна , министра здравоохранения, образования и благосостояния , утверждая, что расходование средств на религиозные школы нарушает запрет Первой поправки на установление религии . Окружной суд отклонил иск, и Верховный суд рассмотрел апелляцию .
10 июня 1968 года суд вынес решение 8-1.
Главный судья Эрл Уоррен , выступая от имени большинства, установил тест «двойной связи», которому налогоплательщик должен соответствовать, чтобы иметь право на иск. Во-первых, он должен «установить логическую связь между статусом [налогоплательщика] и типом оспариваемого законодательного акта». Во-вторых, «показать, что оспариваемый акт превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление налоговых и расходных полномочий, а не просто то, что акт в целом выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу статьей I, §8». Только когда обе связи будут удовлетворены, истец может иметь право на иск. [2]
Суд постановил, что заявители удовлетворили обе связи и, следовательно, имели право подать иск как налогоплательщики. Во-первых, их статус налогоплательщиков давал им право только на подачу жалобы на то, что расходы, произведенные в рамках полномочий Конгресса по расходам на общее благосостояние в соответствии с пунктом о налогах и расходах, были неконституционными. Во-вторых, пункт об установлении специально ограничивал полномочия по налогообложению и расходам: [1]
Наша история наглядно иллюстрирует, что одним из конкретных зол, которого боялись те, кто разрабатывал Положение об установлении и боролся за его принятие, было то, что полномочия по налогообложению и расходам будут использоваться для предпочтения одной религии перед другой или для поддержки религии в целом. Джеймс Мэдисон , которого обычно считают ведущим архитектором Первой поправки, заметил в своем знаменитом Меморандуме и протесте против религиозных оценок, что «та же власть, которая может заставить гражданина внести только три пенса из своей собственности на поддержку любого одного учреждения, может заставить его подчиняться любому другому учреждению во всех случаях... Положение об установлении было разработано как особый оплот против таких потенциальных злоупотреблений правительственной властью, и этот пункт Первой поправки действует как конкретное конституционное ограничение на осуществление Конгрессом полномочий по налогообложению и расходам, предоставленных статьей I, §8.
Суд постановил, что налогоплательщики имели право на рассмотрение своего иска федеральным судом. Они не выразили «никакого мнения по существу претензий апеллянтов в этом деле». Однако суд не выразил «никакого мнения по существу претензий апеллянтов в этом деле». [3]
Судья Уильям О. Дуглас выступил за устранение кажущегося противоречия, полностью отменив решение по делу Фротингема .
Судья Поттер Стюарт также согласился, подчеркнув, что постановление допускает положение, когда «конкретное расходование федеральных средств нарушает положение об учреждении ». Судья Эйб Фортас написал то же самое, но далее выступил за «ограничение постановления» строго случаями федеральных расходов, нарушающих положение об учреждении.
В решительном несогласии судья Джон Маршалл Харлан выступил против решения большинства. Харлан считал, что Фротингем был прав в своем заключении, несмотря на свое несогласие с некоторыми из его рассуждений. Он утверждал, что Соединенные Штаты собирают и удерживают налоги не как «заинтересованная сторона или попечитель» для налогоплательщиков, а как «суррогат населения в целом». Поэтому, в согласии с Фротингемом , Харлан считал, что отдельные лица не имеют права как налогоплательщики подавать иски по федеральным расходам. Он также выразил обеспокоенность по поводу потенциального злоупотребления публичными исками, юридическими исками, поданными от имени общественности, в результате этого решения. Харлан утверждал, что это решение нарушит баланс властей, что приведет к тому, что Суд станет « Советом по пересмотру », как предлагалось, но в конечном итоге было отклонено в Конституционном конвенте.
Решение по делу Фласта имеет наибольшее значение для установления стандарта статуса налогоплательщика; однако тест Фласта в основном ограничивался случаями, возникающими в соответствии с Положением об установлении. [4]
Суд разработал двухчастный тест для определения того, имели ли истцы право подавать иски. Во-первых, поскольку налогоплательщик заявляет о нанесении ущерба только в силу своей ответственности за налоги, Суд постановил, что «налогоплательщик будет надлежащим участником, заявляющим о неконституционности только осуществления полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о налогообложении и расходах Статьи I, § 8 Конституции». *479 Id., at 102, 88 S.Ct., at 1954. Во-вторых, Суд потребовал от налогоплательщика «доказать, что оспариваемый закон превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление полномочий по налогообложению и расходам, а не просто то, что закон в целом выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу Статьей I, § 8». Id., at 102-103, 88 S.Ct., at 1954».