Дело Богданова было академическим спором о легитимности докторских степеней, полученных французскими близнецами Игорем и Гричкой Богдановыми [1] (альтернативно пишется как Богданов ) и серии теоретических работ по физике, написанных ими с целью получения степеней. Работы были опубликованы в авторитетных научных журналах и, как утверждали их авторы, привели к созданию теории для описания того, что произошло до и во время Большого взрыва .
Полемика началась в 2002 году с утверждения, что близнецы, популярные знаменитости во Франции, ведущие научно-тематических телешоу, получили докторские степени за бессмысленную работу. В группах новостей Usenet распространились слухи о том, что их работа была преднамеренной мистификацией, призванной выявить слабые стороны системы рецензирования , которую используют физические журналы для отбора статей для публикации. В то время как братья Богдановы продолжали защищать легитимность своей работы, спор о том, представляет ли она вклад в физику, распространился из Usenet на многие другие интернет-форумы, в конечном итоге получив освещение в основных средствах массовой информации. Внутренний отчет Национального центра научных исследований (CNRS) позже пришел к выводу, что их диссертации не имеют научной ценности.
Инцидент вызвал критику подхода Богдановых к популяризации науки , привел к ряду судебных исков и заставил физиков задуматься о том, как и почему система рецензирования может дать сбой.
Братья Богдановы родились в 1949 году в небольшой деревне Сен-Лари , в регионе Гасконь на юго-западе Франции. [2] [1] Братья изучали прикладную математику в Париже, но затем начали карьеру на телевидении, ведя несколько популярных программ о науке и научной фантастике. [1] [3] [4] Первая из них, Temps X ( Time X ), выходила с 1979 по 1989 год. [3] [5]
В 1991 году Богдановы опубликовали книгу Dieu et la Science ( Бог и наука ), составленную на основе интервью с католическим философом Жаном Гиттоном , которая стала французским бестселлером. [1] Эта книга спровоцировала собственный спор, когда профессор астрономии Университета Вирджинии Тринь Суан Туан обвинил Богдановых в плагиате его книги 1988 года [6] The Secret Melody: And Man Created the Universe . После судебного разбирательства во Франции, в ходе которого судья первоначально вынес решение в пользу Туана, Туан и Богдановы урегулировали спор во внесудебном порядке, и Богдановы позже отрицали все правонарушения. Туан предполагает, что иск о плагиате заставил братьев получить докторские степени как можно скорее, поскольку (по словам Туана) на задней обложке книги утверждалось, что Богдановы имеют докторские степени, хотя на самом деле их не было. [3] В 1993 году братья начали работать над докторской диссертацией, сначала работая под руководством физика-математика Моше Флато из Университета Бургундии . Флато умер в 1998 году, и его коллега Даниэль Штернхаймер (из CNRS) взял на себя руководство Богдановыми. По словам Штернхаймера, близнецы считали себя «братьями Эйнштейнами» и имели склонность высказывать неопределенные, «импрессионистские» заявления; он считал, что направлять их усилия — это «как научить Мою Прекрасную Леди говорить с оксфордским акцентом». [1] Как он рассказал The Chronicle of Higher Education , Штернхаймер не считал себя экспертом во всех темах, которые Гришка Богданов включил в свою диссертацию, но считал, что эти части в рамках его специальности были работой уровня доктора философии. [3]
Гричка Богданов получил докторскую степень в Университете Бургундии ( Дижон ) в 1999 году, [7] хотя эта докторская степень иногда ошибочно описывается как полученная в Политехнической школе . [1] Первоначально он подавал заявку на получение степени по физике, но вместо этого получил степень по математике, и сначала ему пришлось значительно переписать свою диссертацию, уменьшив акцент на физическом содержании. [3] [8] Примерно в то же время Игорь Богданов провалил защиту своей диссертации. [3] Его научные руководители впоследствии согласились разрешить ему получить докторскую степень, если он сможет опубликовать три рецензируемые журнальные статьи. В 2002 году, после публикации необходимых статей, Игорю была присвоена докторская степень по теоретической физике в Университете Бургундии. [1] Оба брата получили самую низкую проходную оценку «почетно», которая редко дается, как сказал Дэниел Стернхаймер научному репортеру The New York Times Деннису Овербаю . [1] [3] Оправдывая присвоение докторских степеней Богдановым, Штернхаймер сказал Times : «Эти ребята работали 10 лет без оплаты. Они имеют право на признание своей работы дипломом, что в наши дни не так уж много». [1]
В 2001 и 2002 годах братья опубликовали пять статей в рецензируемых физических журналах, включая Annals of Physics и Classical and Quantum Gravity . [9] [10] Споры вокруг работы Богдановых начались 22 октября 2002 года с электронного письма, отправленного физиком из Университета Тура Максом Нидермайером физику из Университета Питтсбурга Эзре Т. Ньюману . [11] Нидермайер предположил, что докторские диссертации и статьи Богдановых были «обманом», созданным путем смешивания жаргона теоретической физики, включая терминологию из теории струн : «Аннотации представляют собой восхитительно бессмысленные комбинации модных словечек... которые, по-видимому, были восприняты всерьез». [11] [6] Копии письма дошли до американского физика-математика Джона Баеза , и 23 октября он создал ветку обсуждения работы Богдановых в группе новостей Usenet sci.physics.research под названием «Физика, укушенная обратным обманом Алана Сокала?» [12] [13] Баез сравнивал публикации Богдановых с делом Сокала 1996 года , в котором физик Алан Сокаль успешно представил намеренно бессмысленную статью в журнал по культурологии , чтобы раскритиковать слабые стандарты этой области для обсуждения науки. Богдановы быстро стали популярной темой для обсуждения, и большинство респондентов согласились, что статьи были некорректными. [10] История распространилась в средствах массовой информации, побудив Нидермайера принести извинения Богдановым, признав, что он не читал статьи лично. Опыт Богдановых в сфере развлечений придавал некоторую правдоподобность идее о том, что они пытались устроить преднамеренную мистификацию, но Игорь Богданов быстро отверг это обвинение. [1] [10]
Братья Богдановы сами принимали участие в онлайн-дискуссиях, иногда используя псевдонимы или представляясь друзьями, выступающими в качестве доверенных лиц. [14] [15] Они использовали эти методы для защиты своей работы, а иногда и для оскорбления своих критиков, среди которых был лауреат Нобелевской премии Жорж Шарпак . [15]
В октябре 2002 года Богдановы опубликовали электронное письмо, содержащее, по-видимому, поддерживающие заявления Лорана Фрейделя , тогда приглашенного профессора в Институте Периметра . [3] Вскоре после этого Фрейдель отрицал, что писал какие-либо подобные замечания, заявив прессе, что он переслал сообщение, содержащее этот текст, другу. Затем Богдановы приписали процитированные отрывки Фрейделю, который сказал: «Я очень расстроен этим, потому что я получил электронное письмо от людей в сообществе, спрашивающих меня, почему я защищал братьев Богдановых. Когда ваше имя используется без вашего согласия, это нарушение». [3]
В начале спора в модерируемой группе sci.physics.research Игорь Богданов отрицал, что их опубликованные статьи были мистификацией, [16] но когда физики Стив Карлип и Джон Баез задали ему точные вопросы относительно математических деталей в статьях, он не смог убедить других участников в том, что эти статьи имеют какую-либо реальную научную ценность. Репортер New York Times Джордж Джонсон описал чтение дебатов как «наблюдение за тем, как кто-то пытается прибить желе к стене», поскольку Богдановы «разработали свой собственный личный язык, который вторгается в словарь науки только по краям». [4]
Онлайн-дискуссия быстро привлекла внимание СМИ. The Register сообщил о споре 1 ноября 2002 года, [17] а вскоре после этого появились статьи в The Chronicle of Higher Education , [3] Nature , [11] The New York Times и других изданиях. [8] [18] Эти новостные статьи включали комментарии физиков.
Один из ученых, одобривших диссертацию Игоря Богданова, Роман Джекив из Массачусетского технологического института , поговорил с репортером The New York Times Деннисом Овербаем. Овербай написал, что Джекив был заинтригован диссертацией, хотя в ней было много непонятных ему моментов. Джекив защитил диссертацию:
Все это были идеи, которые могли иметь смысл. Это показало некоторую оригинальность и некоторое знакомство с жаргоном. Это все, о чем я прошу. [1]
Напротив, Игнатиос Антониадис (из Политехнической школы ), который одобрил диссертацию Грички Богданова, позже изменил свое мнение о ней. Антониадис сказал Le Monde ,
Я дал благоприятное заключение по защите Грички, основанное на быстром и снисходительном прочтении текста диссертации. Увы, я полностью ошибся. Научный язык был лишь видимостью, за которой скрывались некомпетентность и незнание даже элементарной физики. [8]
В мае 2001 года журнал Classical and Quantum Gravity (CQG) рецензировал статью Игоря и Грички Богдановых под названием «Топологическая теория начальной сингулярности пространства-времени». В одном из рецензентских отчетов говорилось, что статья «Здравая, оригинальная и интересная. С доработками я ожидаю, что статья будет пригодна для публикации». [19] Статья была принята журналом семь месяцев спустя.
Однако после публикации статьи и огласки, окружающей полемику, математик Грег Куперберг опубликовал в Usenet заявление, написанное старшим издателем журнала Эндрю Рэем и его соредактором Германом Николаем . В заявлении, в частности, говорилось:
К сожалению, несмотря на все усилия, процесс рецензирования не может быть на 100% эффективным. Таким образом, статья ... прошла через процесс рецензирования, хотя, оглядываясь назад, она не соответствует стандартам, ожидаемым от статей в этом журнале... Статья широко обсуждалась на ежегодном заседании редколлегии ... и было достигнуто общее согласие, что ее не следовало публиковать. С тех пор было предпринято несколько шагов для дальнейшего улучшения процесса рецензирования с целью улучшения оценки качества статей, представленных в журнал, и снижения вероятности того, что это может произойти снова. [20]
Однако статья, о которой идет речь, официально не была отозвана журналом. [21] Позднее главный редактор журнала опубликовал несколько иное заявление от имени Института физики , которому принадлежит журнал, в котором он настаивал на том, что их обычные процедуры рецензирования были соблюдены, но больше не комментировал ценность статьи. [a] Более того, Die Zeit процитировал Николаи, который сказал, что если бы статья попала к нему на стол, он бы немедленно ее отклонил. [18]
В 2001 году Czechoslovak Journal of Physics принял статью, написанную Игорем Богдановым, под названием «Топологическое происхождение инерции». В отчете рецензента говорилось: «По моему мнению, результаты статьи можно считать оригинальными. Я рекомендую статью к публикации, но в переработанном виде». [23] В следующем году Chinese Journal of Physics опубликовал статью Игоря Богданова « Состояние KMS пространства-времени в масштабе Планка». В отчете говорилось, что «точка зрения, представленная в этой статье, может быть интересна как возможный подход физики масштаба Планка». Были запрошены некоторые исправления. [24]
Не все оценки обзора были положительными. Эли Хокинс, выступая в качестве рецензента от имени Journal of Physics A , предложил отклонить одну из статей Богдановых: «Трудно описать, что не так в Разделе 4, поскольку почти ничего не правильно. [...] Перечисление всех ошибок заняло бы слишком много места: действительно, трудно сказать, где заканчивается одна ошибка и начинается другая. В заключение я бы не рекомендовал публиковать эту статью в этом или каком-либо другом журнале». [25]
После начала обсуждения в Usenet большинство комментариев были критическими по отношению к работе Богдановых. Например, Джон С. Баез заявил, что статьи Богдановых — это «мешанина из внешне правдоподобных предложений, содержащих правильные модные словечки в приблизительно правильном порядке. В том, что они пишут, нет никакой логики или связности». [12] Жак Дистлер высказал похожее мнение, заявив, что «Статьи [Богдановых] состоят из модных словечек из различных областей математической физики, теории струн и квантовой гравитации, соединенных вместе в синтаксически правильную, но семантически бессмысленную прозу». [14]
Другие сравнивали качество статей Богданова с тем, что было видно на более широкой арене. «Работа Богдановых значительно более непоследовательна, чем что-либо еще, что было опубликовано», — писал Питер Войт . Он продолжил: «Но все более низкий стандарт последовательности во всей области — это то, что позволило им думать, что они делают что-то разумное и опубликовать это». [11] Позже Войт посвятил главу своей книги Not Even Wrong (2006) делу Богданова. [26]
Участники дискуссий были особенно не убеждены утверждением в статье «Топологическое происхождение инерции» о том, что «независимо от ориентации, плоскость колебания маятника Фуко обязательно совпадает с начальной сингулярностью, отмечающей начало физического пространства». Кроме того, в статье утверждалось, что эксперимент с маятником Фуко «не может быть удовлетворительно объяснен ни в классической, ни в релятивистской механике». [12] Физики, комментирующие в Usenet, сочли эти утверждения и последующие попытки их объяснения странными, [12] [27] [28] поскольку траектория маятника Фуко — стандартного музейного экспоната — точно предсказана классической механикой . Богдановы объяснили, что эти утверждения будут ясны только в контексте топологической теории поля. [29] Баэз и Рассел Блэкадар попытались определить значение утверждения «плоскость колебания»; После того, как Богдановы опубликовали некоторые пояснения, Баэз пришел к выводу, что это был сложный способ перефразировать следующее:
Поскольку Большой взрыв произошел повсюду, то независимо от того, в какую сторону качнется маятник, можно сказать, что плоскость, в которой он качнется, «пересекает Большой взрыв».
Однако, как отметил Баэз, это утверждение на самом деле не касается Большого взрыва и полностью эквивалентно следующему:
Независимо от того, в какую сторону качается маятник, на плоскости есть некая точка, в которой он качается.
Однако эта перефразировка сама по себе эквивалентна следующему утверждению:
Любая плоскость содержит точку.
Если бы это было сутью утверждения, отметил Баез, оно не могло бы быть очень полезным для «объяснения происхождения инерции ». [27]
Урс Шрайбер , тогдашний научный сотрудник Гамбургского университета , отметил, что упоминание маятника Фуко не соответствует общему тону статей, поскольку они, как правило, опирались на более «современную терминологию». (По словам Джорджа Джонсона , маятник Фуко — это «икона французской науки, которая могла бы быть в любой хорошей галльской пародии». [4] ) Шрайбер выделил пять центральных идей в работе Богдановых — «результат А» — «результат Е», — которые выражены на жаргоне статистической механики , топологической теории поля и космологии . Один из жаргонов, температура Хагедорна , происходит из теории струн , но, как отмечает Шрайбер, статья не использует эту концепцию в деталях; более того, поскольку статья явно не является трактатом по теории струн, «учитывая роль, которую температура Хагедорна играет в космологии струн, это граничит с самопародией». Шрайбер заключает, что четвертый «результат» (что метрика пространства-времени «в начальной сингулярности» должна быть римановой ) противоречит первоначальному предположению их аргумента ( космология FRW с псевдоримановой метрикой ). Пятый и последний «результат», отмечает Шрайбер, является попыткой разрешить это противоречие «привлечением квантовой механики». Сами Богдановы описали резюме Шрайбера как «очень точное»; более подробно об этом см. ниже. Шрайбер заключил,
Просто чтобы убедиться: я не думаю, что что-либо из вышеперечисленного является обоснованным рассуждением. Я пишу это только для того, чтобы указать, какие, по моему мнению, центральные «идеи» были у авторов при написании их статей и как это привело их к выводам. [30]
Эли Хокинс из Университета штата Пенсильвания выразил аналогичную обеспокоенность по поводу « состояния КМС пространства-времени в масштабах Планка».
Главный результат этой статьи заключается в том, что это термодинамическое равновесие должно быть состоянием KMS. Это почти само собой разумеется; для квантовой системы условие KMS является просто конкретным определением термодинамического равновесия. Сложность заключается в определении квантовой системы, к которой должно быть применено условие, что не делается в этой статье. [25]
И Баез, и позднее Питер Войт отметили, что содержание во многом повторялось от одной статьи Богданова к другой. [12] [26]
Дэмьен Калак из Университета Луи Пастера в Страсбурге раскритиковал неопубликованный препринт Грички Богданова «Построение коциклических бикросс-произведений скручиванием». По оценке Калака, результаты, представленные в препринте, не обладали достаточной новизной и интересом, чтобы заслуживать независимой журнальной статьи, и, более того, основная теорема была, в ее текущей формулировке, ложной: конструкция Грички Богданова дает биалгебру , которая не обязательно является алгеброй Хопфа , [31] последняя является типом математического объекта, который должен удовлетворять дополнительным условиям.
В конце концов, спор привлек внимание основных СМИ, открыв новые пути для распространения комментариев физиков. Le Monde процитировала Алена Конна , лауреата Филдсовской премии 1982 года , который сказал: «Мне не потребовалось много времени, чтобы убедить себя, что они говорят о вещах, в которых они не овладели». [8] The New York Times сообщила, что физики Дэвид Гросс , Карло Ровелли и Ли Смолин посчитали статьи Богданова бессмысленными. [1] [32] Лауреат Нобелевской премии Жорж Шарпак позже заявил на французском ток-шоу, что присутствие Богдановых в научном сообществе было «несуществующим». [33] [15]
Наиболее позитивные комментарии о самих статьях дал струнный теоретик Любош Мотл :
...Некоторые статьи братьев Богдановых действительно болезненны и явно глупы... Но самая известная статья о решении начальной сингулярности немного отличается; она более сложная.
...меня не сильно удивляет, что Роман Джекив сказал, что статья удовлетворяет всем его ожиданиям от приемлемой статьи — знание жаргона и некоторая доля оригинальных идей. (И будьте уверены, Джекив, Куннас и Маджид были не единственными, кто пришел к такому выводу.)
...Технически, их статья связывает слишком много вещей. Было бы слишком хорошо, если бы все эти идеи и (правильные) формулы были необходимы для обоснования рабочего решения исходной проблемы сингулярности. Но если принять, что статьи об этих сложных вопросах не должны быть просто четко определенной наукой, но, возможно, также частью вдохновляющего искусства, братья проделали довольно хорошую работу, я думаю. И я хочу знать ответы на многие вопросы, которые поднимаются в их статье. [34]
Однако взвешенная поддержка Мотлом «топологической теории поля начальной сингулярности пространства-времени» резко контрастирует с официальным обзором Роберта Окла на MathSciNet , в котором говорится, что статья «изобилует бессмысленными или бессмысленными утверждениями и страдает от серьезного недостатка связности», затем приводится несколько примеров, иллюстрирующих его точку зрения, и делается вывод о том, что статья «не соответствует научным стандартам и, по-видимому, не имеет осмысленного содержания». [35] В официальном отчете Национального центра научных исследований (CNRS), который стал публичным в 2010 году, сделан вывод о том, что статья « ne peut en aucune façon être qualifié de contribute scientifique » («никаким образом не может считаться научным вкладом»). [36] [37] [b] В докладе CNRS тезисы Богдановых резюмировались таким образом: « Ces theses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habille avec une Telle sophistication » («Эти тезисы не имеют научной ценности. [...] Редко мы видели пустую работу, оформленную с такой изощренностью » ) . [38] [39]
Один из эпизодов после расцвета дела включал участие неназванного «профессора Янга». [14] Используя адрес электронной почты в домене th-phys.edu.hk , человек, публикующийся под этим именем, написал ряду лиц и в Интернете, чтобы защитить статьи Богданова. Этот человек написал физикам Джону Баэзу, Жаку Дистлеру и Питеру Войту; журналисту The New York Times Деннису Овербаю; и на многочисленных физических блогах и форумах, подписавшись своим именем «Профессор Л. Ян — Лаборатория теоретической физики, Международный институт математической физики — HKU/Clear Water Bay, Коулун, Гонконг». Это Гонконгский университет науки и технологий , который находится в заливе Clear Water Bay , а не Гонконгский университет (HKU), главный кампус которого расположен в районе Mid -Levels острова Гонконг .
Богдановы утверждали, что «доменное имя 'th-phys.edu.hk' принадлежало Гонконгскому университету». [40] Это не было официально подтверждено HKU, и профессора Янга не было в списке физического факультета HKU; также в университете не было «Международного института математической физики». [12]
В результате возникли подозрения, что профессор Л. Ян на самом деле был псевдонимом Богдановых. [14] [26] Однако Игорь Богданов утверждал, что профессор Ян — настоящий физик-математик, эксперт в теории КМС , его друг, и что он публиковал анонимно из квартиры Игоря. [40] [c]
В 2002 году Богдановы запустили новое еженедельное телешоу Rayons X ( X Rays ) на французском общественном канале France 2. В августе 2004 года они представили 90-минутную специальную космологическую программу, в которой представили свою теорию среди других космологических сценариев. Французские основные СМИ, как в прессе, так и в Интернете, в некоторой степени освещали возобновившуюся полемику; СМИ, которые сообщили об этом, включают Acrimed [15] и Ciel et Espace. [44]
В 2004 году Богдановы опубликовали коммерчески успешную научно-популярную книгу Avant Le Big Bang ( До Большого взрыва ), основанную на упрощенной версии своих тезисов, где они также представили свою точку зрения на это дело. И книга, и телешоу Богдановых подверглись критике за элементарные научные и математические неточности. Критики приводят примеры из Avant Le Big Bang, включая утверждение о том, что « золотое число » φ ( фи ) является трансцендентным , предположение о том, что предел убывающей последовательности всегда равен нулю, и что расширение Вселенной подразумевает, что планеты Солнечной системы стали дальше друг от друга. [15]
В октябре 2004 года журналист из Ciel et Espace взял интервью у Шана Маджида из Лондонского университета королевы Марии о его докладе по диссертации Грички Богданова. Маджид сказал, что французская версия его доклада по диссертации Грички была «несанкционированным переводом, частично придуманным Богдановыми». В одном предложении английское слово «interesting» было переведено как французское « important ». «Черновик [математической] конструкции» стал « la première construction [mathématique] » («первая [математическая] конструкция»). В другом месте добавленное слово продемонстрировало, по словам Маджида, что «Богданов не понимает результаты своего собственного черновика». Маджид также описал более десяти других модификаций смысла, каждая из которых была смещена в сторону « surestimation outrancière » — «возмутительной переоценки». Маджид сказал, что его первоначальный отчет описывал «очень слабого» студента, который, тем не менее, продемонстрировал «впечатляющую решимость получить докторскую степень». [44] Позже Маджид заявил в сообщении Usenet, что в приложении к Avant Le Big Bang Гричка намеренно неверно процитировал мнение Маджида о том, как было расшифровано это интервью. [45]
Кроме того, в том же приложении был включен критический анализ их работы, сделанный Урсом Шрайбером, и подтвержденный Богдановыми как «очень точный», за исключением заключительного замечания «Просто чтобы убедиться: я не думаю, что что-либо из вышеперечисленного является обоснованным рассуждением», тем самым перевернув смысл критики в кажущуюся поддержку. [30] Более того, комментарий физика Питера Войта, написанный как «Конечно, возможно, что у вас есть некоторые новые стоящие результаты по квантовым группам », был переведен как « Il est tout à fait certain que vous avez obtenu des résultats nouveaux et utiles dans les groupes quantiques » («Совершенно очевидно, что вы получили новые и полезные результаты по квантовым группам») и опубликован Богдановыми в приложении к своей книге. [44] [46]
В начале 2004 года Игорь Богданов начал публиковать сообщения во французских физических группах Usenet и интернет-форумах, продолжая модель поведения, наблюдаемую на sci.physics.research. Разногласия начались во французской Википедии , когда Игорь Богданов и его сторонники начали редактировать статью этой энциклопедии о братьях, что побудило создать новую статью, посвященную дебатам ( Polémique autour des travaux des frères Bogdanov — «Дебаты вокруг работы братьев Богдановых»). Затем спор распространился на английскую Википедию . [47] [48] В ноябре 2005 года это привело к тому, что Арбитражный комитет , группа по разрешению споров , которая действует как суд последней инстанции проекта , запретил любому, кто считается участником внешнего спора, редактировать статью английской Википедии о деле Богдановых. Несколько пользователей английской Википедии, включая самого Игоря Богданова, были явно упомянуты в этом запрете. [49] В 2006 году Баез написал на своем сайте, что в течение некоторого времени Богдановы и «большая толпа марионеток » пытались переписать статью английской Википедии о споре, «чтобы сделать ее менее смущающей для них». «Кажется, никого не обманули», добавил он. [12]
В декабре 2004 года Богдановы подали в суд на Ciel et Espace за клевету из-за публикации критической статьи под названием «Мистификация Богдановых». [12] В сентябре 2006 года дело было прекращено после того, как Богдановы пропустили сроки подачи иска в суд; им было предписано выплатить издателю журнала 2500 евро для покрытия судебных издержек. [50] [51] Не было вынесено никакого существенного решения о том, были ли Богдановы оклеветаны. [51]
Ален Риасуэло, астрофизик из Парижского института астрофизики , участвовал во многих онлайн-обсуждениях работы Богдановых. Он разместил неопубликованную версию докторской диссертации Грички Богданова на своем личном сайте вместе со своим критическим анализом. Впоследствии Богданов описал эту версию как «датированную 1991 годом и слишком незаконченную, чтобы быть обнародованной». Вместо того, чтобы подать в суд на Риасуэло за клевету , Богданов подал против него уголовную жалобу о нарушении авторских прав ( droit d'auteur ) в мае 2011 года. Полиция задержала и допросила Риасуэло. Он предстал перед судом и был осужден в марте 2012 года. Наложенный судом штраф в размере 2000 евро был отложен, и был присужден только один евро в качестве возмещения ущерба. [52] Но при вынесении решения суд заявил, что ученый «проявил неблагоразумие», учитывая «известность истца». [53]
Вердикт возмутил многих ученых, которые считали, что полиция и суды не должны иметь права голоса в обсуждении научных достоинств работы. В апреле 2012 года группа из 170 ученых опубликовала открытое письмо под названием L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientifiques revendiquent leur droit au blâme ( Дело Богданова: свобода, наука и справедливость, ученые заявляют о своем праве на критику ). [54]
В 2014 году Богдановы подали в суд на еженедельный журнал Marianne за клевету из-за репортажа, опубликованного журналом в 2010 году [55], который вывел на свет отчет CNRS. В конечном итоге еженедельнику было предписано выплатить 64 000 евро в качестве возмещения ущерба, что меньше первоначально запрашиваемой Богдановыми суммы (более 800 000 евро каждый). [56] Богдановы также подали в суд на CNRS о возмещении ущерба на 1,2 миллиона евро, заявив, что отчет CNRS «подорвал их честь, репутацию и кредит » («подорвал их честь, репутацию и кредит») и назвав комитет по отчету « Stasi scientifique », но в 2015 году трибунал вынес против них решение и обязал их выплатить 2000 евро. [39] [57]
В 2005 году Богдановы стали профессорами в Университете Мегатренд в Белграде , где они были назначены заведующими кафедрами космологии и, как говорили, руководили Лабораторией космологии Мегатренд. [58] [59] Мича Йованович , ректор и владелец Университета Мегатренд, написал предисловие к сербскому изданию Avant le Big Bang. [59] Позже Йованович оказался втянут в скандал и ушел в отставку, когда выяснилось, что он не получил степень доктора философии в Лондонской школе экономики , как он утверждал. [60] Этот скандал, в сочетании с присутствием Богдановых, способствовал созданию атмосферы противоречий вокруг Мегатренд. [61]
В 2008 году издательство Presses de la Renaissance опубликовало книгу L'équation Bogdanov: le secret de l'origine de l'univers? ( Уравнение Богданова: секрет происхождения Вселенной? ), официально написанную на английском языке Любошем Мотлом и переведенную на французский язык. [62] [63] В обзоре журнала Science et Vie было обнаружено, что книга была слишком скудной по деталям и нигде не говорилось, что такое «уравнение Богданова»: « Et arrivé à la making, on n'est même plus très certain qu'elle existe réellement » («Придя к заключению, мы уже даже не совсем уверены, что оно действительно существует»). [64] [55]
В период расцвета этого дела некоторые СМИ негативно освещали теоретическую физику, заявляя или, по крайней мере, настоятельно подразумевая, что стало невозможно отличить достоверную статью от мистификации. Статья Овербая в The New York Times , [1] например, выразила это мнение, как и статья Деклана Батлера в Nature . [11] Плакаты в блогах и Usenet использовали дело, чтобы критиковать нынешнее состояние теории струн ; по той же причине Питер Войт посвятил этому делу главу в книге Not Even Wrong, решительно критикующей теорию струн. [26] С другой стороны, отчет Джорджа Джонсона в The New York Times заключает, что физики в целом решили, что статьи являются «вероятно, просто результатом нечеткого мышления, плохого письма и рецензентов журналов, которым удобнее исправлять опечатки, чем оспаривать мысли». [4] Специалист по теории струн Аарон Бергман парировал в рецензии на Not Even Wrong , что вывод Войта
подрывается рядом важных упущений в повествовании, наиболее важным из которых является то, что труды Богдановых, в той степени, в которой их можно понять, не имеют почти ничего общего с теорией струн. ... Впервые я узнал о соответствующих работах из публикации в Интернете доктора Джона Баеза. Найдя копию одной из соответствующих работ, доступных в Интернете, я написал, что «рецензент явно даже не взглянул на нее». Хотя работы были полны довольно заумной прозы о самых разных технических областях, было легко определить откровенную чепуху в областях, в которых я имел некоторую экспертизу. ... Пара не-струнных теоретиков смогла опубликовать бессмысленные работы, в целом не касающиеся теории струн, в журналах, которые обычно не используются струнными теоретиками. Это, безусловно, обвинение в чем-то, но его отношение к теории струн в лучшем случае маргинально. [65]
Жак Дистлер утверждал, что тон освещения событий в СМИ был больше связан с журналистской практикой, чем с физикой.
Появилась долгожданная статья New York Times о скандале с Богдановым. Увы, она страдает от обычного журналистского тщеславия, что настоящая газетная статья должна освещать «спор». В споре должны быть две стороны, и работа репортера — выудить цитаты у обеих сторон и представить их бок о бок. Почти неизбежно, что этот «сбалансированный» подход не проливает света на этот вопрос и заставляет читателя качать головой: «Вот они снова...» [32]
Дистлер также предположил, что тот факт, что Богдановы не загрузили свои статьи в arXiv до публикации, как это было стандартной практикой в то время, означает, что физическое сообщество, должно быть, уделяло исчезающе мало внимания этим статьям до того, как появились слухи о мистификации. [66]
Дело вызвало множество комментариев о возможных недостатках системы реферирования опубликованных статей, а также о критериях принятия докторской диссертации. Фрэнк Вильчек , который редактировал Annals of Physics (и который позже разделил Нобелевскую премию по физике 2004 года ), сообщил прессе, что скандал побудил его исправить падающие стандарты журнала, отчасти путем возложения большего количества обязанностей по рецензированию на редакционную коллегию. [3]
До возникновения споров в отчетах по диссертациям Богданова и в большинстве отчетов рецензентов журналов говорилось о его работе в положительном ключе, как об оригинальной и содержащей интересные идеи. Это стало основой для беспокойства по поводу эффективности системы рецензирования , которую научное сообщество и академические круги используют для определения ценности представленных для публикации рукописей; одно из опасений заключается в том, что перегруженные работой и неоплачиваемые рецензенты могут не иметь возможности тщательно оценить ценность статьи за то небольшое время, которое они могут себе позволить на нее потратить. Относительно публикаций Богданова физик Стив Карлип заметил:
Судьи — это добровольцы, которые в целом выполняют большую работу без всяких заслуг, денег и без всякого признания ради блага общества. Иногда судья совершает ошибку. Иногда два судьи совершают ошибки одновременно.
Я немного удивлен, что кто-то этому удивляется. Вы наверняка видели плохие статьи, опубликованные в хороших журналах до этого! ... рецензенты высказывают свое мнение; настоящее рецензирование начинается после публикации статьи. [67]
Аналогичным образом Ричард Монастерски, пишущий в The Chronicle of Higher Education , заметил: «Есть один способ... для физиков измерить важность работы Богдановых. Если исследователи найдут достоинства в идеях близнецов, эти мысли найдут отклик в ссылках на научные работы на долгие годы». [3] До того, как возник спор по поводу их работы, научное сообщество практически не проявляло интереса к работам Богдановых; действительно, по словам профессора физики из Стоуни-Брук Якобуса Вербааршота, который работал в диссертационном комитете Игоря Богданова, без ложных слухов «вероятно, никто бы никогда не узнал об их статьях». [3] По состоянию на октябрь 2018 года [обновлять]последней работой Богдановых была «Тепловое равновесие и состояние КМС в масштабе Планка», которая была отправлена в китайский журнал Annals of Mathematics в 2001 году и опубликована в 2003 году. [9] Этот журнал прекратил публикацию в 2005 году. [68] В одном ретроспективном обзоре говорилось:
Несколько источников назвали дело Богданова «обратной мистификацией Сокала», проведя сравнение с делом Сокала , когда физик Алан Сокал опубликовал заведомо мошенническую и действительно бессмысленную статью в гуманитарном журнале Social Text . Первоначальной целью Сокала было проверить эффекты интеллектуального течения, которое он называл «за неимением лучшего термина, постмодернизмом ». Обеспокоенный тем, что он считал «более или менее явным отказом от рационалистической традиции Просвещения » , Сокал решил провести эксперимент, который он позже с радостью признал как неортодоксальным, так и неконтролируемым, вызвав бурю реакций, которая, к его удивлению, получила освещение в Le Monde и даже на первой странице The New York Times . [70] Физик Джон Баэз сравнил два события в своем сообщении от октября 2002 года с новостной группой sci.physics.research . [13] Социолог науки Гарри Коллинз отметил, что все ранние сообщения об инциденте ссылались на дело Сокала, и он предположил, что без прецедента Сокала, наводящего на мысль о фальшивых публикациях, статьи Богданова канули бы в Лету среди невлиятельных научных трудов. [71]
Игорь и Гришка Богдановы решительно настаивали на обоснованности своей работы, в то время как Сокаль, напротив, был аутсайдером в области, в которой он публиковался — физик, публиковавшийся в гуманитарном журнале — и сам быстро сделал заявление о том, что его статья была преднамеренной мистификацией. Отвечая на sci.physics.research , [72] Сокаль отослал читателей к своему последующему эссе, [73] в котором он отмечает, что «сам факт публикации моей пародии» лишь доказал, что редакторы одного конкретного журнала — и притом «довольно маргинального» — применили слабый интеллектуальный стандарт. (По данным The New York Times , Сокаль был «почти разочарован» тем, что Богдановы не попытались устроить розыгрыш в его собственном стиле. «Что соус для гуся, то соус и для гусака», — сказал он. [4] ) Баэз, который сравнил эти два дела, позже отказался от своих слов, заявив, что братья «слишком сильно потеряли лицо, чтобы [отозвать работу как розыгрыш] было правдоподобным планом действий». [12]
В письме в The New York Times профессор физики Корнеллского университета Пол Джинспарг написал, что контраст между случаями был совершенно очевиден: «здесь авторы, очевидно, стремились получить признание интеллектуального престижа дисциплины, а не пытались подорвать какую-либо интеллектуальную претензию». Он добавил, что тот факт, что некоторые журналы и научные учреждения имеют низкие или изменчивые стандарты, «вряд ли является откровением». [74] Это наблюдение позже подтвердили исследования, показавшие, что высокопрестижные журналы с трудом достигают средней надежности. [75]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )