Дело Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), стало знаковым делом Верховного суда США [1] , в котором было принято решение о том, что льготы, предоставляемые вооруженными силами США семьям военнослужащих, не могут распределяться по-разному в зависимости от пола. Frontiero является важным решением в нескольких отношениях, включая тот факт, что оно информировало военное руководство о том, что с точки зрения заработной платы, пособий и общего обращения женщины должны рассматриваться наравне с мужчинами. Однако Суд не вынес широкого решения, требующего от военных доказать в суде причины отстранения женщин от боевых должностей. [2]
Шаррон Фронтьеро, лейтенант ВВС США , подала заявление на получение жилья и медицинских пособий для своего мужа Джозефа, которого она назвала «иждивенцем». В то время как военнослужащие могли претендовать на своих жен как на иждивенцев и автоматически получать для них льготы, военнослужащие должны были доказать, что их мужья зависели от них более чем на половину своего содержания. Джозеф не подпадал под это правило и поэтому не мог получать льготы. Шаррон подал в суд, и дело было обжаловано в Верховном суде. Лейтенанта Фронтьеро представлял Джозеф Дж. Левин-младший из Южного юридического центра по борьбе с бедностью , который представлял дело в Суде от ее имени. Будущему судье Рут Бейдер Гинзбург , представляющей ACLU в качестве amicus curiae , суд также разрешил выступать в пользу Frontiero. Это был ее первый устный спор перед судом. В то время Гинзбург была всего лишь юридическим защитником прав женщин. Готовясь к подаче апелляции по этому делу в 1972 году, фракция SPLC обратилась к Гинзбург за помощью, признав ее частичную победу в деле Рид против Рида всего за год до этого, в 1971 году. Гинзбург выступала за «строгий контроль». Классификацию следует соблюдать при рассмотрении любого дела, связанного с гендерной дискриминацией. Ее выступление в суде длилось 10 минут. Ближе к концу она сказала: «Прося суд объявить пол критерием подозрений, amicus настаивает на позиции, убедительно заявленной в 1837 году Сарой Гримке , известной аболиционисткой и защитницей равных прав для мужчин и женщин», — заявила Гинзбург. «Она говорила не изящно, но с безошибочной ясностью. Она сказала: «Я не прошу милостей в отношении моего пола. Все, что я прошу от наших братьев, — это чтобы они сняли свои ноги с наших шей».
Большинство членов Суда ( судьи Дуглас , Уайт , Маршалл и Бреннан , которые написали мнение большинства) сочли политику льгот для военных неконституционной, поскольку не было никаких причин, по которым жены военных нуждались в льготах больше, чем мужья-военные, находящиеся в аналогичном положении. В ВВС утверждали, что эта политика была направлена на экономию административных расходов, поскольку она не заставляла военную бюрократию определять, что каждая жена на самом деле является иждивенцем. Судья Бреннан отклонил этот аргумент, заявив, что, хотя с эмпирической точки зрения больше жен, чем мужей, зависят от поддержки своих супругов, тем не менее, автоматически предоставляя льготы женам, которые на самом деле не могут быть иждивенцами, ВВС могут фактически терять деньги, потому что этой политики, и ВВС не представили доказательств обратного.
Что еще более важно, большинство выступало за строгие стандарты судебного контроля за теми законами и постановлениями, которые классифицируются по признаку пола, а не просто за пересмотр на рациональной основе . (Дополнительную информацию о различных уровнях проверки равной защиты см. в соответствующем разделе статьи «Положение о равной защите».) Повышенные стандарты проверки, как утверждало большинство, были необходимы из-за «долгой и неудачной истории дискриминации по признаку пола» в Америке:
[T] Половая характеристика часто не имеет никакого отношения к способности работать или вносить вклад в общество. В результате законодательные различия между полами часто приводят к оскорбительному низведению всего класса женщин до более низкого правового статуса без учета реальных способностей его отдельных членов. [Цитаты опущены.]
Применение большинством « строгой проверки » не было принято в последующих делах для оценки заявлений о гендерной дискриминации; вместо этого в деле Крейг против Борена (1976 г.) была принята так называемая « промежуточная проверка ».
Судьи Блэкмун и Пауэлл , а также председатель Верховного суда Бургер согласились с результатом, но, по мнению судьи Пауэлла, отказались решать, должна ли дискриминация по признаку пола привлекать строгое внимание. Судья Пауэлл привел две причины оставить этот вопрос открытым. Во-первых, это определение не было необходимым для решения дела в коллегии адвокатов, поскольку результат был «полностью» поддержан предыдущим решением Суда по делу Рид против Рида . Во-вторых, судья Пауэлл написал, что «отсрочка» по этому вопросу была поддержана продолжающимися дебатами по поводу Поправки о равных правах , которая, в случае ее принятия, точно решит этот вопрос и «представит волю народа, реализованную в порядке, установленном Конституцией». ." Судья Стюарт также согласился с результатом, но ничего не сказал о Поправке о равных правах; вместо этого он заявил лишь, что согласен с тем, что рассматриваемые законы «представляют собой оскорбительную дискриминацию, нарушающую Конституцию». Судья Ренквист не согласился. Таким образом, Фронтьеро выиграла свое дело 8 голосами против 1.