В исследованиях научной коммуникации модель дефицита информации , также известная как модель дефицита или модель дефицита научной грамотности/знаний , предполагает, что научная грамотность может быть повышена за счет более активного участия научного сообщества. [1] В результате общественность сможет принимать больше научно обоснованных решений. Модель подразумевает, что коммуникация должна быть направлена на улучшение передачи информации от экспертов к неспециалистам.
В настоящее время многие исследования оспаривают модель дефицита информации, поскольку она игнорирует когнитивные, социальные и аффективные факторы, влияющие на формирование отношения и суждений о науке и технологиях. [2]
Считалось, что первоначальный термин «модель дефицита» [3] был придуман в 1980-х годах, [4] и иногда приписывался работе Джона Д. Миллера, хотя в его широко цитируемой работе по научной грамотности этот термин не используется. [1] Модель дефицита рассматривает население в целом как получателя информации и научных знаний. Информация, которую они получают, через какой бы то ни было носитель, была заранее организована в соответствии с тем, что, по мнению дистрибьюторов, отвечает общественным интересам. Модель дефицита предполагает, что из-за недавнего роста научных исследований и последующих открытий это привело к снижению интереса к определенным областям науки. Это может быть результатом того, что общественность чувствует себя перегруженной информацией и отстраняется от нее, поскольку кажется, что ее слишком много, чтобы ее принять.
Модель дефицита имеет два аспекта. Во-первых, это идея о том, что общественная неуверенность и скептицизм в отношении современной науки, включая проблемы окружающей среды и технологий, вызваны, прежде всего, отсутствием достаточных знаний о науке и связанных с ней предметах. Второй аспект связан с идеей о том, что путем предоставления адекватной информации для преодоления этого недостатка знаний, также известного как «дефицит знаний», общее общественное мнение изменится в зависимости от того, будет ли информация надежной и точной. [5]
Сторонники модели дефицита в научной коммуникации утверждают, что более информированная общественность увеличит поддержку научных исследований и технологий. В модели дефицита ученые предполагают, что существует дефицит знаний, который можно «исправить», предоставив общественности больше информации: ученые часто предполагают, что «при наличии фактов (какими бы они ни были), общественность с радостью поддержит новые технологии». [6]
Модель дефицита научного понимания воспринимает общественность как «чистый лист», где ее знания о научном дискурсе и исследованиях практически отсутствуют. [7] О дефиците знаний затем сообщает надежное, знающее и иерархическое научное сообщество. Но появление новых информационных систем, таких как Интернет, и простота их доступности привели к увеличению совокупных знаний о научных исследованиях и пониманию общественности.
Однако критики заявляют, что модель дефицита может также привести к непреднамеренной системе кумулятивных преимуществ : растущему неравенству между и внутри разрыва между знаниями, отношением и практикой (KAP) отдельных лиц и групп из-за широкого спектра возможных модераторов. Со временем эти эффекты могут усугубить разрыв между уровнями KAP у отдельных людей и групп. [8] Имея это в виду, это также может быть хорошо с точки зрения представителей общественности, которые могут активно расширять свою собственную базу знаний, уменьшать дефицит знаний и оценивать истинность и обоснованность того, что представляют собой средства массовой информации и правительства . рассказывая им. Это должно улучшить и усилить отношения между пассивными «чистыми листами» общества и меньшинством населения, обладающим «избытком знаний».
Модель дефицита, однако, была дискредитирована большим количеством литературы, которая показывает, что простое предоставление людям большего количества информации не обязательно меняет их взгляды. [9] Частично это происходит из-за того, что люди хотят чувствовать, что они высказали свое мнение (и были услышаны) в любом процессе принятия решений, а также люди, принимающие решения на основе множества факторов. Эти факторы включают этические , политические и религиозные убеждения, а также культуру, историю и личный опыт.
Иными словами, ощущение риска людьми выходит за рамки чисто научных соображений традиционного анализа риска, а модель дефицита маргинализует эти « внешние эффекты ». В настоящее время широко признано, что лучшая альтернатива модели дефицита – это искреннее взаимодействие с общественностью и принятие во внимание этих внешних эффектов. [10]
Внешние эффекты могут влиять на взгляды и поведение человека по отношению к науке и технологиям. Например, опрос населения США в 2004 году показал, что религиозность коррелирует с поддержкой нанотехнологий. [11] Кроме того, в сфере климатической коммуникации , хотя сегодня большинство людей во всем мире считают, что изменение климата является глобальной чрезвычайной ситуацией, [12] действиям по борьбе с изменением климата препятствуют другие факторы, такие как политическая оппозиция, коррупция и интересы нефтяных компаний. [13]
Было также замечено, что социально-демографические факторы, такие как образование и возраст, влияют на использование людьми каналов связи и доступ к ним; доверие людей к информации о здоровье и выбор информации о здоровье из содержания программы, а также изменение их поведения в отношении здоровья (в результате получения информации о здоровье) связаны как с их восприятием процесса массовой коммуникации, так и с социально-демографическими факторами, но в большей степени связаны с первыми . [14]
Учитывая проблемы, связанные с моделью дефицита в научной коммуникации в сфере здравоохранения, рекомендуется проявлять осторожность в связи с растущей ролью технологий и социальных сетей и тем, как они могут повлиять на легитимность потоков медицинской информации от медицинских работников. [15]
Кроме того, научные пропагандисты, особенно те, кто стремится опровергнуть необоснованные убеждения, ищут альтернативные методы убеждения. Например, исследование 2019 года показало, что знакомство с историями человека, перешедшего от противодействия генетически модифицированным организмам к поддержке , привело к более позитивному отношению к ГМО. [16]
Метаанализ 193 исследований, проведенный в 2008 году, был направлен на интерпретацию связи между научными знаниями и отношением к науке. [17] Включенные исследования были проведены с использованием неоднородных методов по всему миру в период с 1989 по 2004 год для обеспечения межкультурного анализа. Широкие и конкретные научные знания и категории отношения были соотнесены. Знания по общим наукам и общей биологии оценивались с использованием вопросов, аналогичных тем, которые Национальный научный фонд использует для определения «гражданской научной грамотности». [1] Данные об общенаучных и биологических знаниях затем сравнивались с отношением к общей науке, ядерной энергетике, генетической медицине, генетически модифицированным продуктам питания и наукам об окружающей среде. На основе необработанных данных было обнаружено, что существует небольшая положительная корреляция между общенаучными знаниями и отношением к науке, что указывает на то, что рост научных знаний связан с благоприятным отношением к теме науки и что это не связано с социально-экономическим или технологическим статусом. страны, а скорее количество людей, обучающихся в высших учебных заведениях. Однако некоторые исследования показали, что высокий уровень научных знаний может указывать на весьма положительное или крайне отрицательное отношение к конкретным темам, таким как сельскохозяйственная биотехнология . [18] Таким образом, знание может быть предиктором силы отношения, причем не обязательно, является ли отношение положительным или отрицательным.
Хотя знания могут влиять на сильные стороны отношения, другие исследования показали, что простое увеличение знаний не увеличивает эффективно общественное доверие к науке. [19] Помимо научных знаний, общественность использует и другие ценности (например, религию) для формирования эвристики и принятия решений относительно научных технологий. Эти же самые ценности могут омрачать ответы на вопросы, проверяющие научное понимание общественности, примером может служить эволюция. Согласно показателям Национального научного фонда , менее половины (~ 45%) американцев согласились с тем, что люди произошли от других видов. Это намного ниже, чем в отчетах других стран, и было расценено как дефицит научной грамотности. Однако когда было добавлено уточнение («согласно теории эволюции...»), 72% американцев правильно ответили, что люди произошли от других видов. [20] Таким образом, одни только знания не объясняют общественного мнения относительно науки. Ученые должны учитывать другие ценности и эвристики при общении с общественностью, чтобы поддерживать доверие и уважение. Фактически, некоторые призывают к более демократической подотчетности специалистов по биоэтике и учёным, имея в виду, что общественные ценности будут влиять на развитие/принятие научных технологий. [21] Новые данные свидетельствуют о том, что такое сотрудничество между общественностью и наукой может быть даже полезным для исследователей: 82% преподавателей, опрошенных в исследовании 2019 года, согласились, что получение «пищи для размышлений» от своей общественной аудитории было положительным результатом деятельности по вовлечению общественности. [22] Поскольку внимание среди ученых начинает снова смещаться в сторону акцента на участие общественности, такие организации, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), поэтому призывают к «намеренному, значимому взаимодействию, которое обеспечивает возможности для взаимного обучения между учеными и членами общественности».
Репрезентации в средствах массовой информации , от новостей до развлечений, являются важнейшими связующими звеньями между повседневной реальностью того, как люди сталкиваются с определенными проблемами, и способами их обсуждения на расстоянии между наукой, политикой и государственными деятелями. [5] Многочисленные исследования показывают, что общественность часто узнает о науке и, в частности, о таких вопросах, как изменение климата, из средств массовой информации. Эвристика (см. рациональность с низким уровнем информации и когнитивный скупец ) также играет роль в принятии решений, где это возможно.
Реальные процессы, лежащие в основе передачи и распространения информации от экспертов общественности, могут быть гораздо более сложными и глубокими, чем предполагает модель дефицита. В массовой коммуникации коммуникатор (источник) всегда является частью организованной группы и чаще всего является членом института, имеющего функции, отличные от коммуникации. Получатель всегда человек; однако организации, занимающиеся коммуникацией, часто рассматривают получателей как членов группы, обладающих некоторыми общими характеристиками. Канал включает в себя крупномасштабные технологически обоснованные распределительные устройства и системы. [23]
Считается, что в мировых средствах массовой информации существует тенденция сообщать все факты. Сообщения о фактах уступили место более очевидному и менее надежному методу сосредоточения освещения на интерпретации фактов. Об этом так называемом «раскрутке» [24] (см. Фрэнк Лунц ) сообщает мировая пресса под сочетанием коммерческого и политического давления. Другими словами, средства массовой информации предоставляют публике когнитивные ярлыки или эвристики, позволяющие быстро переваривать новую информацию. То, как сформулировано сообщение, может повлиять на отношение человека. [25] Тема антропогенного глобального потепления и изменения климата неоднократно освещалась на примерах. Однако во всех случаях становится все труднее отделить фактическую основу того, что сообщается, от той «вставки», которая проявляется в способе сообщения и представления истории. [6]
Фрейминг может использоваться для уменьшения сложности проблемы или для убеждения аудитории, а также может сыграть на основополагающих религиозных убеждениях, моральных ценностях, предшествующих знаниях и даже доверии к ученым или политическим деятелям. [26] Кроме того, передача научных идей и внедрение технологий могут быть тесно связаны с передачей информации между легко поддающимися влиянию людьми, [27] в отличие от широко принятой теории «двухэтапного потока», где несколько лидеров общественного мнения выступали в качестве посредников между средства массовой информации и широкая общественность. [28] Сокращение дефицита знаний — сложная задача, но если мы знаем, как думает широкая общественность или как они изучают и интерпретируют новую информацию, мы сможем лучше донести до них наше послание наиболее непредвзятым и объективным способом. [25]
Поддерживаемая альтернатива модели дефицита знаний, модель рациональности с низким уровнем информации утверждает, что люди минимизируют затраты, связанные с принятием решений и формированием отношений, тем самым избегая развития глубокого понимания.
В области информирования о рисках безопасности пищевых продуктов в последние десятилетия органы, отвечающие за безопасность пищевых продуктов, широко следовали модели дефицита, даже после того, как появились более развитые модели информирования о рисках, такие как модель диалога и модель партнерства. [29]
