В психологии человеческий разум считается когнитивным скрягой из-за тенденции людей думать и решать проблемы более простыми и менее трудоемкими способами, а не более сложными и трудоемкими способами, независимо от интеллекта. [1] Так же, как скряга стремится избежать траты денег, человеческий разум часто стремится избежать траты когнитивных усилий. Теория когнитивного скряги является зонтичной теорией познания , которая объединяет предыдущие исследования эвристик и атрибуционных искажений, чтобы объяснить, когда и почему люди являются когнитивными скрягами. [2] [3]
Термин «когнитивный скряга» был впервые введен Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важное понятие в теории социального познания , оказавшее влияние на другие социальные науки, такие как экономика и политология. [2]
Люди ограничены в своих возможностях обработки информации, поэтому они ищут короткие пути, когда это возможно. [2]
Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах. [4] Обычно люди не думают рационально или осторожно, а используют когнитивные сокращения, чтобы делать выводы и формировать суждения. [5] [6] Эти сокращения включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного мышления. Например, люди склонны делать соответствующие рассуждения и, вероятно, считают, что поведение должно быть соотнесено со стабильными характеристиками или представлять их. [7]
До теории когнитивного скряги Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания была наивная ученая. Впервые предложенная в 1958 году Фрицем Хайдером в «Психологии межличностных отношений» , эта теория утверждает, что люди думают и действуют с бесстрастной рациональностью , одновременно занимаясь подробными и тонкими мыслительными процессами как для сложных, так и для рутинных действий. [8] Таким образом, люди считались мыслящими как ученые, хотя и наивными, измеряющими и анализирующими мир вокруг себя. Применяя эту структуру к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые ищут последовательность и стабильность, которые исходят из последовательного взгляда на мир и потребности в контроле окружающей среды. [9] [ нужна страница ]
Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные ученые приписывают друг другу . [10] [ нужна страница ] Таким образом, теория атрибуции возникла из изучения способов, с помощью которых люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы. [11] Благодаря изучению причинно-следственных атрибуций, проведенному под руководством Гарольда Келли и Бернарда Вайнера , среди прочих, социальные психологи начали замечать, что субъекты регулярно демонстрируют несколько предубеждений при атрибуции, включая, помимо прочего, фундаментальную ошибку атрибуции . [12]
Изучение атрибуций имело два эффекта: оно создало дополнительный интерес к проверке наивного ученого и открыло новую волну исследований социальной психологии , которая поставила под сомнение его объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу для когнитивного скряги Фиске и Тейлора. [9] [ нужна страница ]
Согласно аргументам Уолтера Липпмана в его классической книге «Общественное мнение» , [13] люди не приспособлены к тому, чтобы справляться со сложностью. Попытка наблюдать вещи свежим взглядом и в деталях истощает умственно, особенно среди дел. Таким образом, вводится термин стереотип: люди должны реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, и более простую модель можно рассматривать как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые отождествляются с интересами людей и могут быть усилены, поскольку люди могут быть впечатлены теми фактами, которые соответствуют их философии.
С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире до того, как они его видят. [13] Поведение людей основано не на прямых и определенных знаниях, а на картинах, созданных или данных им. Следовательно, влияние внешних факторов нельзя игнорировать при формировании стереотипов людей. «Самые тонкие и всепроникающие из всех влияний — это те, которые создают и поддерживают репертуар стереотипов». [13] То есть люди живут в мире вторых рук с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (т. е. стереотипы) может быть создана и поддерживается внешними силами. Липпман предположил, что общественность «не может быть мудрой», поскольку ее легко может ввести в заблуждение чрезмерно упрощенная реальность, которая согласуется с их уже существующими картинами в уме, и любое нарушение существующих стереотипов будет казаться «нападением на основу вселенной». [13]
Хотя Липпманн не дал прямого определения термину «когнитивный скряга» , стереотипы выполняют важные функции в упрощении процесса мышления людей. Как когнитивное упрощение, оно полезно для реалистичного экономического управления, в противном случае люди будут подавлены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стал стандартной темой в социологии и социальной психологии. [14]
Большая часть теории когнитивного скряги основана на работе, проделанной над эвристикой в суждениях и принятии решений , [15] [ нужна страница ] в частности, на результатах Амоса Тверски и Дэниела Канемана , опубликованных в серии влиятельных статей. [16] [17] [18] Эвристики можно определить как «кратчайшие пути суждений, которые обычно приводят нас туда, куда нам нужно, — и быстро, — но ценой того, что иногда сбивают нас с курса». [19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристик или ментальных сокращений, чтобы сэкономить время и умственную энергию. [18] Однако, полагаясь на эвристику вместо детального анализа, как при обработке информации наивным ученым Хайдера, более вероятно возникновение предвзятой обработки информации. [9] [ нужна страница ] Некоторые из этих эвристик включают в себя:
Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди используют ментальные сокращения для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически. [15] [ нужна страница ]
Волна исследований атрибуционных предубеждений, проведенных Канеманом, Тверски и другими, фактически положила конец доминированию наивного ученого Хайдера в социальной психологии. [15] Фиск и Тейлор, опираясь на распространенность эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих отношениях это объединяющая теория принятия решений ad hoc, которая предполагает, что люди занимаются экономически благоразумными мыслительными процессами вместо того, чтобы действовать как ученые, которые рационально взвешивают данные о затратах и выгодах, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов дискретных экспериментов, которые являются нашими повседневными действиями. [2] Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя ментальные сокращения для оценки и принятия решений относительно вопросов и идей, о которых они знают очень мало, включая вопросы большой значимости. Фиск и Тейлор утверждают, что действовать как когнитивный скряга рационально из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, потребляемых людьми. [2] [20] Учитывая ограниченные возможности обработки информации у людей, люди пытаются использовать стратегии, которые экономят на сложных проблемах. Когнитивные скупцы обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы уменьшить свою собственную когнитивную нагрузку, или злоупотребляя какой-либо информацией, чтобы избежать бремени поиска и обработки дополнительной информации.
Другие психологи также утверждают, что когнитивно скупая тенденция людей является основной причиной того, что «люди часто менее рациональны». [3] Согласно этой точке зрения, эволюция сделала распределение и использование мозгом когнитивных ресурсов крайне постыдным. Основной принцип заключается в том, чтобы максимально экономить умственную энергию, даже когда это требуется для «использования головы». [21] Если когнитивная среда не соответствует определенным критериям, мы по умолчанию будем стараться избегать размышлений насколько это возможно.
Последствия этой теории поднимают важные вопросы как о познании , так и о человеческом поведении . Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, подход когнитивного скупца также используется при решении незнакомых и очень важных проблем. [2] [20]
Поведение избирателей в демократиях является ареной, на которой работает когнитивный скряга. Действия когнитивного скряги должны привести тех, кто обладает опытом в определенной области, к более эффективной обработке информации и упорядоченному принятию решений. [22] Однако, как отмечают Лау и Редлоуск, действия когнитивного скряги, использующего эвристику, могут иметь совершенно разные результаты для избирателей с высокой и низкой информированностью . Они пишут: «...когнитивная эвристика иногда используется почти всеми избирателями, и что она особенно часто используется, когда ситуация выбора, с которой сталкиваются избиратели, сложна... использование эвристики обычно увеличивает вероятность правильного голосования политическими экспертами, но снижает вероятность правильного голосования новичками». [22] В демократиях, где ни один голос не взвешивается больше или меньше из-за экспертизы, стоящей за его голосованием, избиратели с низкой информированностью, действующие как когнитивные скряги, могут иметь широкий и потенциально пагубный выбор для общества. [22]
Сэмюэл Попкин утверждает, что избиратели делают рациональный выбор, используя информационные ярлыки, которые они получают во время кампаний, обычно используя что-то похожее на поиск пьяницы . Избиратели используют небольшие объемы личной информации, чтобы построить повествование о кандидатах. По сути, они спрашивают себя: «Основываясь на том, что я знаю о кандидате лично, какова вероятность того, что этот кандидат в президенты был хорошим губернатором? Какова вероятность того, что он будет хорошим президентом?» Анализ Попкина основан на одной главной предпосылке: избиратели используют низкую информационную рациональность, полученную в своей повседневной жизни, через СМИ и через личное взаимодействие, для оценки кандидатов и облегчения электорального выбора. [23]
Когнитивные скряги также могут быть одними из факторов дилеммы заключенного в теории игр . Чтобы сэкономить когнитивную энергию, когнитивные скряги склонны предполагать, что другие люди похожи на них самих. То есть, привычные кооператоры предполагают, что большинство других являются кооператорами, а привычные отступники предполагают, что большинство других являются отступниками. Экспериментальные исследования показали, что, поскольку кооператоры предлагают играть чаще, а коллеги-кооператоры также чаще принимают их предложение, кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с отступниками при соблюдении определенных граничных условий. [24]
Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью среди населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний, основана на идеалистических предположениях о том, что образование в области научной грамотности может увеличить общественную поддержку науки, а фокус научной коммуникации должен быть направлен на повышение научного понимания среди неспециалистов. [25] [26] Однако связь между информацией и отношением к научным проблемам не подтверждена эмпирически. [27] [28]
Исходя из предположения, что люди — когнитивные скупцы и склонны минимизировать когнитивные издержки, рациональность с низким уровнем информации была введена как эмпирически обоснованная альтернатива для объяснения принятия решений и формирования отношения. Вместо того, чтобы использовать глубокое понимание научных тем, люди принимают решения, основанные на других сокращениях или эвристиках, таких как идеологические предубеждения или сигналы от средств массовой информации из-за подсознательного принуждения использовать только столько информации, сколько необходимо. [29] [30] Чем меньше изначально у граждан знаний по вопросу, тем больше вероятность, что они будут полагаться на эти сокращения. [30] Кроме того, люди тратят меньше когнитивных усилий на покупку зубной пасты, чем на выбор новой машины, и эта разница в поиске информации в значительной степени является функцией затрат. [30]
Теория когнитивного скряги, таким образом, имеет значение для убеждения общественности: формирование отношения - это соревнование между системами ценностей и предлогами людей (или их собственными схемами интерпретации) по определенному вопросу и тем, как публичные дискурсы его формулируют. [30] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема приведет к различным интерпретациям среди аудитории, если информация представлена разными способами. [31] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переформулированием определенной проблемы. В этом смысле эффективная коммуникация может быть достигнута, если медиа предоставят аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с базовыми схемами аудитории.
Метафора когнитивных скупцов может помочь людям извлечь уроки из рисков, которые представляют собой возможность возникновения нежелательного состояния реальности. [32] Люди применяют ряд сокращений или эвристик при вынесении суждений о вероятности события, поскольку быстрые ответы, предоставляемые эвристикой, часто оказываются правильными. [2] [33] Тем не менее, некоторые подводные камни могут быть проигнорированы в этих сокращениях. Практический пример когнитивно скупого образа мышления в контексте оценки риска взрыва Deepwater Horizon представлен ниже. [34]
Теория о том, что люди — когнитивные скупцы, также проливает свет на теорию двойственных процессов в психологии. Теория двойственных процессов предполагает, что в человеческом разуме есть два типа когнитивных процессов. Дэниел Канеман описал их как интуитивные (Система 1) и рассуждения (Система 2) соответственно. [35]
При обработке с помощью Системы 1, которая запускается автоматически и без контроля, люди тратят мало усилий или вообще не тратят их, но могут генерировать сложные модели идей. При обработке с помощью Системы 2 люди активно думают, как лучше распределить умственные усилия для точной обработки данных, и могут выстраивать мысли в упорядоченной серии шагов. [36] Эти две когнитивные системы обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как формируются убеждения людей в рамках модели двойного процесса:
Процесс рассуждения может быть активирован для помощи интуиции, когда:
Конфликты также существуют в этом двойственном процессе. Короткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не пялиться на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас пялиться на них, но конфликты возникают, когда Система 2 пытается контролировать это поведение. [36]
Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, с нашим самым простым сокращением, но часто с ошибкой. Система 2 также может не иметь ни малейшего понятия об ошибке. [ необходимо разъяснение ] Ошибки можно предотвратить только путем улучшенного мониторинга Системы 2, что требует множества когнитивных усилий. [36]
Теория когнитивного скряги изначально не определяла роль мотивации. [37] В последующих исследованиях Фиске признается отсутствие роли намерения в метафоре когнитивного скряги. Мотивация действительно влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков. [38]
Люди склонны использовать эвристические сокращения при принятии решений. Но проблема остается в том, что хотя эти сокращения не могут сравниться с трудоемкими мыслями по точности, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им принять одно из наиболее адекватных сокращений. [39] Круглански предположил, что люди представляют собой комбинацию наивных ученых и когнитивных скряг: люди являются гибкими социальными мыслителями, которые выбирают между несколькими когнитивными стратегиями (например, скорость/легкость против точности/логики) на основе своих текущих целей, мотивов и потребностей. [39]
Более поздние модели предполагают, что когнитивный скряга и наивный ученый создают два полюса социального познания, которые слишком монолитны. Вместо этого Фиск, Тейлор и Ари В. Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик . [2] Согласно этой теории, люди используют либо сокращения, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и значимости конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди, по сути, являются как наивными учеными, так и когнитивными скрягами. [9] [ нужна страница ] В этом смысле люди стратегически, а не пассивно выбирают самые легкие сокращения, когда распределяют свои когнитивные усилия, и поэтому они могут решить быть наивными учеными или когнитивными скрягами в зависимости от своих целей.