Мотивированное рассуждение (предвзятость мотивационного рассуждения) — это когнитивная и социальная реакция, при которой люди сознательно или бессознательно позволяют нагруженным эмоциями мотивационным предубеждениям влиять на восприятие новой информации. Люди склонны отдавать предпочтение доказательствам, которые совпадают с их текущими убеждениями, и отвергать новую информацию, которая им противоречит, несмотря на противоположные доказательства.
Мотивированные рассуждения пересекаются с предвзятостью подтверждения . Оба отдают предпочтение доказательствам, подтверждающим свои убеждения, и в то же время отвергают противоречивые доказательства. Однако предвзятость подтверждения — это, главным образом, бессознательная (врожденная) когнитивная предвзятость. Напротив, мотивированное рассуждение (мотивационная предвзятость) — это бессознательный или сознательный процесс, посредством которого эмоции контролируют подтверждающие или отвергаемые доказательства. В случае предвзятости подтверждения доказательства или аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными.
Мотивированные рассуждения можно разделить на две категории: 1) ориентированные на точность (ненаправленные), при которых мотив состоит в том, чтобы прийти к точному выводу независимо от убеждений человека, и 2) целевые или направленно-ориентированные, при которых мотив состоит в том, чтобы прийти к определенному направленному выводу.
Мотивированное рассуждение — это когнитивная и социальная реакция, при которой люди сознательно или бессознательно позволяют эмоциональным мотивационным предубеждениям влиять на восприятие новой информации. Люди склонны отдавать предпочтение аргументам, которые поддерживают их текущие убеждения, и отвергать новую информацию, которая противоречит этим убеждениям. [1]
Мотивированные рассуждения, предвзятость подтверждения и когнитивный диссонанс тесно связаны друг с другом. [2]
Как мотивированное рассуждение, так и предвзятость подтверждения отдают предпочтение доказательствам, подтверждающим убеждения, и в то же время отвергают противоречивые доказательства. Мотивированное рассуждение (мотивационная предвзятость) — это бессознательный или сознательный процесс, посредством которого личные эмоции контролируют доказательства, которые подтверждаются или отвергаются. Однако предвзятость подтверждения — это, главным образом, бессознательная (врожденная, неявная) когнитивная предвзятость, и используемые доказательства или аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными. В более широком смысле вполне возможно, что мотивированные рассуждения могут смягчить когнитивные предубеждения в целом, а не только предвзятость подтверждения. [2]
Индивидуальные различия, такие как политические убеждения, могут смягчить эмоциональный/мотивационный эффект. Кроме того, социальный контекст ( групповое мышление , давление со стороны сверстников) также частично контролирует доказательства, используемые для мотивированных рассуждений, особенно в неблагополучных обществах. Социальный контекст смягчает эмоции, которые, в свою очередь, смягчают убеждения. [ нужна цитата ]
Мотивированное рассуждение отличается от критического мышления , при котором убеждения оцениваются скептически, но непредвзято.
Люди вынуждены инициировать мотивированные рассуждения, чтобы уменьшить степень когнитивного диссонанса, который они чувствуют. Когнитивный диссонанс — это чувство психологического и физиологического стресса и беспокойства между двумя конфликтующими когнитивными и/или эмоциональными элементами (например, желанием курить, зная, что это вредно для здоровья). По словам Леона Фестингера, есть два пути, которыми люди могут воспользоваться, чтобы уменьшить количество страданий. Первый — это изменение поведения или когнитивная предвзятость. Второй, более распространенный вариант — избегание или дискредитация информации и/или ситуаций, которые могут вызвать диссонанс. [2]
Исследования показывают, что разрешить противоречия психологически легче, чем пересмотреть чувства. Эмоции имеют тенденцию влиять на восприятие «фактов». Чувства стоят на первом месте, и доказательства используются для обслуживания этих чувств. Принимаются доказательства, подтверждающие то, во что уже верят. Доказательств, противоречащих этим убеждениям, нет. [3]
Представление о том, что мотивы или цели влияют на мышление, имеет долгую и противоречивую историю в социальной психологии. Это связано с тем, что поддерживающие исследования могут быть переосмыслены полностью в когнитивных, а не мотивационных терминах (спор о горячем и холодном познании). Это противоречие возникло из-за неспособности изучить механизмы, лежащие в основе мотивированного рассуждения. [1]
Ранние исследования того, как люди оценивают и интегрируют информацию, поддерживали когнитивный подход, соответствующий байесовской вероятности , в котором люди взвешивали новую информацию, используя рациональные расчеты (холодное познание). [4] Более поздние теории подтверждают, что эти когнитивные процессы являются лишь частичным объяснением мотивированного рассуждения, но также вводят мотивационные [1] или аффективные (эмоциональные) процессы (горячее познание). [5]
Зива Кунда проанализировал исследования и разработал теоретическую модель, объясняющую механизм, посредством которого мотивированные рассуждения приводят к предвзятости. [1] Мотивация прийти к желаемому выводу обеспечивает уровень возбуждения, который действует как первоначальный триггер для работы когнитивных процессов. Чтобы участвовать в мотивированных рассуждениях, сознательно или подсознательно, человек сначала должен быть мотивирован. Затем мотивация влияет на рассуждения, влияя на структуры знаний (убеждения, воспоминания, информация), к которым осуществляется доступ, и на используемые когнитивные процессы.
Для сравнения, Милтон Лодж и Чарльз Тейбер представили эмпирически подтвержденную модель, в которой аффект неразрывно связан с познанием, а обработка информации смещена в сторону поддержки позиций, которые человек уже занимает. Их модель состоит из трех компонентов. [6]
Эта теория полностью развита и проверена в их книге « Рационализирующий избиратель» (2013). [8] Дэвид Редлауск (2002) обнаружил, что время, когда была представлена опровергающая информация, сыграло роль в определении предвзятости. Когда испытуемые сталкивались с несоответствием во время поиска информации, автоматический процесс ассимиляции и обновления прерывался. Это приводит к одному из двух результатов: субъекты могут усилить силу отношения в желании поддержать существующий аффект (что приводит к ухудшению качества решений и потенциальной предвзятости) или субъекты могут опровергать существующие убеждения в попытке интегрировать новые данные. [6] Второй результат согласуется с исследованиями того, как происходит обработка данных, когда перед человеком ставится задача достичь точности.
Подводя итог, можно сказать, что две модели отличаются тем, что Кунда определяет основную роль когнитивных стратегий, таких как процессы памяти, и использование правил в определении предвзятого выбора информации. Напротив, Лодж и Тейбер определяют основную роль аффекта в управлении когнитивными процессами и поддержании предвзятости.
Исследование нейровизуализации, проведенное Дрю Вестеном и его коллегами, не поддерживает использование когнитивных процессов в мотивированном рассуждении, оказывая большую поддержку аффективной обработке как ключевому механизму поддержки предвзятости. Это исследование, предназначенное для проверки нейронных цепей людей, занимающихся мотивированным рассуждением, показало, что мотивированное рассуждение «не было связано с нейронной активностью в областях, ранее связанных с задачами холодного рассуждения [байесовское рассуждение] или сознательным (явным) регулированием эмоций». [9]
Эти данные нейробиологии показывают, что «мотивированное рассуждение качественно отличается от рассуждения, когда люди не имеют сильной эмоциональной заинтересованности в сделанных выводах». [9] Однако, если во время предыдущего раунда мотивированных рассуждений возникла сильная эмоция, и эта эмоция снова присутствует, когда человек приходит к выводу, тогда к выводу присоединяется сильная эмоциональная ставка. Любая новая информация относительно этого вывода вызовет повторное появление мотивированных рассуждений. Это может создать в нейронной сети пути, которые еще больше укоренят аргументированные убеждения этого человека в аналогичных нейронных сетях, где происходит логическое рассуждение . Это приводит к тому, что сильные эмоции снова и снова возникают при столкновении с противоречивой информацией. Лодж и Тейбер называют это аффективным заражением . [8] Но вместо того, чтобы «заражать» других людей, эмоция «заражает» людей, которые рассуждают и делают выводы.
Мотивированные рассуждения можно разделить на две категории: 1) ориентированные на точность (ненаправленные), при которых мотив состоит в том, чтобы прийти к точному выводу независимо от убеждений человека, и 2) целевые или направленно-ориентированные, при которых мотив состоит в том, чтобы прийти к определенному направленному выводу. Политически мотивированные рассуждения, в частности, сильно направлены и направлены на поддержку отдельных консервативных или либеральных (прогрессивных) убеждений. [1] [10]
Несмотря на различия в обработке информации, люди, мотивированные точностью и целеустремленностью, могут прийти к одному и тому же выводу. Сообщения, ориентированные как на точность, так и на направление, движутся в желаемом направлении. [10] Однако различие заключается в создании эффективной коммуникации, при которой те, кто мотивирован на точность, будут лучше реагировать на достоверные доказательства, представленные сообществу, в то время как те, кто ориентирован на цель, будут чувствовать меньшую угрозу, когда проблема сформулирована так, чтобы соответствовать их идентичности или ценности. [11]
Некоторые работы по рассуждениям, основанным на точности, предполагают, что, когда люди мотивированы быть точными, они затрачивают больше когнитивных усилий, более тщательно обращают внимание на соответствующую информацию и более глубоко ее обрабатывают, часто используя более сложные правила.
Кунда утверждает, что цели точности задерживают процесс прихода к преждевременным выводам, поскольку цели точности увеличивают как количество, так и качество обработки, особенно в том, что они приводят к более сложным процедурам когнитивной обработки выводов. Когда исследователи манипулировали мотивацией испытуемых, чтобы добиться точности, сообщая им, что целевая задача очень важна или что от них ожидают защиты своих суждений, было обнаружено, что испытуемые использовали более глубокую обработку и что было меньше искажений информации. Это было верно, когда при первоначальной обработке и кодировании информации присутствовали соображения точности. [12] [13] Рассматривая ряд исследований по целям точности и предвзятости, Кунда заключает: «Было показано, что несколько различных видов предубеждений ослабевают при наличии целей точности». [1] Однако цели точности не всегда устраняют предвзятости и улучшают рассуждения. Некоторые предвзятости (предвзятости, возникающие в результате использования эвристики доступности) могут быть устойчивы к манипуляциям с точностью. Чтобы точность уменьшала погрешность, должны присутствовать следующие условия:
Однако эти последние два условия вводят концепцию, согласно которой цели точности включают сознательный процесс использования когнитивных стратегий в мотивированном рассуждении. Эта конструкция ставится под сомнение нейробиологическими исследованиями, которые приходят к выводу, что мотивированное рассуждение качественно отличается от рассуждения (в тех случаях, когда нет сильной эмоциональной заинтересованности в результатах). [9] Лица, ориентированные на точность, которые, как считается, используют «объективную» обработку, могут различаться в обновлении информации в зависимости от того, насколько они доверяют предоставленным доказательствам и неспособности обнаружить дезинформацию, которая может привести к убеждениям, расходящимся с научным консенсусом. [11]
Направленные цели повышают доступность структур знаний (воспоминаний, убеждений, информации), которые соответствуют желаемым выводам. По мнению Кунды, такие цели могут привести к предвзятому механизму поиска в памяти и построению убеждений. [1] Некоторые исследования подтверждают влияние направленных целей на выбор и построение убеждений о себе, других людях и мире.
Исследования когнитивного диссонанса предоставляют обширные доказательства того, что люди могут искажать свои самооценки, когда у них есть на это мотивация. Другие предубеждения, такие как предвзятость подтверждения, эффект предшествующего отношения и предвзятость неподтверждения, могут способствовать целенаправленному мотивированному рассуждению. [11] Например, в одном исследовании испытуемые изменили свое представление о себе, считая себя более экстравертными, когда их заставили поверить, что экстраверсия полезна.
Майкл Талер, профессор Принстонского университета, провел исследование и обнаружил, что мужчины чаще, чем женщины, демонстрируют мотивированное мышление из-за гендерного разрыва в убеждениях о личной эффективности. [14] Это заставило его задаться вопросом, являются ли мужчины более восприимчивыми к мотивированным рассуждениям или женщины обрабатывают информацию с помощью байесовского метода . После проведения второго исследования был сделан вывод, что и мужчины, и женщины подвержены мотивированным рассуждениям, однако определенные мотивированные убеждения можно разделить по гендерному признаку [14].
Мотивация достижения направленных целей также может влиять на то, какие правила (процедурные структуры, такие как правила вывода ) используются для руководства поиском информации. Исследования также показывают, что оценка научных данных может быть предвзятой в зависимости от того, соответствуют ли выводы убеждениям читателя.
Несмотря на целенаправленное мотивированное рассуждение, люди не свободны заключать то, что они хотят, только на основании этого желания. [1] Люди склонны делать выводы только в том случае, если они могут собрать подтверждающие доказательства. Они ищут в памяти те убеждения и правила, которые могли бы поддержать желаемый вывод, или они могли бы создать новые убеждения, логически поддерживающие желаемые цели.
Когда человек пытается бросить курить, он может прибегнуть к мотивированным рассуждениям, чтобы убедить себя продолжать курить. Они могут сосредоточиться на информации, которая делает курение менее вредным, дискредитируя при этом любые доказательства, подчеркивающие любые опасности, связанные с этим поведением. Люди в подобных ситуациях вынуждены инициировать мотивированные рассуждения, чтобы уменьшить степень когнитивного диссонанса, который они чувствуют. Это может затруднить отказ от курения и привести к продолжению курения, даже если они знают, что это вредно для их здоровья. [15]
Питер Дитто и его студенты провели в 2018 году метаанализ исследований, касающихся политических предубеждений. [16] Их целью было оценить, какая политическая ориентация США (левая/либеральная или правая/консервативная) была более предвзятой и инициировать более мотивированные рассуждения. Они обнаружили, что обе политические ориентации в одинаковой степени подвержены предвзятости. [16] Анализ был оспорен Джонатаном Бароном и Джоном Йостом , [17] которым Дитто и его коллеги ответили. [18] Анализируя дебаты, Стюарт Вайс пришел к выводу, что ответ на вопрос о том, кто в США более предвзят: либералы или консерваторы, звучит так: «Мы не знаем». [19]
22 апреля 2011 года газета The New York Times опубликовала серию статей, пытающихся объяснить теории заговора о получении гражданства Барака Обамы . В одной из этих статей политолога Дэвида Редлауска эти заговоры «рожденных» объяснялись как пример политически мотивированных рассуждений. [20] Кандидаты в президенты США обязаны родиться в США. Несмотря на многочисленные доказательства того, что президент Барак Обама родился в американском штате Гавайи, многие люди продолжают считать, что он не родился в США и, следовательно, был нелегитимный президент. [20] Точно так же многие люди считают, что он мусульманин (как и его отец), несмотря на многочисленные свидетельства его христианских убеждений и практики (как и его мать). [20] Последующие исследования, проведенные другими, показали, что политическая партийная идентичность была более важна для мотивации убеждений «родителей», чем для некоторых других убеждений о заговоре, таких как теории заговора 11 сентября . [21]
Несмотря на научный консенсус по вопросу изменения климата , мнения граждан по этому вопросу разделились, особенно по политическим мотивам. [22] Значительная часть американской общественности имеет устойчивые убеждения либо потому, что они не вовлечены в политику, либо потому, что они придерживаются твердых убеждений, которые вряд ли изменятся. Либералы и прогрессисты обычно полагают, основываясь на обширных доказательствах, что человеческая деятельность является основной движущей силой изменения климата. Напротив, консерваторы, как правило, с гораздо меньшей вероятностью придерживаются этого убеждения, а часть из них считает, что в этом нет человеческого участия и что представленные доказательства ошибочны (или даже сфальсифицированы). Ярким объяснением являются политически направленные рассуждения, поскольку консерваторы с большей вероятностью отвергнут новые доказательства, противоречащие их давно устоявшимся убеждениям. Кроме того, некоторые крайне направленные отрицатели климата не только дискредитируют научную информацию об изменении климата, вызванном деятельностью человека, но и ищут противоположные доказательства, которые приводят к апостериорному убеждению в еще большем отрицании. [23] [11]
Исследование Робином Байесом и его коллегами взглядов 1960 республиканцев на антропогенное изменение климата показало, что как точность, так и направленные мотивы движутся в желаемом направлении, но только при наличии политически мотивированных сообщений, соответствующих индуцированным убеждениям. [10]
Социальные сети используются для самых разных целей и способов распространения мнений. Это место номер один, куда люди обращаются за информацией, и большая часть этой информации представляет собой полное мнение и предвзятость. То, как это применимо к мотивированному рассуждению, зависит от того, как оно распространяется. «Однако мотивированные рассуждения предполагают, что информационное использование социальных сетей обусловлено различными социальными и культурными образами мышления». [24] Все идеи и мнения разделяются, что позволяет легко проявлять мотивированные рассуждения и предубеждения при поиске ответа или просто фактов в Интернете или любом источнике новостей.
В контексте пандемии COVID-19 люди, которые отказываются носить маски или делать прививку, могут прибегать к мотивированным рассуждениям, чтобы оправдать свои убеждения и действия. Они могут отвергать научные данные, подтверждающие ношение масок и вакцинацию, и вместо этого искать информацию, подтверждающую их ранее существовавшие убеждения, например, теории заговора или дезинформацию. Это может привести к поведению, которое вредно как для них самих, так и для других. [25]
В исследовании 2020 года Ван Бавель и его коллеги изучили концепцию мотивированного рассуждения как фактор, способствующий распространению дезинформации и сопротивлению мерам общественного здравоохранения во время пандемии COVID-19. Их результаты показали, что люди часто прибегают к мотивированным рассуждениям при обработке информации о пандемии, интерпретируя ее для подтверждения своих ранее существовавших убеждений и ценностей. [26] Авторы утверждают, что устранение мотивированных рассуждений имеет решающее значение для продвижения эффективных сообщений общественного здравоохранения и сокращения распространения дезинформации. Они предложили несколько стратегий, таких как переформулирование сообщений общественного здравоохранения, чтобы они соответствовали ценностям и убеждениям людей. Кроме того, они предложили использовать проверенные источники для передачи информации путем создания социальных норм, поддерживающих поведение общественного здравоохранения. [26]
Результаты мотивированного рассуждения проистекают из «предвзятого набора когнитивных процессов, то есть стратегий доступа, построения и оценки убеждений. Мотивация быть точным усиливает использование тех убеждений и стратегий, которые считаются наиболее подходящими, тогда как мотивация Приход к конкретным выводам расширяет возможности использования тех, которые, как считается, с наибольшей вероятностью приведут к желаемому выводу». [1] Осторожное или «рефлексивное» рассуждение связано как с преодолением , так и с усилением мотивированного рассуждения, что позволяет предположить, что размышление - это не панацея, а инструмент, который можно использовать в рациональных или иррациональных целях в зависимости от других факторов. [27] Например, когда людям предлагают и заставляют думать аналитически о чем-то сложном, о чем им не хватает адекватных знаний (например, им знакомят с новым исследованием по метеорологии, хотя они не имеют ученой степени по этому предмету), не происходит никакого сдвига в направлении мышления, и их существующие выводы с большей вероятностью будут подкреплены мотивированными рассуждениями. И наоборот, если им предоставить более упрощенный тест на аналитическое мышление, который противоречит их убеждениям (т. е. рассматривать неправдоподобные заголовки как ложные), мотивированные рассуждения менее вероятны и может привести к изменению направления мышления. [28]
Исследования мотивированного рассуждения проверяли цели точности (т. е. достижения правильных выводов) и направленных целей (т. е. достижения предпочтительных выводов). Подобные факторы влияют на восприятие; и результаты подтверждают, что мотивированные рассуждения влияют на принятие решений и оценки. [29] Эти результаты имеют далеко идущие последствия, поскольку, столкнувшись с небольшим количеством информации, противоречащей устоявшемуся убеждению, человек мотивирован опровергнуть новую информацию, способствуя враждебному эффекту в СМИ . [30] Если эта модель сохраняется в течение длительного периода времени, человек становится более укорененным в своих убеждениях.
Однако недавние исследования показали, что мотивированные рассуждения можно преодолеть. «Когда степень несоответствия относительно невелика, повышенный негативный аффект не обязательно подавляет мотивацию поддерживать [убеждение]». [ Эта цитата требует цитирования ] Однако есть свидетельства теоретического «переломного момента», когда количество несоответствующей информации, полученной мотивированным мыслителем, может превратить уверенность в тревогу. Эта боязнь оказаться неправым может привести к изменению мнения в лучшую сторону. [3]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )[ нужна страница ]