В философии и логике дефляционная теория истины (также семантический дефляционизм [1] или просто дефляционизм ) является одной из семей теорий, общим для которых является утверждение о том, что утверждения предикатной истинности утверждения не приписывают свойство, называемое « правда» на такое заявление.
Готтлоб Фреге, вероятно, был первым философом или логиком, который заметил, что утверждение истины или существования не выражает ничего, кроме утверждения, которому оно приписывается. Он заметил:
Примечательно, что предложение «Я чувствую запах фиалок» имеет то же содержание, что и предложение «Это правда, что я чувствую запах фиалок». Таким образом, кажется, что к мысли ничего не прибавляется, если я приписываю ей свойство истины. (Фреге, Г., 1918. «Мысль», в его «Логических исследованиях» , Оксфорд: Блэквелл, 1977) [2]
Тем не менее, первая серьезная попытка сформулировать теорию истины, которая попыталась систематически определить предикат истины из существования, принадлежит Ф. П. Рэмси . Рэмси утверждал, вопреки преобладающим течениям того времени, что не только нет необходимости строить теорию истины на основе предшествующей теории значения (или ментального содержания), но и что, как только теория содержания будет успешно сформулирована, стало бы очевидно, что в теории истины больше нет необходимости, поскольку было бы показано, что предикат истины является избыточным. Следовательно, его конкретная версия дефляционизма обычно называется теорией избыточности . Рэмси отметил, что в обычных контекстах, в которых мы напрямую приписываем истинность предложению, как, например, в фразе «Это правда, что Цезарь был убит», предикат «истинно», похоже, не выполняет никакой работы. «Правда, что Цезарь был убит» означает лишь «Цезарь был убит», а «Ложно, что Цезарь был убит» означает лишь то, что «Цезарь не был убит».
Рэмси признал, что простое исключение предиката истинности из всех утверждений, в которых он используется в обычном языке, не является способом попытаться построить всеобъемлющую теорию истины. Например, возьмем предложение «Все, что говорит Джон, правда» . Это можно легко перевести в формальное предложение с переменными, варьирующимися в пределах предложений. Для всех P, если Джон говорит P, то P истинно. Но попытка напрямую исключить из этого предложения слово «истина» при стандартной интерпретации количественного определения первого порядка в терминах объектов привела бы к неграмматической формулировке. Для всех P, если Джон говорит P, то P. Это неграмматично, потому что P в этом случае должно быть заменено именем объекта , а не предложением. Подход Рэмси заключался в том, чтобы предположить, что такие предложения, как «Он всегда прав», могут быть выражены в терминах отношений: «Для всех a , R и b , если он утверждает aRb , то aRb ».
Рэмси также заметил, что, хотя его перефразирования и определения можно было легко передать с помощью логического символизма, более фундаментальная проблема заключалась в том, что в обычном английском языке исключение предиката истины в такой фразе, как « Все, что говорит Джон, верно», привело бы к чему-то типа «Если Джон что-то скажет, то это ». Рэмси объяснил это дефектом естественного языка, предполагая, что такие предложения , как «что» и «что» рассматривались как местоимения. Это «приводит к возникновению искусственных проблем относительно природы истины, которые сразу же исчезают, когда они выражаются в логической символике... » . которые стоят по отношению к предложениям так же, как местоимения относятся к существительным), что предикат истинности не может быть определен во всех контекстах.
А. Дж. Айер развил идею Рэмси еще на шаг дальше, заявив, что избыточность предиката истины подразумевает, что не существует такого свойства , как истина.
Есть предложения... в которых слово «истина», кажется, означает что-то реальное; и это заставляет спекулятивного философа задаться вопросом, что такое это «нечто». Естественно, он не может получить удовлетворительного ответа, поскольку его вопрос неправомерен. Ибо наш анализ показал, что слово «истина» ничего не означает в том смысле, в каком этого требует такой вопрос.
Эту крайнюю версию дефляционизма часто называют теорией исчезновения или теорией истины отсутствия истины, и легко понять, почему, поскольку Айер, похоже, здесь утверждает, что предикат « истинен» является избыточным (и, следовательно, ненужным) и а также то, что не существует такого свойства , как истина, о котором можно было бы говорить.
Питер Стросон сформулировал перформативную теорию истины в 1950-х годах. Как и Рэмси, Стросон считал, что не существует отдельной проблемы истины, кроме определения семантического содержания (или фактов мира), которые придают словам и предложениям языка те значения, которые они имеют. Как только вопросы значения и референции решены, больше не возникает вопроса об истине. Однако точка зрения Стросона отличается от точки зрения Рэмси тем, что Стросон утверждает, что выражение «правда» играет важную роль: в частности, оно играет перформативную роль , подобную «Я обещаю убрать дом». Утверждая, что p истинно, мы не только утверждаем, что p, но и совершаем « речевой акт », подтверждающий истинность утверждения в контексте. Мы сигнализируем о своем согласии или одобрении ранее высказанного утверждения, или подтверждаем какое-то общепринятое убеждение, или подразумеваем, что то, что мы утверждаем, вероятно, будет принято другими в том же контексте.
За несколько лет до того, как Стросон разработал свою теорию предложений, включающих предикат истины, как перформативных высказываний, Альфред Тарский разработал свою так называемую семантическую теорию истины . Основная цель Тарского заключалась в том, чтобы дать строго логическое определение выражения «истинное предложение» в рамках конкретного формального языка и прояснить фундаментальные условия материальной адекватности , которым должно было бы соответствовать любое определение предиката истинности. Если бы все такие условия были соблюдены, то можно было бы избежать семантических парадоксов , таких как парадокс лжеца (т. е. «Это предложение ложно»). Условие материальной адекватности Тарского, или Конвенция Т, представляет собой: определение истины для объекта. язык подразумевает все экземпляры формы предложения
где S заменяется названием предложения (на объектном языке), а P заменяется переводом этого предложения на метаязыке . Так, например, предложение « La neve è bianca истинно тогда и только тогда, когда снег бел» — это предложение, соответствующее Конвенции Т; объектный язык — итальянский, метаязык — английский. Предикат « истина » не встречается в объектном языке, поэтому ни одно предложение объектного языка не может прямо или косвенно утверждать свою истинность или ложность. Таким образом, Тарский сформулировал двухуровневую схему, позволяющую избежать семантических парадоксов, таких как парадокс Рассела .
Тарский сформулировал свое определение истины косвенно, через рекурсивное определение удовлетворения сентенциальных функций, а затем определив истину через удовлетворение. Пример сентенциальной функции: « x победил y на президентских выборах в США в 2004 году»; Говорят, что эта функция удовлетворяется, когда мы заменяем переменные x и y именами объектов так, чтобы они находились в отношении, обозначаемом «побежден на президентских выборах в США 2004 года» (в только что упомянутом случае замена x на «Джордж W. Bush» и y с «Джоном Керри» удовлетворяли бы этой функции, в результате чего получалось бы истинное предложение). В общем, a 1 , ..., an n удовлетворяют n -арному предикату φ( x 1 . ..., x n ) тогда и только тогда, когда замена имен " a 1 ", ..., " a n "для переменных φ в соответствующем порядке дает "φ( a 1 , ..., an ) " и φ( a 1 , ..., an n ). Учитывая метод установления удовлетворения (или невыполнения) каждого атомарного предложения формы A (..., x k , ...), обычные правила для функционально-истинных связок и кванторов дают определение условия удовлетворения все предложения объектного языка. Например, для любых двух предложений A , B предложение A и B удовлетворяется тогда и только тогда, когда удовлетворяются A и B (где '&' означает соединение ), для любого предложения A , ~ A удовлетворяется тогда и только тогда, когда A не может быть удовлетворено, и для любого открытого предложения A , где x свободен в A , (x) A удовлетворяется тогда и только тогда, когда для каждой замены элемента домена для x, дающей A * , A * удовлетворяется. Считается, что удовлетворенность какого-либо сложного предложения определяется его структурой. Интерпретация — это присвоение обозначения всем нелогическим терминам объектного языка. Предложение Аистинно (в соответствии с интерпретацией I ) тогда и только тогда , когда оно удовлетворяется в I.
Тарский считал свою теорию разновидностью корреспондентной теории истины , а не дефляционной теории.
На основе семантической концепции Тарского У.В.О. Куайн разработал то, что в конечном итоге стало называться дисцитационной теорией истины или дисквотационализмом . Куайн интерпретировал теорию Тарского как по существу дефляционную. Он принял подход Тарского к предложениям как к единственным носителям истины. Следовательно, Куайн предположил, что предикат истины может применяться только к предложениям внутри отдельных языков. Основной принцип дисквотационализма заключается в том, что приписывание истинности предложению отменяет действие кавычек, которые использовались для формирования предложений. Тогда вместо (T), приведенной выше, переформулировка Куайна будет выглядеть примерно так:
Дисквотционалисты способны объяснить существование и полезность предиката истины в таких контекстах обобщения, как «Джон верит всему, что говорит Мэри», утверждая вместе с Куайном, что мы не можем обойтись без предиката истины в этих контекстах, потому что удобное выражение таких обобщение и есть роль предиката истины в языке. В случае «Джон верит всему, что говорит Мэри», если мы попытаемся уловить содержание убеждений Джона, нам нужно будет образовать бесконечную конъюнкцию, например следующую:
Схема дисквотирования (DS) позволяет нам переформулировать это как:
Поскольку для дискотционалиста x эквивалентно тому , что «x» истинно , то приведенные выше бесконечные союзы также эквивалентны. Следовательно, мы можем сформировать обобщение:
Поскольку мы не могли бы выразить это утверждение без предиката истины в духе тех, которые определяются дефляционными теориями, именно роль предиката истины в формировании таких обобщений характеризует все, что необходимо охарактеризовать в отношении понятия истины.
Гровер, Кэмп и Белнап разработали дефляционную теорию истины, названную просентенциализмом , которую с тех пор защищает Роберт Брэндом.
Прозентенциализм утверждает, что существуют просененты, которые заменяют предложения, которые они заменяют, и получают свое значение от них. В заявлении:
Местоимение «он» происходит от существительного «Билл». По аналогии в заявлении:
Согласно просентенциалистской версии, предложение «так все было» берет свое начало из ранее встречавшегося сентенциального предложения «он был в затруднительном финансовом положении».
Как это связано с истиной? Прозентенциалисты рассматривают утверждения, содержащие слово «истина», как предложения, которые не содержат предикат истинности, а скорее содержат некоторую форму просентенции; сам предикат истины является частью анафорической или прозентенциальной конструкции. Прозентенциалисты указывают на множество параллелей, существующих между местоимениями и предложениями. Местоимения часто используются из-за «лени», например:
или их можно использовать в количественном контексте, например:
Подобным образом слово «это правда» может использоваться как предложение лени, например:
и как количественное предложение, например:
Поэтому прозентенциалисты отвергают идею о том, что истина — это своего рода свойство.
Минимальная теория истины Пола Хорвича , также известная как минимализм , считает, что первичными истинными сущностями являются суждения, а не предложения. Согласно минималистскому взгляду, истина действительно является свойством предложений (или предложений, в зависимости от обстоятельств), но это настолько минимальное и аномальное свойство, что нельзя сказать, что оно дает нам какую-либо полезную информацию или понимание сути. природа истины. По сути, это не что иное, как своего рода металингвистическое свойство.
Другой способ сформулировать минималистский тезис — утверждать, что соединение всех экземпляров следующей схемы:
дает неявное определение свойства истины. Каждый такой пример является аксиомой теории, и таких примеров существует бесконечное количество (по одному на каждое фактическое или возможное предложение во вселенной). Наша концепция истины состоит не более чем из склонности соглашаться со всеми примерами приведенной выше схемы, когда мы с ними сталкиваемся.
Одно из основных возражений против дефляционных теорий всех видов было сформулировано Джексоном, Оппи и Смитом в 1994 году (вслед за Киркхемом, 1992). Согласно возражению, если дефляционизм интерпретируется как теория предложений (то есть теория, в которой истина утверждается в отношении предложений в левой части бикондиционалов, таких как (T) выше), то дефляционизм является ложным; с другой стороны, если ее интерпретировать как теорию высказываний , то она тривиальна. Рассмотрим еще один простой пример стандартной схемы эквивалентности:
возражение состоит лишь в том, что если слова, выделенные курсивом, воспринимаются как предложение , то оно ложно, поскольку для того, чтобы все утверждение было истинным, требуется нечто большее, чем просто тот факт, что «трава зеленая». Также необходимо, чтобы предложение «трава зеленая» означало, что трава зеленая, и этот дополнительный лингвистический факт не учитывается в схеме эквивалентности.
Однако если мы теперь предположим, что « трава зеленая» в левой части относится к утверждению, тогда теория покажется тривиальной, поскольку «трава зеленая» определяется как истинная тогда и только тогда, когда трава зеленая. Обратите внимание, что рассматриваемая здесь тривиальность обусловлена не концепцией истины, а концепцией предложения . В любом случае, простое принятие тривиальности пропозициональной версии подразумевает, что, по крайней мере в рамках дефляционной теории истины, не может быть никакого объяснения связи между предложениями и вещами, которые они выражают; то есть предложения.
Майкл Даммит , среди прочих, утверждал, что дефляционизм не может объяснить тот факт, что истина должна быть нормативной целью утверждения. Идея состоит в том, что истина играет центральную роль в деятельности по констатации фактов. Дефляционистский ответ заключается в том, что утверждение о том, что истина является нормой утверждения, может быть сформулировано только в форме следующей бесконечной конъюнкции:
Следует утверждать положение, что трава зеленая, только если трава зеленая, и следует утверждать положение, что лимоны желтые, только если лимоны желтые, и следует утверждать положение, что квадратный круг невозможен, только если невозможен квадратный круг и. ..
Это, в свою очередь, можно переформулировать так:
Возможно, мы используем предикат истинности для выражения этой нормы не потому, что он имеет какое-то отношение к природе истины в каком-то инфляционном смысле, а потому, что это удобный способ выражения этого иначе невыразимого обобщения.