Исключение для служителей церкви, иногда называемое церковным исключением , является правовой доктриной в Соединенных Штатах , запрещающей применение антидискриминационных законов к найму служителей в религиозных учреждениях или к должностям с церковными функциями. Как пояснил Верховный суд в знаменательном деле 2012 года Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School против EEOC , исключение взято из Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов и служит двум целям: защитить свободу религиозных групп «выбирать своих собственных служителей» и предотвратить «вмешательство правительства в [...] церковные решения». Первая цель коренится в Положении о свободном вероисповедании ; вторая — в Положении об учреждении . [1] [2] Когда применяется исключение для служителей церкви, оно дает религиозным учреждениям утвердительную защиту от судебных исков о дискриминации. [3] Например, женщина, желающая стать католическим священником, не может подать в суд на Католическую церковь за дискриминацию по признаку пола из-за ее позиции, что женщины не могут быть рукоположены в священники . [4] Позднее Верховный суд подробно остановился на том, когда сотрудники могут считаться министрами, и, следовательно, насколько широко применяется это исключение, в деле Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру (2020 г.). [5]
Первое применение исключения для служителей относится к делу МакКлура против Армии спасения , где Пятый окружной суд в 1972 году постановил, что служащий не может подать в суд на Армию спасения за нарушения в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах , заявив, что «применение положений Закона о гражданских правах, касающихся равных возможностей трудоустройства, к отношениям Армии спасения и ее офицера, который был служителем, приведет к посягательству государства на сферу религиозной свободы в нарушение Первой поправки». [6] Хотя суд МакКлура рассудил, что текст Раздела VII не может быть истолкован как разрешающий такие иски, более поздние решения других нижестоящих судов конституционно закрепили это исключение. [7]
В годы после МакКлура , когда Верховный суд еще не внес свой вклад, конституционные основы исключения стали широко обсуждаться учеными. [8] Профессора Дуглас Лейкок , Айра Лупу, Роберт В. Таттл и Кристофер Ланд, например, утверждали, что исключение требовалось либо Положением о свободном вероисповедании, либо Положением об установлении, либо обоими, [9] [10] [11] [12] в то время как другие, такие как профессор Кэролайн Корбин, утверждали, что юриспруденция Первой поправки вообще не предписывала исключение. [13]
В 2012 году в деле Осанна-Табор Верховный суд впервые столкнулся с исключением для служителей. Выступая от имени большинства, главный судья Джон Робертс подтвердил исключение, обосновав его как положениями о свободном вероисповедании, так и положениями об учреждении. Большинство также постановило, что оно применимо к рассматриваемому делу, запрещая Шерил Перич, учительнице, подать в суд на своего работодателя, церковь и школу Синода Миссури , в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA) . Хотя суд отказался принять «жесткую формулу» для определения того, кто является служителем, он счел убедительным то, что г-жа Перич (1) была представлена как служительница и получила официальное звание служителя, (2) прошла «значительную степень религиозной подготовки», чтобы получить это звание, (3) представила себя как служителя, даже требуя специальных жилищных пособий для служителей в своих налогах, и (4) выполняла значительные религиозные функции, включая «роль в передаче послания Церкви и выполнении ее миссии». [14]
Весь суд согласился с этим результатом, но судьи Сэмюэл Алито и Елена Каган написали отдельно, чтобы подчеркнуть, что последний фактор, на который ссылалось большинство, — выполняет ли сотрудник функции министра, включая «тех, кто служит на руководящих должностях, тех, кто выполняет важные функции в богослужениях и в исполнении религиозных церемоний и ритуалов, и тех, кому доверено обучение и передача принципов веры следующему поколению» — должен быть критерием анализа. В противном случае, они опасались, что строгое применение других факторов помешает религиозным традициям без концепций статуса министра или рукоположения претендовать на исключение. [15] Судья Кларенс Томас также написал отдельно, отметив, что его предпочтительный стандарт для того, кто должен квалифицироваться как министр, будет «относиться к добросовестному пониманию религиозной организации». [16]
После Осанна-Табор ученые продолжают обсуждать это исключение. [17] [18] [19]
Даже под руководством Хосанны-Табор суды низшей инстанции боролись со стандартом того, кто должен квалифицироваться как министр. В то время как некоторые суды придерживались функционально-ориентированного стандарта судьи Алито и Кагана, [20] [21] [22] другие отказались применять исключение, когда сотрудники, такие как учителя, выполняют функции министров в некотором широком смысле, но не имеют других признаков статуса министров. Девятый округ продемонстрировал этот подход. В деле Биль против школы Св. Джеймса в 2018 году суд отказался использовать исключение, чтобы запретить иск о дискриминации по признаку инвалидности учителя начальной школы, который «преподавал религию около тридцати минут в день, четыре дня в неделю, используя рабочую тетрадь по католической вере». [23] Суд постановил аналогично в деле Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской в 2019 году, разрешив продолжить рассмотрение иска о дискриминации по возрасту католического учителя начальной школы. [24]
Оба решения по делу Бьела и Моррисси-Берру были обжалованы в Верховном суде, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела и объединил дела 18 декабря 2019 года. [25] [26] Устные прения состоялись по телефону 11 мая 2020 года из-за пандемии COVID-19. [27] [28] [29] В то время как школы (а также правительство США в качестве amicus curiae ) утверждали, что одного фактора Осанна-Табор , а именно выполнения важных религиозных функций, должно быть достаточно для предоставления служащему статуса министра, [30] [31] служащие утверждали, что первым трем факторам Осанна-Табор , «объективным» признакам статуса министра, следует отдать приоритет, что не позволит религиозным учреждениям использовать исключение для защиты от исков со стороны учителей-мирян. [32] Этот вопрос привлек внимание некоторых основных средств массовой информации, в частности, Линда Гринхаус написала несколько авторских колонок в New York Times, освещая это дело. [33] [34] Верховный суд вынес решение 7–2 8 июля 2020 года (под названием Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру ), которое отменило постановление Девятого окружного суда, подтвердив, что принципы Осанна-Табор , согласно которым человек может выполнять важную религиозную функцию, даже если он не имеет титула или образования религиозного лидера, удовлетворяют исключению для служителей при трудоустройстве. [35]
В дополнение к делам, подобным делам Бьела и Моррисси-Берру, которые направлены на выяснение сферы действия термина «священник» для исключения, в будущем могут возникнуть судебные разбирательства, направленные на выяснение сферы действия законов и правил, от которых освобождаются религиозные учреждения. В то время как иски по антидискриминационным законам, таким как Раздел VII и ADA , по-видимому, явно запрещены исключением, [36] некоторые нижестоящие суды постановили, что исключение для священнослужителей может также быть защитой от более широкого спектра исков о занятости, включая иски о сексуальных домогательствах, [37] и иски о заработной плате и часах в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах , [38] и иски о нарушении контракта. [39]