Прокси -война определяется как вооруженный конфликт между двумя воюющими сторонами , в котором по крайней мере одна сторона является негосударственным субъектом , поддерживаемым внешней силой. Негосударственный субъект считается доверенным лицом. Обе стороны в прокси-конфликте могут считаться доверенными лицами, но часто одной из сторон является правительство национального государства или обычные силы . Доверенные лица действуют по инициативе или от имени какого-либо национального спонсора, который не участвует напрямую в военных действиях. [1] Для того, чтобы конфликт считался прокси-войной, должны существовать прямые, долгосрочные отношения между внешними игроками (спонсорами) и их негосударственными клиентами. [2] Эти отношения обычно принимают форму финансирования, военной подготовки, оружия или других форм материальной помощи, которые помогают воюющей стороне поддерживать ее военные усилия. [2]
В эпоху классической античности и средневековья многие негосударственные доверенные лица были внешними сторонами, которые были вовлечены во внутренний конфликт и присоединились к воюющей стороне, чтобы получить влияние и продвигать свои собственные интересы в регионе. [3] [4] Доверенные лица могли быть введены внешней или местной властью и чаще всего принимали форму нерегулярных армий, которые использовались для достижения целей своего спонсора в оспариваемом регионе. [4] Некоторые средневековые государства, такие как Византийская империя, использовали прокси-войну в качестве инструмента внешней политики, намеренно культивируя интриги среди враждебных соперников, а затем поддерживая их, когда они вступали в войну друг с другом. [2] Другие государства рассматривали прокси-войны как просто полезное продолжение уже существовавшего конфликта, например, Франция и Англия во время Столетней войны , оба из которых положили начало давней практике поддержки каперов , нацеленной на торговое судоходство друг друга. [5] Франция использовала беспорядки в Англии во время Войны роз после своей победы в качестве доверенного лица, встав на сторону ланкастерцев против йоркистов, которых поддерживало Бургундское государство . Османская империя также использовала берберийских пиратов в качестве доверенных лиц для преследования западноевропейских держав в Средиземном море . [6]
Частое применение термина «прокси-война» указывает на его видное место в академических исследованиях международных отношений. В последние годы отдельные реализации мягкой и жесткой силы оказались безуспешными. Соответственно, крупные неудачи в классических войнах усилили тенденцию к использованию опосредованных войн. [7] С начала двадцатого века прокси-войны чаще всего принимали форму, когда государства брали на себя роль спонсоров негосударственных прокси и, по сути, использовали их в качестве пятой колонны для подрыва враждебных сил. [2] Этот тип прокси-войны включает внешнюю поддержку фракции, ведущей гражданскую войну, террористов, национально-освободительных движений и повстанческих групп, или помощь национальному восстанию против иностранной оккупации. [2] Например, британское правительство частично организовало и спровоцировало арабское восстание с целью подорвать Османскую империю во время Первой мировой войны . [3] Многие прокси-войны начали приобретать особое идеологическое измерение после гражданской войны в Испании , в ходе которой фашистская политическая идеология Италии и нацистской Германии противопоставлялась коммунистической идеологии Советского Союза , не вовлекая эти государства в открытую войну друг с другом. [8] Спонсоры обеих сторон также использовали испанский конфликт как испытательный полигон для своего собственного оружия и тактики ведения боя. [8]
Во время холодной войны война прокси-серверов была мотивирована опасениями, что вооруженный конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом с применением обычных вооружений приведет к ядерной катастрофе , что делало использование идеологических прокси более безопасным способом ведения боевых действий. [9] Советское правительство обнаружило, что поддержка партий, враждебно настроенных по отношению к США и другим западным странам, была экономически эффективным способом борьбы с влиянием НАТО по сравнению с прямым военным вмешательством . [10] Кроме того, распространение телевизионных СМИ и его влияние на общественное восприятие сделали общественность США особенно восприимчивой к усталости от войны и скептически относились к риску для жизни за границей. [11] Это стимулировало американскую практику вооружения повстанческих сил, например, поставку припасов моджахедам во время советско-афганской войны . [12] Другие примеры прокси-войны включают Корейскую войну [13] и войну во Вьетнаме . [14]
Часто, когда обычная военная мощь одного государства, участвующего в конфликте, значительно слабее, чем у его противника, более слабое государство начинает или продолжает спонсировать различные враждебные операции против своего противника, используя доверенных лиц. Такая ситуация возникла во время арабо-израильского конфликта , который продолжался как серия опосредованных войн после решительного поражения Израилем арабских коалиций в арабо -израильской войне 1948 года , Шестидневной войне и войне Судного дня . Члены коалиции, не сумев добиться военного доминирования посредством прямого применения обычных вооружений, с тех пор прибегли к финансированию вооруженных повстанческих и военизированных организаций, таких как « Хезболла» , для участия в нерегулярных боевых действиях против Израиля. [15] [16] Ирано -израильский прокси-конфликт включает в себя угрозы и враждебность со стороны иранских лидеров по отношению к Израилю. [17]
Кроме того, правительства некоторых стран, особенно либеральных демократий , могут принять участие в опосредованной войне (несмотря на свое военное превосходство), если большинство их граждан выступают против объявления или вступления в обычную войну. [18] Это занимало видное место в стратегии США после войны во Вьетнаме из-за так называемого « Вьетнамского синдрома », выражающегося в крайней усталости американского населения от войны. Это также было важным фактором, побудившим США вступить в такие конфликты, как Гражданская война в Сирии, через доверенных лиц после того, как серия дорогостоящих и затяжных прямых столкновений на Ближнем Востоке спровоцировала рецидив усталости от войны, синдром « войны с террором» . " [18]
Страны также могут прибегнуть к войне по доверенности, чтобы избежать потенциально негативной международной реакции со стороны стран-союзников, выгодных торговых партнеров или межправительственных организаций, таких как Организация Объединенных Наций . Это особенно важно, когда действующие мирные договоры, акты альянса или другие международные соглашения якобы запрещают прямую войну. Нарушение таких соглашений может привести к различным негативным последствиям из-за либо негативной международной реакции (см. выше), карательных положений, перечисленных в предыдущем соглашении, либо ответных действий со стороны других сторон и их союзников.
В некоторых случаях страны могут быть мотивированы участвовать в войне по доверенности из-за финансовых проблем: поддержка нерегулярных войск, повстанцев, негосударственных субъектов или менее развитых союзных вооруженных сил (часто с устаревшим или избыточным оборудованием) может быть значительно дешевле, чем развертывание национальных сил. вооруженные силы и их доверенные лица обычно несут на себе основную тяжесть потерь и экономического ущерба в результате длительного конфликта. [19]
Еще одним распространенным мотивирующим фактором является существование дилеммы безопасности . Страна может использовать военное вмешательство, чтобы установить более благоприятное правительство в третьем государстве. Соперничающие страны могут воспринимать интервенцию как ослабление своей собственной безопасности и могут ответить, пытаясь подорвать такие усилия, часто поддерживая стороны, благоприятные для их собственных интересов (например, те, которые прямо или косвенно находятся под их контролем, симпатизируют их делу или идеологически ориентированы). В этом случае, если один или оба соперника приходят к выводу, что их любимая фракция находится в невыгодном положении, они часто ответят усилением военной и/или финансовой поддержки. [20] Если их коллеги, воспринимая материальную угрозу или желая избежать видимости слабости или поражения, последуют этому примеру, между двумя державами начинается опосредованная война. Это было основным фактором во многих прокси-войнах во время холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом , [21] а также в продолжающейся серии конфликтов между Саудовской Аравией и Ираном , особенно в Йемене и Сирии . [22] [23] [24]
Прокси-войны могут иметь огромное влияние, особенно на местном уровне. Опосредованная война со значительными последствиями произошла между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время войны во Вьетнаме . [ нужна цитация ] Операция Rolling Thunder , американская бомбардировочная кампания в Северном Вьетнаме уничтожила значительные объемы инфраструктуры. Многие бомбы были также сброшены на маршруты снабжения Северного Вьетнама в Камбодже и Лаосе . [25] Не менее, если не более, значимой была советско-афганская война , в ходе которой США финансировали афганских моджахедов против вторгшихся советских войск (см. операцию «Циклон »). Эта война стоила сотен тысяч жизней и миллиардов долларов, [26] обанкротив Советский Союз и способствуя его распаду . [10]
Конфликт на Ближнем Востоке между Саудовской Аравией и Ираном является еще одним примером разрушительного воздействия прокси-войн. С 2003 года в иракском конфликте погибло около 500 000 человек . [27] С 2011 года в гражданской войне в Сирии погибло более 500 000 человек . [28] В гражданской войне в Йемене в апреле 2015 года погибло более 1000 человек. [29] В войне в Афганистане в период с 2009 по 2015 год погибло более 17 000 человек . [30] В Пакистане с 2003 года погибло более 57 000 человек. [31 ]
В целом, продолжительность, интенсивность и масштабы вооруженных конфликтов часто значительно увеличиваются, если возможности воюющих сторон усиливаются за счет внешней поддержки. Воюющие стороны зачастую с меньшей вероятностью будут участвовать в дипломатических переговорах, мирные переговоры с меньшей вероятностью принесут плоды, а ущерб инфраструктуре может быть во много раз больше. [32] [33]