stringtranslate.com

Доверие (социальные науки)

Доверяйте другим в Европе
Оценки доверия на уровне страны
Доля людей, согласных с утверждением «большинству людей можно доверять»

Доверие – это вера в то, что другой человек сделает то, что от него ожидают. Это приносит с собой готовность одной стороны ( доверительного управляющего ) стать уязвимой для другой стороны ( доверительного управляющего ) при условии, что доверительный управляющий будет действовать таким образом, чтобы принести пользу доверительному управляющему. [1] [2] [3] Кроме того, доверитель не имеет контроля над действиями доверительного управляющего. [1] Ученые различают обобщенное доверие (также известное как социальное доверие), которое представляет собой распространение доверия на относительно большой круг незнакомых людей, и частное доверие, которое зависит от конкретной ситуации или конкретных отношений. [1]

Поскольку доверитель не уверен в результате действий доверительного управляющего, он может только развивать и оценивать ожидания. Такие ожидания формируются с учетом мотивации доверительного управляющего в зависимости от его характеристик, ситуации и их взаимодействия. [4] [ нужна страница ] Неопределенность возникает из-за риска неудачи или причинения вреда доверительному управляющему, если доверительный управляющий не будет вести себя так, как хотелось бы.

В социальных науках тонкости доверия являются предметом постоянных исследований. В социологии и психологии степень доверия одной стороны другой является мерой веры в честность, справедливость или доброжелательность другой стороны. Термин «доверие» больше подходит для убеждения в компетентности другой стороны. [5] [6] [ необходима цитация ] Недоверие проще простить , если его интерпретировать как недостаток компетентности, а не отсутствие доброжелательности или честности. [7] [ нужна страница ] В экономике доверие часто понимается как надежность в транзакциях. Во всех случаях доверие — это эвристическое правило принятия решений, позволяющее человеку справляться со сложностями, которые потребовали бы нереальных усилий в рациональном рассуждении. [8]

Типы

Типы доверия, определенные в научной литературе, включают договорное доверие, доверие компетентности и доверие доброй воли. Американский юрист Чарльз Фрид говорит о «договорном доверии» как о «будничном» опыте, основанном на добровольном принятии договорных обязательств: например, люди назначают встречи и совершают коммерческие сделки . [9] «Доверие к компетентности» можно определить как «веру в способность другого выполнить работу или выполнить задачу»; этот термин применяется, например, по отношению к культурной компетентности в здравоохранении . [10] В рабочих отношениях «доверие доброй воли» описывается как «доверие к доброжелательности и честности партнера». [11] Признаются четыре типа социального доверия: [12]

Социология

Социология утверждает, что доверие является одной из нескольких социальных конструкций ; элемент социальной реальности . [15] Другие конструкции, часто обсуждаемые вместе с доверием, включают контроль, уверенность, риск, смысл и власть. Доверие связано с отношениями между социальными субъектами, как отдельными людьми, так и группами (социальными системами). Социология занимается положением и ролью доверия в социальных системах. Интерес к доверию значительно вырос с начала 1980-х годов, благодаря ранним работам Лумана, [16], Барбера, [17] и Гидденса [18] ( более подробный обзор см. в Штомпке [19] ). Этот рост интереса к доверию был стимулирован происходящими в обществе изменениями, известными как поздняя современность и постмодерн .

Святослав утверждал, что обществу необходимо доверие, поскольку оно все чаще оказывается на грани между уверенностью в том, что известно из повседневного опыта, и случайностью новых возможностей. Без доверия всегда следует учитывать все случайные возможности, что приводит к параличу анализа . [20] Доверие действует как эвристика принятия решений, позволяя лицу, принимающему решение, преодолеть ограниченную рациональность [21] и обработать то, что в противном случае было бы чрезмерно сложной ситуацией. Доверие можно рассматривать как ставку на одно из многих возможных вариантов будущего, а именно на то, которое принесет наибольшую выгоду. Как только ставка решена (т.е. доверие предоставлено), доверитель прекращает свое недоверие, и возможность негативного образа действий вообще не рассматривается. Следовательно, доверие действует как уменьшающий фактор социальной сложности , позволяя сотрудничать . [22]

Социология имеет тенденцию сосредотачиваться на двух различных взглядах: макровзгляде на социальные системы и микровзгляде на отдельных социальных субъектов (где он граничит с социальной психологией ). Взгляды на доверие следуют этой дихотомии. С одной стороны, системную роль доверия можно обсуждать, не обращая внимания на психологическую сложность, лежащую в основе индивидуального доверия. Обычно предполагается поведенческий подход к доверию [23] [ нужна страница ], в то время как действия социальных субъектов измеримы, что позволяет проводить статистическое моделирование доверия. Этот системный подход можно противопоставить [24] исследованиям социальных акторов и процесса принятия ими решений, ожидая, что понимание такого процесса объяснит (и позволит смоделировать) возникновение доверия.

Социология признает, что случайность будущего создает зависимость между социальными субъектами и, в частности, что доверитель становится зависимым от доверительного управляющего. Доверие рассматривается как один из возможных способов разрешения такой зависимости, являющееся привлекательной альтернативой контролю. [25] Доверие ценно, если доверительный управляющий намного более влиятельный, чем доверительный управляющий, однако доверительный управляющий несет социальную обязанность поддерживать доверительного управляющего. [26]

Современные информационные технологии не только облегчили переход к постмодернистскому обществу, но и бросили вызов традиционным взглядам на доверие. Исследования информационных систем показали, что люди стали доверять технологиям через две основные конструкции: первая состоит из человеческих конструкций, включая доброжелательность, честность и компетентность, тогда как вторая использует системные конструкции, такие как полезность, надежность, и функциональность. [27] Дискуссия о взаимосвязи между информационными технологиями и доверием все еще продолжается, поскольку исследования находятся на начальной стадии. [ может устареть по состоянию на август 2023 г. ]

Общества с высоким и низким уровнем доверия

Общество с низким уровнем доверия определяется как общество, в котором межличностное доверие относительно низкое и в котором нет общих этических ценностей . [28] И наоборот, общество с высоким уровнем доверия — это общество, в котором межличностное доверие относительно велико и где этические ценности широко разделяются.

Влияние этнического разнообразия

Несколько десятков исследований изучали влияние этнического разнообразия на социальное доверие. Исследование, опубликованное в «Ежегодном обзоре политической науки» [12], пришло к выводу, что по этому вопросу ведутся три ключевые дискуссии:

  1. Почему этническое разнообразие незначительно снижает социальное доверие?
  2. Может ли контакт уменьшить негативную связь между этническим разнообразием и социальным доверием?
  3. Является ли этническое разнообразие заменой социального неравенства?

Метаанализ 87 исследований , проведенный в обзоре, показал устойчивую, хотя и скромную, отрицательную взаимосвязь между этническим разнообразием и социальным доверием. Этническое разнообразие оказывает сильнейшее негативное влияние на доверие соседей, внутригрупповое доверие и общее доверие. Похоже, это не оказало существенного влияния на доверие чужих групп. Ограниченный размер воздействия означает, что апокалиптические заявления о нем преувеличены. [12]

Психология

В психологии доверие – это вера в то, что человек, которому доверяют, сделает то, что от него ожидают . По мнению психоаналитика Эрика Эриксона , развитие базового доверия — это первая стадия психосоциального развития , возникающая или нарушающаяся в течение первых двух лет жизни. Успех приводит к чувству безопасности и оптимизма, тогда как неудача приводит к ориентации на неуверенность и недоверие [29], что может привести к расстройствам привязанности . [30] Склонность человека доверять другим можно считать личностной чертой и, как таковая, является одним из самых сильных показателей субъективного благополучия. [31] Доверие увеличивает субъективное благополучие, поскольку оно повышает качество межличностных отношений; счастливые люди умеют поддерживать хорошие отношения. [32]

Доверие является неотъемлемой частью идеи социального влияния : легче повлиять или убедить того, кто доверяет. Понятие доверия все чаще применяется для прогнозирования принятия поведения другими людьми, учреждениями (например, государственными учреждениями ) и такими объектами, как машины. Опять же, важны представления о честности, компетентности и сходстве ценностей [33] (немного похожем на доброжелательность). [ нужны разъяснения ]

В психологии обычно изучаются три формы доверия:

Если доверие потеряно из-за нарушения одного из этих трех определяющих факторов, его очень трудно восстановить. Существует асимметрия в построении и разрушении доверия.

Были проведены исследования социальных последствий доверия, например:

Несмотря на центральную роль доверия в позитивном функционировании людей и отношений, очень мало известно о том, как и почему доверие развивается, поддерживается и разрушается. [43]

Одним из факторов, повышающих доверие между людьми, является сходство лиц. Экспериментаторы, которые с помощью цифровых технологий манипулировали сходством лиц в последовательной игре на доверие двух человек, обнаружили доказательства того, что люди больше доверяют партнеру, у которого схожие черты лица . [44] Сходство лиц также уменьшало сексуальное влечение к партнеру. В серии тестов лица, подвергшиеся цифровым манипуляциям, были представлены испытуемым, которые оценивали их привлекательность в рамках долгосрочных или краткосрочных отношений. Результаты показали, что в контексте краткосрочных отношений, зависящих от сексуального желания, схожие черты лица вызывали снижение желания. В контексте долгосрочных отношений, основанных на доверии, схожие черты лица повышают привлекательность человека. Это говорит о том, что сходство лиц и доверие оказывают большое влияние на отношения. [45]

В литературе по межличностному доверию [43] исследуются «ситуации диагностики доверия»: ситуации, которые проверяют способность партнеров действовать в наилучших интересах другого человека или отношений, отвергая при этом конфликтный вариант, который отвечает лишь их личным интересам . [46] Ситуации диагностики доверия случаются в повседневной жизни, хотя они также могут быть намеренно спровоцированы людьми, которые хотят проверить текущий уровень доверия в отношениях. [43]

Отношения с низким уровнем доверия — это отношения, в которых человек не уверен, что его партнер действительно обеспокоен им или отношениями. [47] Люди в отношениях с низким уровнем доверия склонны использовать атрибуции, поддерживающие стресс [ жаргон ] [48] , при этом они уделяют наибольшее внимание последствиям негативного поведения своего партнера, а любые последствия позитивных действий сводятся к минимуму. Это подпитывает всеобъемлющее представление о том, что партнер человека не заинтересован в отношениях, и любые положительные действия с его стороны встречаются со скептицизмом , что приводит к дальнейшим негативным последствиям. [47]

Недоверчивые люди могут упустить возможности для доверительных отношений. Кто-то, переживший жестокое детство, мог быть лишен каких-либо доказательств того, что доверие оправдано в будущих отношениях. [4] [ нужна страница ] Важным ключом к лечению сексуальной виктимизации ребенка является восстановление доверия между родителем и ребенком. Неспособность взрослых подтвердить факт сексуального насилия приводит к тому, что ребенку трудно доверять себе и другим. [49] На доверие детей также может повлиять разрушение брака их родителей. [50] Дети в разводе не проявляют меньше доверия к матерям, партнерам, супругам, друзьям и окружающим, чем их сверстники из полных семей. Влияние развода родителей ограничивается доверием к отцу. [51]

Люди могут доверять нечеловеческим агентам. Например, люди могут доверять животным, [52] научному процессу, [53] и социальным машинам [ необходимы разъяснения ] . Доверие помогает создать общественный договор, который позволяет людям и домашним животным жить вместе. [54] Доверие к научному процессу связано с возросшим доверием к таким инновациям, как биотехнологии. [53] Когда дело доходит до доверия к социальным машинам, люди с большей готовностью доверяют интеллектуальным машинам с гуманоидной морфологией [55] и женскими репликами, [56] когда они сосредоточены на задачах (а не на социализации), [57] и когда они вести себя морально хорошо. [58] [57] В более общем смысле, им можно доверять как функции «машинной эвристики» — мысленного ярлыка, с помощью которого люди предполагают, что машины менее предвзяты, более точны и более надежны, чем люди [59] — так что люди иногда могут доверять роботу больше, чем человеку. [60]

Люди склонны доверять и судить о надежности других людей или групп, например, при развитии отношений с потенциальными наставниками . Одним из примеров может служить межпрофессиональная работа по направлению из отделения неотложной помощи в больничную палату. [61] Другой способ – это сбор знаний о том, действительно ли новые практики, люди и вещи, введенные в нашу жизнь, являются ответственными или достойны доверия и доверия. Этот процесс отражается эмпирически обоснованной конструкцией «реляционной интеграции» в рамках процесса нормализации. Теория . [62] С точки зрения нейробиологии это можно объяснить нейробиологической структурой и активностью человеческого мозга. [ нужна цитация ] Некоторые исследования показывают, что доверие может быть изменено применением окситоцина . [63]

Подход к социальной идентичности

Подход социальной идентичности объясняет доверие человека к незнакомцам как функцию его групповых стереотипов или внутригруппового поведения, которое он основывает на заметном членстве в группе . Что касается внутригруппового фаворитизма, люди обычно хорошо относятся к незнакомцам, но ожидают лучшего обращения со стороны членов своей группы по сравнению с членами чужой группы. Эти большие ожидания выражаются в склонности доверять члену своей группы больше, чем члену чужой группы. [40] [42] [64] Формировать такие ожидания в отношении незнакомца внутри группы выгодно только в том случае, если незнакомец также знает членство в собственной группе. [64]

Подход к социальной идентичности был исследован эмпирически. Исследователи использовали методы распределения [ жаргон ] , чтобы понять групповое доверие к незнакомцам. [40] [41] [64] [65] Они [ неоднозначно ] могут быть реализованы [ уточнить ] как односторонние или двусторонние отношения обмена. Общие социальные категории, такие как принадлежность к университету, специальности курса и даже специальные группы, использовались для разграничения членов своей группы и чужих. В односторонних исследованиях доверия участника просят выбрать между конвертами с деньгами, которые ранее выделил член своей или чужой группы. [64] Участники не имеют ни предыдущих, ни будущих возможностей для взаимодействия, тем самым проверяя идею Брюэра о том, что членства в группе достаточно, чтобы вызвать доверие на основе группы и, следовательно, сотрудничество. [66] Участники могли рассчитывать на сумму от нуля до максимальной суммы, которую может выдать распределитель. В двусторонних исследованиях доверия использовалась инвестиционная игра, разработанная Бергом и его коллегами, в которой люди решают отдать часть своих денег другому или не отдать их вовсе. [67] Любая переданная сумма будет утроена, и получатель затем решит, вернет ли он услугу, вернув деньги отправителю. Это было сделано для проверки доверительного поведения отправителя и конечной надежности получателя. [42] [64]

Эмпирические исследования показывают, что, когда членство в группе важно для обеих сторон, доверие с большей готовностью предоставляется членам своей группы, чем членам чужой группы. [41] [64] [65] Это происходит даже тогда, когда стереотип внутренней группы был сравнительно менее позитивным, чем стереотип чужой группы (например, психология или медсестринское дело) [ необходимы разъяснения ] , [41] при отсутствии признаков личностной идентичности [ необходимы разъяснения ] , [42] и когда участники имели возможность получить определенную сумму денег (т.е., по сути, отказывались от необходимости доверять незнакомцу, чтобы получить некоторое денежное вознаграждение). [40] Когда только получатель [ необходимы разъяснения ] был уведомлен о членстве в группе, доверие [ уточните ] становится зависимым от групповых стереотипов. [41] [42] Группе с более позитивным стереотипом доверяли (например, принадлежность к университету по сравнению с принадлежностью к другому) [42] даже больше, чем к группе внутри группы (например, медсестринское дело по сравнению со специальностями психологии). [41]

Другим объяснением поведения, благоприятствующего внутригрупповой группе, может быть необходимость поддерживать внутригрупповую положительную самобытность , особенно при наличии угрозы социальной идентичности . [65] Доверие к незнакомцам из чужой группы возросло, когда были обнаружены личные признаки личности [ уточнить ] [ уточнить ] . [42]

Философия

Многие философы писали о различных формах доверия. Большинство согласны с тем, что межличностное доверие является основой, на которой можно моделировать эти формы. [68] Чтобы действие было выражением доверия, оно не должно предавать ожиданиям доверительного управляющего. Некоторые философы, такие как Лагерспец, утверждают, что доверие — это своего рода доверие, но не просто доверие. [69] Гамбетта утверждал, что доверие — это врожденная вера в то, что другие люди обычно имеют добрые намерения, что является основой нашей зависимости от них. [70] Такие философы, как Аннет Байер, бросили вызов этой точке зрения, утверждая разницу между доверием и уверенностью, говоря, что доверие можно предать, тогда как доверие можно только разочаровать. [71] Кэролайн МакЛеод объясняет аргумент Байера следующими примерами: мы можем полагаться на наши часы, чтобы показывать время, но мы не чувствуем себя преданными, когда они ломаются, поэтому мы не можем сказать, что доверяли им; мы не доверяем, когда подозрительно относимся к другому человеку, потому что это на самом деле выражение недоверия. [ необходимо разъяснение ] [68] Нарушение доверия оправдывает это чувство предательства. [ необходимы разъяснения ] [72] Таким образом, доверие отличается от уверенности в том смысле, что доверитель принимает на себя риск быть преданным.

Карен Джонс предложила эмоциональный аспект доверия — оптимизм [73] в отношении того, что доверительный управляющий поступит правильно со стороны доверителя, что также описывается как «аффективное доверие». [74] Иногда люди доверяют другим даже без этих оптимистических ожиданий, вместо этого надеясь, что расширение доверия вызовет заслуживающее доверия поведение у доверенного лица. Это известно как «терапевтическое доверие» [75] и дает как доверительному управляющему основание быть заслуживающим доверия, так и доверительному лицу – основание полагать, что они заслуживают доверия.

Определение доверия как веры во что-то или уверенное ожидание чего-либо [76] исключает понятие риска, поскольку оно не включает в себя то, являются ли ожидание или убеждение благоприятными или неблагоприятными. Например, ожидать, что подруга опоздает на ужин, потому что она обычно опаздывает в течение последних пятнадцати лет, — это уверенное ожидание (независимо от того, находим ли мы ее опоздания раздражающими или нет). Доверие заключается не в том, чего мы хотим, а в согласованности данных. В результате отсутствует риск или чувство предательства, поскольку данные существуют в виде коллективного знания. Фолкнер противопоставляет такое «предсказывающее доверие» вышеупомянутому аффективному доверию, предполагая, что предсказывающее доверие может гарантировать только разочарование как следствие неточного предсказания, а не чувство предательства. [74]

Экономика

Доверие в экономике объясняет разницу между реальным человеческим поведением и поведением, которое можно объяснить желанием людей максимизировать полезность. С экономической точки зрения доверие может объяснить разницу между равновесием Нэша и наблюдаемым равновесием. Такой подход может быть применен как к отдельным людям, так и к обществу.

Уровень доверия выше в странах и штатах США, которые более экономически равны . [77]

Доверие важно для экономистов по многим причинам. Если взять в качестве примера сделку « Рынок лимонов », популяризированную Джорджем Акерлофом , [78] если потенциальный покупатель автомобиля не доверяет продавцу не продать лимон, сделка не состоится. Покупатель не будет покупать без доверия, даже если товар будет представлять для него большую ценность. Доверие может действовать как экономическая смазка, снижая стоимость транзакций между сторонами, открывая новые формы сотрудничества и в целом способствуя деловой активности, [79] занятости и процветанию. Это наблюдение вызвало интерес к доверию как форме социального капитала и исследование процесса создания и распределения такого капитала. [80] Более высокий уровень социального доверия может быть положительно коррелирован с экономическим развитием . Доверие тормозит экономический рост . Отсутствие доверия ограничивает рост занятости, заработной платы и прибылей, тем самым снижая общее благосостояние общества. [82] Всемирные экономические форумы 2022 и 2024 годов выбрали восстановление доверия в качестве своей темы. [83]

Теоретическое экономическое моделирование показывает, что оптимальный уровень доверия, которое рациональный экономический агент должен проявлять в сделках, равен надежности другой стороны. [84] Такой уровень доверия приводит к эффективному рынку. Меньшее доверие приводит к потере экономических возможностей, а большее доверие приводит к ненужным уязвимостям и потенциальной эксплуатации. Экономика также заинтересована в количественной оценке доверия, обычно в денежном выражении. Уровень корреляции между увеличением прибыли и снижением трансакционных издержек может использоваться как индикатор экономической ценности доверия. [85]

Экономические «игры в доверие» эмпирически определяют количественную оценку доверия в отношениях в лабораторных условиях. Было опробовано несколько игр и подобных игр сценариев, связанных с доверием, с определенными предпочтениями [ необходимы разъяснения ] тем, которые позволяют оценить [ уточнить ] доверие в денежном выражении. [86] В играх на доверие равновесие Нэша отличается от оптимального Парето, так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою собственную полезность, изменяя свою эгоистическую стратегию без сотрудничества. Партнеры по сотрудничеству также могут получить выгоду. Классическая версия игры на доверие описывается как абстрактная инвестиционная игра по сценарию инвестора и брокера. [87] Инвестор может инвестировать некоторую часть своих денег, а брокер может вернуть инвестору некоторую часть прибыли инвестора. Если оба игрока следуют своим наивным экономическим интересам, инвестор никогда не должен инвестировать, а брокер никогда не сможет ничего погасить. Таким образом, поток денег, его объем и характер [ необходимы разъяснения ] полностью объясняются существованием доверия. В такую ​​игру можно играть один раз или неоднократно с одним и тем же или разными наборами игроков, чтобы различать общую склонность к доверию и доверие в конкретных отношениях. Существует несколько вариантов этой игры. Изменение правил приводит к игре недоверия, предварительные заявления могут использоваться для установления намерений игроков [88] , а изменения в распределении выигрышей могут использоваться для манипулирования восприятием обоих игроков. В игру могут играть несколько игроков на закрытом рынке, [ жаргон ] с информацией о репутации или без нее. [89]

Другие интересные игры включают доверительные игры с бинарным выбором [90] и игру с обменом подарками. [91] Игры, основанные на «дилемме узника», связывают доверие с экономической полезностью и демонстрируют рациональность взаимности. [92]

Популяризация электронной коммерции привела к появлению новых проблем, связанных с доверием в цифровой экономике и желанием понять решения покупателей и продавцов доверять друг другу. [93] Например, межличностные отношения между покупателями и продавцами были устранены из-за технологии, [94] и, следовательно, потребовали улучшения. [95] Веб-сайты могут заставить покупателя доверять продавцу, независимо от фактической надежности продавца. [96] Системы, основанные на репутации, могут улучшить оценку доверия, отражая коллективное восприятие надежности; это вызвало интерес к различным моделям репутации. [97]

Менеджмент и организационная наука

В науке управления и организации доверие изучается как фактор, которым организационные субъекты могут управлять и на которые могут влиять. Ученые исследовали, как доверие развивается на индивидуальном и организационном уровнях анализа. [98] Они предполагают взаимный процесс, в котором организационные структуры влияют на доверие людей, и в то же время доверие людей проявляется в организационных структурах. Доверие также является одним из условий организационной культуры , которая поддерживает обмен знаниями . [99] Организационная культура, поддерживающая обмен знаниями, позволяет сотрудникам чувствовать себя в безопасности и комфортно делиться своими знаниями, своей работой и опытом. [99] [100] Структура часто вызывает доверие к человеку, и это побуждает его чувствовать себя комфортно и добиваться успехов на рабочем месте; это делает стрессовую среду управляемой.

Ученые в области менеджмента и организации также изучали, как на доверие влияют контракты и как доверие взаимодействует с формальными механизмами. [101] Ученые в области менеджмента и смежных дисциплин также приводят доводы в пользу важности недоверия как родственной, но отдельной конструкции. [102] Аналогичным образом ученые оценили взаимосвязь между мониторингом и доверием, например, в контексте доверительной игры , [103] и в отношениях между акционерами и руководством. [104]

С середины 1990-х годов организационные исследования следовали двум различным, но неисключительным парадигмам исследования доверия: [105]

  1. В первом проводится различие между двумя основными измерениями доверия: доверие к другому можно охарактеризовать как доверие, основанное на познании (основанное на рациональном расчете), и доверие, основанное на аффектах (основанное на эмоциональной привязанности). [106] Например, доверие к авторемонтной мастерской может выражаться в форме оценки способности автомастерской хорошо выполнять работу по ремонту автомобиля (доверие, основанное на когнитивных способностях) или в форме давних отношений с владельцем автомастерской. (доверие, основанное на аффектах).
  2. Во втором проводится различие между факторами надежности, которые порождают доверие (т.е. предполагаемые способности, доброжелательность и честность) и самим доверием. [2]

Вместе эти парадигмы предсказывают, как в организациях формируются различные измерения доверия, демонстрируя различные атрибуты надежности. [105]

Системы

В системах доверенный компонент имеет набор свойств, на которые может полагаться другой компонент. Если A доверяет B, нарушение свойств B может поставить под угрозу правильную работу A. Обратите внимание, что те свойства B, которым доверяет A, могут не соответствовать количественно или качественно реальным свойствам B. Это происходит, когда разработчик всей системы не учитывает эту взаимосвязь. Следовательно, доверие должно соответствовать степени надежности компонента. Таким образом, неудивительно, что надежность компонента определяется тем, насколько хорошо он обеспечивает набор функциональных и нефункциональных свойств, вытекающих из его архитектуры, конструкции и окружающей среды, и оценивается соответствующим образом. [107]

Другой

Доверие к политике – это политическая эффективность . [108]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Шилке, Оливер; Рейманн, Мартин; Кук, Карен С. (2021). «Доверие в социальных отношениях». Ежегодный обзор социологии . 47 (1): 239–259. doi : 10.1146/annurev-soc-082120-082850. ISSN  0360-0572. S2CID  231685149.
  2. ^ Аб Майер, RC; Дэвис, Дж. Х.; Шурман, Ф.Д. (1995). «Интегративная модель организационного доверия». Обзор Академии менеджмента . 20 (3): 709–734. CiteSeerX 10.1.1.457.8429 . дои : 10.5465/амр.1995.9508080335. S2CID  15027176. 
  3. ^
    • Линн, Тео (2021). Конфиденциальность данных и доверие к облачным вычислениям: укрепление доверия к облаку посредством гарантий и подотчетности. Исследования Пэлгрейва в области цифрового бизнеса и технологий. Чам: Спрингер. п. 20. дои : 10.1007/978-3-030-54660-1. ISBN 978-3-030-54659-5. OCLC  1202743216. S2CID  242965934. Доверие обычно определяется как готовность принять уязвимость, основанную на положительных ожиданиях от другой стороны.
    • Бамбергер, Уолтер (2010). «Межличностное доверие - попытка определения». Технический университет Мюнхена. Архивировано из оригинала 9 октября 2011 г. Проверено 16 августа 2011 г.
  4. ^ Аб Хардин, Рассел (21 марта 2002 г.). Доверие и надежность . Фонд Рассела Сейджа. ISBN 978-1-61044-271-8.
  5. ^ Лейтер, Майкл П.; Дэй, Арла; Прайс, Лиза (01 марта 2015 г.). «Стили привязанности на работе: измерение, коллегиальные отношения и выгорание». Исследование выгорания . 2 (1): 25–35. дои : 10.1016/j.burn.2015.02.003. hdl : 10536/DRO/DU:30089731 . ISSN  2213-0586.
  6. ^ Кук, Джон; Уолл, Тоби (1 марта 1980 г.). «Новые меры отношения к работе: доверие, организационная приверженность и неудовлетворение личных потребностей». Журнал профессиональной психологии . 53 (1): 39–52. doi :10.1111/j.2044-8325.1980.tb00005.x. ISSN  0305-8107.
  7. ^ Нутебум, Б. (2017). Доверие: формы, основы, функции, неудачи и цифры . Издательство Эдварда Элгара. ISBN 9781781950883.
  8. ^ Левицки, Рой; Бринсфилд, Чад (2011). «Доверие как эвристика». Вопросы формирования: перспективы исследований в области переговоров и практика коммуникации . Издательство Питера Лэнга.
  9. ^ Фрид, Чарльз (1981), Контракт как обещание: теория договорных обязательств , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, цитируется по Марковитсу, Д. (2015), Теории общего права контрактов, Стэнфордская энциклопедия философии , доступ 2 января 2024 г.
  10. ^ Айзекс, С. и др. , Доверие к компетентности между поставщиками медицинских услуг как основа культурно компетентной системы первичной медико-санитарной помощи для семей иммигрантов, Cambridge Core , опубликовано 13 июля 2012 г., по состоянию на 2 января 2024 г.
  11. ^ Мареш, Даниэла; Ашауэр, Эвальд; Финк, Матиас (2019). «Доверие к компетентности, доверие к доброй воле и способность к ведению переговоров в отношениях между аудитором и клиентом». Журнал бухгалтерского учета, аудита и отчетности . 33 (2): 335–355. doi : 10.1108/AAAJ-02-2017-2865. S2CID  214342047.
  12. ^ abc Dinesen, Питер Тистед; Шеффер, Мерлин; Сёндерсков, Ким Маннемар (2020). «Этническое разнообразие и социальное доверие: повествовательный и метааналитический обзор». Ежегодный обзор политической науки . 23 : 441–465. doi : 10.1146/annurev-polisci-052918-020708 .
  13. ^ Интравиа, Дж.; Стюарт, Э.; Уоррен, П.; Вольф, К. (2016). «Беспорядок среди соседей и генерализованное доверие: многоуровневое посредническое исследование социальных механизмов» . Журнал уголовного правосудия . 46 (1): 148–158. doi :10.1016/j.jcrimjus.2016.05.003.
  14. ^
    • «Психоэволюционная теория основных эмоций Роберта Плутчика» (PDF) . Adliterate.com . Проверено 5 июня 2017 г.
    • Тернер, Джонатан (2000). О происхождении человеческих эмоций: социологическое исследование эволюции человеческих аффектов . Издательство Стэнфордского университета. п. 76. ИСБН 978-0-8047-6436-0.
    • Атар, Атифа; Салим Хан, М.; Ахмед, Халил; Ахмед, Аиша; Анвар, Нида (июнь 2011 г.). «Система нечеткого вывода для синергетической оценки одновременной динамики эмоций у агентов». Международный журнал научных и инженерных исследований . 2 (6).
  15. ^ Сирл, младший (1995). Конструирование социальной реальности . Свободная пресса.
  16. ^ Луманн, Н. (1979). Доверие и сила . Джон Уайли и сыновья.
  17. ^ Барбер, Б. (1983). Логика и пределы доверия . Издательство Рутгертсского университета.
  18. ^ Гидденс, А. (1984). Конституция общества: Очерк теории структурации . Кембридж: Политическая пресса.
  19. ^ Штомпка, П. (1999). Доверие: социологическая теория . Издательство Кембриджского университета.
  20. ^ Брайнов, Святослав (2002). «Заключение договора с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. дои : 10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191.
  21. ^ Саймон, Герберт Александр (1997). Модели ограниченной рациональности: Эмпирически обоснованный экономический разум . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-19372-6.
  22. ^ Бахманн, Р. (2001). «Доверие, власть и контроль в трансорганизационных отношениях». Организационные исследования . 22 (2): 337–365. дои : 10.1177/0170840601222007. S2CID  5657206.
  23. ^ Коулман, Дж. (1990). Основы социальной теории . Издательство Belknap Press издательства Гарвардского университета.
  24. ^ Кастельфранки, К.; Фальконе, Р. (2000). «Доверие — это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия». Материалы 33-й ежегодной Гавайской международной конференции по системным наукам . Том. 6. с. 10. дои :10.1109/HICSS.2000.926815. ISBN 0-7695-0493-0. S2CID  8839856.
  25. ^ Моллеринг, Г. (сентябрь 2005 г.). «Двойственность доверия и контроля: интегративный взгляд на положительные ожидания других». Межд. Социология . 20 (3): 283–305. дои : 10.1177/0268580905055478. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-4E11-4 . S2CID  55140416.
  26. ^ Байер, А. (1986). «Траст и антимонопольное законодательство». Этика . 96 (2): 231–260. дои : 10.1086/292745. S2CID  159454549.Перепечатано в: Моральные предрассудки . Издательство Кембриджского университета.
  27. ^ Лэнктон, Нэнси; Макнайт, Харрисон; Трипп, Джон (2015). «Технологии, человечность и доверие: переосмысление доверия к технологиям». Журнал Ассоциации информационных систем . 16 (10): 880–918. дои : 10.17705/1jais.00411 . ISSN  1536-9323. S2CID  45062514.
  28. ^ Натале, Хоффман и Хейворд 1998, стр. 35.
  29. ^ Воспитание детей в Институте развития детей сегодня. «Состояния социально-эмоционального развития Эрика Эриксона». Институт развития ребенка.
  30. ^ Фонаги, Питер (2010). Теория привязанности и психоанализ . Другой специалист по прессе. ISBN 978-1590514603.
  31. ^ ДеНеве, Кристина М.; Купер, Харрис (1998). «Счастливая личность: метаанализ 137 черт личности и субъективного благополучия» (PDF) . Психологический вестник . 124 (2): 197–229. дои : 10.1037/0033-2909.124.2.197. PMID  9747186. Архивировано из оригинала (PDF) 25 апреля 2012 г.
  32. ^ ДеНеве, Кристина М. (1999). «Счастлив, как моллюск-экстраверт? Роль личности в субъективном благополучии». Современные направления психологической науки . 8 (5): 141–144. дои : 10.1111/1467-8721.00033. S2CID  142992658.
  33. ^ Гарсия-Ретамеро, Росио; Мюллер, Стефани М.; Руссо, Дэвид Л. (13 марта 2012 г.). «Влияние сходства ценностей и силы на восприятие угрозы» . Политическая психология . 33 (2): 179–193. дои : 10.1111/j.1467-9221.2012.00869.x. ISSN  0162-895X.
  34. ^ Колкуитт, Джейсон А.; Скотт, Брент А.; ЛеПин, Джеффри А. (2007). «Доверие, надежность и склонность к доверию: метааналитический тест их уникальных отношений с принятием риска и производительностью работы». Журнал прикладной психологии . 92 (4). Американская психологическая ассоциация: 909–927. дои : 10.1037/0021-9010.92.4.909. ISSN  1939–1854. PMID  17638454. S2CID  7402042.
  35. ^ Ван дер Верфф, Л.; Фрини, Ю.; Лэнс, CE; Бакли, Ф. (2019). «Фронтирсин». Границы в психологии . 10 : 2490. doi : 10.3389/fpsyg.2019.02490 . ПМК 6848461 . ПМИД  31749749. 
  36. ↑ Мишталь, Барбара (11 апреля 1996 г.). Доверие в современных обществах: поиск основ социального порядка . Политическая пресса. ISBN 0-7456-1634-8.
  37. ^ Роббинс, Рики (1998). Преданный!: Как восстановить сексуальное доверие и заново построить свою жизнь . Адамс Медиа Корпорация. ISBN 1-55850-848-1.
  38. ^ Роббинс, Рики (1998). «Четыре стадии доверия: секрет создания доверия». Innerself.com . Проверено 4 января 2013 г.
  39. ^
    • Герк, Эд (1998). «Точки доверия». Ин Фехи, Дж.; Фехи, Дж.; Уильямс, П. (ред.). Цифровые сертификаты: прикладная интернет-безопасность . Аддисон-Уэсли. ISBN 0-201-30980-7.
    • Герк, Эд (23 января 1998 г.). «К реальным моделям доверия: зависимость от полученной информации». Рабочая группа по мета-сертификатам. Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 г. Проверено 4 января 2013 г.
  40. ^ abcd Платов, MJ; Фодди, М.; Ямагиши, Т.; Лим, Л.; Чоу, А. (2012). «Два экспериментальных теста доверия к незнакомцам в группе: сдерживающая роль общих знаний о членстве в группе». Европейский журнал социальной психологии . 42 : 30–35. дои : 10.1002/ejsp.852.
  41. ^ abcdefg Фодди, М.; Платов, MJ; Ямагиши, Т. (2009). «Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий». Психологическая наука . 20 (4): 419–422. дои : 10.1111/j.1467-9280.2009.02312.x. PMID  19399956. S2CID  29922902.
  42. ^ abcdefg Танис, М.; Постмес, Т. (2005). «Подход к доверию с точки зрения социальной идентичности: межличностное восприятие, членство в группе и доверительное поведение» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 35 (3): 413–424. дои : 10.1002/ejsp.256. S2CID  15706516.
  43. ^ abc Симпсон, Джеффри А. (23 июня 2016 г.). «Психологические основы доверия» . Современные направления психологической науки . 16 (5): 264–268. дои : 10.1111/j.1467-8721.2007.00517.x. ISSN  1467-8721. S2CID  45119866.
  44. ↑ ДеБрюин, Лиза М. (7 июля 2002 г.). «Сходство лиц повышает доверие». Труды Лондонского королевского общества. Серия Б: Биологические науки . 269 ​​(1498): 1307–1312. дои :10.1098/рспб.2002.2034. ПМК 1691034 . ПМИД  12079651. 
  45. ↑ ДеБрюин, Лиза (3 ноября 2005 г.). «Достоин доверия, но не достоин похоти: контекстно-зависимые эффекты сходства лиц». Труды Королевского общества Б. 272 (1566): 919–922. дои :10.1098/рспб.2004.3003. JSTOR  30047623. PMC 1564091 . ПМИД  16024346. 
  46. ^ Шоллкросс, Сандра Л.; Симпсон, Джеффри А. (2012). «Доверие и отзывчивость в ситуациях стресс-тестов: диадическая перспектива». Журнал личности и социальной психологии . 102 (5): 1031–1044. дои : 10.1037/a0026829. ISSN  1939-1315. ПМИД  22250662.
  47. ^ аб Ремпель, Джон К.; Росс, Майкл; Холмс, Джон Г. (2001). «Доверие и передаваемые атрибуции в близких отношениях» . Журнал личности и социальной психологии . 81 (1): 57–64. дои : 10.1037/0022-3514.81.1.57. ISSN  1939-1315. ПМИД  11474726.
  48. ^
    • Коллинз, Нэнси Л. (1996). «Рабочие модели привязанности: последствия для объяснения, эмоций и поведения» . Журнал личности и социальной психологии . 71 (4): 810–832. дои : 10.1037/0022-3514.71.4.810. ISSN  1939-1315. ПМИД  8888604.
    • Хольцворт-Манро, Эми; Джейкобсон, Нил С. (1985). «Причинно-следственные связи супружеских пар: когда они ищут причины? К какому выводу они приходят, когда это делают?». Журнал личности и социальной психологии . 48 (6): 1398–1412. дои : 10.1037/0022-3514.48.6.1398. ISSN  1939-1315. ПМИД  4020604.
  49. ^ Тиммонс-Митчелл, Джейн; Гарднер, Сондра (1991). «Лечение сексуальной виктимизации: развитие доверительных отношений в диаде мать-дочь». Психотерапия: теория, исследования, практика, обучение . 28 (2). Американская психологическая ассоциация: 333–338. дои : 10.1037/0033-3204.28.2.333. ISSN  1939-1536.
  50. ^ Бриниг, Маргарет Ф. (2011). «Принадлежность и доверие: развод и социальный капитал». Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.1767431. ISSN  1556-5068.
  51. ^ Кинг, Валари (август 2002 г.). «Родительский развод и межличностное доверие к взрослым потомкам». Журнал брака и семьи . 64 (3): 642–656. дои : 10.1111/j.1741-3737.2002.00642.x. JSTOR  3599931.
  52. ^ Биллингс, Дебора Р.; Шефер, Кристин Э.; Чен, Джесси Ю.; Кочиш, Вивьен; Баррера, Мария; Кук, Жаклин; Феррер, Мишель; Хэнкок, Питер А. (01 марта 2012 г.), Доверие человека и животного как аналог доверия человека и робота: обзор текущих данных, Университет Центральной Флориды, Орландо - через Центр технической информации Министерства обороны
  53. ^ Аб Ван, Цзомин (30 ноября 2017 г.). «СМИ, биотехнология и доверие: что заставляет граждан поддерживать биотехнологию». Исследования в области СМИ и коммуникации . 5 (2): 157–165. дои : 10.11114/smc.v5i2.2803 .
  54. ^ Ома, Кристин Армстронг (1 июня 2010 г.). «Между доверием и доминированием: социальные контракты между людьми и животными». Мировая археология . 42 (2): 175–187. дои : 10.1080/00438241003672724. S2CID  219608475.
  55. ^ Натараджан, Маниша; Гомболай, Мэтью (9 марта 2020 г.). «Влияние антропоморфизма и ответственности на доверие к взаимодействию человека и робота». Материалы Международной конференции ACM/IEEE 2020 года по взаимодействию человека и робота . стр. 33–42. дои : 10.1145/3319502.3374839. ISBN 9781450367462. S2CID  212549044.
  56. ^ Бернотат, Жасмин; Эйсель, Фридерика; Саксе, Яник (25 мая 2019 г.). «(Женский) робот-мужчина: как форма тела робота влияет на первые впечатления и доверие к роботам». Международный журнал социальной робототехники . 13 (3): 477–489. дои : 10.1007/s12369-019-00562-7. S2CID  182570618.
  57. ^ аб Бэнкс, Хайме; Кобан, Кевин; Шово, Филипп (15 апреля 2021 г.). «Формы и рамки: разум, мораль и доверие к роботам в прототипных взаимодействиях». Человеко-машинное общение . 2 (1): 81–103. дои : 10.30658/hmc.2.4 .
  58. ^ Бэнкс, Джейме (10 сентября 2020 г.). «Хорошие роботы, плохие роботы: влияние морально валентного поведения на воспринимаемый разум, мораль и доверие». Международный журнал социальной робототехники . 13 (8): 2021–2038. дои : 10.1007/s12369-020-00692-3 . hdl : 2346/89911 .
  59. ^ Сундар, С. Шьям (январь 2020 г.). «Восстание машинного агентства: основа изучения психологии взаимодействия человека и искусственного интеллекта (HAII)». Журнал компьютерной коммуникации . 25 (1): 74–88. doi : 10.1093/jcmc/zmz026 .
  60. ^ Бэнкс, Джейме (28 января 2021 г.). «Единый разум: (в основном) схожее мышление роботов и людей». Технология, разум и поведение . 1 (2). дои : 10.1037/tmb0000025 .
  61. ^ Суджан, Массачусетс; Хуанг, Х.; Биггерстафф, Д. (2019). «Доверие и психологическая безопасность как факторы устойчивого здравоохранения». Работа через границы . ЦРК Пресс. стр. 125–136.
  62. ^
    • МакЭвой, Рэйчел; Баллини, Лусиана; Мальтони, Сюзанна; О'Доннелл, Кэтрин А.; Мэйр, Фрэнсис С.; Макфарлейн, Энн (2 января 2014 г.). «Качественный систематический обзор исследований с использованием теории процесса нормализации для исследования процессов реализации». Наука внедрения . 9 (1): 2. дои : 10.1186/1748-5908-9-2 . ISSN  1748-5908. ПМК  3905960 . ПМИД  24383661.
    • Мэй, Карл Р.; Каммингс, Аманда; Гирлинг, Мелисса; Брейчер, Майк; Мэйр, Фрэнсис С.; Мэй, Кристин М.; Мюррей, Элизабет; Майалл, Мишель; Рэпли, Тим; Финч, Трейси (07.06.2018). «Использование теории процесса нормализации в технико-экономических обоснованиях и оценке процессов сложных медицинских вмешательств: систематический обзор». Наука внедрения . 13 (1): 80. дои : 10.1186/s13012-018-0758-1 . ISSN  1748-5908. ПМЦ  5992634 . ПМИД  29879986.
  63. ^
    • Косфельд, М.; Генрихс, М.; Зак, Пи Джей; Фишбахер, У.; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к человеку» . Природа . 435 (7042): 673–676. Бибкод : 2005Natur.435..673K. дои : 10.1038/nature03701. PMID  15931222. S2CID  1234727.
    • Зак, Пол; Нэк, Стивен (2001). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470): 295–321. дои : 10.1111/1468-0297.00609.
  64. ^ abcdef Биль, Андерс; Ик, Дэниел; Герлинг, Томми; Густавссон, Матиас, ред. (2008). Новые проблемы и парадигмы в исследовании социальных дилемм . Нью-Йорк: Спрингер. ISBN 978-0-387-72596-3. ОСЛК  233971331.
  65. ^ abc Гут, В.; Левати, М.В.; Плонер, М. (2006). «Социальная идентичность и доверие - экспериментальное исследование». Журнал социально-экономики . 37 (4): 1293–1308. doi :10.1016/j.socec.2006.12.080. S2CID  142810413. Архивировано из оригинала 27 января 2021 г.
  66. ^ Брюэр, МБ (1999). «Психология предрассудков: внутригрупповая любовь или внегрупповая ненависть?». Журнал социальных проблем . 55 (3): 429–444. дои : 10.1111/0022-4537.00126.
  67. ^ Берг, Дж.; Дикхо, Дж.; Маккейб, К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 : 122–142. дои : 10.1006/game.1995.1027. S2CID  144827131.
  68. ^ Аб Маклеод, Кэролайн (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 29 октября 2017 г. - из Стэнфордской энциклопедии философии.
  69. ^ Лагерспец, Олли (1998). «Доверие: молчаливое требование» . Библиотека этики и прикладной философии . 1 . дои : 10.1007/978-94-015-8986-4. ISBN 978-90-481-4963-6. ISSN  1387-6678.
  70. ^ Гамбетта, Диего (2000). «Можем ли мы доверять доверию?». Доверие: создание и разрыв отношений сотрудничества . Кафедра социологии Оксфордского университета. стр. 213–237.
  71. ^ Байер, Аннет (1986). «Траст и антимонопольное законодательство». Этика . 96 (2): 235. дои : 10.1086/292745. JSTOR  2381376. S2CID  159454549.
  72. ^ Хоули, Кэтрин (25 октября 2012 г.). «Доверие, недоверие и приверженность». Нус . 48 (1): 1–20. дои : 10.1111/ноус.12000. hdl : 10023/3430 . ISSN  0029-4624.
  73. ^ Джонс, Карен (2005). «Доверие как аффективное отношение». В Уильямсе, К. (ред.). Личные добродетели: вводное чтение . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 253–279. doi : 10.1007/978-0-230-20409-6_11 (неактивен 19 февраля 2024 г.). ISBN 978-1-4039-9455-4.{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на февраль 2024 г. ( ссылка )
  74. ^ Аб Фолкнер, Пол (2011). Знания о доверии . Издательство Оксфордского университета. doi :10.1093/acprof:oso/9780199589784.001.0001. ISBN 978-0-19-958978-4.
  75. ^
    • Хорсбург, HJN (1 октября 1960 г.). «Этика доверия». Философский ежеквартальный журнал . 10 (41): 343–354. дои : 10.2307/2216409. ISSN  0031-8094. JSTOR  2216409.
    • Петтит, Филип (1995). «Коварство доверия». Философия и связи с общественностью . 24 (3): 202–225. doi :10.1111/j.1088-4963.1995.tb00029.x. ISSN  0048-3915. JSTOR  2961900.
  76. ^ «Доверие». Интернет-словарь этимологии .
  77. ^ Уилкинсон, Ричард Г.; Пикетт, Кейт (2009). Духовный уровень: почему более равные общества почти всегда добиваются лучших результатов . Лондон: Аллен Лейн. ISBN 978-1-84614-039-6.
  78. ^ Акерлоф, Джордж А. (1970). «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм» . Ежеквартальный экономический журнал . 84 (3): 488–500. дои : 10.2307/1879431. JSTOR  1879431. S2CID  6738765.
  79. ^
    • Морган, Роберт; Хант, Шелби Д. (июль 1994 г.). «Теория обязательств и доверия в маркетинге отношений». Журнал маркетинга . 58 (3): 20–38. дои : 10.2307/1252308. JSTOR  1252308.
    • Чжэн, Дж.; Рерих, Дж.К.; Льюис, Массачусетс (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных соглашений о государственных и частных закупках» (PDF) . Журнал управления закупками и поставками . 14 (1): 43–54. doi :10.1016/j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  80. ^ Фукуяма, Ф. (1996). Доверие: социальные добродетели и создание процветания . Книги пробного камня.[ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  81. ^ Зак, Пол Дж.; Нэк, Стивен (2001). «Доверие и рост». Экономический журнал . 111 (470). Королевское экономическое общество, Уайли: 295–321. дои : 10.1111/1468-0297.00609. JSTOR  2667866.
  82. ^ Поллитт, Майкл (2002). «Экономика доверия, норм и сетей» . Деловая этика: европейский обзор . 11 (2): 119–128. дои : 10.1111/1467-8608.00266. ISSN  1467-8608. S2CID  153788522.
  83. ^ Лахири, И., Давос, 2024 г.: В чем суть темы «восстановление доверия», Euronews , опубликовано 11 января 2024 г., по состоянию на 16 января 2024 г.
  84. ^ Брайнов, С.; Сандхольм, Т. (2002). «Заключение договора с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект . 18 (4): 501–514. CiteSeerX 10.1.1.70.8413 . дои : 10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191. 
  85. ^ Резник, П. (июнь 2006 г.). «Ценность репутации на eBay: контролируемый эксперимент». Экспериментальная экономика . 9 (2): 79–101. дои : 10.1007/s10683-006-4309-2.
  86. ^ Кесер, К. (2003). «Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией». IBM Systems Journal . 42 (3): 498–506. дои : 10.1147/sj.423.0498.
  87. ^ Берг, Джойс; Дикхо, Джон; Маккейб, Кевин (1 июля 1995 г.). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 (1): 122–142. дои : 10.1006/game.1995.1027. ISSN  0899-8256. S2CID  144827131.
  88. ^ Айрио, Стефан; Сен, Сандип (8 мая 2006 г.). «Учимся совершать действия в повторяющихся играх» . Материалы пятой международной совместной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам . ААМАС '06. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники. стр. 1263–1265. дои : 10.1145/1160633.1160861. ISBN 978-1-59593-303-4. S2CID  15486536.
  89. ^ Болтон, GE; Каток, Э.; Окенфельс, А. (2004). «Насколько эффективны механизмы электронной репутации? Экспериментальное исследование». Наука управления . 50 (11): 1587–1602. дои : 10.1287/mnsc.1030.0199. S2CID  14352016.
  90. ^ Камерер, К.; Вайгельт, К. (1988). «Экспериментальные испытания модели последовательной равновесной репутации». Эконометрика . 56 (1): 1–36. CiteSeerX 10.1.1.458.4383 . дои : 10.2307/1911840. JSTOR  1911840. 
  91. ^ Фер, Э.; Кирхштайгер, Г.; Ридл, А. (май 1993 г.). «Предотвращает ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное исследование». Ежеквартальный экономический журнал . 108 (2): 437–460. дои : 10.2307/2118338. JSTOR  2118338.
  92. ^ Паундстоун, В. (1992). Дилемма заключенного . Нью-Йорк: Даблдэй.[ ISBN отсутствует ]
  93. ^ Макнайт, Д.Х.; Червани, Нидерланды (6 января 2001 г.). «Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами в электронной коммерции» . Материалы 34-й ежегодной Гавайской международной конференции по системным наукам . стр. 10 стр.–. doi : 10.1109/HICSS.2001.927053. ISBN 0-7695-0981-9. S2CID  12179931.
  94. ^ Гидденс, А. (1991). Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего Нового времени . Политическая пресса.[ ISBN отсутствует ]
  95. ^ Голбек, Дж. (2008). Вычисление с социальным доверием . Спрингер.[ ISBN отсутствует ]
  96. ^ Эггер, Ф.Н. От взаимодействий к транзакциям: Разработка опыта доверия для электронной коммерции между бизнесом и потребителем (докторская диссертация). Нидерланды: Технологический университет Эйндховена.
  97. ^ Чанг, Э.; Диллион, Т.; Хусейн, ФК (2006). Доверие и репутация для сервис-ориентированных сред: технологии построения бизнес-аналитики и доверия потребителей . Джон Уайли и сыновья, ООО[ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  98. ^ Фулмер, К. Эшли; Гельфанд, Мишель Дж. (01 июля 2012 г.). «На каком уровне (и кому) мы доверяем: доверие на нескольких организационных уровнях». Журнал менеджмента . 38 (4): 1167–1230. дои : 10.1177/0149206312439327. ISSN  0149-2063. S2CID  5506486.
  99. ^ Аб Далкир, Кимиз (2017). Управление знаниями в теории и практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262036870.
  100. ^ Ванхала, Мика; Пуумалайнен, Кайсу; Бломквист, Кирсимарья (2011). «Обезличенное доверие: Развитие конструкции и масштаба» (PDF) . Обзор персонала . 40 : 485–513. дои : 10.1108/00483481111133354.
  101. ^ Поппо, Лаура; Зенгер, Тодд (2002). «Функционируют ли формальные контракты и реляционное управление заменой или дополнением?». Журнал стратегического менеджмента . 23 (8): 707–725. дои : 10.1002/smj.249 . ISSN  0143-2095.
  102. ^
    • Левицки, Рой Дж.; Макаллистер, Дэниел Дж.; Бис, Роберт Дж. (1998). «Доверие и недоверие: новые отношения и реалии». Обзор Академии менеджмента . 23 (3): 438–458. дои : 10.2307/259288. ISSN  0363-7425. JSTOR  259288.
    • Го, Шиау-Лин; Люмино, Фабрис; Левицки, Рой Дж. (15 февраля 2017 г.). «Возвращение к основам организационного недоверия». Основы и тенденции в менеджменте . 1 (1): 1–88. дои : 10.1561/3400000001 . ISSN  2475-6946.
  103. ^ Швейцер, М.Э., Хо, Т. и Чжан, З. (2016), Как мониторинг влияет на доверие: история о двух лицах, Наука управления: статьи заранее , стр. 1–19, по состоянию на 4 января 2024 г.
  104. ^ Лесмейстер С., Лимбах П. и Герген М., Доверие и мониторинг, Журнал банковского дела и финансов , том 143, октябрь 2022 г., doi : 10.1016/j.jbankfin.2022.106587, по состоянию на 4 января 2024 г.
  105. ^ аб Томлинсон, Эдвард; Шнакенберг, Эндрю; Доули, Дэвид; Эш, Стивен (2020). «Возврат к отношениям надежности и доверия: изучение дифференциальных предикторов доверия, основанного на познании и аффектах». Журнал организационного поведения . 41 (6): 535–550. дои : 10.1002/job.2448. S2CID  218955149.
  106. ^ Макаллистер, Дэниел (1995). «Доверие, основанное на аффектах и ​​познании, как основа межличностного сотрудничества в организациях». Журнал Академии менеджмента . 38 (1): 24–59. doi : 10.5465/256727 (неактивен 19 февраля 2024 г.). S2CID  32041515.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на февраль 2024 г. ( ссылка )
  107. ^ Пауло Вериссимо, Мигель Коррейя, Нуно Ф. Невес, Пауло Соуза. «Проектирование и проверка устойчивого к вторжениям промежуточного программного обеспечения». В «Анналах новых исследований в области обеспечения безопасности, обеспечения безопасности и конфиденциальности информации» , Х. Рагхав Рао и Шамбху Упадхьяя (ред.), Elsevier, 2008. [ отсутствует ISBN ] [ необходима страница ]
  108. ^ Андерсон, Мэри Р. (2010). «Психология сообщества, политическая эффективность и доверие». Политическая психология . 31 : 59–84. дои : 10.1111/j.1467-9221.2009.00734.x.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Найдите заслуживающие доверия слова в Викисловаре, бесплатном словаре.
В Викиверситете есть учебные ресурсы о том, как завоевать доверие.
Викискладе есть медиафайлы по теме «Траст» .
В Wikiquote есть цитаты, связанные с доверием .