Закон доказывания , также известный как правила доказывания , включает в себя правила и правовые принципы, которые регулируют доказывание фактов в судебном разбирательстве. Эти правила определяют, какие доказательства должны или не должны учитываться судьей по фактам при принятии решения. Судья по факту является судьей в судебных процессах или присяжными в любых делах с участием присяжных. [1] Закон о доказательствах также касается количества (суммы), качества и типа доказательств, необходимых для преобладания в судебном процессе. Правила различаются в зависимости от того, является ли местом рассмотрения уголовный суд, гражданский суд или суд по семейным делам, а также в зависимости от юрисдикции.
Количество доказательств – это количество необходимых доказательств; качество доказательства – это то, насколько надежными следует считать такие доказательства. Важные правила, регулирующие приемлемость , касаются слухов , аутентификации , значимости , привилегий , свидетелей , мнений , показаний экспертов , идентификации и правил вещественных доказательств . Существуют различные стандарты доказывания, стандарты, показывающие, насколько убедительными должны быть доказательства, чтобы соответствовать юридическому бремени доказывания в конкретной ситуации, начиная от разумного подозрения до преобладания доказательств , ясных и убедительных доказательств или вне разумного сомнения .
Существует несколько типов доказательств в зависимости от формы или источника. Доказательства регулируют использование показаний (например, устных или письменных заявлений, таких как письменные показания ), вещественных доказательств (например, физических объектов), документальных материалов или демонстративных доказательств , которые являются допустимыми (т. е. разрешены к рассмотрению лицом, рассматривающим факты). , например, присяжные ) в судебном или административном разбирательстве (например, в суде ).
Когда спор, будь то гражданский или уголовный, доходит до суда, всегда возникает ряд вопросов, которые одной стороне придется доказать, чтобы убедить суд принять решение в ее пользу. Закон должен обеспечить наличие определенных руководящих принципов, гарантирующих, что доказательства, представленные суду, могут считаться заслуживающими доверия.
Ветхий Завет требовал наличие как минимум двух свидетелей для осуждения преступления. [2] [3]
Древнеримское право давало судьям свободу оценивать доказательства, но настаивало на том, что «доказывание возлагается на сторону, которая подтверждает факт, а не на того, кто его отрицает» и «никто не должен быть осужден по подозрению». [4] Средневековое римское право разработало сложную классификацию степеней доказательств. Основываясь на библейском правиле двух свидетелей, он пришел к выводу, что единственный свидетель или частные документы могут представлять собой полудоказательство , которое, хотя и недостаточно для осуждения, может оправдать пытки для получения дополнительных доказательств. [4] : 26–7, 59 Поскольку доказательства в континентальной системе (гражданского права) оценивались судьями, а не присяжными, в этой системе не были разработаны исключительные правила доказывания, как это было в английском праве.
Отличительной особенностью английского общего права исторически была роль присяжных как установщика фактов, в отличие от роли судьи как исследователя права. [5] Создание современных судов присяжных в 16 и 17 веках потребовало правил доказывания, определяющих, какие показания и другие доказательства могут быть представлены присяжным. [6] Хотя большая часть первых правил доказывания по общему праву возникла из судебных решений, английский парламент также сыграл свою роль. В 1677 году Парламент и Корона приняли Статут о мошенничестве и лжесвидетельстве , запрещающий истцам заявлять присяжным о некоторых нарушениях контракта без подписания письменного документа. Еще одним ранним правилом доказывания был запрет на слухи , допущение внесудебных заявлений для доказательства истинности того, что утверждается. В начале 19 века председатель суда по общим делам лорд Мэнсфилд заявил:
«В Шотландии и большинстве континентальных штатов судьи принимают решения на основании спорных фактов, а также на основании закона; и они считают, что нет никакой опасности прислушиваться к свидетельствам, основанным на слухах, потому что, когда они приходят к рассмотрению своего решения по Однако в Англии, где присяжные являются единственными судьями по факту, показания, основанные на слухах, должным образом принимаются во внимание. исключены, потому что никто не может сказать, какой эффект это может оказать на их умы». [7]
Правила слухов впоследствии неоднократно обновлялись. Совсем недавно в Англии и Уэльсе Закон о гражданских доказательствах 1995 года, раздел 1, конкретно разрешает допускать доказательства, основанные на слухах; законодательство также допускает использование доказательств «с чужих слов» в уголовном судопроизводстве, что позволяет обвинителю побудить друзей или родственников дать ложные показания в поддержку своих обвинений, поскольку, как правило, они были бы отклонены председательствующим органом или судьей. . Есть несколько примеров, когда председательствующие не связаны правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в Соединенных Штатах и трибуналы в Австралии , в которых судят медицинских работников.
В каждой юрисдикции, основанной на традициях английского общего права, доказательства должны соответствовать ряду правил и ограничений, чтобы быть допустимыми. Доказательства должны быть релевантными , то есть они должны быть направлены на доказательство или опровержение правового элемента.
Однако относимость доказательств обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, соответствующие доказательства могут быть исключены, если они несправедливо наносят ущерб, сбивают с толку или если уместность или неуместность доказательств не могут быть определены путем логического анализа. Существует также общее мнение, что оценка релевантности или нерелевантности включает или требует суждений о вероятностях или неопределенностях. Помимо этого, согласия мало. Многие ученые-юристы и судьи согласны с тем, что обычные рассуждения или рассуждения, основанные на здравом смысле, играют важную роль. Меньше согласия существует вопрос о том, являются ли суждения об уместности или неуместности оправданными только в том случае, если доводы, поддерживающие такие суждения, сделаны полностью явными. Однако большинство судей первой инстанции отвергли бы любое такое требование и сказали бы, что некоторые решения могут и должны основываться частично на невыраженных и невыразимых догадках и интуиции. Однако существует общее (хотя и неявное) согласие в том, что релевантность, по крайней мере, некоторых типов экспертных данных – особенно данных точных наук – требует особенно строгого или, во всяком случае, более загадочного рассуждения, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее мнение, что решения, имеющие отношение к делу, в значительной степени остаются на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о значимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены в апелляционном порядке, чем решения о значимости, которые приводят к признанию доказательств .
Согласно правилу 401 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства относятся к делу, если они имеют «тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем оно было бы без доказательство." [8]
Федеральное правило 403 позволяет исключить соответствующие доказательства, «если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения», если они приводят к путанице в вопросах, вводят в заблуждение или являются пустой тратой времени. Раздел 352 Кодекса доказательств Калифорнии также допускает исключение, чтобы избежать «существенной опасности необоснованного предубеждения». Например, доказательства того, что жертва автомобильной аварии, очевидно, была «лжецом, мошенником, бабником и человеком низкой морали», были неоправданно предвзятыми и не имели отношения к тому, имел ли он действительный иск об ответственности за качество продукции против производителя шин на своем автомобиле. фургон (который перевернулся, что привело к серьезному повреждению головного мозга). [9]
В Соединенных Штатах очень сложная система правил доказывания; например, знаменитый трактат Джона Вигмора по этому вопросу занял десять томов. [10] Джеймс Брэдли Тайер сообщил в 1898 году, что даже английские юристы были удивлены сложностью американского закона о доказательствах, например, тем, что он опирается на исключения для сохранения доказательственных возражений для апелляции. [10]
Некоторые эксперты по праву, в частности, историк права из Стэнфорда Лоуренс Фридман , утверждают, что сложность американского закона о доказательствах возникает из-за двух факторов: множество гражданских дел; и (2) широко распространенное мнение о том, что жесткие ограничения допустимости доказательств необходимы для того, чтобы присяжные, состоящие из неподготовленных непрофессионалов, не подвергались влиянию не относящихся к делу отвлекающих факторов. [10] По словам профессора Фридмана: «Обученному судье не понадобятся все эти правила; и действительно, закон доказательств в системах, где нет присяжных, краток, приятен и ясен». [11] Однако взгляды Фридмана характерны для более раннего поколения ученых-юристов. Большинство людей сегодня отвергают ранее популярное утверждение о том, что институт суда присяжных является основной причиной существования правил доказывания даже в таких странах, как США и Австралия; они утверждают, что действуют и другие переменные [ необходимы пояснения ] . [12]
Согласно английскому законодательству , доказательства, которые в противном случае были бы допустимы в суде, могут быть исключены по усмотрению судьи, рассматривающего дело, если их признание было бы несправедливым по отношению к обвиняемому.
Доказательства признания могут быть исключены, поскольку оно было получено путем принуждения или потому, что признание было сделано вследствие чего-либо, сказанного или сделанного обвиняемому, что могло бы сделать признание недостоверным. В этих обстоятельствах судья первой инстанции может исключить доказательства признания в соответствии со статьей 78(1) Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (ПАСЕ), или в соответствии с разделом 73 ПАСЕ, или в соответствии с общим правом, хотя в На практике признание будет исключено согласно статье 76 ПАСЕ. [13]
Другие допустимые доказательства могут быть исключены по усмотрению судьи, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 78 ПАСЕ или по общему праву, если судью можно убедить в том, что, принимая во внимание все обстоятельства, включая то, как были получены доказательства, «признание доказательств будет иметь такое то, что суд не должен это признавать, отрицательно влияет на справедливость судебного разбирательства». [13]
В США и других странах [ каких? ] , доказательства могут быть исключены из судебного разбирательства, если они являются результатом незаконной деятельности правоохранительных органов, например, обыска, проведенного без ордера. Такие незаконные доказательства известны как плод ядовитого дерева и обычно не допускаются в суде.
Определенные виды доказательств, такие как документальные доказательства, подлежат требованию, чтобы оферент предоставил судье определенное количество доказательств (которых не должно быть много и не должно быть очень убедительными), предполагающих, что предлагаемый элемент материальных доказательств (например, документ, оружие) — это то, что утверждает оферент. Это требование аутентификации имеет значение главным образом в судах присяжных. Если в ходе судебного разбирательства доказательства подлинности отсутствуют, судья первой инстанции просто отклонит доказательства как неубедительные или не относящиеся к делу. Другие виды доказательств могут быть самодостоверяющими и не требовать никаких доказательств того, что предмет является вещественным доказательством. Примеры самодостоверяющих доказательств включают подписанные и заверенные официальные документы, газеты и признанные документы. [14]
В системах доказывания, основанных на традициях английского общего права, почти все доказательства должны быть подтверждены свидетелем , который поклялся или торжественно подтвердил, что говорит правду. Основная часть закона о доказательствах регулирует виды доказательств, которые могут быть запрошены у свидетелей, и порядок проведения допроса свидетелей, например, во время прямого допроса и перекрестного допроса свидетелей. В противном случае типы правил доказывания определяют стандарты убеждения (например, доказательство вне разумного сомнения), которые лицо, рассматривающее факты, — будь то судья или присяжные — должно применять при оценке доказательств.
Сегодня предполагается, что все люди имеют право выступать в качестве свидетелей в судебных процессах и других судебных разбирательствах, а также предполагается, что все лица имеют юридическое обязательство выступать в качестве свидетелей, если их показания запрашиваются. Однако правовые нормы иногда освобождают людей от обязанности давать показания, а правовые нормы лишают людей права выступать в качестве свидетелей при некоторых обстоятельствах.
Правила о привилегиях дают обладателю привилегии право запретить свидетелю давать показания. Эти привилегии обычно (но не всегда) предназначены для защиты социально значимых типов конфиденциальных сообщений. Некоторые из привилегий, которые часто признаются в различных юрисдикциях США, — это супружеская привилегия , привилегия адвоката-клиента , привилегия врача-пациента , привилегия сохранения государственной тайны и привилегия духовенства-кающегося . В разных юрисдикциях признается множество дополнительных привилегий, но список признанных привилегий варьируется от юрисдикции к юрисдикции; например, в некоторых юрисдикциях признается привилегия социального работника и клиента, а в других юрисдикциях — нет.
Правила компетентности свидетелей – это правовые нормы, которые определяют обстоятельства, при которых лица не имеют права выступать в качестве свидетелей. Например, ни судья, ни присяжный заседатель не правомочны давать показания в суде, в котором судья или присяжный заседатель выступают в этом качестве; а в юрисдикциях, где действует закон о мертвом человеке , лицо считается некомпетентным давать показания относительно заявлений или сделок с умершей противной стороной.
Часто правила, касающиеся дачи показаний свидетелями в суде, регулируются правительственным или парламентским актом. Примером может служить Закон о доказательствах (НЮУ) 1995 года, который устанавливает процедуры, которым должны следовать свидетели в Новом Южном Уэльсе, Австралия. [15]
Слухи — одна из крупнейших и наиболее сложных областей доказательного права в юрисдикциях общего права. По умолчанию установлено правило, согласно которому доказательства, основанные на слухах, недопустимы. Слух – это внесудебное заявление, призванное доказать истинность заявленного вопроса. [16] Сторона предлагает заявление, подтверждающее истинность заявленного вопроса, если сторона пытается доказать, что утверждение, сделанное заявителем (составителем внесудебного заявления), верно. Например, перед судом Боб говорит: «Джейн пошла в магазин». Если сторона, предлагающая это заявление в качестве доказательства на суде, пытается доказать, что Джейн действительно ходила в магазин, это заявление предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса. Однако как в общем праве, так и в кодификациях доказательств, таких как Федеральные правила доказывания , существуют десятки исключений из правила слухов.
Прямые доказательства – это любые доказательства, которые прямо доказывают или опровергают какой-либо факт. Самым известным видом прямых доказательств являются показания очевидца. В показаниях очевидца свидетель сообщает именно то, что он испытал, увидел или услышал. Прямые доказательства также могут быть найдены в виде документов. В случаях, связанных с нарушением договора, сам договор будет считаться прямым доказательством, поскольку он может напрямую доказать или опровергнуть факт нарушения договора. Косвенные доказательства , однако, — это доказательства, которые не указывают прямо на факт и требуют вывода для доказательства этого факта.
Типичным примером различия между прямыми и косвенными доказательствами является случай, когда человек входит в здание, когда идет дождь. Если человек заявляет: «На улице идет дождь», это заявление является прямым свидетельством того, что идет дождь. Если человек несет мокрый зонтик и на нем мокрый дождевик, эти наблюдения являются косвенным свидетельством того, что на улице идет дождь. [17]
Различные виды разбирательств требуют от сторон различного бремени доказывания , типичными примерами которых являются отсутствие разумных сомнений, ясные и убедительные доказательства и преобладание доказательств. Во многих юрисдикциях действуют положения о перераспределении бремени, которые требуют, чтобы, если одна сторона представляет доказательства, подтверждающие определенную точку зрения, бремя переносится на другую сторону, которая должна представить более убедительные доказательства, направленные на ее опровержение.
Одна особая категория информации в этой области включает в себя вещи, на которые суд может обратить внимание . К этой категории относятся дела, которые настолько известны, что суд может счесть их доказанными без представления каких-либо доказательств. Например, если обвиняемый обвиняется в том, что незаконно перевез товары через границу штата, проехав на автомобиле из Бостона в Лос-Анджелес , суд может принять к сведению тот факт, что невозможно проехать из Бостона в Лос-Анджелес, не пересекая границу штата. государственных линий. В гражданском деле, если суд принимает к сведению этот факт, этот факт считается окончательно доказанным. Однако в уголовном деле защита всегда может представить доказательства, опровергающие точку зрения, по которой было принято судебное решение.
Тем не менее считается, что некоторые правила, влияющие на допустимость доказательств, относятся к другим областям права. К ним относятся правило об исключении уголовно -процессуального права , которое запрещает допуск в уголовном процессе доказательств, полученных неконституционными методами, и правило об условно-досрочном освобождении от доказательств договорного права , которое запрещает допуск внешних доказательств содержания письменного договора.
В странах, придерживающихся системы гражданского права , доказательства обычно изучаются как отрасль процессуального права .
Все американские юридические школы предлагают курс по доказательствам, и большинство из них требуют, чтобы этот предмет был либо в качестве первого года обучения, либо в качестве класса высшего уровня, либо в качестве предварительного условия для последующих курсов. Кроме того, доказательства тщательно проверяются на экзамене на адвокатов нескольких штатов (MBE) - примерно одна шестая часть вопросов, задаваемых в этом тесте, будет касаться доказательств. MBE преимущественно проверяет доказательства в соответствии с Федеральными правилами доказывания , уделяя мало внимания вопросам, по которым законы разных штатов могут быть противоречивыми.
Действия, которые сокрывают, искажают или уничтожают доказательства, могут считаться хищением доказательств и/или подделкой доказательств . Хищение обычно является вариантом гражданского права / надлежащей правовой процедуры , может включать умысл или халатность , может повлиять на исход дела, в котором доказательства являются существенными, и может привести или не привести к уголовному преследованию . Фальсификация обычно представляет собой вариант уголовного права , в котором человек изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства, чтобы помешать правоохранительным, государственным или регулирующим расследованиям, и обычно определяется как преступление . Параллельная конструкция — это создание ложного, но правдоподобного объяснения того, как были получены доказательства, которое скрывает их истинное происхождение либо для защиты источников и использованных методов, либо для того, чтобы избежать исключения доказательств как полученных незаконно . В зависимости от обстоятельств действия по сокрытию или уничтожению доказательств или искажению их истинного происхождения могут рассматриваться как подделка или хищение.
СМИ, связанные с законом о доказательствах, на Викискладе?