Показания с чужих слов — это показания свидетеля под присягой, который дает внесудебное заявление, которое предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса. Федеральные правила доказывания запрещают использование показаний с чужих слов во время соответствующих федеральных судебных разбирательств, если только не применяется одно из почти тридцати исключений или исключений. [1] Федеральные правила доказывания определяют показания с чужих слов как:
Заявление, которое: (1) заявитель не делает во время дачи показаний на текущем судебном разбирательстве или слушании; и (2) сторона предлагает доказательства, подтверждающие истинность вопроса, изложенного в заявлении. (FRE 801(c)). [2]
«Заявитель» — это лицо, делающее внесудебное заявление. (FRE 801(b)). [2]
Федеральные правила определяют «заявление» как «устное утверждение лица, письменное утверждение или невербальное поведение, если лицо намеревалось сделать это как утверждение» (FRE 801(a)). [2] Верховный суд далее разъяснил, что «заявление» относится к «отдельному заявлению или замечанию, а не к отчету или повествованию». [3] Таким образом, суд первой инстанции должен отдельно анализировать каждое отдельное утверждение, «предложение за предложением», [4] а не анализировать повествование в целом на предмет содержания слухов или исключений.
«Утвержденная истина вопроса» означает, что само заявление используется в качестве доказательства для подтверждения сути этого заявления. Например, если свидетель говорит: «Марго сказала мне, что любила Мэтта», чтобы доказать, что Марго действительно любила Мэтта, заявление свидетеля является слухом. Таким образом, причина, по которой сторона предлагает заявление, является центральной для определения того, можно ли его квалифицировать как исключаемый слух.
Если утверждение используется для доказательства чего-либо, кроме правдивости того, что утверждает утверждение, оно не является недопустимым из-за правила о показаниях с чужих слов. Типичным примером является дело Верховного суда США Теннесси против Стрит (1985), в котором признание соответчика было надлежащим образом принято против ответчика — не для цели, основанной на показаниях с чужих слов, чтобы напрямую доказать, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство, а для цели, не основанной на показаниях с чужих слов, чтобы опровергнуть утверждение ответчика о том, что его собственное признание было получено с помощью принудительной тактики шерифа, который зачитал ему признание его соответчика. [5]
В случаях, когда заявление дается с целью, отличной от истинности того, что в нем утверждается, судьи первой инстанции имеют право по своему усмотрению дать присяжным ограничительные указания, обязывающие присяжных рассматривать доказательства только в целях, для которых они предназначены, а не как показания с чужих слов. [6]
Хотя Федеральные правила доказывания регулируют только федеральные разбирательства, 38 штатов приняли Единые правила доказывания, которые тесно связаны с Федеральными правилами. [7]
Правило, исключающее слухи, возникает из опасений относительно надежности заявления. У судов есть четыре основных опасения относительно надежности свидетельских заявлений: свидетель может лгать (риск искренности), свидетель может неправильно понять ситуацию (риск повествования), память свидетеля может быть неверной (риск памяти), и восприятие свидетеля было неточным (риск восприятия). [8] Несмотря на эти риски, суды допускают свидетельские показания из-за внутрисудебных гарантий, «рассчитанных на то, чтобы обнаружить и подробно раскрыть их возможные слабости, и, таким образом, дать возможность трибуналу (судье или присяжным) оценить их не выше их фактической стоимости». [9]
Эти три меры предосторожности выявляют возможные слабые места в заявлении: [8]
Таким образом, суды запрещают слухи из-за отсутствия трех гарантий, призванных развеять сомнения в надежности свидетельских показаний. [8] [10]
В приведенном выше примере заявление свидетеля "Марго сказала мне, что любит Мэтта" недостоверно, поскольку Марго не находится под присягой, не подлежит перекрестному допросу и не присутствует в суде, чтобы следователь мог оценить ее достоверность. Заявление слишком недостоверно, чтобы быть допущенным в качестве доказательства в суде.
Согласно Федеральным правилам доказывания, заявление, которое соответствует одному из двух следующих условий, не считается слухами и, следовательно, допустимо. (FRE 801(d)(1)) [11]
Предыдущее заявление свидетеля не является слухом, если:
Для того чтобы эти обстоятельства имели место, свидетель («заявитель») должен в настоящее время давать показания в ходе разбирательства и быть доступным для перекрестного допроса.
Если предыдущее заявление не соответствует текущему заявлению, предыдущее заявление может быть использовано как для импичмента (чтобы доказать, что свидетель лжет), так и по существу (для истинности того, что утверждает первое заявление). Аналогичным образом, предыдущее последовательное заявление, используемое для опровержения атаки на достоверность заявителя, например, что заявитель лжет или предвзят , может быть использовано для реабилитации и по существу. Составители этого раздела правил «сочли, что присяжные не должны заниматься здесь умственной гимнастикой — присяжных не следует просить отделять использование достоверности от использования по существу». [12]
Исключение из требования об идентификации применяется, например, когда свидетель ранее опознавал кого-то, но не может вспомнить эту идентификацию во время дачи показаний в суде. В деле Верховного суда США United States v. Owens , 484 US 554 (1988), суд постановил, что предыдущая идентификация жертвой ответчика как нападавшего была допустима в соответствии с Федеральным правилом доказательств 801(d)(1)(c), несмотря на проблемы с памятью, такие как невозможность вспомнить, видел ли он нападавшего. [13] Обоснование этого правила заключается в том, что предыдущие опознания более надежны, поскольку они произошли ближе по времени к событию, чем к судебному разбирательству, и, таким образом, с большей вероятностью будут точными, чем опознание (или его отсутствие) в суде. [8]
Любое заявление, сделанное одной из сторон, допустимо как неслучайное , если его предлагает противоположная сторона. В гражданских делах истец может представить все заявления, сделанные защитой, а защита может представить все заявления, сделанные истцом, в качестве доказательств.
В Правилах перечислены пять обстоятельств, при которых заявление противоположной стороны допустимо как не основанное на слухах: [11]
Заявление направлено против противоположной стороны и:
- (A) было сделано стороной в личном или представительском качестве;
- (B) является тем, которое сторона продемонстрировала как принятое или считающееся истинным;
- (C) было сделано лицом, которого сторона уполномочила сделать заявление по данному вопросу;
- (D) было сделано агентом или сотрудником стороны по вопросу, входящему в сферу этих отношений, и пока они существовали; или
- (E) было сделано соучастником партии во время и в целях содействия заговору.
Бутстрэппинг . Правила далее поясняют, что предлагаемое заявление «само по себе не устанавливает полномочия заявителя в соответствии с (C); существование или объем отношений в соответствии с (D); или существование сговора или участие в нем в соответствии с (E)». [11] Это требует от предлагающей стороны представить некоторые независимые, подтверждающие доказательства, подтверждающие, что обстоятельства C, D или E соблюдены (в отличие от разрешения « бутстрэппинга », когда само заявление может доказать существование условий). Затем судья первой инстанции решает, на основании перевеса доказательств, были ли доказаны эти условия путем оценки самого заявления и независимых доказательств. [14] [15]
Обоснование . В отличие от других правил о слухах, которые в основном касаются надежности, это правило расширяет идеалы общего права о состязательной справедливости. [8] [12]
Согласно Федеральным правилам доказывания, некоторые заявления, которые квалифицируются как слухи, тем не менее, допустимы в качестве исключений из правила исключения слухов. Некоторые из этих исключений применяются независимо от возможности заявителя давать показания в суде. См. FRE 803(1)-(23). [16] Другие применяются только в случае, когда заявитель не может дать показания на суде или слушании. См. FRE 804. [17]
Многие из перечисленных ниже исключений более подробно рассматриваются в отдельных статьях.
В некоторых юрисдикциях, например в Канаде , формат ограниченных исключений из правила был заменен более общей теорией исключений из правила о показаниях с чужих слов, которая позволяет судам решать, когда могут быть использованы документы, свидетельские показания или другие доказательства, которые в противном случае не были бы приняты во внимание.
Основная причина многих исключений из правил, основанных на слухах, заключается в том, что обстоятельства конкретного заявления делают их достаточно надежными, чтобы их услышал эксперт по фактам. Например, заявления, сделанные в ходе лечения, считаются надежными, поскольку у пациентов обычно мало причин лгать врачу во время лечения, и они, как правило, точны в описании своих недугов.
Конечно, это не всегда так. Иногда пациенты лгут своим врачам (например, чтобы получить обезболивающие, на которые они не имеют права). Исключения по слухам не обязывают проверяющего факты (присяжные или, в случае судебных разбирательств без присяжных, судья) принимать заявление с чужих слов как истинное. Исключения по слухам означают только то, что проверяющий факты будет проинформирован о заявлении с чужих слов и ему будет разрешено рассмотреть его при вынесении вердикта по делу. Присяжные могут проигнорировать заявление с чужих слов, если они им не верят. Правило о слухах контролирует только то, какие внесудебные заявления проверяющий факты может рассмотреть при вынесении решения по делу, а не то, как он рассматривает внесудебные заявления.
Слухи внутри слухов, или «двойные слухи», возникают, когда в одном заявлении появляются несколько внесудебных утверждений. Например, если свидетель дает показания: «Офицер Линкольн сказал мне, что он допросил ответчицу Клэр, которая призналась, что совершила ограбление». Здесь есть два слоя слухов; два внесудебных заявителя. Первый слой — это то, что офицер Линкольн сказал свидетелю о проведении опроса. Офицер Линкольн — первый заявитель: «Я допросил ответчицу». Второй слой — это то, что ответчица Клэр сказала офицеру Линкольну во время этого опроса. Ответчица Клэр — второй заявитель: «Я совершила ограбление».
Федеральные правила разъясняют, что каждый слой слухов должен иметь исключение или отклонение для того, чтобы все заявление было допустимым. (FRE 805). [22] Второй слой слухов, то, что ответчик Клэр сказала об ограблении, может быть принят как заявление противоположной стороны. Но первый слой, заявление офицера Линкольна свидетелю, все еще нуждается в исключении или отклоне, чтобы все заявление было допустимым в соответствии с правилами слухов.
Обоснование . Как описывает проблему двойных слухов специалист по юридическим доказательствам Пол Ф. Ротштейн:
Один ребенок шепчет сообщение другому, который шепчет его следующему, который шепчет его следующему и т. д., и так далее по длинной цепочке детей. Когда последний ребенок и первый ребенок сравнивают сообщение, обычно обнаруживается, что они не очень похожи. [23]
Обычно в судах общего права применяется «правило слухов», которое гласит, что лицо, рассматривающее факты (судья или присяжные), не может быть проинформировано о слухах, если они не соответствуют определенным строгим требованиям. Однако правила допустимости более мягкие в судебных системах, основанных на системе гражданского права . В системе гражданского права суды, независимо от того, состоят ли они только из судей или с участием присяжных , имеют широкую свободу действий для оценки представленных им доказательств.
[Примечание: Луизиана , юрисдикция гражданского права, не разделяет вышеупомянутую особенность, обычно встречающуюся в юрисдикциях гражданского права. За немногими исключениями, Луизиана следует правилам, основанным на Федеральных правилах доказывания.]
Более того, даже в системах общего права правило слухов применяется только к реальным судебным разбирательствам. Слухи допустимы в качестве доказательств во многих других судебных разбирательствах, таких как обсуждения большого жюри , слушания по условно-досрочному освобождению , слушания по отмене условно-досрочного освобождения и разбирательства в административных органах.
В уголовном праве Кроуфорд против Вашингтона , 541 US 36 (2004), переформулировал стандарт для определения того, когда допуск показаний с чужих слов в уголовных делах допускается в соответствии с пунктом о конфронтации Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Кроуфорд предоставляет усиленную защиту обвиняемым, когда показания с чужих слов, представленные против них, носят свидетельский характер. Когда заявление носит преднамеренно обвинительный характер или когда заявитель знает, что заявление, скорее всего, будет использовано при преследовании обвиняемого за преступление, потребность в очной ставке достигает своего пика. Когда заявления носят прямо обвинительный характер, защите нужна возможность изучить мотивы обвинителя. Когда заявления являются продуктом полицейского допроса, необходимо гарантировать, что показания не являются продуктом неправомерного принуждения или запугивания.
В деле Огайо против Робертса (Ohio v. Roberts) , 448 US 56 (1980), был изложен двухсторонний тест для того, чтобы показания с чужих слов были допустимы против обвиняемого по уголовному делу: (1) должно быть доказано, что заявитель, как правило, недоступен; и (2) заявление должно быть сделано при обстоятельствах, обеспечивающих достаточные «признаки надежности». Что касается второго пункта, определение надежности может предполагать, что показания с чужих слов достаточно надежны для конституционных целей, если они удовлетворяют «прочно укоренившемуся» исключению для показаний с чужих слов. На практике это означает, что нижестоящие суды должны выносить определения надежности только для показаний с чужих слов, которые предлагаются в рамках «универсального» исключения, такого как Правило 807 Федерального правила доказывания, или в рамках новых или нетрадиционных исключений для показаний с чужих слов, которые не являются «прочно укоренившимися». Однако в деле Кроуфорд против Вашингтона решение по делу Огайо против Робертса было отменено .
Одно из главных заблуждений относительно правила слухов заключается в том, что слухи никогда не принимаются в суде. Хотя общее правило заключается в том, что такие доказательства недопустимы, существует множество исключений.
Существует еще два распространенных заблуждения относительно правила о слухах. Первое заключается в том, что слухи применяются только к устным заявлениям. Правило о слухах применяется ко всем внесудебным заявлениям, будь то устные, письменные или иные. [24] Федеральные правила доказывания определяют заявление как устное или письменное утверждение или невербальное поведение человека, если поведение подразумевается человеком как утверждение. Даже письменные документы, составленные под присягой, такие как аффидевиты или нотариально заверенные заявления, подпадают под правило о слухах.
Второе распространенное заблуждение заключается в том, что все внесудебные заявления являются слухами. Это не так. Внесудебное заявление может быть или не быть слухами в зависимости от цели, для которой оно предлагается. Если заявление предлагается для доказательства истинности того, что в нем утверждается, то оно становится слухами. Если заявление предлагается для любой другой цели, оно не является слухами. Например: Свидетель свидетельствует, что вчера он разговаривал с Джимом (который был в Вермонте) по телефону, и что Джим сделал следующее заявление: «В Вермонте идет дождь!» Если адвокат пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что в Вермонте действительно шел дождь, то это слухи. Но если адвокат пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что телефонные линии работали в тот день или что Джим не потерял дар речи, или для любой другой цели, то заявление не предлагается для доказательства истинности утверждаемого вопроса, и, следовательно, это не слухи.
Рассмотрим еще один пример:
В первом судебном процессе вопрос заключается в том, пытался ли Джон убить Монику. Офицеру предлагается дать показания о том, что сказала Моника, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, на что он отвечает, что слышал крик Моники из дома: «Помогите, Джон пытается меня убить!». Это заявление будет слухом. Если адвокат не сможет доказать, что это заявление подпадает под исключение из правила слухов, устанавливающий факты (судья или присяжные) не может рассматривать заявление Моники (однако это конкретное заявление, скорее всего, будет допустимым из-за исключений « возбужденного высказывания » и « впечатления настоящего чувства »).
Однако во втором судебном разбирательстве вопрос заключается не в том, пытался ли Джон убить Монику, а в том, было ли проникновение офицера в дом законным. Здесь заявление предлагается не для того, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, а для того, чтобы доказать, что у офицера были веские основания войти в дом. То, пытался ли Джон на самом деле убить Монику, не имеет значения для рассматриваемого вопроса; важно то, считал ли офицер , что Моника находится в опасности, и было ли необходимо выбивать дверь, чтобы продолжить расследование. Заявление Моники является доказательством этого, потому что разумный человек , услышав крики Моники о помощи, будет опасаться за безопасность Моники. Собственные предыдущие заявления человека могут быть слухами. Например, предположим, что человек дает показания на стенде. В отношении автомобильной аварии, где синий грузовик врезался в желтый автомобиль, свидетель дает показания: «Я сказал полицейскому, что грузовик был синим», чтобы установить цвет автомобиля (в отличие от того, солгал ли он полиции или офицер сфальсифицировал показания свидетелей). Это заявление является внесудебным заявлением, представленным с целью доказательства истинности заявленного вопроса, и, следовательно, является слухом. Свидетель дает показания о том, что кто-то сказал в прошлом. Тот факт, что это его собственное заявление, не меняет характера слуха заявления.Если свидетель дает показания: «Грузовик, который врезался в желтую машину, был синим», то это заявление не является слухами. Свидетель не дает показаний о прошлом заявлении. Он не передает в суде то, что сказал кто-то за пределами суда, а просто передает наблюдение.
Правило, согласно которому собственные заявления человека могут считаться слухами, может сбивать с толку. «Забыв» о том, кто дает показания на стенде, и просто ища заявления вроде «Я сказал», «Я написал», «Я свидетельствовал до этого», «В документе говорится» и тому подобное, можно устранить большую часть путаницы.
В этом примере простая логика подсказывает, что есть разница: хотя первое утверждение может быть правдой, оно ничего не утверждает об истинности изложенного вопроса. Свидетель мог сказать офицеру, что грузовик был синим, но это могло быть неправдой; он мог ошибаться или лгать.