Ферес против Соединенных Штатов , 340 US 135 (1950), объединил три ожидающих рассмотрения федеральных дела для слушания по делу, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Соединенные Штаты не несут ответственности в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях за причинение вреда членам вооруженных сил, полученных во время нахождения на действительной военной службе, а не в отпуске, и возникших в результате халатности других военнослужащих. [1] Это заключение является расширением английской концепции общего права суверенного иммунитета .
Практический эффект заключается в том, что доктрина Фереса фактически запрещает военнослужащим получать от правительства США компенсацию за телесные повреждения, полученные при исполнении своих служебных обязанностей. Он также запрещает семьям военнослужащих подавать иски о смерти в результате противоправных действий или потере консорциума в случае гибели или ранения военнослужащего. Запрет не распространяется на убитых или раненых членов семьи, поэтому супруг или ребенок по-прежнему могут подать в суд на Соединенные Штаты по искам о правонарушениях, а также не запрещает военнослужащим подавать заявление от имени своего ребенка или заявлять о неправомерной смерти или утрате. консорциума в качестве сопутствующего иска к иску супруга или ребенка.
Были исключения из доктрины Фереса, когда действующим военнослужащим разрешалось подавать в суд за травмы, когда суд установил, что гражданским лицам мог быть причинен такой же вред при тех же обстоятельствах, при которых были получены травмы военнослужащего. [2]
Травмы, полученные военнослужащими во время прохождения действительной военной службы, покрываются различными законами Департамента по делам ветеранов о льготах.
Эффект доктрины был существенно ограничен изменением закона, внесенным Законом о полномочиях национальной обороны на 2020 финансовый год , который создал административный процесс для рассмотрения исков о медицинской халатности. [3]
Дело Ферес против Соединенных Штатов объединило три дела, находящиеся на рассмотрении в федеральных судах: дело Фереса , дело Джефферсона и дело Григгса .
Общий вопрос, возникающий в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях , относительно того, какие апелляционные суды находятся в конфликте, делает уместным рассматривать три дела в одном заключении.
Дело Фереса : Окружной суд отклонил иск исполнителя Фереса против Соединенных Штатов о возмещении ущерба за смерть, вызванную халатностью. Покойный погиб в результате пожара в казармах в Пайн-Кэмп, штат Нью-Йорк, во время прохождения действительной службы на службе США. Утверждалось, что он по неосторожности разместил его в казармах, о которых было известно или должно было быть известно, как небезопасные из-за неисправной котельной, а также в неспособности обеспечить надлежащий пожарный надзор. Апелляционный суд второго округа отклонил дело.
Дело Джефферсона : Истцу, находясь в армии, пришлось перенести операцию на брюшной полости. Примерно восемь месяцев спустя, в ходе другой операции после выписки истца, из его желудка было обнаружено и извлечено полотенце длиной 30 дюймов и шириной 18 дюймов с надписью «Медицинский департамент армии США». В жалобе утверждалось, что его по неосторожности оставил там армейский хирург. Районный суд, сомневаясь в законе, отклонил без ущерба для предварительного ходатайства Правительства об отклонении жалобы. После суда, установив факт халатности, судья Чеснут внимательно изучил вопрос права и пришел к выводу, что Закон не возлагает на Соединенные Штаты ответственность в такого рода делах. Апелляционный суд четвертого округа подтвердил прекращение дела.
Дело Григгса : Окружной суд отклонил жалобу душеприказчика Григгса, в которой утверждалось, что, находясь на действительной военной службе, он погиб из-за халатного и неквалифицированного лечения со стороны армейских хирургов. Апелляционный суд десятого округа отменил решение, и, при несогласии одного судьи, постановил, что жалоба является основанием для иска в соответствии с Законом.
Дело рассматривалось Верховным судом США in certiorari .
В деле Миллер против Соединенных Штатов [ 17] Апелляционный суд 5-го округа применил эту доктрину к гардемарину четвертого класса Военно-морской академии США . Леонс Дж. Миллер III подал иск против правительства Соединенных Штатов после того, как он был сбит за борт и потерял сознание из-за гика парусной лодки, которой он управлял, из-за неправильной подготовки и ненастной погоды. Миллер получил дополнительные повреждения, когда его не удалось немедленно спасти, поскольку лодка ВМС США , наблюдавшая за учениями, была неработоспособна, а на лодке работали те, кому было поручено наблюдать за стажерами. После аварии Миллер был госпитализирован в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд, где ему сказали, что у него нет физиологических травм, но впоследствии он узнал, что у него был перелом шеи и повреждение вестибулярного нерва . В течение почти четырех лет Миллер не мог ходить без посторонней помощи. Суд лично обратился к Миллеру, заявив:
Мы пользуемся этой возможностью, чтобы напомнить заявителю, что, хотя льготы, которые он получает, могут быть не такими большими, как льготы, полученные другими военнослужащими, возмещение этих льгот происходит «быстро [и] эффективно», обычно устраняя необходимость судебных разбирательств. Кроме того, нельзя забывать, что «предсказывать исход любого иска о возмещении ущерба – как в отношении ответственности, так и размера ущерба – опасно, а льготы ветеранам гарантированы законом». Закон часто несправедлив, если рассматривать его с точки зрения отдельного человека. Однако с несправедливостью часто приходится мириться, если мы хотим разработать, внедрить и поддерживать систему законов, применение которых является надежным и справедливым в общей схеме вещей. Мы считаем, что в некоторых случаях вопрос о том, можно ли назвать доктрину Фереса таковой, остается под вопросом. Однако любое окончательное определение его справедливости должно быть оставлено на усмотрение более высокой инстанции, чем этот Суд. Таким образом, мы ПОДТВЕРЖДАЕМ отклонение окружным судом иска апеллянта.
В деле «Витт против Соединенных Штатов» истец в Окружном суде США Восточного округа Калифорнии безуспешно утверждал, что доктрина Фереса нарушает положения о равной защите Пятой и Четырнадцатой поправок . [18] В октябре 2003 года летчик SSGT. Дин П. Уитт был госпитализирован в Медицинский центр Дэвида Гранта для плановой аппендэктомии, когда он находился в утвержденном отпуске, чтобы завершить свой перевод с базы ВВС Хилл , штат Юта, на базу ВВС Трэвис , Калифорния. Перед послеоперационным периодом и вскоре после операции военная медсестра-анестезиолог повторно вставила ему эндотрахеальную трубку в пищевод вместо трахеи , заставляя жизненно важный кислород нагнетаться в желудок, а не в легкие, а затем использовала педиатрическое медицинское устройство, чтобы попытаться спасти его, что привело к аноксической черепно-мозговой травме , в результате которой он оказался в вегетативном состоянии. Витт умер через 3 месяца, 9 января 2004 года .
Жена Витта подала иск о неправомерной смерти в августе 2008 года в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях в Восточном (9-м) окружном округе Калифорнии, который был неохотно отклонен окружным судьей Джоном Мендесом в феврале 2009 года. Мендес призвал Верховный суд пересмотреть доктрину Фереса , поскольку Доктрина была «несправедливой» и «иррациональной». [18]
В мае 2010 года жена Витта подала апелляцию на решение Девятого округа, а в январе 2011 года жена Витта подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела. В феврале 2011 года были поданы записки amicus в поддержку апелляции Витта. Однако Верховный суд отказался рассматривать дело, и 27 июня 2011 г. ходатайство об истребовании дела было отклонено. [19]
В марте 2009 года представитель Морис Хинчи из 22-го избирательного округа Нью-Йорка представил Закон Кармело Родригеса о военно-медицинской ответственности 2009 года, измененную версию законопроекта 2008 года. В 2010 году Хинчи повторно внес измененный законопроект в Палату представителей . [20] Законопроект внес бы поправки в Федеральный закон о правонарушениях, чтобы разрешить претензии военнослужащих, которые получили ранения или были убиты из-за небрежных и противоправных действий в сфере здравоохранения, за исключением случаев военного конфликта, со стороны тех, кто работает на правительство США; оно не прошло.
В 2021 году Верховный суд отказал Чертиорари в деле Джейн Доу против США (3 мая 2021 г.). Это дело касалось неназванной истицы, которая предположительно была изнасилована однокурсницей во время второго года обучения в Университете Вест-Пойнт. После исчерпания административных процедур Джейн Доу подала в суд на правительство, ссылаясь на Федеральный закон о правонарушениях, но была отклонена окружным судом в соответствии с доктриной Фереса. После того, как апелляционный суд подтвердил увольнение суда низшей инстанции, Джейн Доу обратилась в Верховный суд с просьбой отменить доктрину Фереса, но ходатайство было отклонено. Судья Кларенс Томас не согласился, раскритиковав доктрину и нежелание суда отменять ошибочно решенные дела:
«Возможно, Суд вообще не решается поднимать этот вопрос, потому что это потребует вмешательства в прецедент 70-летней давности, который явно ошибочен. Но если доктрина Фереса настолько ошибочна, что мы не можем понять, как ее обуздать, то лучший ответ — попрощаться с ней. Прецедент такого подхода уже имеется. Мы должны следовать этому». Судья Кларенс Томас выразил несогласие (стр. 3, 593 США, 2021 г.)
В 2019 году сержант первого класса Ричард Стайскал, у которого был диагностирован неизлечимый рак легких после того, как военные врачи дважды заметили, но не смогли изучить опухоль в его легких, дал показания перед Конгрессом о своем испытании. [21] Результатом стал Закон о военно-медицинской ответственности SFC Ричарда Стайскала от 2019 года , подписанный президентом Дональдом Трампом 20 декабря того же года, который создал административный процесс для подачи и разрешения исков о медицинской халатности. [22]
