Доктрина первой продажи (иногда также называемая «правом первой продажи» или «правилом первой продажи») — это правовая концепция, которая ограничивает права владельца интеллектуальной собственности контролировать перепродажу продуктов, воплощающих его интеллектуальную собственность. Доктрина допускает цепочку распространения защищенных авторским правом продуктов, библиотечный абонемент, дарение, видеопрокат и вторичные рынки для защищенных авторским правом произведений (например, позволяя отдельным лицам продавать другим лицам свои законно приобретенные книги или компакт-диски). В законодательстве о товарных знаках эта же доктрина допускает перепродажу защищенных товарным знаком продуктов после того, как владелец товарного знака выводит продукты на рынок. В случае запатентованных продуктов доктрина допускает перепродажу запатентованных продуктов без какого-либо контроля со стороны владельца патента. Доктрина первой продажи не применяется к запатентованным процессам, которые вместо этого регулируются доктриной исчерпания патентных прав .
Закон об авторском праве предоставляет владельцу авторских прав исключительное право «распространять копии или фонограммы защищенного авторским правом произведения среди общественности путем продажи или иной передачи права собственности, или путем сдачи в аренду, лизинга или предоставления взаймы». [1] Это называется «правом на распространение» и отличается от «права на воспроизведение» владельца авторских прав, которое подразумевает изготовление копий защищенных авторским правом произведений. Вместо права на копирование право на распространение подразумевает право на передачу физических копий или фонограмм (т. е. записанной музыки) защищенного авторским правом произведения. Например, право на распространение может быть нарушено, когда розничный торговец приобретает и продает общественности незаконно изготовленные аудио- или видеокассеты. Хотя розничный торговец мог и не копировать произведение каким-либо образом и не знать, что кассеты были изготовлены незаконно, они, тем не менее, нарушают право на распространение путем продажи. Право на распространение позволяет владельцу авторских прав требовать возмещения у любого члена в цепочке распространения. [2]
Доктрина первой продажи создает основное исключение из права владельца авторских прав на распространение. Как только произведение законно продано или даже передано безвозмездно, интерес владельца авторских прав в материальном объекте, в котором воплощено произведение, защищенное авторским правом, исчерпывается. Затем владелец материального объекта может распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, тот, кто покупает копию книги, имеет право перепродать ее, сдать в аренду, отдать или уничтожить. Однако владелец копии книги не сможет сделать новые копии книги, поскольку доктрина первой продажи не ограничивает ограничения, допускаемые правом владельца авторских прав на воспроизведение. Обоснование доктрины заключается в том, чтобы не допустить ограничения владельцем авторских прав свободного отчуждения товаров . Без доктрины владелец копии произведения, защищенного авторским правом, должен был бы вести переговоры с владельцем авторских прав каждый раз, когда он хотел бы распорядиться своей копией. После первоначальной передачи права собственности на законную копию произведения, защищенного авторским правом, доктрина первой продажи исключает право владельца авторских прав контролировать право собственности на эту конкретную копию. [3]
Доктрина была впервые признана Верховным судом Соединенных Штатов в 1908 году (см. Bobbs-Merrill Co. v. Straus ) и впоследствии кодифицирована в Законе об авторском праве 1909 года . [4] [5] В деле Bobbs-Merrill издатель Bobbs-Merrill вставил в свои книги уведомление о том, что любая розничная продажа по цене ниже 1 доллара будет представлять собой нарушение его авторских прав. Ответчики, которым принадлежал универмаг Macy's , проигнорировали уведомление и продали книги по более низкой цене без согласия Bobbs-Merrill. Верховный суд постановил, что исключительное законное право «продавать» применяется только к первой продаже защищенного авторским правом произведения.
Сегодня эта норма права закреплена в статье 109(a) раздела 17 Кодекса США, которая гласит:
Несмотря на положения раздела 106 (3), владелец конкретной копии или фонограммы, законно изготовленной под этим названием, или любое лицо, уполномоченное таким владельцем, имеет право без разрешения владельца авторских прав продать или иным образом распорядиться владением этой копией или фонограммой.
Элементы доктрины первой продажи можно обобщить следующим образом: (1) копия была законно сделана с разрешения владельца авторских прав; (2) право собственности на копию было изначально передано по распоряжению владельца авторских прав; (3) ответчик является законным владельцем спорной копии; и (4) использование ответчиком подразумевает только право на распространение, а не воспроизведение или какое-либо иное право, предоставленное владельцу авторских прав.
Хотя авторское право всегда рассматривалось как ограниченное территориальное право, в 2013 году в деле Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. Верховный суд США отменил территориальное ограничение на первую продажу. С тех пор защищенные авторским правом продукты, законно купленные за границей (часто по более низкой цене), могут быть законно импортированы и проданы в США без каких-либо ограничений после продажи.
Доктрина первой продажи ограничивает только права владельцев авторских прав на распространение. Этот принцип иногда конфликтует с другими правами владельца, такими как право на воспроизведение и права на производные работы. Например, в деле Lee v. ART Co. ответчик купил произведения истца в форме карточек, а затем установил их на керамической плитке, покрыв их прозрачной эпоксидной смолой. [6] Несмотря на утверждение истца о нарушении его права на создание производных работ, 7-й округ постановил, что право на создание производных работ не было нарушено и что продажа ответчиком плитки была защищена в соответствии с доктриной первой продажи. [6] Однако, основываясь на очень похожих фактах, 9-й округ в деле Mirage Editions, Inc. v. Albuquerque ART Company постановил, что право истца на создание производных работ было нарушено и что доктрина первой продажи не защищает ответчика при таких обстоятельствах. [7]
Доктрина первой продажи не совсем подходит для передачи копий цифровых произведений, поскольку фактическая передача фактически не происходит — вместо этого получатель получает новую копию произведения, в то время как отправитель в то же время имеет оригинальную копию (если только эта копия не была удалена автоматически или вручную). Например, именно эта проблема разыгралась в деле Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. , в котором участвовала онлайн-площадка для подержанной цифровой музыки.
Та же проблема и с электронными книгами. Поскольку доктрина первой продажи не применяется к электронным книгам, библиотеки не могут свободно выдавать электронные книги на неопределенный срок после покупки. Вместо этого издатели электронных книг придумали бизнес-модели для продажи подписок на лицензию текста. Это приводит к тому, что издатели электронных книг накладывают ограничения на количество раз, которое электронная книга может циркулировать, и/или на количество времени, в течение которого книга находится в коллекции до истечения срока действия лицензии библиотеки, после чего книга больше не принадлежит им. [8]
Вопрос в том, следует ли пересмотреть доктрину первой продажи, чтобы отразить реалии цифровой эпохи. Физические копии со временем деградируют, тогда как цифровая информация может и не деградировать. Работы в цифровом формате могут быть воспроизведены без каких-либо дефектов и могут распространяться по всему миру без особых трудностей. Таким образом, применение доктрины первой продажи к цифровым копиям влияет на рынок оригинала в большей степени, чем передача физических копий. Бюро авторских прав США заявило, что «[т]е осязаемая природа копии является определяющим элементом доктрины первой продажи и имеет решающее значение для ее обоснования». [9]
Суд Европейского союза постановил 3 июля 2012 года, что действительно допустимо перепродавать лицензии на программное обеспечение, даже если цифровой товар был загружен напрямую из Интернета, и что доктрина первой продажи применяется всякий раз, когда программное обеспечение изначально продается покупателю на неограниченный срок, поскольку такая продажа подразумевает передачу права собственности, тем самым запрещая любому производителю программного обеспечения препятствовать перепродаже своего программного обеспечения любым из его законных владельцев. [10] [11] [12] Суд требует, чтобы предыдущий владелец больше не мог использовать лицензированное программное обеспечение после перепродажи, но считает, что практические трудности в обеспечении соблюдения этого пункта не должны быть препятствием для разрешения перепродажи, поскольку они также присутствуют в отношении программного обеспечения, которое может быть установлено с физических носителей, где действует доктрина первой продажи. [13] [14] Постановление применяется к Европейскому союзу, но может косвенно проникнуть в Северную Америку; более того, ситуация может побудить издателей предлагать платформы для вторичного рынка. [11] В известном деле Высокий суд Парижа вынес решение против Valve за запрет перепродажи игр из цифрового магазина Steam , потребовав от Valve в течение трех месяцев соблюдать Директивы Европейского Союза о доктрине первой продажи, ожидая апелляции. [15]
Для применения доктрины первой продажи требуется законное право собственности на копию или фонограмму. Как предписывает §109(d), доктрина первой продажи не применяется, если владение копией осуществляется «по аренде, лизингу, займу или иным образом без приобретения права собственности на нее». [16]
Некоторые издатели программного обеспечения и цифрового контента заявляют в своих лицензионных соглашениях с конечным пользователем (EULA), что их программное обеспечение или контент лицензируются, а не продаются, и, таким образом, доктрина первой продажи не применяется к их работам. Эти издатели добились определенного успеха в заключении контрактов вокруг доктрины первой продажи с помощью различных clickwrap , shrink wrap и других лицензионных соглашений. Например, если кто-то покупает песни MP3 на Amazon.com, файлы MP3 просто лицензируются для него, и, следовательно, он не может перепродавать эти файлы MP3. Однако песни MP3, купленные через iTunes Store, могут быть охарактеризованы как «продажи» из-за языка Apple в ее EULA, и, следовательно, они могут быть перепроданы, если соблюдены другие требования доктрины первой продажи.
Суды боролись и использовали кардинально разные подходы, чтобы разобраться, когда конечному пользователю была предоставлена только лицензия по сравнению с правом собственности. Большинство этих дел касались соглашений о лицензировании программного обеспечения. В целом, суды смотрят под поверхность соглашений, чтобы сделать вывод о том, создают ли соглашения лицензионные отношения или они по сути являются продажами, подпадающими под доктрину первой продажи в соответствии с §109(a). Таким образом, указание того, что соглашение предоставляет только «лицензию», необходимо для создания лицензионных отношений, но недостаточно. Другие условия соглашения должны соответствовать таким лицензионным отношениям.
В деле Vernor v. Autodesk, Inc. 9-й округ создал трехфакторный тест для определения того, является ли конкретное лицензионное соглашение на программное обеспечение успешным в создании лицензионных отношений с конечным пользователем. Факторы включают в себя: 1) указывает ли владелец авторских прав, что пользователю предоставляется лицензия; 2) существенно ли ограничивает ли владелец авторских прав возможность пользователя передавать программное обеспечение другим лицам; и 3) накладывает ли владелец авторских прав заметные ограничения на использование программного обеспечения. В деле Vernor лицензионное соглашение Autodesk указывало , что она сохраняет право собственности на программное обеспечение, а пользователю предоставляется только неисключительная лицензия. Соглашение также имело ограничения на изменение, перевод или обратную разработку программного обеспечения или удаление любых фирменных знаков с упаковки или документации программного обеспечения. В соглашении также указывалось, что программное обеспечение не может быть передано или сдано в аренду без письменного согласия Autodesk и не может быть передано за пределы Западного полушария. На основании этих фактов Апелляционный суд 9-го округа постановил, что пользователь является лишь лицензиатом программного обеспечения Autodesk, а не владельцем, и, следовательно, пользователь не может перепродавать программное обеспечение на eBay без разрешения Autodesk.
Однако та же коллегия 9-го округа, которая вынесла решение по делу Vernor v. Autodesk , отказалась применять трехфакторный тест Vernor в деле UMG v . Augusto к предполагаемому лицензионному соглашению, созданному, когда UMG отправляла незапрошенные рекламные компакт-диски музыкальным критикам. На упаковке рекламных компакт-дисков была следующая фраза: «Этот компакт-диск является собственностью звукозаписывающей компании и лицензирован предполагаемому получателю только для личного использования. Принятие этого компакт-диска представляет собой соглашение о соблюдении условий лицензии. Перепродажа или передача права собственности не допускаются и могут быть наказуемы в соответствии с федеральными и государственными законами». Augusto пытался продать эти компакт-диски на eBay, и UMG утверждала, что доктрина первой продажи не применяется, поскольку компакт-диски не были проданы, а были созданы только лицензионные отношения. Однако суд постановил, что доктрина первой продажи применяется, когда копия раздается, и что получатели рекламных компакт-дисков не приняли условия лицензионного соглашения, просто не отправив обратно незапрошенные компакт-диски.
В деле UsedSoft против Oracle Суд Европейского Союза постановил, что продажа программного продукта, как посредством физической поддержки, так и посредством загрузки, представляет собой передачу права собственности в законодательстве ЕС, поэтому применяется доктрина первой продажи; тем самым постановление нарушает правовую теорию «лицензируется, а не продается», но оставляет открытыми многочисленные вопросы. [17]
Раздел 602(a)(1) закона США об авторском праве гласит, что «ввоз в Соединенные Штаты без разрешения владельца авторских прав по данному названию копий или фонограмм произведения, которые были приобретены за пределами Соединенных Штатов, является нарушением исключительного права на распространение копий или фонограмм». Это положение предоставляет владельцу авторских прав возможность полностью остановить выход товаров на рынок Соединенных Штатов.
Применение этого положения создало сложные правовые проблемы в контексте продукции серого рынка . Дилеры серого рынка покупают подлинные товары в зарубежных странах со значительной скидкой от цен в США. Затем они импортируют эти подлинные товары в США и продают их по сниженным ценам, подрывая авторизованных дилеров США. Серый рынок существует там, где цена на товары за пределами США ниже, чем цена внутри США.
На первый взгляд, §602(a), запрещающий несанкционированный импорт, кажется конфликтующим с доктриной первой продажи, которая разрешает перепродажу законно изготовленных копий. Вопрос сводится к тому, создает ли §602(a) утвердительное право запрещать любой несанкционированный импорт, или доктрина первой продажи ограничивает сферу действия §602(a), тем самым разрешая перепродажу по крайней мере некоторых законно изготовленных импортированных копий.
В 1998 году Верховный суд США в деле Quality King против L'Anza установил, что доктрина первой продажи применяется к импортируемым товарам, по крайней мере, когда импортируемые товары сначала законно производятся в Соединенных Штатах, отправляются за границу для перепродажи, а затем снова ввозятся в Соединенные Штаты. В этом деле речь шла об импорте средств по уходу за волосами с этикетками, защищенными авторским правом. Единогласно Верховный суд установил, что доктрина первой продажи применяется к импорту в США произведений, защищенных авторским правом (этикеток), которые были произведены в США, а затем экспортированы.
Однако Верховный суд не решил вопрос, когда продукция серого рынка изначально производится за границей, а затем импортируется в США. Суд указал, что импорт товаров, произведенных за пределами США, возможно, [ необходимо разъяснение ] может быть запрещен в соответствии с §602(a), поскольку такие товары не будут «законно произведены под этим названием». Такие продукты могут быть законно произведены либо владельцем авторских прав, либо лицензиатом, но они не будут законно произведены в соответствии с законодательством США об авторских правах. Скорее, они будут законно произведены в соответствии с законодательством другой страны об авторских правах; и доктрина первой продажи, таким образом, не будет ограничивать ограничение импорта §602.
Дело 2008 года Omega против Costco касалось именно этого неразрешенного вопроса, когда ответчик Costco приобрел подлинные часы Omega, на задней крышке которых был изображен защищенный авторским правом дизайн, через серый рынок и перепродал их в своих магазинах в США. Omega производила эти часы за пределами США и не разрешала их импорт в США. Основываясь на деле Quality King , 9-й округ постановил, что «применение доктрины первой продажи к копиям, произведенным за рубежом, будет недопустимым применением» Закона об авторском праве экстерриториально. Однако суд заявил, что доктрина первой продажи может по-прежнему применяться к копии, произведенной за рубежом, если она была импортирована «с разрешения владельца авторских прав в США». Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела Omega против Costco и подтвердил 4–4. Однако, как равномерно распределенное решение, оно создало прецедент только в 9-м округе, а не по всей стране. [18]
Однако в деле Kirtsaeng против John Wiley & Sons, Inc. [ 19] в 2013 году Верховный суд США постановил в решении 6–3, что доктрина первой продажи применяется к товарам, произведенным за рубежом с разрешения владельца авторских прав, а затем импортированным в США. В деле участвовал истец, который импортировал азиатские издания учебников, которые были произведены за рубежом с разрешения издателя-истца. Ответчик без разрешения издателя импортировал учебники и перепродал их на eBay. Постановление Верховного суда серьезно ограничивает возможность владельцев авторских прав устанавливать совершенно разные цены на разных рынках из-за простоты арбитража . [ необходима цитата ] Решение устраняет стимул для американских производителей переносить производство за границу исключительно в попытке обойти доктрину первой продажи. [ необходима цитата ]
Поправка о прокате записей 1984 года, закрепленная в 17 USC §109(b), запрещает владельцу фонограммы, которая представляет собой звукозапись или музыкальное произведение, сдавать ее в аренду публике для получения прямой или косвенной коммерческой выгоды. Это исключение было разработано для того, чтобы помешать музыкальным магазинам сдавать записи в аренду и тем самым способствовать домашнему копированию.
Раздел 109(b) является исключением из доктрины первой продажи, но он ограничен несколькими способами. Он применяется только к аренде, а не к перепродаже или другим передачам. Он также ограничен подмножеством звукозаписей — только теми звукозаписями, которые содержат только музыкальное произведение. Он не применяется к звукозаписям, которые содержат другой контент, такой как комментарии или фонограммы диалогов, или к немузыкальным звукозаписям, например, аудиокнигам . Наконец, библиотеки и образовательные учреждения освобождены от этого ограничения и могут арендовать или давать взаймы музыкальные звукозаписей.
Поправки к закону об аренде программного обеспечения, защищенного авторским правом, 1990 года внесли поправки в §109(b), чтобы запретить аренду компьютерного программного обеспечения для получения прямой или косвенной коммерческой выгоды. Исключение не распространяется на выдачу копии некоммерческой библиотекой в некоммерческих целях, при условии, что библиотека поместит соответствующее предупреждение. Поправка также специально исключает:
Применительно к торговле материальными товарами, например, к розничной торговле товарами, имеющими товарный знак, доктрина первой продажи служит для того, чтобы оградить перепродавца от ответственности за нарушение прав.
Руководящим принципом для определения того, защищена ли перепродажа принципом первой продажи, являются любые «существенные различия» между неуполномоченным продавцом и продавцом, не уполномоченным владельцем товарного знака.
Такая защита для реселлера распространяется до точки, где указанные товары не были изменены таким образом, чтобы существенно отличаться от товаров, происходящих от владельца товарного знака. Изменения или «существенные различия» не обязательно должны быть физическими по своей природе, но могут также применяться к гарантиям и услугам, предлагаемым владельцем товарного знака. Понятие удержания заключается в том, что любое изменение представляет собой «существенные различия» между товарами, происходящими от владельца авторских прав, и проданным товаром. Таким образом, что продажа «может ввести в заблуждение потребителя и нанести ущерб деловой репутации владельца [товарного знака]». [20]
Владелец товарного знака может преодолеть защиту доктрины первой продажи, если он сможет доказать, что неавторизованный реселлер использует товарный знак на товарах, которые не соответствуют его стандартам контроля качества. Суды определили четырехсторонний тест, которому должен соответствовать владелец товарного знака: [21]
1. Компания поддерживает значительный набор стандартов и процедур контроля качества своей продукции;2. Он последовательно применяет эти стандарты и процедуры;3. Реселлер не соблюдает эти стандарты; и4. Продажа продукции, не соответствующей стандартам владельца товарного знака, может ввести в заблуждение потребителей и нанести ущерб ценности товарного знака.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Европейский суд постановил, что допустимо перепродавать лицензии на программное обеспечение, даже если пакет был загружен напрямую из Интернета. Он встал на сторону немецкой фирмы в ее судебной тяжбе с американским гигантом Oracle.
Может ли это быть победой, которая нам нужна для "билля о правах геймера"? DRM - часто цитируемая аббревиатура, которая вызывает негативный резонанс в игровом сообществе. Суд Европейского союза вынес решение в пользу перепродажи загруженных игр. Проще говоря, законно купленные и загруженные игры будут рассматриваться как физические копии игры, и потребители затем смогут продавать свои "использованные" игры.
(Правовая защита компьютерных программ — Маркетинг использованных лицензий на компьютерные программы, загруженные из интернета — Директива 2009/24/EC — Статьи 4(2) и 5(1) — Исчерпание права на распространение — Концепция законного приобретателя)