stringtranslate.com

Научный консенсус

Научный консенсус — это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или подавляющего большинства ученых в определенной области исследований в определенное время. [1] [2]

Консенсус достигается посредством научной коммуникации на конференциях , процесса публикации , воспроизведения воспроизводимых результатов другими, научных дебатов , [3] [4] [5] [6] и рецензирования коллегами . Конференция, призванная создать консенсус, называется консенсусной конференцией. [7] [8] [9] Такие меры приводят к ситуации, в которой те, кто находится в рамках дисциплины, часто могут распознать такой консенсус там, где он существует; однако, сообщение посторонним о том, что консенсус был достигнут, может быть затруднено, потому что «нормальные» дебаты, посредством которых наука прогрессирует, могут показаться посторонним оспариванием. [10] Иногда научные институты выпускают заявления о позиции, предназначенные для передачи резюме науки «изнутри» научного сообщества «вне» или могут быть опубликованы статьи с обзорами консенсуса [11] или опросы [12] . В случаях, когда существует мало разногласий относительно изучаемого предмета, установление консенсуса может быть довольно простым.

Популярные или политические дебаты по темам, которые являются спорными в общественной сфере, но не обязательно спорными в научном сообществе, могут привести к научному консенсусу: обратите внимание на такие темы, как эволюция , [13] [14] изменение климата , [15] безопасность генетически модифицированных организмов , [16] или отсутствие связи между вакцинацией MMR и аутизмом . [10]

Изменение консенсуса с течением времени

Существует множество философских и исторических теорий относительно того, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна, и поскольку существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое в отношении текущего научного консенсуса, очень трудно придумать точные и строгие модели научных изменений. [17] Это становится чрезвычайно трудным также отчасти потому, что каждая из различных отраслей науки функционирует несколько по-разному с различными формами доказательств и экспериментальными подходами. [18] [19]

Большинство моделей научных изменений основываются на новых данных, полученных в результате научного эксперимента . Карл Поппер предположил, что поскольку никакое количество экспериментов не может доказать научную теорию, но один эксперимент может ее опровергнуть , наука должна основываться на фальсификации . [20] Хотя это и формирует логическую теорию для науки, она в некотором смысле «вневременна» и не обязательно отражает точку зрения на то, как наука должна развиваться с течением времени.

Среди наиболее влиятельных противников этого подхода был Томас Кун , который утверждал, что экспериментальные данные всегда предоставляют некоторые данные, которые не могут полностью вписаться в теорию, и что фальсификация сама по себе не приводит к научным изменениям или подрыву научного консенсуса. Он предположил, что научный консенсус работает в форме « парадигм », которые являются взаимосвязанными теориями и базовыми предположениями о природе самой теории, которые связывают различных исследователей в данной области. Кун утверждал, что только после накопления многих «значительных» аномалий научный консенсус вступит в период «кризиса». В этот момент будут искаться новые теории, и в конечном итоге одна парадигма восторжествует над старой — серия сдвигов парадигм, а не линейная прогрессия к истине. Модель Куна также более четко подчеркивала социальные и личные аспекты изменения теории, демонстрируя на исторических примерах, что научный консенсус никогда не был по-настоящему вопросом чистой логики или чистых фактов. [21] Однако эти периоды «нормальной» и «кризисной» науки не являются взаимоисключающими. Исследования показывают, что это скорее разные способы практики, чем разные исторические периоды. [10]

Восприятие и общественное мнение

Общественность существенно недооценивает степень научного консенсуса относительно того, что люди вызывают изменение климата. [22] Исследования, проведенные в 2019–2021 годах [23] [24] [25], показали, что научный консенсус составляет от 98,7 до 100%.

Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, описывается как « ключевое убеждение », на котором основываются другие убеждения, а затем и действия. [26]

Политизация науки

В дебатах о государственной политике утверждение о том, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется как аргумент в пользу обоснованности теории. Аналогично аргументы об отсутствии научного консенсуса часто используются для поддержки сомнений относительно теории. [ необходима цитата ]

Например, научный консенсус относительно причин глобального потепления заключается в том, что глобальные температуры поверхности увеличились за последние десятилетия, и что эта тенденция вызвана в первую очередь выбросами парниковых газов, вызванными деятельностью человека . [27] [28] [29] Историк науки Наоми Орескес опубликовала статью в журнале Science, в которой сообщается, что обзор рефератов 928 научных статей, опубликованных в период с 1993 по 2003 год, не выявил ни одной, которая бы явно не соглашалась с понятием антропогенного глобального потепления . [27] В редакционной статье, опубликованной в The Washington Post , Орескес заявил, что те, кто выступает против этих научных результатов, расширяют нормальный диапазон научной неопределенности относительно любых фактов, создавая видимость того, что существует большое научное разногласие или отсутствие научного консенсуса. [30] Результаты Орескеса были воспроизведены другими методами, которые не требуют интерпретации. [10]

Теория эволюции посредством естественного отбора также поддерживается подавляющим научным консенсусом; это одна из самых надежных и эмпирически проверенных теорий в науке. [31] [32] Противники эволюции утверждают, что в научном сообществе существуют значительные разногласия по поводу эволюции. [33] Стратегия клина , план по продвижению разумного замысла , в значительной степени зависела от посева и построения общественного восприятия отсутствия консенсуса по поводу эволюции. [34]

Неопределенность, присущая науке, где теории никогда не доказываются , а могут быть только опровергнуты (см. фальсифицируемость ), представляет собой проблему для политиков, разработчиков политики, юристов и профессионалов в бизнесе. Там, где научные или философские вопросы могут часто томиться в неопределенности в течение десятилетий в рамках их дисциплинарных установок, разработчики политики сталкиваются с проблемами принятия обоснованных решений на основе имеющихся в настоящее время данных, даже если это, вероятно, не окончательная форма «истины». Сложность заключается в том, чтобы распознать, что достаточно близко к «окончательной истине». Например, общественные действия против курения, вероятно, начались слишком поздно после того, как наука стала «довольно консенсусной». [10]

Определенные области, такие как одобрение определенных технологий для общественного потребления, могут иметь обширные и далеко идущие политические, экономические и человеческие последствия, если дела пойдут не так, как прогнозируют ученые. Однако, поскольку есть ожидание, что политика в данной области будет отражать известные и уместные данные и общепринятые модели взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями, у политиков нет хорошей альтернативы, кроме как полагаться на то, что можно справедливо назвать «научным консенсусом» при руководстве разработкой и реализацией политики, по крайней мере в обстоятельствах, когда необходимость политического вмешательства является настоятельной. Хотя наука не может предоставить «абсолютную истину» (или даже ее дополнение «абсолютную ошибку»), ее полезность связана со способностью направлять политику в направлении увеличения общественного блага и отхода от общественного вреда. Рассматриваемое таким образом требование, чтобы политика основывалась только на том, что доказано как «научная истина», было бы рецептом для политического паралича и на практике означало бы пропаганду принятия всех количественных и неколичественных издержек и рисков, связанных с бездействием политики. [10]

Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не исключает постоянного пересмотра либо соответствующего научного консенсуса, либо ощутимых результатов политики. Действительно, те же причины, которые привели к опоре на консенсус, ведут к постоянной оценке этой опоры с течением времени – и корректировке политики по мере необходимости. [ необходима цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ордвей, Дениз-Мари (2021-11-23). ​​«Освещение научного консенсуса: чего следует избегать и как добиться правильного результата». The Journalist's Resource . Получено 2022-09-11 .
  2. ^ "Научный консенсус". Green Facts . Получено 24 октября 2016 г.
  3. ^ Лаудан, Ларри (1984). Наука и ценности: цели науки и их роль в научных дебатах . Лондон, Англия, Великобритания: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 0-520-05267-6.
  4. ^ Форд, Майкл (2008). "Дисциплинарный авторитет и подотчетность в научной практике и обучении" (PDF) . Научное образование . 92 (3): 409. Bibcode :2008SciEd..92..404F. doi :10.1002/sce.20263. Создание научных знаний является прежде всего публичным, совместным усилием сообщества коллег, работающих в определенной области. "Совместный" может показаться неправильным названием, поскольку отдельные ученые конкурируют друг с другом в своих дебатах о новых заявлениях о знаниях. Тем не менее, это чувство сотрудничества важно: оно удерживает отдельных ученых от преждевременного предоставления полномочий для новых заявлений о знаниях.
  5. ^ Вебстер, Грегори Д. (2009). «Взаимодействие человека и ситуации все больше опережает дебаты о человеке и ситуации в научной литературе: 30-летний анализ тенденций публикаций, 1978-2007». Журнал исследований личности . 43 (2): 278–279. doi :10.1016/j.jrp.2008.12.030.
  6. ^ Хорстманн, К. Т. и Циглер, М. (2016). Ситуационное восприятие: его теоретическая основа, оценка и связи с личностью. В U. Kumar (ред.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1-е изд., стр. 31–43). Оксфорд: Wiley Blackwell. («В «Оценке личности » Уолтер Мишель сосредоточился на нестабильности личности и утверждал, что практически невозможно предсказать поведение с учетом личности (Mischel, 1968, 2009). Это привело к дебатам о личности и ситуации, спору в психологии, который стремился ответить на вопрос, зависит ли поведение больше от личности субъекта или от ситуации (или от того и другого), и получил значительное исследовательское внимание (Webster, 2009).»)
  7. ^ Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martin, P.; Klingemann, HG; Beatty, P.; Hows, J.; Thomas, ED (июнь 1995 г.). «Консенсусная конференция 1994 г. по оценке острого РТПХ». Трансплантация костного мозга . 15 (6): 825–828. ISSN  0268-3369. PMID  7581076.
  8. ^ Дженнетт, JC; Фальк, RJ; Бэкон, PA; Басу, N.; Сид, MC; Феррарио, F.; Флорес-Суарес, LF; Гросс, WL; Гийевен, L.; Хаген, EC; Хоффман, GS; Джейн, DR; Калленберг, CG; Лампрехт, P.; Лэнгфорд, CA; Лукмани, RA; Махр, AD; Маттесон, EL; Меркель, PA; Озен, S.; Пусей, CD; Расмуссен, N.; Рис, AJ; Скотт, DG; Спекс, U.; Стоун, JH; Такахаши, K.; Уоттс, RA (2013). "Пересмотренная в 2012 году Международная консенсусная конференция Чапел-Хилл Номенклатура васкулитов". Артрит и ревматизм . 65 (1): 1–11. doi : 10.1002/art.37715 . ISSN  0004-3591. PMID  23045170.
  9. ^ Анцелевич, Чарльз; Бругада, Педро; Борггрефе, Мартин; Бругада, Хосеп; Бругада, Рамон; Коррадо, Доменико; Гусак, Игорь; ЛеМарек, Эрве; Надемани, Кунлави; Перес Риера, Андрес Рикардо; Симидзу, Ватару; Шульце-Бар, Эрик; Тан, Ханно; Уайльд, Артур (8 февраля 2005 г.). «Синдром Бругада: отчет второй согласительной конференции: одобрен Обществом сердечного ритма и Европейской ассоциацией сердечного ритма». Тираж . 111 (5): 659–670. дои : 10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN  1524-4539. ПМИД  15655131.
  10. ^ abcdef Швед Ури; Питер Бирман (декабрь 2010 г.). «Временная структура формирования научного консенсуса». American Sociological Review . 75 (6): 817–40. doi :10.1177/0003122410388488. PMC 3163460. PMID  21886269 . 
  11. ^ Anderegg, William RL; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010-06-07). «Доверие экспертов в изменении климата». Труды Национальной академии наук . 107 (27): 12107–12109. Bibcode : 2010PNAS..10712107A. doi : 10.1073/pnas.1003187107 . ISSN  0027-8424. PMC 2901439. PMID 20566872  . 
  12. ^ Кук, Джон; Орескес, Наоми; Доран, Питер Т.; Андерегг, Уильям Р.Л.; Верхегген, Барт; Майбах, Эд В.; Карлтон, Дж. Стюарт; Левандовски, Стефан; Скьюс, Эндрю Г.; Грин, Сара А.; Нуччителли, Дана (апрель 2016 г.). «Консенсус по консенсусу: синтез консенсусных оценок антропогенного глобального потепления». Environmental Research Letters . 11 (4): 048002. Bibcode :2016ERL....11d8002C. doi : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . ISSN  1748-9326. S2CID  470384.
  13. ^ "Заявление о преподавании эволюции" (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 2006-02-16 . Получено 2008-05-02 .
  14. ^ "Заявление о позиции NSTA: преподавание эволюции". Национальная ассоциация преподавателей естественных наук . Получено 2008-05-02 .
  15. ^ "Совместное заявление академий наук" nationalacademies.org
  16. ^ Никола, Аллесандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Розеллини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур». Критические обзоры в биотехнологии . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802.
  17. ^ Пикеринг, Эндрю (1995). Увечье практики . IL: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-66802-4.
  18. ^ "Ответственная наука: обеспечение целостности исследовательского процесса: Том I". 1992. doi :10.17226/1864. ISBN 978-0-309-04731-9. PMID  25121265. {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
  19. ^ Керр, Джон Р.; Уилсон, Марк Стюарт (2018-07-06). «Изменения в воспринимаемом научном консенсусе меняют убеждения об изменении климата и безопасности ГМ-продуктов». PLOS ONE . 13 (7): e0200295. Bibcode : 2018PLoSO..1300295K. doi : 10.1371/journal.pone.0200295 . ISSN  1932-6203. PMC 6034897. PMID 29979762  . 
  20. ^ Поппер, Карл Раймунд (1934). Логика научного открытия (ред. 2002 г.). Нью-Йорк: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7.Первоначально опубликовано на немецком языке под названием Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Вена: Спрингер. 1935. ОСЛК  220936200.
  21. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (ред. 1996 г.). Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN 978-0-226-45808-3.
  22. ^ "Общественное восприятие изменения климата" (PDF) . PERITIA Trust EU - Институт политики Королевского колледжа Лондона . Июнь 2022 г. стр. 4. Архивировано (PDF) из оригинала 15 июля 2022 г.
  23. ^ Пауэлл, Джеймс (20 ноября 2019 г.). «Ученые достигли 100% консенсуса по антропогенному глобальному потеплению». Бюллетень науки, технологий и общества . 37 (4): 183–184. doi :10.1177/0270467619886266. S2CID  213454806.
  24. ^ Линас, Марк; Хоултон, Бенджамин З.; Перри, Саймон (19 октября 2021 г.). «Более 99% консенсуса относительно антропогенного изменения климата в рецензируемой научной литературе». Environmental Research Letters . 16 (11): 114005. Bibcode : 2021ERL....16k4005L. doi : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID  239032360.
  25. ^ Майерс, Криста Ф.; Доран, Питер Т.; Кук, Джон; Котчер, Джон Э.; Майерс, Тереза ​​А. (20 октября 2021 г.). «Пересмотр консенсуса: количественная оценка научного согласия по изменению климата и экспертных знаний в области климата среди ученых-землеведов 10 лет спустя». Environmental Research Letters . 16 (10): 104030. Bibcode : 2021ERL....16j4030M. doi : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID  239047650.
  26. ^ «Ученые с Марса, миряне с Венеры: обоснование на основе фактических данных для распространения консенсуса по климату». Отчеты Национального центра научного образования . 34 (6). Ноябрь–декабрь 2014 г. Архивировано из оригинала 2017-02-07 . Получено 2018-04-12 .
  27. ^ ab Oreskes, Naomi (декабрь 2004 г.). «За башней из слоновой кости: научный консенсус по изменению климата». Science . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126/science.1103618 . PMID  15576594.
  28. ^ Развитие науки об изменении климата. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. 2010. doi : 10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6.
  29. ^ "Понимание и реагирование на изменение климата" (PDF) . Национальная академия наук США . 2008. Архивировано из оригинала (PDF) 23 апреля 2013 года . Получено 30 мая 2010 года .
  30. ^ Орескес, Наоми (26 декабря 2004 г.). «Неоспоримое глобальное потепление». The Washington Post . Архивировано из оригинала 11 мая 2008 г. Получено 26 декабря 2004 г.
  31. ^ Национальная академия наук Институт медицины (2008). "Наука, эволюция и креационизм" . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 105 (1). National Academy Press: 3–4. doi : 10.17226/11876 . ISBN 978-0-309-10586-6. PMC  2224205 . PMID  18178613.
  32. ^ «То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на занятиях по науке, ни ученые, ни граждане не должны беспокоиться». Интеллектуальное суждение – Эволюция в классе и в зале суда Джордж Дж. Аннас, New England Journal of Medicine , том 354:2277–81, 25 мая 2006 г.
  33. ^ Gould, Stephen Jay . "Evolution as Fact and Theory". Архив Stephen Jay Gould . Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года . Получено 1 января 2019 года .в «Зубах курицы и пальцах лошади». Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  34. ^ «Документ Клина» [узурпировано] Discovery Institute, www.antievolution.org 1999.