Assumpsit («он предпринял», от латинского takere ), [1] или, более полно, действие в assumpsit , было формой действия в общем праве , используемой для обеспечения соблюдения того, что теперь называется обязательствами, возникающими в результате правонарушений и контрактов ; а в некоторых юрисдикциях общего права – неосновательное обогащение . Истоки этого иска можно отнести к 14 веку, когда истцы, добивавшиеся справедливости в королевских судах, перешли от требований завета и долга к нарушению права владения по делу . [2]
На заре английского общего права исполнение соглашений осуществлялось в местных судах. Если кто-то хотел обеспечить соблюдение соглашения в королевских судах, необходимо было уместить свое требование в форму иска . В XIII и XIV веках формами исков по обеспечению исполнения соглашений были завет, долг, отсрочка и счет. [3] Все эти приказы имели форму преципе , то есть предписывали ответчику совершить действие: например, сдержать обещание; отказаться от несправедливо удержанной суммы денег или движимого имущества; или для предоставления счетов.
Эти действия подвергались различным ограничениям. Например, не позднее середины XIV века истцу по заветному иску необходимо было иметь документ. [4] В иске о долге по контракту акт не был необходим, но ответчик мог соблюдать свой закон , и требуемая сумма должна была быть суммой, определенной на дату контракта. Такие правила могут легко вызвать трудности. Что, если должник (А) устно согласился поставить зерно обещателю (Б), но не сделал этого? В таком случае Б не сможет предъявить заветное соглашение из-за отсутствия документа. Вместо этого B представил бы контракт на списание долга , привлекая ряд свидетелей сделки. Но что, если А изберет пари по закону и просто наймет своих одиннадцать помощников по присяге?
Стороны начали переходить от преципетивных предписаний о завете и долге к ostensurus quare предписаниям о посягательстве на право владения . К середине XIV века королевские суды признали, что судебный приказ о посягательстве на владение будет лживым даже без утверждения о том, что ответчик действовал vi etarmis contrapacemregis (с применением силы и оружия против Королевского мира). [5] Это действие стало известно как посягательство на право владения по делу .
Чтобы считать иск нарушением права владения по делу, истец должен охарактеризовать нарушение соглашения ответчиком как нарушение. В XV веке стало известно, что иск по делу не связан с простым бездействием («бездействием»). [6] К началу этого 16 века это уже не так. При условии, что истец может доказать, что ответчик виновен в неправомерном преступлении, обмане или что истец внес предоплату, истец может предъявить обвинение в неисполнении обязательства.
К началу XVI века юристы выделили отдельный вид иска по делу, известный как ssumpsit, который стал типичной фразой в судебных процессах. [7]
Вопрос, возникший в XVI веке, заключался в том, можно ли использовать асумпсит вместо долга. [8] Для истца предположение было более желательным: ответчик не мог бы решить соблюдать свой закон , как это было бы в случае долга по контракту .
Чтобы выдвинуть предположение, истец утверждал, что, поскольку ответчик задолжал истцу, ответчик позже пообещал выплатить долг. Короче говоря, истец отделил бы существование долга (что привело к иску о долге по договору ) от обещания выплатить долг (что привело бы к предположению о невыполнении обязательства). Эта форма иска дала начало названию иска: indebitatus assumpsit . [9]
Практика Королевской скамьи и Суда по общим делам различалась в течение 16 века. В Королевской скамье истцу не было необходимости доказывать последующее обещание. Общие иски не согласились. Ситуация достигла апогея в деле Слейда в 1602 году. В деле фактически было установлено, что предположение может использоваться вместо долга: закон подразумевал бы обещание выплатить долг исходя из существования самого долга. [10]
Дело Слейда фактически положило конец использованию долгового контракта , а вместе с ним и законных ставок. Разумеется, не удалось привести допущение, когда надлежащим действием был долг по обязательству (то есть долг по акту или облигации).
Исковые требования по искам ассумпсита можно разделить на:
Если истец предъявил ассумпсит вместо долга по контракту , истцу необходимо было указать, как возник предшествующий долг. Истцу было недостаточно просто утверждать, что, будучи задолженным, ответчик обещал выплатить долг. Это привело к появлению «общих пунктов обвинения»: общих способов объяснения причин возникновения долга. Важно отметить, что в тех случаях, когда допущение было предъявлено вместо долга, истец требовал погашенной суммы. Напротив, когда истец выдвинул особое предположение, иск был предъявлен к неуплаченной сумме, оцененной гражданским жюри.
Примеры общих подсчетов включают в себя:
К 18-м и 19-м векам действие предположения использовалось для обеспечения соблюдения как договорных, так и квазидоговорных требований. Признание в деле Слейда того, что закон будет подразумевать или подразумевать обещание выплатить долг, открыло путь для других последствий.
Закон о процедуре общего права 1852 года отменил формы иска общего права в Англии и Уэльсе . Более того, предположение как форма иска устарело в Соединенном Королевстве после принятия Законов о судебной власти 1873 и 1875 годов. [1]
В Соединенных Штатах ассумпсит, как и другие формы иска, устарел в федеральных судах после принятия Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году. Тридцать пять штатов перешли на правила, аналогичные FRCP (см. Гражданский процесс в США ), которые заменили различные формы иска гражданским иском . Тем не менее, многие штаты продолжают признавать допущение в качестве основания для иска по общему праву или установленному законом или разрешают использование старых «общих пунктов обвинения» в качестве оснований для иска. Например, в Калифорнии существует специальная форма иска по «общим пунктам обвинения» (которая прикрепляется к дополнительной жалобе), основанная непосредственно на старых общих пунктах обвинения, которые приводились в допущении. [12]
Следы закона о презумпции ощущаются и сегодня, особенно в договорном праве и неосновательном обогащении . Например, рассмотрение необходимо только в отношении простых контрактов . Если истец предъявляет иск по договору о неисполнении обещания, содержащегося в договоре, нет необходимости доказывать, что истец предоставил вознаграждение за обещание. Причина этого историческая: там, где не было дела, правильным действием считалось бездействие; в последнем случае - в долговом обязательстве . Это были две разные формы действий со своими разными процессуальными требованиями. [13]
В законе о неосновательном обогащении по-прежнему упоминаются иски о имевшихся и полученных деньгах и количественные заслуги . Эта практика часто осуждается английскими исследователями несправедливого обогащения [14], но часто встречается в Австралии. [15]
