Термины монизм и дуализм используются для описания двух разных теорий взаимоотношений между международным правом и внутренним правом. И монизм, и дуализм предлагают подходы к тому, как международное право вступает в силу внутри государств и как разрешаются конфликты между национальным и международным правом. На практике многие государства частично монистичны, а частично дуалистичны в своем фактическом применении международного права в своих национальных системах.
Монисты признают, что внутренняя и международная правовые системы образуют единство. Как национальные правовые нормы, так и международные правила, принятые государством, например, посредством договора, определяют, являются ли действия законными или незаконными. [1] В большинстве так называемых «монистических» государств проводится различие между международным правом в форме договоров и другим международным правом, например, международным обычным правом или jus cogens ; таким образом, такие государства могут быть частично монистическими, частично дуалистическими.
В чисто монистическом государстве международное право не нуждается в переводе в национальное право. Он просто включается и автоматически вступает в силу в национальном или внутреннем законодательстве. Акт ратификации международного договора немедленно включает этот закон в национальное право; и обычное международное право также рассматривается как часть национального права. Международное право может напрямую применяться национальным судьей и на него могут напрямую ссылаться граждане, как если бы это было национальное право. Судья может объявить национальное правило недействительным, если оно противоречит международным правилам, поскольку в некоторых государствах международные правила имеют приоритет. В других государствах, например в Германии, договоры имеют ту же силу, что и законодательство, и по принципу Lex posterior derogat Priori (« Поздний закон отменяет предыдущий »), имеют преимущественную силу только над национальным законодательством, принятым до их ратификации.
В своей наиболее чистой форме монизм диктует, что национальное право, противоречащее международному праву, является недействительным, даже если оно появилось после международного права и даже если оно является конституционным по своей природе. Например, с точки зрения прав человека это имеет некоторые преимущества. Например, страна приняла договор по правам человека, такой как Международный пакт о гражданских и политических правах , но некоторые из ее национальных законов ограничивают свободу прессы . Гражданин этой страны, которого его государство преследует за нарушение этого национального закона, может ссылаться на договор о правах человека в зале национального суда и может попросить судью применить этот договор и решить, что национальный закон недействителен. Им не нужно ждать принятия национального закона, который будет транслировать международное право.
«Поэтому, когда кто-то в Нидерландах чувствует, что его права человека нарушаются, он может обратиться к голландскому судье, и судья должен применить право Конвенции . Он должен применять международное право, даже если оно не соответствует голландскому законодательству». [2]
Дуалисты подчеркивают разницу между национальным и международным правом и требуют переноса последнего в первое. Без этого перевода международное право не существует как право. Международное право должно быть также и национальным правом, иначе оно вообще не будет законом. Если государство принимает договор, но не адаптирует свое национальное законодательство в соответствии с договором или не создает национального закона, прямо включающего договор, то оно нарушает международное право. [ нужна цитата ] Но нельзя утверждать, что договор стал частью национального законодательства. Граждане не могут на него полагаться, а судьи не могут его применять. Национальные законы, противоречащие ему, остаются в силе. По мнению дуалистов, национальные судьи никогда не применяют международное право, а только международное право, которое было переведено в национальное право.
«Международное право как таковое не может предоставлять никаких прав, признаваемых в муниципальных судах. Лишь в той мере, в какой нормы международного права признаются включенными в нормы муниципального права, им разрешено в муниципальных судах порождать права и обязанности» . [3]
Верховенство международного права является правилом как в дуалистических системах, так и в монистических системах. [ нужна цитата ] Сэр Херш Лаутерпахт отметил решимость Международного суда препятствовать уклонению от международных обязательств и его неоднократное подтверждение:
самоочевидный принцип международного права, согласно которому государство не может ссылаться на свое внутреннее право в качестве причины невыполнения своих международных обязательств. [4]
Если международное право не применимо напрямую, как это имеет место в дуалистических системах, то оно должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, противоречащее международному праву, должно быть «переведено». Его необходимо изменить или устранить, чтобы оно соответствовало международному праву.
Опять же, с точки зрения прав человека, если договор по правам человека принимается по чисто политическим причинам, и государства не намерены полностью трансформировать его в национальное право или придерживаться монистического взгляда на международное право, то реализация договора является очень неопределенным. [5]
В дуалистических системах международное право должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, противоречащее международному праву, должно быть «переведено». Его необходимо изменить или устранить, чтобы оно соответствовало международному праву. Однако необходимость перевода в дуалистической системе вызывает проблему в отношении национальных законов, принятых после перевода. В монистической системе национальный закон, принятый после принятия международного права и противоречащий международному праву, автоматически становится недействительным в момент голосования. Международное правило продолжает преобладать. Однако в дуалистической системе первоначальное международное право было переведено в национальное право – если все прошло хорошо – но этот национальный закон затем может быть отменен другим национальным законом по принципу «lex posterior derogat legi Priori », более позднего закона. заменяет предыдущий. Это означает, что страна – вольно или невольно – нарушает международное право. [6] Дуалистическая система требует постоянной проверки всех последующих национальных законов на предмет возможной несовместимости с более ранним международным правом.
В некоторых странах, таких как Великобритания, преобладает дуалистический взгляд. Международное право становится частью британского национального права только после того, как оно принято в национальном законодательстве. Договор «не имеет силы в муниципальном праве до тех пор, пока парламент не примет акт о его введении в силу». [7]
В других странах это различие, как правило, размыто.
В подавляющем большинстве демократических стран за пределами Содружества законодательный орган или часть законодательного органа участвует в процессе ратификации, так что ратификация становится законодательным актом, а договор вступает в силу одновременно в международном праве и во внутреннем праве. Например, Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что президент «имеет право, по рекомендации и с согласия Сената, заключать договоры при условии, что с этим согласны две трети присутствующих сенаторов» (статья II (2)) . Договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией, автоматически становятся частью муниципального права США. [7]
В Соединенных Штатах существует «смешанная» монистически-дуалистическая система; В некоторых случаях международное право применяется непосредственно в судах США, но не в других. Положение Конституции о верховенстве гласит, что договоры являются частью высшего закона страны, как следует из приведенной выше цитаты; однако Верховный суд США в деле Медельин против Техаса (2008 г.) [8] постановил, что некоторые договоры не являются « самоисполнимыми ». Такие договоры должны быть имплементированы законом, прежде чем их положения смогут быть введены в силу национальными и субнациональными судами. Аналогичным образом, что касается обычного международного права, Верховный суд заявил в деле The Pacquete Habana (1900 г.), что «международное право является частью нашего права». Однако в нем также говорится, что международное право не будет применяться, если существует контролирующий законодательный, исполнительный или судебный акт, противоречащий этому. [9]
Международное право не определяет, какой точке зрения следует отдать предпочтение: монизму или дуализму. Каждое государство решает само, в соответствии со своими правовыми традициями. Международное право требует лишь соблюдения его правил, и государства могут свободно решать, каким образом они хотят уважать эти правила, и делать их обязательными для своих граждан и учреждений.
«[T]трансформация международных норм во внутреннее право не является необходимой с точки зрения международного права… необходимость трансформации является вопросом национального, а не международного права». [10]
И монистическое государство, и дуалистическое государство могут соблюдать международное право. Все, что можно сказать, это то, что монистическое государство меньше подвержено риску нарушения международных правил, поскольку его судьи могут напрямую применять международное право. [11] Небрежность или нежелание имплементировать международное право в национальное право может создать проблему только в дуалистических государствах. Государства свободны выбирать, каким образом они хотят соблюдать международное право, но они всегда несут ответственность, если им не удастся адаптировать свою национальную правовую систему таким образом, чтобы они могли уважать международное право. Либо они примут конституцию, реализующую монистическую систему, позволяющую применять международное право напрямую и без трансформации, либо нет. Но тогда им придется перевести все международное право в национальное право. В монистическом государстве мы полагаемся только на судей, а не на законодателей, но судьи тоже могут ошибаться. Если судья в монистическом государстве допускает ошибки при применении международного права, то эта страна нарушает международное право точно так же, как и дуалистическая страна, которая по тем или иным причинам не позволяет своим судьям применять международное право напрямую и не умеет переводить или не может правильно и эффективно перевести. [11] Одной из причин предпочтения дуализма является именно опасение, что национальные судьи не знакомы с международным правом – очень сложной областью права – и, следовательно, могут совершать ошибки.