Евразийская [3] — гипотетическое и спорное предложение о макросемье языков , которое включает в себя многие языковые семьи, исторически распространенные в северной, западной и южной Евразии .
Идея евразийской надсемьи существует уже более 100 лет. Предложение Джозефа Гринберга , датируемое 1990-ми годами, является наиболее широко обсуждаемой версией. В 2013 году Марк Пейджел и трое его коллег опубликовали то, что они считают статистическим доказательством евразийской языковой семьи.
Ветви евразийской группы различаются в зависимости от предложения, но обычно включают весьма спорную алтайскую макросемью (состоящую частично из монгольской , тунгусской и тюркской ), чукотско-камчатскую , эскимосско-алеутскую , индоевропейскую и уральскую — хотя Гринберг использует вместо этого спорную урало-юкагирскую классификацию. Другие ветви, которые иногда включают, — это картвельская и дравидийская семьи, как предлагают Пагель и др., в дополнение к языковым изолятам нивхская , этрусская и «корейско-японско-айнская» Гринберга. Некоторые предложения группируют евразийскую группу с еще более крупными макросемьями, такими как ностратическая ; опять же, многие другие профессиональные лингвисты считают используемые методы недействительными.
Гипотеза вышла из моды и имеет ограниченную степень принятия, в основном среди меньшинства русских лингвистов. Лингвисты во всем мире отвергают евразийскую и многие другие гипотезы макросемей, такие как ностратическая , за исключением дене-енисейских языков , которые были встречены с некоторой степенью принятия. [4]
В 1994 году Мерритт Рулен утверждал, что евразийская группа поддерживается существованием грамматической модели, «по которой множественное число существительных образуется путем добавления суффикса -t к корню существительного... тогда как двойственное число существительных образуется путем добавления суффикса -k » . Расмус Раск отметил эту грамматическую модель в группах, которые сейчас называются уральскими и эскимосско-алеутскими, еще в 1818 году, но ее также можно найти в тунгусских, нивхских (также называемых гиляцкими) и чукотско-камчатских языках — все из которых Гринберг отнес к евразийской группе. По словам Рулена, эта модель не встречается в языковых семьях или языках за пределами евразийской группы. [5]
В 1998 году Джозеф Гринберг расширил свою работу по массовому сравнению , методологии, которую он впервые предложил в 1950-х годах для классификации языков Африки, чтобы предложить евразийский язык. [6] В 2000 году он расширил свои аргументы в пользу евразийского в полноформатной книге « Индоевропейский язык и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья» , в которой он излагает как фонетические, так и грамматические доказательства, которые, по его мнению, демонстрируют обоснованность языковой семьи. Сердцевиной его аргумента являются 72 морфологические особенности, которые он считает общими для различных языковых семей, которые он изучает. [7] Из множества вариантов предложений, предложение Гринберга привлекло наибольшее академическое внимание. [6]
Евразийская гипотеза Гринберга была отвергнута многими лингвистами, часто на том основании, что его исследования по массовому сравнению ненадежны. Основная критика сравнительных методов заключается в том, что предполагается, что родственные слова имеют общее происхождение на основе схожих звуков и значений слов. Обычно предполагается, что семантическая и фонетическая коррупция уничтожает любые следы исходного звука и значения в течение 5000–9000 лет, что делает применение сравнительных методов к древним суперсемействам весьма сомнительным. Кроме того, очевидные родственные слова могут возникать случайно или из заимствованных слов . Без существования статистических оценок случайных столкновений выводы, основанные только на сравнении, таким образом, рассматриваются как сомнительные. [8]
Стефан Георг и Александр Вовин , которые, в отличие от многих своих коллег, не оговаривают априори , что попытки найти древние связи обречены на неудачу, подробно рассмотрели утверждения Гринберга. [9] Они утверждают, что морфологические аргументы Гринберга являются правильным подходом к определению семей, но сомневаются в его выводах. Они пишут: «72 морфемы [Гринберга] на первый взгляд выглядят как весомые доказательства в пользу евразийской группы. Если они верны, то немногие лингвисты имели бы право сомневаться в том, что точка зрения была высказана [...] Однако более пристальное рассмотрение [...] показывает слишком много неверных толкований, ошибок и неправильных анализов [...] они не допускают иного суждения, кроме того, что попытка [Гринберга] продемонстрировать обоснованность его евразийской группы потерпела неудачу». [10]
В 1980-х годах гипотеза российского лингвиста Николая Дмитриевича Андреева о бореальных языках ( русский язык : Бореальный язык ) связала индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних статьях) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 году бореальная гипотеза была расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [11] [12]
В 2013 году Марк Пейджел , Квентин Д. Аткинсон, Андреа С. Калуд и Эндрю Мид опубликовали статистические данные, которые пытаются преодолеть эти возражения. Согласно их более ранней работе, большинство слов демонстрируют «период полураспада » от 2000 до 4000 лет, что согласуется с существующими теориями языковой замены. Однако они также выявили некоторые слова — числительные, местоимения и некоторые наречия — которые демонстрируют гораздо более медленную скорость замены с периодом полураспада от 10 000 до 20 000 или более лет. Опираясь на исследования в разнообразной группе современных языков, авторы смогли показать те же самые медленные скорости замены для ключевых слов независимо от текущего произношения. Они приходят к выводу, что стабильное ядро в значительной степени неизменных слов является общей чертой всего человеческого дискурса и моделируют замену как обратно пропорциональную частоте использования. [8]
Pagel et al. использовали гипотетические реконструкции протослов из семи языковых семей, перечисленных в Languages of the World Etymological Database (LWED). [8] Они ограничили свой поиск 200 наиболее распространенными словами, описанными в списке фундаментального словаря Сводеша . Двенадцать слов были исключены, поскольку протослова были предложены для двух или менее языковых семей. Оставшиеся 188 слов дали 3804 различных реконструкций (иногда с несколькими конструкциями для данной семьи). В отличие от традиционной сравнительной лингвистики, исследователи не пытались «доказать» любую заданную пару как родственные (на основе похожих звуков), а скорее рассматривали каждую пару как бинарную случайную величину, подверженную ошибке. Затем набор возможных родственных пар был проанализирован как единое целое на предмет предсказуемых закономерностей. [13]
Слова были разделены на группы на основе того, сколько языковых семей оказались родственными для слова. Среди 188 слов родственные группы варьировались от 1 (нет родственных слов) до 7 (все языки родственные) со средним значением 2,3 ± 1,1. Распределение размера класса родственных слов было положительно скошено − гораздо больше малых групп, чем больших − как и предсказывалось их гипотезой о скоростях распада вариантов. [13] Затем слова были сгруппированы по их обобщенной всемирной частоте использования, части речи и ранее оцененной частоте замены. Размер класса родственных слов положительно коррелировал с оцененной частотой замены ( r = 0,43, p < 0,001). Обобщенная частота в сочетании с частью речи также была сильным предиктором размера класса (r = 0,48, p < 0,001). Пейджел и др. сделать вывод: «Этот результат предполагает, что, в соответствии с их коротким предполагаемым периодом полураспада, редко используемые слова, как правило, не существуют достаточно долго, чтобы быть глубоко предковыми, но что слова, частота которых превышает пороговое значение, приобретают большую стабильность, что затем приводит к увеличению размеров родственных классов». [14]
Двадцать три значения слов [A] имели размеры родственных классов четыре или более. [14] Слова, используемые более одного раза на 1000 произнесенных слов ( χ 2 =24,29, P < 0,001), местоимения (χ 2 =26,1, P < 0,0001) и наречия (χ 2 =14,5, P = 0,003) были чрезмерно представлены среди этих 23 слов. Часто используемые слова, контролируемые по части речи, были в 7,5 раз более вероятны (P < 0,001), чем редко используемые слова, чтобы быть оцененными как родственные. Эти результаты совпали с их априорными прогнозами о классах слов, которые с большей вероятностью сохранят звучание и значение в течение длительных периодов времени. [ необходимо разъяснение ] [15] Авторы пишут: «Наша способность предсказывать эти слова независимо от их звуковых соответствий ослабляет обычную критику, направленную против таких дальних лингвистических реконструкций, что протослова ненадежны или неточны, или что кажущиеся фонетические сходства между ними отражают случайные звуковые сходства». По первому пункту они утверждают, что неточные реконструкции должны ослаблять, а не усиливать сигналы. По второму пункту они утверждают, что случайные сходства должны быть одинаково распространены во всех частотах использования слов, в отличие от того, что показывают данные. [16]
Затем команда создала моделирование Монте-Карло с использованием цепи Маркова для оценки и датировки филогенетических деревьев семи рассматриваемых языковых семей. Пять отдельных запусков дали одно и то же (неукорененное) дерево с тремя наборами языковых семей: восточная группа алтайских, инуитско-юпикских и чукотско-камчатских; центрально- и южноазиатская группа картвельских и дравидийских; и северно- и западноевропейская группа индоевропейских и уральских. [15] Были рассмотрены два варианта укоренения с использованием установленных оценок возраста для протоиндоевропейских и проточукотско-камчатских в качестве калибровки. [17] Первый вариант укореняет дерево до средней точки ветви, ведущей к протодравидийским, и дает предполагаемое происхождение для евразийских языков 14450 ± 1750 лет назад. Вторая укореняет дерево в протокартвельской ветви и дает 15610 ± 2290 лет назад. Внутренние узлы имеют меньшую определенность, но превосходят случайные ожидания и не влияют на оценку возраста верхнего уровня. Авторы делают вывод: «Ко всем предполагаемым возрастам следует относиться с осторожностью, но наши оценки согласуются с предложениями, связывающими почти сопутствующее распространение языковых семей, составляющих эту группу, с отступлением ледников в Евразии в конце последнего ледникового периода ~15 000 лет назад». [15]
Однако многие ученые, специализирующиеся на исторической лингвистике с помощью сравнительного метода , скептически относятся к выводам статьи и критикуют ее предположения и методологию. [18] В своей статье в блоге Пенсильванского университета Language Log Сара Томасон ставит под сомнение точность данных LWED, на которых основана статья. Она отмечает, что LWED перечисляет несколько возможных реконструкций протослов для большинства слов, что увеличивает вероятность случайных совпадений. [19] Пейджел и др. предвосхитили эту критику и заявили, что, поскольку редко используемые слова, как правило, имеют больше предложенных реконструкций, такие ошибки должны «вызывать смещение в противоположном направлении» того, что на самом деле показывает статистика (т. е. что редко используемые слова должны иметь более крупные родственные группы, если источником была только случайность). [20] Томасон также утверждает, что, поскольку LWED вносится в основном сторонниками ностратических языков , предлагаемой суперсемейства, даже более широкой, чем евразийские, данные, вероятно, будут смещены в сторону протослов, которые можно считать родственными. [19] Пагель и др. признают, что они «не могут исключить эту предвзятость», но говорят, что считают маловероятным, что предвзятость систематически повлияла на их результаты. Они утверждают, что определенные типы слов, которые обычно считаются долгоживущими (например, числа), не появляются в их списке из 23 слов, в то время как другие слова, имеющие относительно низкую значимость в современном обществе, но важные для древних людей, появляются в списке (например, кора и пепел ), тем самым подвергая сомнению предвзятость как причину очевидных когнатов. [16] Томасон говорит, что она «неквалифицированна» для того, чтобы комментировать саму статистику, но говорит, что любая модель, которая использует плохие данные в качестве входных данных, не может обеспечить надежные результаты. [19]
Ася Перельцвайг использует другой подход к своей критике статьи. Описывая историю (на английском языке) нескольких слов из списка Пагеля, она приходит к выводу, что невозможно, чтобы такие слова могли сохранить какие-либо звуковые и смысловые пары 15 000 лет назад, учитывая, насколько они изменились за 1500 или около того лет засвидетельствованной истории английского языка. Она также утверждает, что авторы «ищут не там», поскольку «грамматические свойства более надежны, чем слова, как индикаторы семейных отношений». [21]
Pagel et al. также рассмотрели два других возможных возражения против их выводов. Они исключают лингвистическое заимствование как значимый фактор в результатах на том основании, что для того, чтобы слово казалось родственным во многих языковых семьях исключительно из-за заимствования, потребовалось бы частое перестановка туда и обратно. Это считается маловероятным из-за большой географической области, охватываемой языковыми группами, и потому, что часто используемые слова имеют наименьшую вероятность быть заимствованными в современное время. [16] Наконец, они заявляют, что исключение слов закрытого класса с простой фонологией (например, I и we ) не влияет на их выводы. [22]
По словам Гринберга, наиболее тесно связанная с евразийским языковая семья — америндская . Он утверждает, что «евразийско-америндская семья представляет собой относительно недавнюю экспансию (около 15 000 лет назад) на территорию, открывшуюся в результате таяния арктического ледникового покрова». [23] Напротив, «евразийско-америндская семья стоит особняком от других семей Старого Света, среди которых различия гораздо больше и представляют собой более глубокие хронологические группировки». Как и евразийский, америндский язык не является общепринятым предложением. [24]
Евразийская и другая предложенная макросемья, ностратическая , часто включают в себя многие из тех же языковых семей. Ностратический словарь Владислава Иллича-Свитыча не включал меньшие сибирские языковые семьи, перечисленные в евразийской, но это было только потому, что для них не были реконструированы протоязыки; ностратики не пытались исключить эти языки из ностратической. Многие теоретики ностратики приняли евразийскую как подгруппу внутри ностратической наряду с афразийской , картвельской и дравидийской . [25] LWED также рассматривает евразийскую как подсемью ностратической. [6] Ностратическая семья не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики .
Гарольд К. Флеминг включает евразийскую группу в подгруппу гипотетической борейской семьи. [26]
Подразделение евразийской группы различается в зависимости от предложения, но обычно включает тюркскую , тунгусскую , монгольскую , чукотско-камчатскую , эскимосско-алеутскую , индоевропейскую и уральскую .
Гринберг перечисляет восемь ветвей евразийских языков следующим образом: алтайская [тюркская, монгольская, тунгусская], чукотско-камчатская, эскимосско-алеутская, этрусская , индоевропейская, «корейско-японо-айнская», нивхская и уральско-юкагирская . [27] Затем он разбивает эти семьи на более мелкие подгруппы, некоторые из которых сами по себе не являются широко принятыми в качестве филогенетических групп.
Пейджел и др. используют несколько иное ветвление, перечисляя семь языковых семей: алтайскую [тюркскую, монгольскую, тунгусскую], чукотско-камчатскую, дравидийскую , «инуитско-юпикскую» — это название, данное группе языков инуитов (эскимосов) с низким и средним уровнем развития, которая не включает алеутский [ требуется разъяснение ] — индоевропейскую, картвельскую и уральскую. [8]
Мюррей Гелл-Манн , Илья Пейрос и Георгий Старостин группируют Чукотко-Камчатский и Нивхский с Альмосаном вместо Евразийского. [28]
Независимо от версии, эти списки охватывают языки, на которых говорят в большей части Европы , Центральной и Северной Азии и (в случае эскимосско-алеутского языка) по обе стороны Берингова пролива .
Разветвление евразийских подсемейств примерно следующее (по Гринбергу):
Вычислительный филогенетический анализ, проведенный Йегером (2015), дал следующую филогению языковых семей в Евразии: [29]
Мерритт Рулен предполагает, что географическое распространение евразийского языка показывает, что он и семья дене-кавказских языков являются результатом отдельных миграций. Дене-кавказский язык является более старой из двух групп, а появление евразийского языка произошло позже. Евразийская экспансия подавила дене-кавказский язык, оставив носителей последнего ограниченными в основном изолированными анклавами (баски в Пиренейских горах , кавказские народы в Кавказских горах и бурушаски в горах Гиндукуша ), окруженными носителями евразийского языка. Дене-кавказский язык выжил в этих областях, потому что они были труднодоступны и, следовательно, их было легко защищать; причины его выживания в других местах неясны. Рулен утверждает, что евразийский язык поддерживается более сильными и ясными доказательствами, чем дене-кавказский, и что это также указывает на то, что распространение дене-кавказского языка произошло до распространения евразийского языка. [30]
Существование дене-кавказской семьи оспаривается или отвергается большинством лингвистов, включая Лайла Кэмпбелла [31] , Айвза Годдарда [ 32] и Ларри Траска [33] .
Последний общий предок семейства [ неопределенно ] был оценен филогенетическим анализом ультраконсервативных слов примерно в 15 000 лет, что предполагает, что эти языки распространились из «убежища» во время последнего ледникового максимума . [15]
^A 23 слова перечислены в порядке размера родственных классов: Ты (7 родственных слов), Я (6), Не, То, Давать, Мы, Кто (5), Пепел, Кора, Черный, Огонь, Рука, Мужчина, Мать, Старый, Это, Течь, Слышать, Тянуть, Плевать, Что, Червь, Вы (4) [15]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Евразийский [...] не получил признания среди специалистов.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )