Еврейский автономизм , не связанный с современным политическим движением автономизм , был несионистским политическим движением и идеологией, возникшим в Российской и Австро-Венгерской империях, прежде чем распространиться по всей Восточной Европе в конце 19-го и начале 20-го века. [1] В конце 19-го века еврейский автономизм рассматривался «вместе с сионизмом [как] важнейшее политическое выражение еврейского народа в современную эпоху». [2] Одним из его первых и главных сторонников был историк и активист Саймон Дубнов . Еврейский автономизм часто называют «дубновщиной» или « фольклоризмом ».
Автономисты считали, что будущее выживание евреев как нации зависит от их духовной и культурной силы, от развития «духовной государственности» и от жизнеспособности еврейской диаспоры , пока еврейские общины сохраняют самоуправление и отвергают ассимиляцию . Автономисты часто подчеркивали жизненность современной культуры идиш . Различные концепции автономизма были приняты в платформах Фолькспартеи , сеймистов и социалистических еврейских партий, таких как Бунд .
Убеждения движения были схожи с убеждениями австро-марксистов, выступавших за национальную личную автономию в многонациональной Австро-Венгерской империи , а также культурных плюралистов в Америке, таких как Рэндольф Борн и Хорас Каллен .
Хотя Саймон Дубнов сыграл ключевую роль в распространении популярности автономизма, его идеи не были полностью новыми. В 1894 году Якоб Кон, член правления Национальной еврейской партии Австрии, опубликовал «Ассимиляцию, антисемитизм и национальное правосудие» — философскую работу, подробно излагающую точку зрения его партии. Кон утверждал, что евреи разделяют не только религию, но и связаны долгой, глубоко укоренившейся этнической историей столетий дискриминации, попыток ассимиляции и изгнания. Для Кона евреи были нацией. Подобно Дубнову, Кон призывал к созданию еврейской организации для представления еврейских интересов в политике государства. Опять же, подобно Дубнову, Кон осуждал ассимиляцию, утверждая, что она препятствует созданию еврейской нации. [3]
Истоки автономизма и идей Дубнова остаются неясными. Известные философские мыслители из Восточной и Западной Европы, включая Эрнеста Ренана , Джона Стюарта Милля , Герберта Спенсера и Огюста Конта , как упоминается, оказали влияние на идеи Дубнова. Идеи Владимира Соловьева , Дмитрия Писарева , Николая Чернышевского и Константина Аксакова относительно особого духовного наследия русского народа, возможно, привели к появлению собственных идей Дубнова об общем наследии евреев. В своих мемуарах сам Дубнов называет некоторых из этих мыслителей основными источниками влияния. Кроме того, Дубнов был погружен в историографическое изучение русского еврейства, его институтов и духовных движений. Это исследование заставило Дубнова усомниться в легитимности монополии русских на политическую власть и подстегнуло его собственные требования еврейского политического представительства. [3]
Еврейский автономизм выступает за суверенитет евреев без отделения от правящего государства. Вместо этого еврейский автономизм был озабочен установлением прав еврейского культурного меньшинства в государстве, в первую очередь с акцентом на языковые и образовательные права. [4] Дубнов утверждал, что еврейский автономизм позволял евреям одновременно идентифицировать себя с еврейским национализмом и лояльностью к своему собственному государству
Дубнов был выдающимся еврейским историком своего времени, и его автономизм основывался на его анализе истории и выводах, которые он делал для будущего. [5] Дубнов разделил историю еврейской нации (и всех наций) на три различных периода: племенной, политико-территориальный и духовный. [6] Еврейская нация пережила ряд испытаний (потерю политической независимости, потерю родины, потерю объединяющего языка), пройдя которые, она (и только она) смогла подняться на высшую ступень государственности. [7] Без этих традиционных маркеров государственности продолжающееся существование еврейского народа было для него доказательством того, что они «кристаллизовались в духовный народ... опираясь на естественную или интеллектуальную волю к жизни». [8] Таким образом, в отличие от многих других идеологий, Дубнов считал, что как нация евреи изменились к лучшему. Евреи превратились из нации, связанной территорией, в нацию, связанную духовностью и наследием.
В то время как сионизм выступает за создание совершенно отдельного еврейского государства , автономизм выступает за суверенитет евреев без отделения от правящего государства. Фактически, Дубнов чувствовал, что к его поколению еврейская нация (в отличие от других наций) превзошла использование силы, и что если еврейская нация когда-либо превратится в государство, прибегающее к военной мощи, это будет означать шаг назад. [9]
Учитывая это разногласие, вполне логично, что Дубнов скептически относился как к миссии, так и к практичности еврейского национального государства в Палестине, вместо этого рассматривая диаспору как истинный дом еврейского народа. [10] Однако он был более восприимчив к идее Ахада Хаама о культурном центре в Палестине, хотя Дубнов видел его как один из многих еврейских центров, а не как доминирующий. [11] По мере того, как Дубнов старел, он продолжал становиться более восприимчивым к сионизму, поскольку его последние мысли по этому вопросу были записаны в 1937 году как: «Еврейское государство примет только часть диаспоры, как это было в древние времена... маленькая Иудея [Палестина] рядом с десятиколенным Израилем [диаспорой]». [12]
В отличие от большинства ассимиляционистов , Дубнов верил не только в полные гражданские права для евреев как личностей, но и подчеркивал необходимость прав для еврейской нации в многонациональной России. [13] Дубнов опасался, что евреи диаспоры потеряют свою духовную связь друг с другом из-за ассимиляции, зайдя так далеко, что заявил, что «ни одно уважающее себя меньшинство не обратит внимания на такие обвинения [в сепаратизме], поскольку оно считает свое свободное развитие священным и неотъемлемым правом». [14]
Хотя еврейский автономизм зародился в Восточной Европе, движение распространилось в Соединенных Штатах в результате известности, которую американские евреи приобрели в ходе переговоров о правах евреев в Восточной Европе с 1919 по 1945 год. [15] Оскар Яновский, возможно, наиболее влиятельно отстаивал национализм американской диаспоры; тем не менее, его версия еврейского автономизма во многом отличалась от версии Дубнова.
Во-первых, он призывал как к национальной автономии в Восточной Европе, так и к национальному суверенитету в Палестине, компромиссу между сионистскими и традиционными автономистскими позициями. Яновский считал, что если автономизм сможет успешно удовлетворить еврейские национальные требования в Восточной Европе, он также может стать решением для арабского населения Палестины . [16] Евреи Восточной Европы выиграют от международного признания еврейского национализма благодаря созданию государства в Палестине и одновременно могут служить живым доказательством того, что арабское меньшинство может сохранить государственность и автономию в государстве с преобладающим еврейским населением. [17]
Яновский также порвал с традиционной дубновской мыслью, предположив, что еврейский народ как в Соединенных Штатах, так и в просвещенной Западной Европе не нуждался в форме национальной автономии, которую они поддерживали для восточноевропейских евреев, и в некоторых случаях выступал за ассимиляцию, в отличие от Дубнова. [18]
Другие видные американские автономисты не соглашались с Яновским, считая еврейскую культурную автономию в Соединенных Штатах необходимой, а не ненужной или подчиненной культурной автономии в Восточной Европе или политической автономии в Палестине. [19]
В начале 1900-х годов Folkspartei , политическая партия, выступающая за еврейский автономизм, стремилась к хорошим отношениям с другими еврейскими партиями, включая сионистов. Была предпринята попытка создать Еврейский национальный клуб, межпартийную организацию для координации сотрудничества между двумя партиями. Однако это не удалось, когда Folkists возразили против принятия неравного числа представителей комитета. [20]
Одной из основных функций Парижской мирной конференции 1919 года было предоставление новым государствам международного признания в качестве преемников неудавшихся и устаревших многоэтнических империй. [21] Центральными целями конференции была разработка решения для групп меньшинств, проживавших в каждом новом государстве. Еврейская проблема была особенно выдвинута вперед и в центр, как будто ее вопросы были парадигматическими для всех проблем национальных меньшинств. [22]
Еврейские лидеры требовали, чтобы их признали автономной группой с правом организовывать собственные религиозные, культурные, филантропические и социальные учреждения. [23] Это в первую очередь означало возможность для евреев управлять школами и другими культурными учреждениями на языке по своему выбору. [24]
Хотя это и представляло собой важные достижения, некоторые еврейские лидеры, придерживавшиеся более максималистских взглядов на права меньшинств, считали Парижскую мирную конференцию недостаточной. Несмотря на успехи еврейского гражданства, языковых и культурных прав, членство в Лиге Наций , репарации и саморегулируемая эмиграция были идеями, которые не были приняты. [25] Без этого некоторые считали, что еврейский народ все еще не достиг истинного диаспорального национализма.
К сожалению, даже ограниченные цели, достигнутые националистами диаспоры, не были достигнуты, поскольку Мирная конференция полагалась либо на национальные государства, которые сами будут обеспечивать соблюдение этих прав (чего они никогда не стремились делать), либо на Лигу Наций, которая будет наказывать нарушителей (чего так и не произошло из-за ее тупиковой ситуации и некомпетентности). [26]
_1b.jpg/1280px-Selection_on_the_ramp_at_Auschwitz-Birkenau,_1944_(Auschwitz_Album)_1b.jpg)
Холокост положил конец еврейскому автономизму как популярной концепции. Неспособность еврейских автономистов предвидеть ужасы и разрушения, которые вызовет Холокост, навсегда испортила их послание, и большинство еврейских мыслителей склонились к поддержке сионизма. [27] Еврейское население в целом отказалось от идей как ассимиляции, так и прав меньшинств, рассматривая Холокост как кульминацию недостатков этих идеологий. [28] К сожалению, самый влиятельный сторонник еврейского автономизма, Саймон Дубнов, был убит в резне в Румбуле в 1941 году , и с его смертью наступил конец практическому влиянию автономизма в политике. [29]