Европейский ордер на арест ( EAW ) — это ордер на арест , действительный во всех государствах-членах Европейского Союза (ЕС). После выдачи он требует от другого государства-члена арестовать и передать подозреваемого или осужденного по уголовному делу в страну, выдавшую его, чтобы это лицо могло предстать перед судом или завершить срок содержания под стражей . Это упрощенный метод трансграничной судебной выдачи, который заменил длительные процедуры экстрадиции, которые раньше существовали между государствами-членами. EAW вступил в силу с 1 января 2004 года во всех государствах-членах. [1]
EAW, выданный одним из государств-членов, действителен на всей территории ЕС. Механизм основан на принципе взаимного признания . [1] EAW может быть выдан только в целях проведения уголовного преследования (а не просто расследования) или исполнения приговора к лишению свободы . [2] Он может быть выдан только за преступления, влекущие за собой минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от одного года и более. Если приговор уже вынесен, EAW может быть вынесен только в том случае, если срок тюремного заключения, подлежащий исполнению, составляет не менее четырех месяцев.
Учитывая серьезные последствия, которые может иметь EAW, оно всегда должно быть пропорционально его цели. Это означает, что судебный орган, выдающий EAW, всегда должен проводить проверку соразмерности, прежде чем принять решение о его выдаче. Такая проверка осуществляется путем рассмотрения нескольких факторов, которые можно использовать для определения обоснованности выдачи EAW. [3]
Введение системы EAW было призвано повысить скорость и удобство экстрадиции во всех странах ЕС за счет устранения политических и административных этапов принятия решений, которые характеризовали предыдущую систему экстрадиции в Европе, и преобразования этого процесса в систему, полностью управляемую судебной властью. С момента его первого внедрения в 2004 году использование EAW возросло. Отчеты об оценке стран-членов показывают, что количество выпущенных EAW увеличилось примерно с 3000 в 2004 году до 15 200 в 2009 году, но снизилось до 10 400 в 2013 году. [4]
Несмотря на то, что эта система усилила борьбу с организованной преступностью, она также считается «весьма противоречивой» из-за возможности злоупотреблений. Это, например, поднимает вопросы с конституционным правом . [5] [6] [7] Более того, правозащитные организации выразили обеспокоенность по поводу тюремного заключения невиновных лиц, несоразмерности EAW и нарушений процессуальных прав. [8]
Меры, направленные на гармонизацию правил экстрадиции в государствах-членах ЕС, были приняты в середине 1990-х годов, когда ЕС заключил два договора в рамках Маастрихтского договора , направленные на оптимизацию существующих процедур экстрадиции в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче . В 1999 году Европейский совет предложил отменить формальные процедуры экстрадиции осужденных. [9] В 2001 году председатель комитета Европейского парламента по правам и свободам граждан, правосудию и внутренним делам – депутат Европарламента Грэм Уотсон – представил через парламент пилотный доклад по собственной инициативе, призывающий к созданию европейского ордера на арест и предлагающий структуру и содержание законодательства для достижения этой цели. Отчет был принят парламентом 5 сентября. Инициативу Уотсона приветствовал комиссар ЕС по вопросам юстиции и внутренних дел Антонио Виторино. Время было выбрано удачное, поскольку всего шесть дней спустя, сразу после терактов 11 сентября в Соединенных Штатах, эти далеко идущие предложения были подхвачены Европейской комиссией, которая внесла официальное законодательное предложение Совету и Парламенту. [10] Политическое решение о принятии закона о EAW было принято на Европейском совете Лакен в декабре 2001 года, а текст был окончательно согласован в июне следующего года.
Европейский ордер на арест был установлен рамочным решением ЕС в 2002 году . . Европейский ордер на арест заменил Европейскую конвенцию о выдаче (ЕЭК) 1957 года, которая ранее регулировала экстрадицию между большинством государств-членов, а также различные правовые инструменты, которые были приняты для оптимизации процесса экстрадиции в рамках ЕЭК, такие как соглашение 1989 года об упрощении процедуры экстрадиции. передачи запросов об экстрадиции, Конвенция 1995 года об упрощенной процедуре экстрадиции, [12] Конвенция 1996 года об экстрадиции между государствами-членами, [13] и положения Шенгенского соглашения относительно экстрадиции.
Рамочное решение EAW вступило в силу 1 января 2004 года в восьми государствах-членах, а именно в Бельгии , Дании , Финляндии , Ирландии , Португалии , Испании , Швеции и Великобритании . К 1 ноября 2004 года все государства-члены выполнили это законодательство, за исключением Италии , которая сделала это 22 апреля 2005 года. [ 14] Болгария и Румыния выполнили Решение о своем присоединении в 2007 году . свободы, безопасности и справедливости в 2014 году ее просьба о продолжении участия в EAW была одобрена. [15]
Европейский ордер на арест имеет несколько особенностей, которые отличают его от договоров и соглашений, которые ранее регулировали экстрадицию между государствами-членами ЕС. EAW не выдаются по дипломатическим каналам, их можно казнить за самые разные правонарушения без каких-либо требований о том, чтобы преступление, к которому относится ордер, соответствовало преступлению по законодательству государства, которому поручено исполнить ордер; исключений для политические , военные преступления или преступления против доходов, и не существует положения об исключении, позволяющего государству отказаться выдавать своих граждан. [16]
Двойная криминализация — это особенность международного права об экстрадиции, согласно которой государства могут отказать в экстрадиции лиц, скрывающихся от правосудия, если поведение, которое предположительно представляет собой уголовное преступление в государстве, запрашивающем экстрадицию, не привело бы к совершению уголовного преступления в запрашиваемом государстве. осуществить экстрадицию.
В соответствии с Рамочным решением EAW требование обоюдного признания преступления отменено для широкого круга категорий преступлений и сделано дискреционным, а не обязательным основанием для отказа в экстрадиции за преступления, не подпадающие под эти категории.
Категории внутри которых следующие:
В Рамочном решении ничего не говорится о том, исключено ли вторичное участие или покушение на преступление, перечисленное здесь, из требования о переписке.
Другой возникший вопрос касается точности описания правонарушения как отнесенного к категории, на которую не распространяется требование о соответствии, а также того, обязан ли исполняющий судебный орган принимать классификацию, вынесшую судебный орган, как окончательную.
До принятия Рамочного решения EAW в 2002 году 11 из тогдашних 15 государств-членов, а именно Австрия, [17] Бельгия, [18] Дания, [19] Финляндия, [19] Франция, [20] Германия, [20] ] Греция, [20] Люксембург, [20] Португалия, [20] и Швеция [19] — имели внутренние правила, которые предотвращали экстрадицию их граждан. Хотя скандинавские члены ЕС – Дания, Финляндия и Швеция – разрешили экстрадицию своих граждан друг другу и другим скандинавским странам, они отказались от экстрадиции как своих граждан, так и граждан других скандинавских стран в других странах. [19] Кроме того, семь из 12 государств-членов, присоединившихся в период с 2004 по 2007 год, а именно Болгария, [21] Кипр, [20] Чехия, Латвия, Литва, [20] Польша, [20] и Словения – наняли аналогичный запрет до их присоединения.
Согласно Рамочному решению, государства-члены не могут отказать в выдаче своих граждан, разыскиваемых для целей судебного преследования, но они могут обусловить выдачу запрошенного лица его или ее возвращением в государство, выдавшее разрешение, для отбывания любого приговора, в конечном итоге вынесенного. . Нидерланды, которые требуют, чтобы государства, выдающие приговоры, возвращали как голландских граждан, так и постоянных жителей, также требуют, чтобы государства, выдающие приговоры, согласились с тем, что любые вынесенные приговоры будут преобразованы в те, которые применимы в соответствии с законодательством Нидерландов, с использованием Конвенции о передаче осужденных лиц 1995 года . Это приводит к повторному введению требования о двойном совершении преступления для граждан и постоянных жителей Нидерландов, поскольку замена приговора, вынесенного в государстве, вынесшем приговор, не может быть преобразована в сопоставимый приговор голландским судом, если поведение, составляющее уголовное преступление в государстве выдачи не является уголовным преступлением в Нидерландах. [22] [23]
В Рамочном решении EAW изложены причины, по которым исполнительный судебный орган должен или может отказать в выдаче лица, на которого распространяется ордер на арест. Многие государства-члены установили другие причины, по которым может быть отказано в капитуляции, не упомянутые в Рамочном решении.
В соответствии с Рамочным решением исполнительный орган судебной власти должен отказать в выдаче запрошенного лица, если:
В соответствии с Рамочным решением исполнительный орган судебной власти может отказать в выдаче запрашиваемого лица, если:
В 2009 году Совет министров внес поправки в рамочное решение EAW с явным намерением «расширить процессуальные права лиц и способствовать применению принципа взаимного признания к решениям, выносимым в отсутствие заинтересованного лица на суде». Рамочным решением 2009/299/JHA удалена ст. 5(1) FD 2002/584/JHA и ввела ст. 4а. Статья 4а ввела основание для факультативного отказа в исполнении приговора соответствующим исполнительным судебным органом. Искусство. 5(1) допускало исполнение иждивенца европейского ордера на арест при гарантии выдавшего его судебного органа относительно возможности повторного рассмотрения дела, если EAW был выдан для исполнения заочного решения. Было признано необходимым заменить прежнюю ст. 5(1), поскольку она оставила гарантии, предоставленные органом, вынесшим решение, на усмотрение исполняющего судебного органа. [25] Заочные судебные разбирательства были проблематичными с самого начала существования EAW, а также потому, что существовала неопределенность относительно того, что именно влечет за собой концепцию «заочного» в государствах-членах ЕС. Поправка 2009 года, помимо введения ст. 4а, также указаны допустимые основания для отказа в исполнении европейского ордера на арест. [26] Согласно рамочному решению 2009 года, исполняющий судебный орган может отказать в исполнении европейского ордера на арест, если запрашиваемое лицо:
Рамочное решение 2009 года должно было быть реализовано государствами-членами к 28 марта 2011 года.
Однако даже после внесения поправки остаются существенные проблемы с применением ст. 4а(1). Исследовательский проект InAbsentiEAW показал, что между государствами-членами существуют значительные различия в оформлении и выдаче EAW. [28] В докладе проанализировано судебное сотрудничество между несколькими государствами-членами и сделан вывод о том, что проблемы с применением ст. 4a(1) может вызвать задержки и дополнительные расходы, что вынудит исполнительные органы запрашивать дополнительную информацию или даже необоснованные отказы в исполнении EAW. Подобные проблемы мешают идее высокого уровня взаимного доверия между судебными органами и препятствуют достижению целей EAW.
Статья 3 Рамочного решения, в которой перечислены основания, по которым исполняющие государства должны отказать в выдаче запрошенного лица, прямо не включает каких-либо оснований для отказа в выдаче запрошенного лица, если такая выдача нарушит права человека человека. Однако декламация (12) и (13) преамбулы и статьи 1(3) действительно относятся к правам человека:
Сольный концерт (12)
Настоящее Рамочное решение уважает основные права и соблюдает принципы, признанные статьей 6 Договора о Европейском Союзе и отраженные в Хартии основных прав Европейского Союза , в частности в ее Главе VI. Ничто в настоящем Рамочном решении не может быть истолковано как запрещающее отказ в выдаче лица, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, если имеются основания полагать, на основе объективных элементов, что указанный ордер на арест был выдан с целью преследование или наказание человека на основании его или ее пола, расы, религии, этнического происхождения, национальности, языка, политических взглядов или сексуальной ориентации или того, что положению этого человека может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.
Настоящее Рамочное решение не препятствует государству-члену применять свои конституционные нормы, касающиеся надлежащей правовой процедуры, свободы объединений, свободы прессы и свободы выражения мнений в других средствах массовой информации.
Сольный концерт (13)
Ни одно лицо не должно быть выдворено, выслано или экстрадировано в государство, где существует серьезный риск того, что он или она будет подвергнут смертной казни, пыткам или другому бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 1(3)
Настоящее Рамочное решение не меняет обязательство уважать основные права и основные правовые принципы, закрепленные в статье 6 Договора о Европейском Союзе.
В 2006 году 20 из тогдашних 25 государств-членов включили текст, основанный хотя бы на одном из этих положений или прямо ссылающийся на Европейскую конвенцию по правам человека , в свое внутреннее исполнительное законодательство. Остальные придерживались мнения, что права существуют независимо от Рамочного решения. [22]
Fair Trials International (FTI), лондонская правозащитная неправительственная организация, утверждает, что выделила ряд случаев, которые демонстрируют, что система европейских ордеров на арест вызывает серьезную несправедливость и ставит под угрозу право на справедливое судебное разбирательство. В частности, FTI утверждает, что:
Рамочное решение также устанавливает возможность для государств-членов, исполняющих смертную казнь, запрашивать определенные гарантии у государств-эмитентов до того, как отдать приказ о выдаче запрошенного лица. Требуют ли государства-члены таких гарантий и если да, то каким образом, зависит от законодательства рассматриваемого государства-члена.
Европейский ордер на арест может быть выдан только компетентным судебным органом государства-члена ЕС или государства, заключившего специальное соглашение с ЕС. Судебный орган, вынесший решение, должен заполнить форму, указав личность и гражданство разыскиваемого лица, характер и юридическую классификацию преступления, обстоятельства предполагаемого совершения преступления, включая время и место его совершения, а также степень участия лица. и размер наказания за данное правонарушение. [31]
Многие государства-члены назначили прокуроров своими судебными органами для целей рамочного решения. Такие обозначения подвергались сомнению в британских и ирландских судах на том основании, что для того, чтобы орган власти был судебным, он должен быть судом или судьей. В обеих странах уполномоченным органом, выдающим разрешение, является судья. Однако суды каждого из них отклонили эти доводы. [32] В деле Ассанж против шведской прокуратуры Высокий суд Англии и Уэльса установил, что:
[...] нельзя сказать, что термин «судебный» применяется только к судье, который выносит решение. Различные европейские традиции признают, что другие лица, в том числе прокуроры, могут быть включены в этот термин для различных целей. Поэтому признание действительным EAW, выданного органом прокуратуры, назначенным в соответствии со статьей 6, полностью соответствует принципам взаимного признания и взаимного доверия. Поступить иначе означало бы истолковать слово «судебный» вне контекста и рассматривать его просто. глазами судьи общего права, который не считал бы прокурора занимающим судебную должность или действующим в качестве судебного органа. Позиция в некоторых других государствах-членах ЕС иная [...] [33]
В ходе рассмотрения апелляции Верховный суд Великобритании подтвердил решение Высокого суда и установил, что при сравнении версий на разных языках рамочное решение продемонстрировало намерение рассматривать прокуроров в качестве судебных органов, и что поведение государств-членов с момента его принятия подтвердило это. интерпретация. [34]
В отличие от традиционных механизмов экстрадиции, EAW не обязательно пересылать в какое-либо конкретное государство. Цель Рамочного решения состоит в том, чтобы EAW были немедленно признаны всеми государствами-членами после их выпуска. Когда лицо, подпадающее под действие EAW, обнаруживается в пределах юрисдикции государства-члена и арестовывается, в соответствии с Рамочным решением это государство-член обязано выполнить ордер.
Если местонахождение разыскиваемого лица известно, EAW может быть передано непосредственно в назначенный центральный орган этого государства-члена. В противном случае судебный орган, выдавший ордер, может обратиться за помощью к Европейской судебной сети в распространении ордера, может попытаться выдать предупреждение в рамках Шенгенской информационной системы или может обратиться к услугам Интерпола . [35]
Рамочное решение EAW требует, чтобы ордер мог быть выдан только в том случае, если преступление наказывается тюремным заключением или постановлением о задержании на срок не менее одного года, или в случаях обвинительного приговора, когда оставшийся срок тюремного заключения составляет четыре месяца или более. Тем не менее сюда можно отнести широкий спектр мелких правонарушений. В 2007 году в отчете, подготовленном по заказу Президиума Совета министров, отмечалось, что EAW выдавались за такие правонарушения, как хранение 0,45 грамма каннабиса, хранение трех таблеток экстази, кража двух автомобильных шин, вождение в нетрезвом состоянии, когда лимит не был значительно превышен, а также была украдена поросёнка [ нужна ссылка ] .. В докладе сделан вывод, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС пропорциональной выдачи европейских ордеров на арест. [36]
Хотя способ ареста лица, являющегося объектом EAW, не указан в Рамочном решении, после ареста он или она имеет право быть проинформированным об ордере, его содержании, а также о праве лица дать согласие на его арест. или ее сдача государству-члену, выдавшему ордер. Рамочное решение также предусматривает, что запрашиваемое лицо имеет право на помощь адвоката и переводчика «в соответствии с национальным законодательством государства-члена, исполняющего решение». [37]
Рамочное решение устанавливает сроки для принятия окончательного решения по запросу о выдаче. Если запрашиваемое лицо соглашается на свою выдачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение десяти дней с момента такого согласия. Если запрашиваемое лицо отказывается дать согласие на его или ее выдачу, исполнительный судебный орган должен принять окончательное решение в течение 60 дней с момента ареста. [38] В 2011 году Европейская комиссия сообщила, что среднее время выдачи лиц, давших согласие, составило 16 дней, тогда как среднее время для тех, кто не дал согласия, составило 48,6 дней. [39]
Государство, желающее привлечь к ответственности выданное лицо за преступления, совершенные до его или ее выдачи, или экстрадировать выданное лицо третьему государству, должно, за некоторыми исключениями, получить разрешение исполнительного судебного органа. Такой запрос подается в той же форме, что и европейский ордер на арест, и удовлетворяется или отклоняется с использованием тех же правил, которые определяют, будет ли предоставлена или отклонена выдача. [40]
Это требование называется принципом «специальности» и призвано гарантировать, что государство не может добиваться выдачи лица за преступление, влекущее за собой выдачу, в то же время намереваясь привлечь это лицо к ответственности за преступление, не влекущее за собой выдачу, после его выдачи, или экстрадировать выданное лицо. лицо в третье государство за преступление, которое не являлось бы преступлением, влекущим за собой экстрадицию из государства первоначального исполнения приговора.
По умолчанию принцип «специализации» применяется ко всем лицам, сдавшимся на основании Европейского ордера на арест, если только исполняющий судебный орган не укажет иное. Однако эта позиция может быть изменена, если и выдающее, и исполняющее государства сделали заявления на этот счет. [41]
Разрешение исполняющего государства не требуется:
С момента своего внедрения в 2004 году система EAW время от времени подвергалась критике за ненадлежащее или непропорциональное использование. После отчета внутренней рабочей группы Председательство Совета Европейского Союза в 2007 году предположило, что было бы целесообразно провести обсуждение на уровне ЕС принципа пропорциональности , который заложен в статье 5 Договора об учреждении Европейского Союза. Сообщество и как принять этот принцип во внимание судебными органами при выдаче европейского ордера на арест. [36]
EAW выдавались за мелкие правонарушения, такие как хранение 0,45 грамма каннабиса; кража двух автомобильных шин; вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения с незначительным превышением нормы (0,81 мг/л) и кража поросенка. [36] В Великобритании лица, арестованные в соответствии с EAW, были экстрадированы за мелкие правонарушения, такие как кража десяти кур ( Румыния ), непреднамеренное получение украденного мобильного телефона (Польша) и кража бензина на сумму 20 фунтов стерлингов ( Чехия) . ).
С другой стороны, EAW в некоторых случаях потерпел неудачу. Верховный суд Ирландии отказался экстрадировать в Венгрию ирландского гражданина , который, как утверждается, убил двоих детей из-за неосторожного вождения. Хотя ирландский суд никогда не ставил под сомнение факты дела, справедливость или исход венгерского судебного процесса, он решил, что лицо формально не «бежало» из Венгрии, а лишь «не вернулось», покинув страну с согласия венгерские власти; следовательно, юридические требования для экстрадиции в соответствии с EAW не были установлены. [45] Однако требование о том, чтобы лицо «покинуло» запрашивающую юрисдикцию, с тех пор было исключено из ирландского законодательства, и венгерские власти выдали новый ордер. [46]
В случае с Карлесом Пучдемоном (который, как утверждается, участвовал в мятеже со стороны испанских властей в связи с референдумом о независимости Каталонии в 2017 году ), некоторые депутаты Европарламента и юридические комментаторы раскритиковали испанское правительство за то, что оно, по всей видимости, оппортунистически выдало и отозвало его европейский ордер на арест, основываясь на вероятности своего успеха в различных странах-членах ЕС, через которые путешествовал Пучдемон. [47] [48]
Вторая часть этой статьи будет посвящена решению Европейского суда о том, что весьма спорный Европейский ордер на арест (EAW) не нарушает принципы законности и равенства.
Именно это дело дало Европейскому суду возможность принять авторитетное решение, которое урегулировало бы вопрос EAW, весьма спорный и деликатный вопрос, который затрагивает структурные вопросы, относящиеся к ЕС, национальные конституционные ограничения и полномочия европейских и национальных судов.
С момента своего принятия FDEAW вызвал споры, главным образом потому, что исполнение EAW в целях реализации принципа взаимного признания может противоречить основным правам обвиняемого или осужденного. Взаимное признание основано на взаимном доверии или доверии. Предполагается, что органы уголовного права других государств-членов соблюдают право на справедливое судебное разбирательство и другие (связанные с этим) основные права. Однако на практике эта презумпция не обязательно соответствует действительности.
