Saint Louis — биография Людовика IX Французского, написанная в 1996 году историком Жаком Ле Гоффом . Книга получила положительные отзывы за свои исторические подробности и была удостоена Гран-при Гобера 1996 года Французской академией .Она также стала бестселлером. [2]
Эта объемная книга состоит из трех частей. Первая часть представляет собой традиционное повествование о Людовике от его рождения до канонизации, [3] а вторая часть посвящена взглядам его современников на него. Третья часть «помещает Людовика как в духовный, так и в светский мир повседневной жизни». [4] Ле Гофф обсуждает «современные взгляды на обязанности и долг короля, природу правительства и политической власти во Франции тринадцатого века и современную религиозную практику». [5]
Уильям Честер Джордан назвал « Святого Людовика» «мудрым и размышлением [...] его самой длинной и самой впечатляющей книгой». Он назвал последний вопрос книги «искренним предостережением против наивности, которая лежит в основе столь значительной части сохраняющегося позитивизма исторической профессии». [6]
Гэри Мэйси писал, что три части Сент-Луиса «могли бы легко стоять отдельно как отдельные книги [...] вместе они составляют, возможно, самое полное историографическое исследование одной исторической личности из всех [ sic ] предпринятых попыток». Он писал, что историк «иногда восхитительно, если не исторически, рассказывает нам, что он чувствует по отношению к Людовику, даже если у него нет доказательств для этого чувства. Есть много повторений, опять же, чего можно было бы ожидать от исследования такой глубины. Ле Гофф также, кажется, слишком доверяет Жуанвилю». Однако Мэйси похвалил «детальность и тщательность тщательного исследования Ле Гоффа». [7]
В отличие от Мэйси, Дженнифер Р. Дэвис утверждала, что «Ле Гофф далек от доверчивого читателя» рассказа Жуанвиля. Она утверждала, что это не полная биография Людовика как короля, сосредоточенная больше на его личности и идеологии, окружающей его правление, чем на его фактическом правлении, но Дэвис назвала вторую часть книги «тур де форс анализа источников». Дэвис также сказала, что «его оптимистическое видение исторической биографии, безусловно, заслуживает внимания историков». [3]
Джеймс М. Пауэлл написал, что Ле Гофф «дал нам очень личный отчет о Сент-Луисе и глубоко вошел в его жизнь». Он сказал, что портрет императора Фридриха II историком слишком зависел от биографии Канторовича. Однако Пауэлл утверждал, что «Луи живет и ходит по этим страницам. То, что дал нам Ле Гофф, — это больше, чем биография; это литературное произведение. [...] Нет главы, которая не содержала бы информацию и идеи, заслуживающие дальнейшего обсуждения». [8] Томас Ф. Мэдден из First Things назвал ее «вероятно, наиболее полной [историей Людовика] из имеющихся. [...] важной работой, но случайные читатели могут найти другие истории Уильяма Честера Джордана и Жана Ричарда более привлекательными». [9]
Эллен Э. Киттелл написала: «Ле Гофф вышел далеко за рамки простой биографии канонизированного короля; его история Святого Людовика разворачивается как биография Франции». Киттелл раскритиковал перевод, но все же похвалил книгу как «стандарт, по которому будут оцениваться другие биографии». [4] Кэрол Дж. Уильямс утверждала, что М. Сесилия Гапошкин в «Создании Святого Людовика» (2010) «щедра в своем признании фундаментальной работы Ле Гоффа». [10] Александр Ли назвал свои биографии Людовика и Франциска вехами, в то же время утверждая, что «его самым драматичным вкладом в науку, возможно, была работа «Рождение Чистилища» (1981)». [11]
Некоторые рецензенты были более умеренны в своих похвалах. Дэвис отметил, что существуют разногласия вокруг аргумента Ле Гоффа о том, что реальный Людовик и идеальные модели поведения, переданные о Людовике, во многом совпадают. Джордан утверждал, что модели затемняют представление о реальном Людовике, составляя переделанный идеальный образ. [3] В London Review of Books Александр Мюррей похвалил Сент-Луиса как «блестящую» биографию. Но Мюррей также заявил, что Ле Гофф «рисует широкой кистью. [...] Бланш «невыносима и, честно говоря, отвратительна», Мэтью Пэрис показывает свою «обычную извращенность», Людовик «презирал интеллектуалов» (на самом деле, он помог основать Сорбонну). Эта широта кисти скрывает нюансы, которые, будучи выявленными, показали бы, что правление Людовика имеет долгосрочное значение, на которое Ле Гофф едва ли намекает». [12]
Дэвид Бахрах похвалил вторую часть « Святого Людовика» как самую сильную, особенно трактовку Ле Гоффом рассказа Жана де Жуанвиля . Однако он сказал, что историк упускает возможности ближе понять Людовика как личность и правителя (например, «был ли он [...] новатором или консерватором, мастером деталей или делегатором полномочий»). Бахрах писал, что Ле Гофф «ограничивается тем, что связывает воедино ряд событий, в которых Людовик сыграл свою роль». [5]