stringtranslate.com

Невозвратные издержки

В экономике и принятии деловых решений невозвратные издержки ( также известные как ретроспективные издержки ) — это издержки , которые уже были понесены и не могут быть возмещены. [1] [2] Невозвратные издержки противопоставляются перспективным издержкам , которые являются будущими издержками, которых можно избежать, если предпринять действия. [3] Другими словами, невозвратные издержки — это сумма, уплаченная в прошлом, которая больше не имеет отношения к решениям о будущем. Несмотря на то, что экономисты утверждают, что невозвратные издержки больше не имеют отношения к будущему рациональному принятию решений, люди в повседневной жизни часто учитывают предыдущие расходы в таких ситуациях, как ремонт автомобиля или дома, в своих будущих решениях относительно этих объектов недвижимости.

Принцип прошлого

Согласно классической экономике и стандартной микроэкономической теории, только предполагаемые (будущие) издержки имеют значение для рационального решения. [4] В любой момент времени наилучшее решение зависит только от текущих альтернатив. [5] Единственное, что имеет значение, — это будущие последствия. [6] Прошлые ошибки не имеют значения. [5] Любые издержки, понесенные до принятия решения, уже были понесены, независимо от того, какое решение принято. Их можно описать как «воду под мостом», [7] а принятие решений на их основе можно описать как «плачи над пролитым молоком». [8] Другими словами, люди не должны позволять невозвратным издержкам влиять на их решения; невозвратные издержки не имеют значения для рациональных решений. Таким образом, если изначально предполагалось, что новый завод будет стоить 100 миллионов долларов и принесет 120 миллионов долларов прибыли, а после того, как на него было потрачено 30 миллионов долларов, прогнозируемая стоимость упадет до 65 миллионов долларов, компании следует отказаться от проекта, а не тратить дополнительные 70 миллионов долларов на его завершение. И наоборот, если прогноз стоимости падает до $75 млн, компания, как рациональный субъект, должна продолжить проект. Это известно как принцип прошлого [6] [9] или принцип маржинальности . [10]

Принцип прошлого основан на ветви нормативной теории принятия решений, известной как теория рационального выбора , в частности, на гипотезе ожидаемой полезности . Теория ожидаемой полезности опирается на свойство, известное как отмена , которое гласит, что при принятии решений рационально игнорировать (отменять) любое состояние мира, которое дает тот же результат независимо от выбора. [11] Прошлые решения, включая невозвратные издержки, соответствуют этому критерию.

Принцип прошлого также может быть формализован как понятие «отделимости». Отделимость требует, чтобы агенты принимали решения, сравнивая доступные варианты в возможностях, которые все еще могут произойти, независимо от того, как была достигнута текущая ситуация, или от случайностей, которые исключены этой историей. На языке деревьев решений это требует, чтобы выбор агента в определенном узле выбора был независим от недостижимых частей дерева. Эта формулировка ясно показывает, насколько принцип важен для стандартной экономической теории, например, основывая алгоритм складывания для отдельных последовательных решений и игровых теоретических концепций, таких как совершенство подигры. [12]

Пока лицо, принимающее решение, не выделит необратимые ресурсы, предполагаемые затраты являются избегаемыми будущими затратами и должным образом включаются в любой процесс принятия решений. [9] Например, если кто-то рассматривает возможность предварительного заказа билетов в кино, но фактически еще не купил их, затраты остаются избегаемыми.

Как ретроспективные, так и перспективные затраты могут быть либо фиксированными затратами (непрерывными, пока бизнес работает и не зависит от объема производства), либо переменными затратами (зависящими от объема). [13] Однако многие экономисты считают ошибкой классификацию невозвратных затрат как «фиксированных» или «переменных». Например, если фирма тратит 400 миллионов долларов на установку корпоративного программного обеспечения, эти затраты являются «невозвратными», поскольку это были единовременные расходы, которые невозможно возместить после их расходования. «Фиксированные» затраты будут представлять собой ежемесячные платежи, вносимые в рамках сервисного контракта или лицензионного соглашения с компанией, которая установила программное обеспечение. Авансовый невозвратный платеж за установку не следует считать «фиксированными» затратами, поскольку его стоимость распределяется во времени. Невозвратные затраты следует хранить отдельно. «Переменные затраты» для этого проекта могут включать, например, потребление электроэнергии центром обработки данных.

Есть случаи, когда учет невозвратных издержек при принятии решений, нарушающий принцип прошлого, является рациональным. [14] Например, для менеджера, который хочет, чтобы его воспринимали как человека, упорно продолжающего работать в условиях невзгод, или чтобы избежать вины за прошлые ошибки, может быть рациональным продолжать проект по личным причинам, даже если это не выгодно его компании. Или, если они владеют частной информацией о нежелательности отказа от проекта, вполне рационально продолжать проект, который, по мнению посторонних, демонстрирует ошибочность невозвратных издержек. [15]

Эффект заблуждения

Принцип прошлого не всегда соответствует реальному поведению. Невозвратные издержки часто влияют на решения людей, [7] [14], поскольку люди верят, что инвестиции (т. е. невозвратные издержки) оправдывают дальнейшие расходы. [16] Люди демонстрируют «большую тенденцию продолжать начинание после того, как были сделаны инвестиции в деньги, усилия или время». [17] [18] Это заблуждение невозвратных издержек , и такое поведение можно описать как «выбрасывание хороших денег после плохих», [19] [14] отказываясь поддаваться тому, что можно описать как «сокращение потерь». [14] Люди могут оставаться в неудачных отношениях, потому что они «уже вложили слишком много, чтобы уйти». Другие люди склоняются к аргументам о том, что война должна продолжаться, потому что жизни будут принесены в жертву напрасно, если победа не будет достигнута. Люди, попавшие в психологически манипулятивные мошенничества, будут продолжать вкладывать время, деньги и эмоциональную энергию в проект, несмотря на сомнения или подозрения, что что-то не так. [20] Эти типы поведения, по-видимому, не согласуются с теорией рационального выбора и часто классифицируются как поведенческие ошибки. [21]

Рего, Арантес и Магальес отмечают, что эффект невозвратных издержек существует в серьезных отношениях. Они разработали два эксперимента, один из которых показал, что люди, находящиеся в отношениях, в которые они вложили деньги и усилия, с большей вероятностью сохранят эти отношения, чем прекратят их; а во втором эксперименте, пока люди находятся в отношениях, в которые они вложили достаточно времени, они, как правило, уделяют больше времени отношениям. [22] Это также означает, что люди впадают в заблуждение о невозвратных издержках. Хотя люди должны игнорировать невозвратные издержки и принимать рациональные решения при планировании будущего, время, деньги и усилия часто заставляют людей продолжать поддерживать эти отношения, что эквивалентно продолжению инвестирования в провалившиеся проекты.

Согласно свидетельствам, представленным Де Бондтом и Макхией (1988) [ необходима полная цитата ] , менеджеры многих коммунальных компаний в Соединенных Штатах были слишком неохотны прекращать экономически невыгодные проекты атомных электростанций. В 1960-х годах атомная энергетика обещала «энергию, слишком дешевую для измерения». Атомная энергетика потеряла общественную поддержку в 1970-х и 1980-х годах, когда комиссии по коммунальным услугам по всей стране приказали провести проверки благоразумия. Из этих проверок Де Бондт и Макхия находят доказательства того, что комиссии отказывали многим коммунальным компаниям даже в частичном возмещении расходов на строительство атомных электростанций на том основании, что они неправильно управляли проектами строительства атомных электростанций способами, соответствующими выбрасыванию хороших денег на ветер. [23]

Заблуждение о невозвратных затратах также называют « заблуждением Конкорда »: правительства Великобритании и Франции использовали свои прошлые расходы на дорогостоящий сверхзвуковой самолет в качестве обоснования для продолжения проекта, а не для «сокращения своих потерь».

Также имеются свидетельства того, что представители правительства не смогли проигнорировать невозвратные издержки. [21] Термин «ошибка Конкорда» [24] происходит от того факта, что британское и французское правительства продолжали финансировать совместную разработку дорогостоящего сверхзвукового самолета Конкорд даже после того, как стало очевидно, что для самолета больше нет экономического обоснования. Британское правительство в частном порядке считало проект коммерческой катастрофой, которую никогда не следовало начинать. Политические и правовые проблемы сделали невозможным для обоих правительств выход из проекта. [9]

Идея невозвратных издержек часто используется при анализе бизнес-решений. Типичным примером невозвратных издержек для бизнеса является продвижение торговой марки. Этот тип маркетинга влечет за собой издержки, которые обычно не могут быть возмещены [ требуется цитата ] . Обычно невозможно впоследствии «понизить» свои торговые марки в обмен на наличные [ требуется цитата ] . Вторым примером являются затраты на исследования и разработки (НИОКР). После того, как они были потрачены, такие затраты становятся невозвратными и не должны оказывать никакого влияния на будущие ценовые решения [ требуется цитата ] . Попытка фармацевтической компании оправдать высокие цены необходимостью возмещения расходов на НИОКР была бы ошибочной [ требуется цитата ] . Компания установила бы высокую цену независимо от того, стоили ли НИОКР один доллар или миллион [ требуется цитата ] . Затраты на НИОКР и возможность возместить эти затраты являются фактором при принятии решения о том, стоит ли тратить деньги на НИОКР в первую очередь. [25]

Дейкстра и Хонг предположили, что часть поведения человека зависит от его текущих эмоций. Их эксперименты показали, что эмоциональные реакции выигрывают от заблуждения невозвратных затрат. Отрицательные влияния приводят к заблуждению невозвратных затрат. Например, тревожные люди сталкиваются со стрессом, вызванным заблуждением невозвратных затрат. В состоянии стресса они более мотивированы инвестировать в провальные проекты, а не предпринимать дополнительные подходы. Их отчет показывает, что заблуждение невозвратных затрат будет иметь большее влияние на людей в условиях высокой нагрузки, а психологическое состояние людей и внешняя среда будут ключевыми факторами влияния. [26]

Эффект невозвратных издержек может привести к перерасходу средств . В бизнесе примером невозвратных издержек может быть инвестиция в фабрику или исследование, которые теперь имеют более низкую стоимость или не имеют никакой ценности. Например, 20 миллионов долларов были потрачены на строительство электростанции; теперь стоимость равна нулю, поскольку она не завершена (и продажа или восстановление невозможны). Завод может быть достроен за дополнительные 10 миллионов долларов или заброшен, и построен другой, но столь же ценный объект за 5 миллионов долларов. Закрытие и строительство альтернативного объекта является более рациональным решением, даже несмотря на то, что это представляет собой полную потерю первоначальных расходов — первоначальная инвестированная сумма является невозвратными издержками. Если лица, принимающие решения, нерациональны или имеют «неправильные» (другие) стимулы, может быть выбрано завершение проекта. Например, политики или менеджеры могут иметь больше стимулов, чтобы избежать видимости полной потери. На практике в таких случаях существует значительная двусмысленность и неопределенность, и решения могут в ретроспективе казаться нерациональными, которые были разумными для вовлеченных экономических субъектов в то время и в контексте их стимулов. Лицо, принимающее решения, может принимать рациональные решения в соответствии со своими стимулами, за пределами эффективности или прибыльности. Это считается проблемой стимулов и отличается от проблемы невозвратных издержек. Некоторые исследования также отметили обстоятельства, при которых эффект невозвратных издержек обратный; то есть, когда люди, по-видимому, нерационально стремятся списать предыдущие инвестиции, чтобы заняться новым делом. [27]

План продолжения смещения

Связанное с этим явление — смещение продолжения плана, [28] [29] [30] [31] [32] , которое признается как тонкое когнитивное смещение , которое имеет тенденцию заставлять продолжать план или курс действий даже перед лицом меняющихся условий. В области космонавтики это было признано существенным причинным фактором в несчастных случаях, с исследованием НАСА 2004 года, обнаружившим, что в 9 из 19 изученных несчастных случаев летный экипаж демонстрировал это поведенческое смещение. [28]

Это опасность для капитанов кораблей или пилотов самолетов , которые могут придерживаться запланированного курса, даже если это ведет к фатальной катастрофе, и вместо этого им следует прекратить полет. Известным примером является разлив нефти в Торри-Каньоне , когда танкер сел на мель, когда его капитан продолжал придерживаться рискованного курса, а не принял задержку. [33] Это было фактором многочисленных авиакатастроф, и анализ 279 аварий при заходе на посадку и посадке (ALA) показал, что это была четвертая по частоте причина, произошедшая в 11% случаев. [34] Другой анализ 76 аварий показал, что это был сопутствующий фактор в 42% случаев. [35]

Также есть два преобладающих фактора, характеризующих предвзятость. Первый — это чрезмерно оптимистичная оценка вероятности успеха, возможно, для уменьшения когнитивного диссонанса после принятия решения. Второй — это личная ответственность: когда вы несете личную ответственность, вам трудно признать, что вы были неправы. [28]

Проекты часто страдают от перерасхода средств и задержек из-за ошибок планирования и связанных с ними факторов, включая чрезмерный оптимизм, нежелание признавать неудачи , групповое мышление и неприятие потери невозвратных затрат. [36]

Психологические факторы

Даниэль Канеман , израильский психолог, известный своими работами в области поведенческой экономики и исследованиями рациональности в экономике.

Данные поведенческой экономики свидетельствуют о том, что в основе эффекта невозвратных издержек лежат по крайней мере четыре конкретных психологических фактора:

В совокупности эти результаты свидетельствуют о том, что эффект невозвратных издержек может отражать нестандартные меры полезности , которые в конечном итоге субъективны и уникальны для каждого человека.

Эффект обрамления

Эффект фрейминга, который лежит в основе эффекта невозвратных издержек, строится на концепции экстенсиональности , где результат одинаков независимо от того, как представлена ​​информация. Это противоречит концепции преднамеренности, которая касается того, изменяет ли представление информации рассматриваемую ситуацию.

Возьмем две математические функции:

  1. f ( х ) = 2 х + 10
  2. f ( х ) = 2 · ( х + 5)

Хотя эти функции оформлены по-разному, независимо от входного значения «x», результат аналитически эквивалентен. Следовательно, если бы рациональное лицо, принимающее решения, выбирало между этими двумя функциями, вероятность выбора каждой из них должна быть одинаковой. Однако эффект фрейминга накладывает неравные смещения на предпочтения, которые в остальном равны.

Наиболее распространенный тип эффекта фрейминга был теоретически описан в работе Канемана и Тверски (Kahneman & Tversky, 1979) в форме эффектов валентного фрейминга. [39] Эта форма фрейминга обозначает типы фрейминга. Первый тип можно считать положительным, когда вариант «верно» подчеркивает позитивность, тогда как если он отрицательный, вариант «верно» подчеркивает негативность, при этом оба аналитически идентичны. Например, спасение 200 человек с тонущего корабля с 600 людьми эквивалентно тому, чтобы позволить утонуть 400 людям. Первый тип фрейминга является положительным, а второй — отрицательным.

Эллингсен, Йоханнессон, Мёллерстрём и Мункаммар [40] классифицировали эффекты фрейминга в социальной и экономической ориентации на три широких класса теорий. Во-первых, фрейминг представленных вариантов может влиять на интернализованные социальные нормы или социальные предпочтения — это называется гипотезой переменной социальности. Во-вторых, гипотеза социального образа предполагает, что фрейм, в котором представлены варианты, повлияет на то, как воспринимается лицо, принимающее решение, и, в свою очередь, повлияет на его поведение. Наконец, фрейм может влиять на ожидания людей относительно поведения друг друга и, в свою очередь, повлияет на их собственное поведение.

Сверхоптимистичное смещение вероятности

В 1968 году Нокс и Инкстер [41] обратились к 141 игроку, делающему ставки на лошадей : 72 из них только что закончили делать ставки в размере 2 долларов в течение последних 30 секунд, а 69 человек собирались сделать ставки в размере 2 долларов в течение следующих 30 секунд. Их гипотеза заключалась в том, что люди, которые только что взяли на себя обязательство действовать (сделав ставку в размере 2 долларов), уменьшат диссонанс после принятия решения, сильнее, чем когда-либо, веря в то, что они выбрали победителя. Нокс и Инкстер попросили игроков оценить шансы своей лошади на победу по 7-балльной шкале. Они обнаружили, что люди, которые собирались сделать ставку, в среднем оценивали вероятность победы своей лошади в 3,48, что соответствовало «справедливому шансу на победу», тогда как люди, которые только что закончили делать ставки, дали среднюю оценку 4,81, что соответствовало «хорошему шансу на победу». Их гипотеза подтвердилась: после взятия на себя обязательства в размере 2 долларов люди стали более уверенными в том, что их ставка окупится. Нокс и Инкстер провели дополнительный тест на самих покровителях лошадей и сумели (после нормализации) повторить свои выводы почти идентично. Другие исследователи также нашли доказательства завышенных оценок вероятности. [42] [43]

Чувство личной ответственности

В исследовании 96 студентов бизнес-факультета Стоу и Фокс [44] дали испытуемым выбор между инвестициями в НИОКР либо в неэффективном отделе компании, либо в других подразделениях гипотетической компании. Стоу и Фокс разделили участников на две группы: с низкой ответственностью и с высокой ответственностью. В условиях высокой ответственности участникам сказали, что они, как менеджеры, сделали более ранние, разочаровывающие инвестиции в НИОКР. В условиях низкой ответственности испытуемым сказали, что бывший менеджер сделал предыдущие инвестиции в НИОКР в неэффективном подразделении, и предоставили те же данные о прибыли, что и другой группе. В обоих случаях испытуемым затем было предложено сделать новые инвестиции в размере 20 миллионов долларов. Наблюдалось значительное взаимодействие между принятой ответственностью и средними инвестициями, при этом условие высокой ответственности составило в среднем 12,97 миллиона долларов, а условие низкой ответственности — 9,43 миллиона долларов. Аналогичные результаты были получены в других исследованиях. [45] [42] [46]

Нежелание показаться расточительным

Покупатель билета, который покупает билет заранее на мероприятие, которое в конечном итоге ему не понравится, берет на себя полупубличное обязательство посмотреть его. Уйти раньше — значит сделать эту ошибку суждения очевидной для незнакомцев, чего они в противном случае предпочли бы избежать. Кроме того, человек может не захотеть уходить с мероприятия, потому что он уже заплатил, поэтому он может почувствовать, что уход будет пустой тратой его денег. С другой стороны, он может гордиться тем , что осознал альтернативную стоимость альтернативного использования времени.

Смотрите также

Поищите информацию о невозвратных издержках  или выбрасывании денег на ветер в Викисловаре, бесплатном словаре.

Ссылки

  1. ^ Мэнкью, Н. Грегори (2009). Принципы микроэкономики (5-е изд.). Мейсон, Огайо: Cengage Learning. стр. 296–297. ISBN 978-1-111-80697-2.
  2. ^ Мэнкью, Н. Грегори (2018). Принципы экономики (8-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. стр. 274–276. ISBN 978-1-305-58512-6.
  3. ^ Варнакат, Джойс И. (2017). Денежная стоимость времени: почему традиционные системы учета заставляют клиентов ждать . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-4987-4967-1.
  4. ^ Шарма, Санджай; Шарма, Прамодита (2019). Patient Capital . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12366-3.
  5. ^ ab Lipsey, Richard G.; Harbury, Colin (1992). Первые принципы экономики. Oxford University Press. стр. 143. ISBN 978-0-297-82120-5.
  6. ^ ab Райан, Боб (2004). Финансы и бухгалтерский учет для бизнеса . Cengage Learning EMEA. стр. 229–230. ISBN 978-1-86152-993-0.
  7. ^ ab Бернхайм, Б. Дуглас; Уинстон, Майкл Деннис (2008). Микроэкономика . McGraw-Hill Irwin. ISBN 978-0-07-721199-8.
  8. ^ Джейн, П.К. (2000). Учет затрат . Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-040224-9.
  9. ^ abc Gupta, KP (2009). Управление затратами: измерение, мониторинг и мотивация производительности. Global India Publications. ISBN 978-93-80228-02-0.
  10. ^ Сэмюэлсон, Пол А. (2010). Экономика . Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-070071-0.
  11. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1986). «Рациональный выбор и формулирование решений». Журнал бизнеса . 59 (4): S251–S278. doi :10.1086/296365. ISSN  0021-9398. JSTOR  2352759.
  12. ^ Кубитт, Робин; Руис-Мартос, Мария; Стармер, Крис (2012). «Прошлое осталось в прошлом?». Теория и решение . 73 (2): S185–S202. doi :10.1007/s11238-010-9233-4. S2CID  5051889.
  13. ^ Шерман, Роджер (2008). Регулирование рынка. Pearson / Addison Wesley. ISBN 978-0-321-32232-6.
  14. ^ abcd Parayre, Roch (1995). «Стратегические последствия невозвратных издержек: поведенческая перспектива». Журнал экономического поведения и организации . 28 (3): 417–442. doi :10.1016/0167-2681(95)00045-3. ISSN  0167-2681.
  15. ^ Staw, Barry M.; Ross, Jerry (1987). «Знать, когда выдернуть вилку». Harvard Business Review . №. Март 1987. ISSN  0017-8012 . Получено 09.08.2019 .
  16. ^ Аркес, Хэл (2000). «Думай как собака». Psychology Today . 33 (1): 10. ISSN  0033-3107 . Получено 05.08.2019 .
  17. ^ Аркес, Хэл Р.; Эйтон, Питер (1999). «Невозвратные издержки и эффекты Конкорда: люди менее рациональны, чем низшие животные?». Psychological Bulletin . 125 (5): 591–600. doi :10.1037/0033-2909.125.5.591. ISSN  1939-1455. S2CID  10296273.
  18. ^ ab Arkes, Hal R; Blumer, Catherine (1985). «Психология невозвратных затрат». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 35 (1): 124–140. doi :10.1016/0749-5978(85)90049-4. ISSN  0749-5978.
  19. ^ "заблуждение о невозвратных расходах". Cambridge English Dictionary . Cambridge University Press. 2019. Получено 2019-08-07 .
  20. ^ Рэдфорд, Бенджамин (январь 2017 г.). «Экстрасенс арестован за мошенничество с экзорцизмом». Skeptical Inquirer . 41 (1): 12–13 . Получено 18 апреля 2021 г.
  21. ^ ab McAfee, Preston; Mialon, Hugo; Mialon, Sue (2010). «Имеют ли невозвратные издержки значение?». Economic Inquiry . 48 (2): 323–336. doi :10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x. S2CID  154805248.
  22. ^ Рего, Сара; Арантес, Джоана; Магальяйнш, Паула (29.11.2016). «Есть ли эффект невозвратных затрат в отношениях с обязательствами?». Current Psychology . 37 (3): 508–519. doi :10.1007/s12144-016-9529-9. ISSN  1046-1310. S2CID  152208754.
  23. ^ Рот, Стефан; Робберт, Томас; Штраус, Леннарт (2014). «О влиянии невозвратных издержек на принятие экономических решений: метааналитический обзор». Business Research (Гёттинген) . 8 (1): 99–138. doi : 10.1007/s40685-014-0014-8 . hdl : 10419/156273 . S2CID  154851729.
  24. ^ Weatherhead, PJ (1979). «Совершают ли воробьи Саванны ошибку Конкорда?». Behav. Ecol. Sociobiol . 5 (4). Springer Berlin: 373–381. doi :10.1007/BF00292525. S2CID  6144898.
  25. ^ Йорам, Бауман; Кляйн, Грейди (2010). Введение в экономику в комиксах . Том первый: Микроэкономика (1-е изд.). Нью-Йорк: Hill and Wang. С. 24–25. ISBN 978-0-8090-9481-3.
  26. ^ Дейкстра, Коэн А.; Хонг, Ин-и (2019-01-08). «Чувство выбрасывания хороших денег после плохих: роль аффективной реакции в ошибке невозвратных издержек». PLOS ONE . 14 (1): e0209900. Bibcode : 2019PLoSO..1409900D. doi : 10.1371/journal.pone.0209900 . ISSN  1932-6203. PMC 6324799. PMID 30620741  . 
  27. ^ Хит, Чип. «Эскалация и деэскалация обязательств в ответ на невозвратные издержки: роль бюджетирования в ментальном учете». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 62 (1995): 38-38.
  28. ^ abc "Полет в зеркале заднего вида". Критические неопределенности . 2011-06-26 . Получено 2019-12-28 .
  29. ^ "Безопасность и заблуждение о невозвратных расходах". SafetyRisk.net . 2015-06-20 . Получено 28-12-2019 .
  30. ^ "17 когнитивных искажений, которые способствуют несчастным случаям при дайвинге". www.thehumandiver.com . Получено 28.12.2019 .
  31. ^ Winter, Scott R.; Rice, Stephen; Capps, John; Trombley, Justin; Milner, Mattie N.; Anania, Emily C.; Walters, Nathan W.; Baugh, Bradley S. (2020-03-01). "Анализ соблюдения пилотом своих персональных погодных минимумов". Safety Science . 123 : 104576. doi : 10.1016/j.ssci.2019.104576. ISSN  0925-7535. S2CID  212959377.
  32. ^ "Брифинг по безопасности FAA – июль-август 2018 г." (PDF) . FAA .
  33. ↑ Харфорд, Тим (18 января 2019 г.), «Уроки Brexit из крушения Torrey Canyon» , Financial Times , заархивировано из оригинала 2022-12-10
  34. ^ Кхатва, Ратан; Хельмрайх, Роберт (ноябрь 1998 г. – февраль 1999 г.), «Анализ критических факторов при заходе на посадку и посадке в аварийных ситуациях и нормальном полете» (PDF) , Flight Safety Digest , стр. 1–77
  35. ^ Бермин, Бенджамин А.; Дисмьюкс, Р. Кей (декабрь 2006 г.), «Pressing the Approach» (PDF) , Aviation Safety World , стр. 28–33
  36. ^ Behavioural Insights Team (июль 2017 г.). «Обзор оптимистического предубеждения, ошибки планирования, предубеждения невозвратных затрат и группового мышления при реализации проектов и принятии организационных решений» (PDF) . Исследование поведенческих предубеждений при реализации проектов в Департаменте транспорта . GOV.UK.
  37. ^ Plous, Scott (1993). Психология суждения и принятия решений . McGraw-Hill . ISBN 978-0-07-050477-6.
  38. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1981). «Формирование решений и психология выбора». Science . 211 (4481): 453–58. Bibcode :1981Sci...211..453T. doi :10.1126/science.7455683. PMID  7455683. S2CID  5643902.
  39. ^ Левин, Ирвин П.; Шнайдер, Сандра Л.; Гэт, Гэри Дж. (2 ноября 1998 г.). «Не все фреймы созданы равными: типология и критический анализ эффектов фрейминга». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 76 (2): 149–188. doi :10.1006/obhd.1998.2804. PMID  9831520.
  40. ^ Эллингсен, Торе; Йоханнессон, Магнус; Моллерстром, Йоханна; Мункхаммар, Сара (17 мая 2012 г.). «Эффекты социального фрейминга: предпочтения или убеждения?». Игры и экономическое поведение . 76 : 117–130. doi :10.1016/j.geb.2012.05.007.
  41. ^ Нокс, RE; Инкстер, JA (1968). «Диссонанс после принятия решения». Журнал личности и социальной психологии . 8 (4): 319–323. doi :10.1037/h0025528. PMID  5645589.
  42. ^ ab Arkes, Hal; Blumer, Catherine (1985). «Психология невозвратных затрат». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 35 : 124–140. doi :10.1016/0749-5978(85)90049-4.
  43. ^ Аркес, Хэл; Хатцель, Лора (2000). «Роль оценок вероятности успеха в эффекте невозвратных затрат». Журнал поведенческих решений . 13 (3): 295–306. doi :10.1002/1099-0771(200007/09)13:3<295::AID-BDM353>3.0.CO;2-6.
  44. ^ Staw, Barry M.; Fox, Frederick V. (1977). «Эскалация: детерминанты приверженности выбранному курсу действий». Human Relations . 30 (5): 431–450. doi :10.1177/001872677703000503. S2CID  146542771. Получено 06.08.2019 .
  45. ^ Стоу, Барри М. (1976). «По колено в большой грязи: исследование растущей приверженности выбранному курсу действий» (PDF) . Организационное поведение и эффективность человека . 16 (1): 27–44. doi :10.1016/0030-5073(76)90005-2. ISSN  0030-5073 . Получено 05.08.2019 .
  46. ^ Уайт, Глен (1986). «Усиление приверженности курсу действий: переосмысление». The Academy of Management Review . 11 (2): 311–321. doi :10.2307/258462. ISSN  0363-7425. JSTOR  258462.

Дальнейшее чтение