Зависимость от социального обеспечения — это состояние, при котором человек или домохозяйство зависят от государственных пособий по социальному обеспечению в качестве источника дохода в течение длительного периода времени, и без которых они не смогли бы покрывать расходы на повседневную жизнь. Министерство здравоохранения и социальных служб США определяет зависимость от социального обеспечения как долю всех лиц в семьях, которые получают более 50 процентов своего общего годового дохода от Временной помощи нуждающимся семьям (TANF), продовольственных талонов и/или пособий по дополнительному социальному доходу (SSI). [1] Обычно рассматриваемое как социальная проблема, оно стало предметом крупных усилий по реформированию системы социального обеспечения с середины 20-го века, в первую очередь направленных на то, чтобы сделать получателей самодостаточными посредством оплачиваемой работы. Хотя термин «зависимость от социального обеспечения» может использоваться уничижительно, для целей настоящей статьи он должен использоваться для обозначения конкретной ситуации постоянной бедности .
Термин «зависимость от социального обеспечения» сам по себе является спорным, часто неся уничижительные коннотации или намеки на то, что получатель не желает работать (или не имеет стимулов). [2] Историк Майкл Б. Кац обсуждал рассуждения вокруг бедности в своей книге 1989 года «Незаслуживающие бедные» , где он подробно остановился на различиях, которые американцы проводят между так называемыми «заслуживающими» получателями помощи, такими как вдовы, и «незаслуживающими», такими как матери-одиночки, при этом различие заключается в том, что первые попали в трудные времена не по своей вине, тогда как последние рассматриваются как решившие жить за счет государственной казны. [3] Рисование этой дихотомии отвлекает внимание от структурных факторов, которые вызывают и закрепляют бедность, таких как экономические изменения. Вместо того чтобы сосредоточиться на том, как бороться с коренными причинами бедности, люди сосредотачиваются на нападках на предполагаемый плохой характер получателя. В своей книге 1995 года «Война против бедных » профессор социологии Колумбийского университета Герберт Ганс утверждал, что ярлык получателя социального обеспечения, когда он используется для очернения бедного человека, превращает опыт человека, находящегося в бедности, в личный недостаток, игнорируя при этом положительные аспекты его характера. [4] Например, Ганс пишет: «То, что получатель социального обеспечения может быть хорошей матерью, становится неуместным; ярлык предполагает, что она, как и все остальные в ее семье, плохая мать, и у нее нет возможности доказать обратное». [5] Таким образом, структурные факторы, которые заставляют человека зависеть от выплат пособий в отношении большей части его или ее дохода, по сути, игнорируются, поскольку проблема рассматривается как находящаяся внутри человека, а не общества. Поэтому описание человека как зависящего от социального обеспечения может быть интерпретировано как обвинение жертвы , в зависимости от контекста. [6] Термин «зависимый от социального обеспечения», используемый Эдином и Лейном (1996), может описывать ту же концепцию.
Существует много общего между дискурсами зависимости от социального обеспечения и стереотипом королевы социального обеспечения , в том смысле, что долгосрочные получатели социального обеспечения часто рассматриваются как истощающие государственные ресурсы, которые они ничего не сделали, чтобы заработать, а также стереотипно представляются как ничего не делающие для улучшения своего положения, выбирающие получать пособия, когда есть доступные альтернативы. Это способствует стигматизации получателей социального обеспечения. В то время как стереотип долгосрочного получателя социального обеспечения подразумевает нежелание работать, в действительности большая часть получателей социального обеспечения занимается какой-либо формой оплачиваемой работы, но все равно не может свести концы с концами. [ требуется ссылка ]
В докладе Мойнихана внимание было обращено на вопрос долгосрочной зависимости от социального обеспечения . Помощник министра труда Дэниел Патрик Мойнихан утверждал, что после принятия Закона о гражданских правах 1964 года городские чернокожие американцы по-прежнему будут страдать от неблагоприятного положения и оставаться в нищете из-за распада семейной структуры . [7] Мойнихан писал: «Постоянное расширение программ социального обеспечения можно рассматривать как меру неуклонного распада негритянской семейной структуры за последнее поколение в Соединенных Штатах». Относительно высокая доля чернокожих семей, возглавляемых матерями-одиночками, наряду с высокой долей детей, рожденных вне брака, рассматривалась как пагубная социальная проблема , ведущая к долгосрочной бедности и, следовательно, зависимости от социальных пособий для получения дохода, поскольку не будет работать мужчина-кормилец, пока мать заботится о своих детях.
С 1960 по 1975 год увеличился как процент семей, возглавляемых матерями-одиночками, так и зависимость от социальных выплат. В то же время исследования начали указывать на то, что большинство людей, живущих за чертой бедности, испытывали только короткие периоды бедности, что ставит под сомнение понятие укоренившегося низшего класса . [8] Например, работник, потерявший работу, может быть отнесен к категории бедных в течение нескольких месяцев до того, как снова выйдет на полную занятость, и он или она с гораздо меньшей вероятностью окажутся в ситуации долгосрочной бедности, чем мать-одиночка с небольшим формальным образованием, даже если обе они считались «бедными» для статистических целей.
В 1983 году исследователи Мэри Джо Бэйн и Дэвид Т. Эллвуд использовали Панельное исследование динамики доходов для изучения продолжительности периодов бедности (определяемых как непрерывные периоды, проведенные с доходом ниже черты бедности), уделяя особое внимание началу и концу. Они обнаружили, что в то время как трое из пяти человек, которые только начинали период бедности, вышли из него в течение трех лет, только четверть людей, которые уже были бедны в течение трех лет, смогли выйти из бедности в течение следующих двух лет. [8] Вероятность того, что человек сможет выйти из бедности, снижается по мере удлинения периода. Небольшая, но значительная группа получателей оставалась на пособии гораздо дольше, составляя основную часть бедности в любой момент времени и требуя наибольшего количества государственных ресурсов. В любой момент времени, если бы была взята перекрестная выборка бедных людей в Соединенных Штатах, около 60% оказались бы в периоде бедности, который длился бы не менее восьми лет. [8] Таким образом, возник интерес к изучению детерминант долгосрочного получения социального обеспечения. Бэйн и Эллвуд обнаружили, что только 37% бедных людей в их выборке стали бедными в результате снижения заработной платы главы семьи, и их средний период бедности длился менее четырех лет. С другой стороны, вхождение в бедность, которое было результатом того, что женщина стала главой семьи, длилось в среднем более пяти лет. Дети, рожденные в бедности, с особой вероятностью оставались бедными. [8]
В общественном сознании благосостояние стало рассматриваться как нечто, что бедные превратили в образ жизни, а не как страховочную сетку. Федеральное правительство призывало матерей-одиночек с детьми устраиваться на оплачиваемую работу в попытке сократить списки получателей пособий с момента введения программы WIN в 1967 году [9] , но в 1980-х годах этот акцент стал центральным в политике социального обеспечения. Акцент был сделан на личной ответственности и достижении самодостаточности через работу.
Консервативные взгляды на зависимость от социального обеспечения, исходящие из точки зрения классической экономики , утверждали, что индивидуальное поведение и политика, которая его вознаграждает, ведут к закреплению бедности. В книге Лоуренса М. Мида 1986 года Beyond Entitlement: The Social Obligations of Citizenship утверждалось, что американское социальное обеспечение было слишком вседозволенным, выдавая пособия, не требуя ничего от бедных людей взамен, в частности, не требуя от получателя работать. Мид считал это напрямую связанным с более высокой частотой социальных проблем среди бедных американцев, скорее как причину, чем следствие бедности:
Чарльз Мюррей утверждал, что американская социальная политика игнорирует присущую людям склонность избегать тяжелой работы и быть аморальными, и что со времен войны с бедностью правительство давало получателям пособий запреты работать, жениться или иметь детей в браке. Его книга 1984 года « Теряя землю» также оказала большое влияние на реформы социального обеспечения 1990-х годов.
В 1983 году Бэйн и Эллвуд обнаружили, что треть матерей-одиночек вышли из нищеты через работу, что указывает на то, что занятость могла стать путем выхода из зависимости от социального обеспечения даже для этой конкретной группы. В целом, четыре из пяти выходов из нищеты можно было объяснить ростом заработков, согласно их данным. Идея объединения реформы социального обеспечения с программами работы с целью сокращения долгосрочной зависимости получила двухпартийную поддержку в 1980-х годах, что привело к подписанию Закона о поддержке семьи в 1988 году . [11] Этот закон был направлен на сокращение числа получателей AFDC, обеспечение выплаты алиментов и создание программы «социальное обеспечение — работа». Одним из основных компонентов была программа «Возможности трудоустройства и базовая подготовка к трудоустройству» (JOBS), которая предоставляла корректирующее образование и была специально ориентирована на матерей-подростков и получателей, которые получали социальное обеспечение в течение шести лет или более — те группы населения, которые, как считалось, с наибольшей вероятностью зависят от социального обеспечения. [9] JOBS должен был администрироваться штатами, а федеральное правительство должно было дополнять ограниченный уровень финансирования. Нехватка ресурсов, особенно в отношении финансирования и управления делами, заблокировала JOBS. Однако в 1990 году расширение налогового кредита на заработанный доход (EITC), впервые принятого в 1975 году, предложило работающим бедным семьям с детьми стимул оставаться на работе. Также в том году федеральное законодательство было направлено на предоставление ухода за детьми семьям, которые в противном случае зависели бы от социального обеспечения, в частности, матерям-одиночкам. [9]
Реформа системы социального обеспечения во время президентства Клинтона установила временные ограничения на получение пособий, заменив помощь семьям с детьми-иждивенцами и программу JOBS на временную помощь нуждающимся семьям (TANF) и потребовав, чтобы получатели начинали работать после двух лет получения этих выплат. Такие меры были направлены на снижение зависимости от социального обеспечения: Комитет по путям и средствам Палаты представителей заявил, что цель Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства состояла в том, чтобы «сократить продолжительность периодов социального обеспечения путем борьбы с зависимостью, одновременно сохраняя функцию социального обеспечения как страховочной сети для семей, испытывающих временные финансовые проблемы». [12] Это было прямым продолжением линии мышления, которая была распространена в 1980-х годах, где подчеркивалась личная ответственность. TANF администрировался отдельными штатами, а финансирование осуществлялось за счет федеральных блочных грантов. Однако ресурсы не корректировались с учетом инфляции , изменений нагрузки или изменений государственных расходов. [13] В отличие от своего предшественника AFDC, TANF ставил своей явной целью формирование и поддержание семей с двумя родителями и предотвращение внебрачных рождений, что отражало дискурсы, которые стали окружать долгосрочное получение социального обеспечения. [14]
Одним из недостатков реформы, основанной на системе трудоустройства, было то, что она не учитывала тот факт, что из-за того, что пособия по социальному обеспечению часто не обеспечивали достаточного уровня для удовлетворения основных потребностей, значительная часть матерей, получающих пособие, уже работала «не по счетам», чтобы получать дополнительный доход, не теряя при этом права на пособие. [15] Ни пособие, ни работа по отдельности не могли обеспечить достаточно денег на ежедневные расходы; только объединив их, получатели могли обеспечить себя и своих детей. Несмотря на то, что работа могла дать женщине право на налоговый кредит на заработанный доход, этой суммы было недостаточно, чтобы компенсировать оставшуюся часть ее изъятых пособий по социальному обеспечению. Работа также несла с собой сопутствующие расходы, такие как транспорт и уход за детьми. Без фундаментальных изменений в профиле навыков среднестатистической матери-одиночки, получающей пособие, для решения структурных изменений в экономике или значительного повышения оплаты за низкоквалифицированную работу, отмена пособий по социальному обеспечению и оставление женщинам только трудового дохода означало, что многие столкнулись со снижением общего дохода. Социологи Кэтрин Эдин и Лора Лейн опросили матерей, получающих социальное обеспечение, в Чикаго, Чарльстоне, Бостоне и Сан-Антонио и обнаружили, что, хотя у работающих матерей обычно остается больше дохода после оплаты аренды и питания, чем у матерей, получающих социальное обеспечение, первые все равно находятся в худшем финансовом положении из-за расходов, связанных с работой. [15] Несмотря на сильную поддержку идеи о том, что работа обеспечит доход и возможность помочь людям стать самодостаточными, этот подход изначально не уменьшил необходимость в социальных выплатах: в 2005 году примерно 52% получателей TANF жили в семье, где есть по крайней мере один работающий взрослый. [16]
Рассматривая государство всеобщего благосостояния, Йёста Эспинг-Андерсен выделяет три различных «режима», основанных на наследии классической политической экономии, каждый из которых имеет уникальные подходы к предоставлению благосостояния и общественному влиянию. Либеральный режим государства всеобщего благосостояния, характеризующийся минимальным вмешательством государства, отдает приоритет рыночным решениям и индивидуальной ответственности, что часто приводит к стратифицированной системе, где пособия, как правило, проверяются на нуждаемость и являются скромными. Консервативный режим, находящийся под влиянием корпоративистских и традиционных ценностей, предлагает дифференцированные по статусу пособия, сохраняя существующие социальные иерархии и часто привязывая права людей на социальное обеспечение к их трудовой истории и статусу. Наконец, социал-демократический режим способствует широкому перераспределению богатства и всеобщему обеспечению благосостояния, стремясь декоммодифицировать социальные услуги и обеспечить широкий доступ независимо от индивидуального положения на рынке. Этот тип режима отличается своей приверженностью равенству и всеобъемлющей социальной защите. Анализ Эспинг-Андерсена подчеркивает глубокое влияние политических и экономических идеологий на формирование политики социального обеспечения, демонстрируя, как государства всеобщего благосостояния не только отражают, но и усиливают стратификацию общества. [17]
Министерство здравоохранения и социальных служб США определяет десять показателей зависимости от социального обеспечения: [1]
В 2005 году департамент подсчитал, что 3,8% американского населения можно считать зависимыми от социального обеспечения, рассчитанного как получение более половины дохода их семьи за счет TANF , продовольственных талонов и/или выплат SSDI , что ниже 5,2% в 1996 году. [16] Поскольку 15,3% населения получали социальные пособия в 2005 году, из этого следует, что примерно четверть получателей социальных пособий считаются зависимыми в соответствии с официальными мерами. В целом, меры зависимости от социального обеспечения оцениваются наряду со статистикой бедности в целом. [16]
Государственные меры зависимости от социального обеспечения включают социальные пособия, связанные с работой. Если бы такие пособия были исключены из расчетов, уровень зависимости был бы ниже. [18]
Зависимость от социального обеспечения в Соединенных Штатах обычно ассоциируется с домохозяйствами, возглавляемыми женщинами с детьми. [19] Матери, которые никогда не были замужем, с большей вероятностью будут получать социальное обеспечение в течение длительного периода времени, чем их коллеги, которые когда-либо были замужем, включая женщин, которые разошлись или развелись со своими партнерами. [20] В своем исследовании, используя данные из Обследования доходов и участия в программах 1984 года, Патрисия Рагглз обнаружила, что 40% никогда не состоявших в браке матерей оставались на социальном обеспечении более двух лет, и что в то время как среднее время, потраченное на социальное обеспечение для когда-либо состоявших в браке женщин, составляло всего 8 месяцев, для никогда не состоявших в браке женщин оно составляло от 17 до 18 месяцев. [20] Статистика за 2005 год показывает, что в то время как только 1% людей, живущих в семьях, состоящих из супружеских пар, могут быть классифицированы как зависящие от социального обеспечения в соответствии с определением правительства, 14% людей в семьях с одним родителем были иждивенцами. [21]
Матери-подростки в особенности подвержены необходимости полагаться на социальное обеспечение в течение длительного времени, поскольку перерыв в обучении в сочетании с обязанностями по воспитанию детей не позволяет им найти работу; нет существенной разницы между матерями-одиночками и замужними матерями-подростками, поскольку их партнеры, скорее всего, также бедны. [22] Хотя многие молодые и/или матери-одиночки ищут работу, их относительно низкий уровень квалификации в сочетании с бременем поиска подходящего ухода за детьми снижает их шансы остаться на работе. [11]
Чернокожие женщины чаще, чем их белые коллеги, становятся одинокими родителями, что частично объясняет их более высокий уровень зависимости от социального обеспечения. Во время отчета Мойнихана примерно четверть черных домохозяйств возглавляли женщины, по сравнению с примерно одной из десяти белых домохозяйств. [23] Анализ данных Рагглса показал, что в 1984 году медианное время получения социального обеспечения для небелых получателей составляло чуть менее 16 месяцев, в то время как для белых получателей оно составляло около 8 месяцев. [20] Годом ранее Бэйн и Эллвуд обнаружили, что средняя продолжительность нового периода бедности для чернокожих американцев составляла около семи лет, по сравнению с четырьмя годами для белых. В 2005 году официальная статистика заявила, что 10,2% чернокожих американцев были зависимы от социального обеспечения, по сравнению с 5,7% латиноамериканцев и 2,2% неиспаноязычных белых. [21]
Уильям Джулиус Уилсон в книге «По-настоящему неблагополучные » объяснил, что сокращение числа «модных для женитьбы» чернокожих мужчин из-за роста безработицы, вызванного структурными изменениями в экономике, приводит к тому, что все больше чернокожих женщин остаются незамужними. [24] Однако нет никаких доказательств того, что социальные выплаты сами по себе являются стимулом для девочек-подростков заводить детей или для чернокожих женщин оставаться незамужними. [25]
Существует связь между зависимостью родителя от социального обеспечения и зависимостью ее детей; участие матери в социальном обеспечении увеличивает вероятность того, что ее дочь, когда вырастет, также будет зависеть от социального обеспечения. Механизмы, посредством которых это происходит, могут включать в себя ослабление чувства стигмы у ребенка, связанного с получением социального обеспечения, отсутствие возможностей трудоустройства, поскольку он или она не наблюдали участия родителя на рынке труда, и детальное знание того, как работает система социального обеспечения, запечатленное с раннего возраста. [26] В некоторых случаях ловушка безработицы может функционировать как извращенный стимул оставаться зависимым от социальных выплат, поскольку возвращение на работу не приведет к значительному увеличению доходов домохозяйства, поскольку социальные пособия будут отменены, а сопутствующие расходы и стрессоры перевесят любые выгоды. Эту ловушку можно устранить путем добавления трудовых субсидий. [27]
Другие факторы, которые усиливают зависимость от социального обеспечения, особенно для женщин, включают в себя отсутствие доступного ухода за детьми, низкий уровень образования и квалификации, а также отсутствие подходящей работы. [19] Исследования показали, что женщины, которые были заключены в тюрьму, также имеют высокие показатели получения социального обеспечения, особенно если они были заключены в тюрьму штата, а не в окружную тюрьму. [28]
Касарда и Тинг (1996) утверждают, что бедные люди попадают в ловушку зависимости от социального обеспечения из-за отсутствия навыков и пространственного несоответствия . [29] После Второй мировой войны американские города создали избыток высококвалифицированных рабочих мест, которые находятся вне досягаемости большинства городских получателей социального обеспечения, которые не обладают соответствующими навыками. Это во многом связано с фундаментальным неравенством в качестве государственного образования , которое само по себе прослеживается до классовых различий, поскольку финансирование школ в значительной степени зависит от местных налогов на имущество . Между тем, низкоквалифицированные рабочие места сократились в городе, перемещаясь в более экономически выгодные пригородные районы. Согласно гипотезе пространственного несоответствия, снижение зависимости от городского социального обеспечения, особенно среди чернокожих, будет зависеть от предоставления потенциальным работникам доступа к подходящим рабочим местам в богатых пригородах. [ 30] Это потребует изменений в политике, связанной не только с социальным обеспечением, но и с жильем и транспортом, чтобы сломать барьеры для трудоустройства.
Без соответствующих рабочих мест можно утверждать, используя теорию рационального выбора , что получатели пособий примут решение делать то, что им экономически выгодно, что часто означает отказ от низкооплачиваемой работы, которая требует дорогостоящего ухода за детьми и длительных поездок на работу. [2] Это объяснило бы зависимость от пособий от работы. Однако большая часть получателей пособий также имеют какую-либо форму работы, что ставит под сомнение эту точку зрения.
Одна из точек зрения утверждает, что структурные проблемы, в частности, устойчивый расизм , сконцентрировали неблагоприятное положение среди городских чернокожих жителей и, таким образом, вызвали у них необходимость полагаться на долгосрочные выплаты по социальному обеспечению. [31] Жилищная политика разделила чернокожих американцев на бедные кварталы и формально заблокировала пути к качественному образованию и высокооплачиваемой работе. Экономический рост в 1980-х и 1990-х годах не уменьшил бедность, в основном потому, что заработная плата оставалась на прежнем уровне, в то время как доступность низкоквалифицированных, но достойно оплачиваемых рабочих мест исчезла из американских городских центров. Бедность можно было бы уменьшить за счет более целенаправленной экономической политики, а также согласованных усилий по наказанию за расовую дискриминацию. Однако Уильям Джулиус Уилсон в книге «По-настоящему обездоленные » призывает к осторожности при инициировании программ, основанных на расе, поскольку есть доказательства, что они могут не принести пользу беднейшим чернокожим людям, в число которых войдут люди, которые получали социальное обеспечение в течение длительных периодов времени.
Структура некоторых программ социального обеспечения изначально ставит в невыгодное положение чернокожие общины. Временная помощь нуждающимся семьям (TANF) исторически была непропорционально вредна для чернокожих женщин, в частности из-за требований программы и временных ограничений. [32] Санкции за несоблюдение правил программы или определенного временного ограничения привели к более высокой вероятности потери пособий для чернокожих и смуглых женщин по сравнению с белыми женщинами. [32]
Оскар Льюис представил теорию культуры бедности в конце 1950-х годов, первоначально в контексте антропологических исследований в Мексике . Однако эта идея получила распространение и повлияла на доклад Мойнихана . Эта точка зрения утверждает, что бедность увековечивается системой ценностей, отличной от системы ценностей основного общества, на которую влияют материальные лишения окружения и опыт семьи и друзей. Существуют как либеральные, так и консервативные интерпретации культуры бедности: первая утверждает, что отсутствие работы и возможностей для мобильности сконцентрировало неблагополучие и оставило людей с чувством, что у них нет выхода из своей ситуации; последняя считает, что выплаты по социальному обеспечению и вмешательство правительства нормализуют и стимулируют опору на социальное обеспечение, неработоспособность и наличие детей вне брака, и, следовательно, передают социальные нормы, поддерживающие зависимость, будущим поколениям. [2]
Сокращение бедности и сокращение зависимости не эквивалентны. Сокращение числа лиц, получающих социальные выплаты, не означает, что сама бедность пропорционально сократилась, поскольку многие люди с доходами ниже официальной черты бедности могут не получать трансфертные выплаты, на которые они могли иметь право в предыдущие годы. Например, в начале 1980-х годов наблюдалось особенно большое расхождение между официальным уровнем бедности и числом получателей AFDC из-за крупных государственных сокращений предоставления AFDC в США. [9] В результате многие люди, которые ранее имели бы право на социальные пособия, больше их не получали — пример увеличения официальных показателей бедности, но снижения зависимости. Хотя официальные списки социальных пособий сократились вдвое в период с 1996 по 2000 год, многие работающие бедные семьи по-прежнему полагались на государственную помощь в форме страхования по безработице, Medicaid и помощи с продуктами питания и уходом за детьми. [33]
Изменения в практике, связанной с администрированием социального обеспечения, могут скрывать продолжающиеся проблемы с бедностью и неспособность изменить дискурс перед лицом новых доказательств. В то время как в 1980-х и большей части 1990-х годов обсуждения проблем с социальным обеспечением были сосредоточены на иждивенчестве, в последние годы внимание сосредоточилось на работающих бедных. [34] Поведение этой конкретной группы бедных людей изменилось, но их бедность не была устранена. Уровень бедности в Соединенных Штатах вырос с момента внедрения реформы социального обеспечения. [35] В штатах, которые поддерживают более щедрые пособия по социальному обеспечению, как правило, меньше людей живут за чертой бедности, даже если учитывать только доход до трансферта. [36]
Коалиционное правительство консерваторов и либеральных демократов , пришедшее к власти в мае 2010 года, поставило перед собой задачу сократить зависимость от социального обеспечения, в первую очередь полагаясь на трудоустройство и инициативы, нацеленные на определенные группы, такие как инвалиды, которые с большей вероятностью будут тратить длительные периоды времени на получение социальных выплат. Департамент труда и пенсий опубликовал отчет, в котором утверждается, что пособие по инвалидности , основная выплата, выплачиваемая людям с тяжелой формой инвалидности, «может служить препятствием для работы» и заставляет некоторых получателей зависеть от него как от источника дохода, а не искать подходящую работу. [37] Иэн Дункан Смит , секретарь по труду и пенсиям, утверждает, что в Соединенном Королевстве существует культура зависимости от социального обеспечения и «сломанная» система социального обеспечения, при которой человеку будет финансово выгоднее жить на государственные пособия, чем устраиваться на работу с годовой зарплатой менее 15 000 фунтов стерлингов. [38] Критики утверждают, что это оправдание правительства для проведения масштабных сокращений услуг, и что это увековечивает стереотип о том, что люди, получающие пособие по нетрудоспособности или пособие по инвалидности, не желают работать, симулируют свое состояние или иным образом являются «попрошайками». [39]
Предыдущее лейбористское правительство ввело активную политику на рынке труда, направленную на снижение зависимости от социального обеспечения, пример философии Третьего пути , которую поддерживал премьер-министр Тони Блэр . Программы Нового курса , нацеленные на различные группы длительно безработных людей, таких как родители-одиночки, молодежь, инвалиды и музыканты, давали правительству возможность прекращать выплаты пособий людям, которые не принимали разумные предложения о трудоустройстве.
Появление экономики свободного заработка , характеризующейся гибкими, временными или внештатными рабочими местами, часто поддерживаемыми технологическими платформами, создает значительные проблемы и возможности для рынка труда и систем социального обеспечения Индии. Введение Министерством труда и занятости портала e-Shram в сентябре 2021 года знаменует собой важный шаг на пути к признанию и решению этих проблем. Цель портала — создать всеобъемлющую национальную базу данных неорганизованных работников, включая тех, кто занят работой на основе свободного заработка и платформ, чтобы распространить льготы по трудоустройству и социальному обеспечению на этот быстрорастущий сегмент рабочей силы. [40]
Ожидается, что экономика свободного заработка в Индии , движимая такими технологическими платформами, как Swiggy , Uber и Urban Company , охватит около 90 миллионов работников. Этот сдвиг не только переопределяет традиционную концепцию неорганизованного труда, но и прогнозирует значительное экономическое воздействие: ASSOCHAM оценивает рост экономики свободного заработка в 455 миллиардов долларов США к 2024 году. [40] Однако это расширение также рискует оставить многих работников свободного заработка без адекватного социального обеспечения и защиты в связи с характером их занятости, в которой часто отсутствуют традиционные отношения между работодателем и работником и связанные с ними льготы. [40]
Текущая система предоставления социального обеспечения в Индии, в значительной степени основанная на парадигме одного работодателя, сталкивается с трудностями в адаптации к многоконтрактной, гибкой природе работы экономики свободного заработка. Этот разрыв требует переосмысления механизмов предоставления социального обеспечения, чтобы гарантировать, что работники свободного заработка , которые часто перемещаются между несколькими платформами и рабочими местами, не выпадут из систем социального обеспечения. [40]
Цифровые инициативы, такие как портал e-Shram, наряду с инновациями в секторах LendTech и InsurTech, предлагают пути преодоления этих разрывов. Тем не менее, их эффективность в настоящее время ограничена, что подчеркивает необходимость дальнейших инноваций и интеграции цифровых платформ для улучшения предоставления социального обеспечения труда. Правительство, организации гражданского общества и технологические платформы призываются к сотрудничеству для оптимизации процессов регистрации работников, сокращения увольнений и обеспечения всестороннего охвата социальными пособиями для работников-гигов. [40]
Решая эти проблемы, Индия находится на переднем крае инноваций в области цифрового благосостояния труда, имея потенциал для создания прецедента для других стран, борющихся с аналогичными проблемами, вытекающими из роста экономики свободного заработка . Эффективная интеграция технологий, политических инноваций и совместного взаимодействия заинтересованных сторон будут иметь ключевое значение для использования преимуществ экономики свободного заработка при одновременном снижении ее рисков для благосостояния работников и социального обеспечения. [40]
Критика сетей социальной защиты часто возникает из-за ошибочного представления о том, что они стимулируют людей зависеть от социального обеспечения. Однако чаще всего программы социального обеспечения полезны в том смысле, что они предоставляют людям средства для достижения финансовой независимости [41], а не позволяют людям зависеть от социального обеспечения. Рема Ханна и соавторы изучили индонезийскую программу Keluarga Harapan (Hopeful Family Program), основную схему условных денежных переводов для бедных в Индонезии , чтобы определить, порождают ли социальные программы зависимость или независимость от социального обеспечения.
Программа Keluarga Harapan, или сокращенно PKH, направлена на улучшение результатов по 3 измерениям в Индонезии: здравоохранение, образование и экономические результаты. [42] PKH нацелена на домохозяйства с крайне низким доходом и определяет, имеют ли они финансовое право или нет на программу. Если семьи считаются подходящими, то они взвешиваются по вытекающим демографическим требованиям:
Затем семьи будут получать ежеквартальные денежные переводы (обычно около 1/5 от общего годового дохода домохозяйства) в зависимости от финансового положения и демографических требований.
Рема и соавторы обнаружили, что в течение 2 лет после первоначального запуска программа PKH оказала положительное влияние на результаты в области здравоохранения и образования. [43] PKH отвечает на вопрос зависимости от социального обеспечения и подчеркивает, что социальные программы могут привести к независимости, особенно в долгосрочных программах социального обеспечения, ориентированных на образование и здравоохранение. [41]
Недавние разработки России в политике социального обеспечения, возможно, ослабили зависимость от социального обеспечения, обозначив переход от этатистской социальной политики к относительно более диверсифицированным и инклюзивным подходам. Это видно по попыткам интегрировать маргинализированные группы и отдельных лиц в сообщества, тем самым смещая источник благосостояния с правительства на сообщество: это иллюстрируется политикой «активного старения», которая направлена на улучшение агентности и самоопределения пожилых людей. [44] Ресурсы правительства, с другой стороны, были направлены на российско-украинскую войну. По оценкам официальных лиц США, операции России на Украине обошлись примерно в 211 миллиардов долларов. [45]
Однако недавнее снижение зависимости от социального обеспечения в России согласуется с общей тенденцией снижения зависимости от социального обеспечения после распада Советского Союза. В большинстве постсоветских государств это снижение было обусловлено неспособностью государств удовлетворить потребности общества: после распада Советского Союза регион столкнулся со значительными экономическими проблемами и политическими преобразованиями. [46] Например, социальная маргинализация глубоко укоренилась в постсоветском российском обществе, при этом значительная часть населения все еще считалась «бедной» в 2004 году. Это сохранение бедности, несмотря на рост ВВП, подчеркивает продолжающуюся борьбу людей за доступ к основным нуждам, включая адекватное здравоохранение и предметы первой необходимости. Усилия бывших советских государств по сокращению уровня бедности были подорваны такими факторами, как низкие зарплаты, невыплаченные пенсии и проблемы в секторах здравоохранения и образования, что еще больше сократило масштабы зависимости от социального обеспечения. [47]