stringtranslate.com

Влияние социального обеспечения на бедность

Взаимосвязь между сокращением бедности и различными уровнями расходов на социальное обеспечение в процентах от ВВП [1]

Влияние социального обеспечения на бедность было предметом различных исследований. [1]

Исследования показали, что в государствах всеобщего благосостояния бедность снижается после того, как страны принимают программы социального обеспечения. [2] Эмпирические данные свидетельствуют о том, что налоги и трансферты значительно сокращают бедность в большинстве стран, где государства всеобщего благосостояния обычно составляют не менее пятой части ВВП. [3] [4] [5] [6] [7] [8] В 2013 году Организация экономического сотрудничества и развития заявила, что расходы на социальное обеспечение имеют жизненно важное значение для сокращения постоянно растущего глобального разрыва в уровне благосостояния . [9]

В то же время, связь между благосостоянием и бедностью зависит от многих внешних факторов, включая социальные детерминанты бедности, тип режима благосостояния и степень системных социальных, экономических и политических предубеждений против тех, кто живет в бедности. [10] Таким образом, хотя сравнительные исследования в различных государствах всеобщего благосостояния и между ними указывают на общий положительный эффект (то есть благосостояние сокращает бедность), необходимо пристальное внимание к различиям между государствами всеобщего благосостояния, чтобы определить, в какой степени социальная политика эффективна, а в какой нет.

Эмпирические исследования

Неравенство доходов стран по состоянию на 2018 год в соответствии с их коэффициентами Джини [11]
Карта мира с указанием индекса развития человеческого потенциала в 2015 году

Количественное измерение влияния программ социального обеспечения на бедность дает разные оценки в зависимости от дизайна исследования и доступного набора данных. Во многих исследованиях рассматривается чистое влияние налоговых и трансфертных программ на относительную бедность, поскольку для дезагрегированного анализа требуются значительные объемы высококачественных данных и надежные методы оценки. [12] Ниже приведены примеры примечательных исследований, которые подчеркивают сложность оценки прямых причинно-следственных механизмов, с помощью которых государство всеобщего благосостояния сокращает бедность.

Смединг - «Бедные люди в богатых странах» (2006)

Тимоти Смеединг использовал данные Люксембургского исследования доходов для определения эффективности программ борьбы с бедностью и социального обеспечения по сокращению бедности. Данные по всем странам были за 2000 год, за исключением Великобритании и Нидерландов, по которым данные были за 1999 год. [1] Смеединг пришел к выводу, что трансфертные выплаты после уплаты налогов снизили как относительный, так и абсолютный уровень бедности в каждой стране, по которой были доступны данные, однако со значительными различиями между странами.

Кенворти (1999) и Брэдли и др. (2003)

Абсолютные показатели бедности в разных странах до и после введения социального обеспечения [2]
Относительные показатели бедности до и после введения социального обеспечения в разных странах [4]

Два исследования сравнивают страны на международном уровне до и после внедрения программ социального обеспечения. Используя данные Люксембургского исследования доходов, Брэдли и др. и Лейн Кенворти измеряют уровень бедности как в относительном выражении (бедность, определяемая соответствующими правительствами), так и в абсолютном выражении (бедность, определяемая 40% от среднего дохода в США ) соответственно. Исследование Кенворти также корректирует экономические показатели и показывает, что экономика не оказала существенного влияния на выведение людей из бедности.

Исследования рассматривают разные страны с 1960 по 1991 год (Кенворти) и с 1970 по 1997 год (Брэдли и др.). Оба эти периода примерно соответствуют времени реализации крупных программ социального обеспечения, таких как война с бедностью в Соединенных Штатах. Результаты обоих исследований показывают, что бедность значительно сократилась в периоды создания крупных программ социального обеспечения.

Корпи и Пальме - Парадокс перераспределения (1998)

В своем новаторском исследовании 1998 года «Парадокс перераспределения и стратегии равенства» Вальтер Корпи и Йоаким Пальме построили модель для проверки перераспределительной эффективности адресной и всеобщей политики социального обеспечения в отношении сокращения бедности и неравенства доходов . [13] Используя данные из 18 стран ОЭСР и Люксембургского исследования доходов, Корпи и Пальме определили типологию пяти «идеальных» институтов социального страхования, которые могут служить основой для оценки степени успешности различных государств всеобщего благосостояния в достижении своих целей перераспределения.

Корпи и Пальме подчеркнули сложность институциональных структур государств всеобщего благосостояния, поскольку разные государства будут иметь разные комбинации институциональных типов для данной программы социального обеспечения. Тем не менее, авторы также утверждали, что каждая типология благосостояния «можно ожидать, что она повлияет на процессы перераспределения через различия в роли, которую они приписывают рынкам и политике», поскольку, например, целевая модель напоминает стратегию «Робин Гуда», тогда как базовая модель безопасности отражает «простую эгалитарную стратегию».

Изучая относительное влияние этих моделей, Корпи и Пальме обнаружили, что перераспределительная эффективность предоставления высокодоходным работникам пособий, связанных с заработком (например, частных пенсий), выше, чем у фиксированной ставки (где все получают одинаковую сумму) или целевых (проверенных на нуждаемость) пособий. Это открытие усложняет традиционную гипотезу о том, что более щедрое государство всеобщего благосостояния будет более успешным в сокращении неравенства доходов и бедности; Корпи и Пальме утверждают, что это связано с тремя упускаемыми из виду обстоятельствами:

  1. Размер перераспределительного бюджета, то есть суммы, инвестируемой в программы социального обеспечения, не является фиксированным и, как правило, варьируется в зависимости от типа учреждений социального обеспечения в стране.
  2. Часто существует компромисс между степенью адресности пособий для лиц/домохозяйств с низким доходом и размером перераспределительных бюджетов.
  3. Результаты рыночного распределения (в отличие от декоммодификации благосостояния) имеют тенденцию быть более неравными, чем распределение программ социального страхования, связанных с доходами, отчасти из-за невозможности или отсутствия желания приобретать частное страхование, связанное с доходами, и социальной стратификации .

Эти результаты привели к тому, что Корпи и Пальме назвали парадоксом перераспределения:

«Чем больше мы нацеливаем пособия только на бедных и чем больше мы озабочены созданием равенства посредством равных государственных выплат всем, тем меньше вероятность того, что мы сократим бедность и неравенство [...] если мы попытаемся вести войну с бедностью посредством целевых эффективных пособий, сосредоточенных на бедных, мы можем выиграть какую-то битву, но, вероятно, проиграем войну. Однако универсализма недостаточно. Чтобы быть эффективным, универсализм должен сочетаться со стратегией равенства, которая ближе к проповеди Матфея, чем к практике в Шервудском лесу»

Критика и контрапункты

Снижение социальных пособий в США с 1962 года (в долларах 2006 года) [14]

В Соединенных Штатах некоторые члены как Республиканской партии [15], так и Демократической партии [16] , а также третьи партии, такие как Либертарианская партия [17] , выступали за сокращение или отмену социального обеспечения. Знаковым законодательным актом, который сократил социальное обеспечение, был Закон о личной ответственности и возможностях работы при администрации Клинтона .

Консервативные группы, такие как The Heritage Foundation [18], утверждают, что социальное обеспечение создает зависимость, отбивает желание работать и снижает возможности людей управлять своей собственной жизнью. [19] Эта зависимость называется « культурой бедности », которая, как говорят, мешает людям находить значимую работу. [20] Многие из этих групп также указывают на большой бюджет, используемый для поддержания этих программ, и утверждают, что это расточительно. [18]

Согласно отчету МВФ за июнь 2015 года , определяющей проблемой нашего времени является расширение неравенства доходов. В странах с развитой экономикой разрыв между богатыми и бедными достиг самого высокого уровня за последние десятилетия. Тенденции неравенства были более неоднозначными в странах с формирующимся рынком и развивающихся странах (EMDC), при этом в некоторых странах неравенство снижается, но всепроникающее неравенство в доступе к образованию, здравоохранению и финансам сохраняется. [21]

Некоторые социалисты и марксисты утверждают, что государства всеобщего благосостояния и современная социал-демократическая политика ограничивают систему стимулирования рынка, предоставляя такие вещи, как минимальная заработная плата, страхование по безработице, налогообложение прибыли и сокращение резервной армии труда, в результате чего у капиталистов мало стимулов для инвестирования. По сути, политика социального обеспечения парализует капиталистическую систему и увеличивает бедность. Некоторые социалисты считают, что при внедрении общественной или кооперативной собственности на средства производства не будет необходимости в государстве всеобщего благосостояния. [22] [23]

Критики социального обеспечения утверждают, что слишком малая часть переведенного дохода фактически доходит до бедных людей, что социальная защита, предоставляемая социальным обеспечением, создает «ловушку бедности», снижая инициативу бедных людей, и что социальное обеспечение ослабляет экономику. [2]

Исследование 2010 года, изучавшее последствия Закона о личной ответственности и согласовании возможностей трудоустройства 1996 года, показало, что «сокращение социальных выплат в соответствии с этим законом не привело к росту уровня бедности». [24]

Ларри Саммерс подсчитал в 2007 году, что нижние 80% семей получали на 664 миллиарда долларов меньше дохода, чем они могли бы получить при распределении доходов в 1979 году, или примерно по 7000 долларов на семью. [25] Неполучение этого дохода могло привести к тому, что многие семьи увеличили свое долговое бремя, что стало существенным фактором в кризисе субстандартного ипотечного кредитования 2007–2009 годов , поскольку владельцы домов с высокой долей заемных средств понесли гораздо большее сокращение своего чистого капитала во время кризиса. Кроме того, поскольку семьи с низким доходом, как правило, тратят относительно больше своего дохода, чем семьи с высоким доходом, перемещение большей части дохода в пользу более богатых семей может замедлить экономический рост. [26] [ указать ]

Общественное мнение

Опрос Pew Research, проведенный в январе 2014 года, показал, что 49% американцев считают, что государственная помощь бедным приносит больше пользы, чем вреда, поскольку люди не могут избежать бедности, пока не будут удовлетворены основные потребности , а 54% считают, что налоги на богатых и корпорации следует увеличить, чтобы расширить программы борьбы с бедностью. [27]

В 2019 году «Национальное исследование благосостояния, труда и благосостояния» Института Катона пришло к выводу, что подавляющее большинство американцев считают, что правительство неспособно бороться с бедностью, а существующие расходы на социальное обеспечение недостаточны или неэффективно распределены. 70% респондентов по всему политическому спектру считают, что устранение основных причин бедности важнее, чем увеличение социальных инициатив по борьбе с бедностью. Это же исследование также показало, что 79% опрошенных отдают предпочтение «экономическому росту» как потенциальному решению цикла бедности , а не расходам на социальное обеспечение. [28]

Влияние бедности на благосостояние

Хотя влияние социального обеспечения на бедность было задокументировано в количественных и качественных исследованиях, рассмотрение обратной причинности важно для понимания того, в какой степени социальное обеспечение может бороться с бедностью. Другими словами, восприятие бедности и бедных может определить степень, в которой государство всеобщего благосостояния готово бороться с бедностью. Например, культурный сдвиг в сторону рассмотрения бедности как проблемы «поведенческой зависимости» от дефицита напрямую повлиял на сокращение социального обеспечения, продвигаемого администрацией Клинтона в PRWORA. [29] Переход от «социального обеспечения» к «трудовому обеспечению» представляет особый интерес для феминистских ученых и социологов, которые связывают предвзятые идеи о бедных, моральную тревогу по поводу подростковой беременности (читай: женские тела и репродуктивная роль), воспроизводство превосходства белой расы и укрепление капитализма с реформой социального обеспечения 20-го века. [30]

Стигма социального обеспечения (исторически выраженная и переживаемая как уничижительные ярлыки королевы социального обеспечения и матери социального обеспечения) еще больше усугубляет социально-экономические факторы, опосредующие влияние социального обеспечения. Социальная стигма преобладает в отношении получателей программ государственной помощи. Ценность самостоятельности часто находится в центре чувства стыда, и чем меньше людей ценят самостоятельность, тем меньше стигма влияет на них психологически. [31] [32] Доказано, что стигма в отношении получателей социального обеспечения усиливает пассивность и зависимость у бедных людей и еще больше укрепляет их статус и чувство неполноценности. [31] [33] Социальные работники часто относятся к получателям социального обеспечения неуважительно и делают предположения о девиантном поведении и нежелании работать. Многие матери-одиночки называли стигму основной причиной, по которой они хотели как можно скорее выйти из системы социального обеспечения. [31] Получатели государственной помощи рассматриваются как объекты сообщества, а не как его члены, что позволяет воспринимать их как врагов сообщества, и именно так стигма проникает в коллективное мышление. [34] Среди матерей-одиночек, живущих в нищете, отсутствие медицинской помощи является одной из самых больших проблем с точки зрения выхода из нищеты. [31] Традиционные ценности самостоятельности усиливают чувство стыда среди получателей пособий, делая их более восприимчивыми к стигматизации. [31] Исследования показывают, что штаты США с более сильными антисоциальными настроениями усиливают стигматизацию по признаку социального обеспечения, особенно по признаку расы, этнической принадлежности и образования. [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Сюда входят наличные и почти наличные расходы (такие как TANF и талоны на питание ) и расходы на государственное жилье. Сюда не входят расходы на здравоохранение и образование.

Ссылки

  1. ^ abcde Smeeding, Timothy (2006). Бедные люди в богатых странах: Соединенные Штаты в сравнительной перспективе. Таблица 4, «Влияние государственных расходов на борьбу с бедностью: процент всех бедных». Журнал экономических перспектив — том 20, номер 1 — зима 2006 г. — стр. 69–90 .
  2. ^ abcd Kenworthy, L. (1999). Сокращают ли меры социального обеспечения бедность? Межнациональная оценка. Social Forces, 77 (3), 1119–39.
  3. ^ Вульф, Стивен; Аарон, Лаудон. «Здравоохранение США в международной перспективе». Национальный исследовательский совет и Институт медицины. стр. 171–72 . Получено 8 апреля 2013 г.
  4. ^ abc Брэдли, Д.; Хубер, Э.; Моллер, С.; Нильсон, Ф.; Стивенс, Дж. Д. (2003). «Детерминанты относительной бедности в странах с развитой капиталистической демократией». American Sociological Review . 68 (3): 22–51. doi :10.2307/3088901. JSTOR  3088901.
  5. ↑ Кевин Драм (26 сентября 2013 г.). Мы можем сократить бедность, если захотим. Нам просто нужно захотеть. Mother Jones . Получено 28 сентября 2013 г.
  6. ^ Гулд, Элиз и Уэтинг, Хилари (24 июля 2012 г.). «Уровень бедности в США выше, система социальной защиты слабее, чем в странах-партнерах». Институт экономической политики . Получено 26 июля 2013 г.
  7. ^ Закари А. Голдфарб (9 декабря 2013 г.). Исследование: уровень бедности в США снизился за последние полвека благодаря программам социальной защиты. The Washington Post . Получено 15 января 2015 г.
  8. ^ Kenworthy, Lane (февраль 2014). Социал-демократическое будущее Америки. Foreign Affairs . Получено 8 февраля 2014. См. также: Kenworthy, Lane (2014). Социал-демократическая Америка. Oxford University Press . ISBN 0199322511 
  9. ^ Разрыв в уровне благосостояния увеличивается в богатых странах, поскольку режим жесткой экономии грозит усугубить неравенство: ОЭСР. The Huffington Post . Получено 26 июля 2013 г.
  10. ^ Гугушвили, Д., Лаэнан, Т. (2021). Два десятилетия после «парадокса перераспределения» Корпи и Пальме: чему мы научились до сих пор и что нам делать дальше?. Журнал международной и сравнительной социальной политики , 37 (2), стр. 112-127. doi: 10.1017/ics.2020.24
  11. ^ "Индекс Джини (оценка Всемирного банка) | Данные". data.worldbank.org . Получено 2020-07-23 .
  12. ^ Нельсон, Кеннет (ноябрь 2004 г.). «Механизмы сокращения бедности: антибедные эффекты пособий с проверкой и без проверки нуждаемости в пяти государствах всеобщего благосостояния». Журнал европейской социальной политики . 14 (4): 371–390. doi :10.1177/0958928704046879. ISSN  0958-9287.
  13. ^ Корпи, Уолтер; Пальме, Йоаким (1998). «Парадокс перераспределения и стратегии равенства: институты государства всеобщего благосостояния, неравенство и бедность в западных странах». American Sociological Review . 63 (5): 661–687. doi :10.2307/2657333. ISSN  0003-1224. JSTOR  2657333.
  14. ^ Показатели зависимости от социального обеспечения 2008 г. Рисунок TANF 2.
  15. ^ Республиканская партия о благосостоянии и бедности, о проблемах
  16. ^ Демократическая партия о благосостоянии и бедности, о проблемах
  17. ^ Вопросы: Бедность и благосостояние
  18. ^ ab Противостояние неустойчивому росту социальных пособий: принципы реформы и следующие шаги", Фонд наследия
  19. ^ Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния». В Хамоуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . стр. 540–42. doi :10.4135/9781412965811.n327. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
  20. ^ Нисканен, А. Благосостояние и культура бедности Журнал Cato , том 16, № 1
  21. ^ Эра Дабла-Норрис; Калпана Кочхар; Нуджин Супхапхипхат; Франтишек Ричка; Эвридики Цунта (15 июня 2015 г.). Причины и последствия неравенства доходов: глобальная перспектива. Международный валютный фонд. Получено 16 июня 2015 г.
  22. ^ Энциклопедия марксизма: Словарь терминов
  23. ^ Вольф, Ричард Д. (15 апреля 2013 г.). Новая политическая стратегия. Демократия в действии. Получено 28 июля 2013 г. «... наилучшие решения насущных социальных проблем лежат в выходе за рамки государственных и социальных («социалистических») реформ прошлого в точном смысле изменения организации предприятий, демократизации их в WSDE (самоуправляемые предприятия рабочих)».
  24. ^ Борхас, Джордж Дж. (22 ноября 2015 г.). "Сокращает ли социальное обеспечение бедность?" (PDF) . Исследования в области экономики .
  25. ^ Ларри Саммерс. «Используйте рыночные силы, чтобы делиться процветанием» . Получено 21 сентября 2015 г.
  26. ^ Миан, Атиф; Суфи, Амир (2014). Дом долга . Чикагский университет. ISBN 978-0-226-08194-6.
  27. ^ Большинство видит рост неравенства, но мнения сторонников расходятся относительно решений. Pew Research Center , 23 января 2014 г. Получено 26 января 2014 г.
  28. ^ Экинс, Э. (2019). Что американцы думают о бедности, богатстве и работе: результаты Национального исследования благосостояния, работы и благосостояния, проведенного Институтом Катона в 2019 году [Белая книга]. https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2019-09/Cato2019WelfareWorkWealthSurveyReport%20%281%29.pdf
  29. ^ Листер, Рут (2021). Бедность (2-е изд.). Кембридж, Великобритания: Polity Press. ISBN 9780745645964.
  30. ^ Бриггс, Лора (2017). Как вся политика стала репродуктивной политикой: от реформы социального обеспечения до лишения права выкупа имущества Трампа . Репродуктивное правосудие: новое видение для двадцать первого века. Окленд, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0-520-95772-5.
  31. ^ abcde Роджерс-Диллон, Робин (1 декабря 1995 г.). «Динамика стигматизации благосостояния». Качественная социология . 18 (4): 439–456. doi :10.1007/BF02404490. ISSN  1573-7837. S2CID  144636532.
  32. ^ «Как длительная безработица может повлиять на ваше психическое здоровье». Psych Central . 2021-11-05 . Получено 2023-10-24 .
  33. ^ Драш, Катрин (2019). «Социальная стигма безработицы: последствия осознания стигмы для отношения к поиску работы, поведения и успеха».
  34. ^ Дэвис, Лиан В.; Хаген, Ян Л. (26 июля 2016 г.). «Стереотипы и стигма: что изменилось для матерей, получающих социальное обеспечение». Affilia . 11 (3): 319–337. doi :10.1177/088610999601100304. S2CID  144933839.
  35. ^ Лэпхэм, Джессика; Мартинсон, Мелисса Л. (2022-06-01). «Пересечение стигмы социального обеспечения, государственных контекстов и здоровья среди матерей, получающих пособия по государственной помощи». SSM - Здоровье населения . 18 : 101117. doi : 10.1016/j.ssmph.2022.101117. ISSN  2352-8273. PMC 9127679. PMID 35620484  .