Разрушение загородных домов в Британии 20-го века было результатом изменения социальных условий: многие загородные дома различной архитектурной ценности были снесены их владельцами. Названные несколькими авторами «потерянными домами», разрушение этих теперь часто забытых домов было описано как культурная трагедия. [2] [3]
Британская знать сносила некоторые из своих загородных домов с 15-го века, когда комфорт заменил укрепление в качестве основной потребности. Для многих снос и перестройка загородных домов стали хобби на всю жизнь, в частности в 18-м веке, когда стало модно совершать Гранд-тур и возвращаться домой с сокровищами искусства, предположительно привезенными из классических цивилизаций . В 19-м веке многие дома были расширены, чтобы вместить растущее количество слуг, необходимых для создания знаменитого образа жизни загородного дома. Менее чем через столетие это часто означало, что они были неуправляемого размера.
В начале 20-го века снос ускорился, в то время как восстановление в значительной степени прекратилось. Снос не ограничивался Англией, а распространился по всей Британии. К концу века были снесены даже некоторые из «новых» загородных домов архитектора Эдвина Лаченса . На то было несколько причин: социальные, политические и, что наиболее важно, финансовые. В сельской местности разрушение загородных домов и их поместий было равносильно социальной революции. Вплоть до 20-го века местным помещикам было свойственно обеспечивать крупномасштабную занятость, жилье и покровительство сельской школе , приходской церкви и коттеджной больнице . «Большой дом» был основой сельского общества. [4]
С 1900 года в Англии было снесено 1200 загородных домов . [5] В Шотландии эта цифра пропорционально выше. Там было снесено 378 архитектурно важных загородных домов, 200 из них — после окончания Второй мировой войны в 1945 году. [6] [7] В число разрушенных зданий вошли работы Роберта Адама , в том числе Balbardie House и монументальный Hamilton Palace . Одна фирма, Charles Brand of Dundee, снесла не менее 56 загородных домов в Шотландии за 20 лет между 1945 и 1965 годами. [8] В Англии, по оценкам, один из шести всех загородных домов был снесен в течение 20 века. [3]
За два года до начала Первой мировой войны , 4 мая 1912 года, британский журнал Country Life опубликовал, казалось бы, ничем не примечательную рекламу: кровельную балюстраду и урны с крыши Трентам-холла можно было купить за 200 фунтов стерлингов. [9] Один из великих герцогских загородных домов Британии, Трентам-холл, был снесен без особых комментариев или интереса общественности. Это была собственность его владельца, и он мог делать с ней все, что пожелает. Не было никаких причин для общественного интереса или беспокойства; тот же журнал часто публиковал подробные статьи о строительстве новых загородных домов, спроектированных модными архитекторами, такими как Лаченс . [10] Что касается общего мнения, великие дома Англии приходили и уходили; пока их число сохранялось, продолжая обеспечивать местную занятость, общественность не была в значительной степени обеспокоена. Реклама Country Life , однако, должна была оказаться намеком на грядущие события.
До Первой мировой войны было снесено всего несколько домов, но темпы возросли: к 1955 году один дом сносился каждые пять дней. [11] Еще в 1944 году попечители замка Говард , убежденные, что у великих домов Британии нет будущего, начали продавать содержимое дома. [12] Рост налогообложения и нехватка персонала привели к тому, что старый образ жизни закончился. Богатство и статус владельца не обеспечивали зданию никакой защиты: даже более состоятельные владельцы стремились освободиться не только от расходов на большой дом, но и от атрибутов богатства и привилегий, которые представлял дом. [13]
Таким образом, не только небольшие загородные дома дворян были стерты с их — часто специально построенных — ландшафтов, но и огромные герцогские дворцы. Готический Итон-холл Альфреда Уотерхауса , принадлежавший самому богатому пэру Британии, был снесен до основания в 1963 году и заменен меньшим современным зданием. Шестнадцатью годами ранее герцог Бедфорд уменьшил Уобёрнское аббатство до половины его первоначального размера, уничтожив фасады и интерьеры как Генри Флиткрофта , так и Генри Холланда . Герцог Девонширский спас Хардвик-холл , сдав его Казначейству Ее Величества вместо налога на наследство, который взимался в размере до 80% от общей стоимости поместья, [15] но это решение редко было приемлемым для правительства. Еще в 1975 году британское лейбористское правительство отказалось спасти Ментмор , тем самым вызвав рассеивание и эмиграцию одной из лучших коллекций произведений искусства страны. [16]
В 1960-х годах историки и государственные органы начали осознавать потерю для нации этого разрушения. Однако процесс изменений был долгим, и только в 1984 году, с сохранением аббатства Кэлк , стало очевидно, что мнение изменилось. Большое общественное обращение гарантировало сохранение Тинтесфилда в 2002 году, а в 2007 году Дамфрис-хаус и его коллекция были спасены после длительных апелляций и дебатов. Сегодня снос перестал быть реалистичным или законным вариантом для перечисленных зданий, и исторический дом (особенно тот, в котором сохранилось его содержимое) был признан достойным сохранения и сохранения. Однако многие загородные дома по-прежнему находятся под угрозой, и их безопасность, даже как целостность с их содержимым, не гарантируется никаким законодательством.
Когда роман Ивлина Во «Возвращение в Брайдсхед» , изображающий жизнь в английском загородном доме , был опубликован в 1945 году, его первые несколько глав предлагали проблеск исключительного и завидного мира, мира прекрасных загородных домов с великолепным содержимым, привилегированными жильцами, обилием слуг и огромным богатством. Однако в своих последних главах автор «Брайдсхеда» точно задокументировал меняющийся и исчезающий мир, мир, в котором загородный дом как символ власти, привилегий и естественного порядка не должен был существовать. [17]
Еще в июне 1940 года, когда Британия была втянута в первые дни Второй мировой войны, The Times , уверенная в будущей победе, сообщила своим читателям, что «новый порядок не может основываться на сохранении привилегий, будь то привилегия графства, класса или отдельного человека». [13] Так было после окончания войны, когда правительство вернуло реквизированные, истерзанные войной и часто обветшалые особняки их часто деморализованным и обедневшим владельцам; это было в период не только растущего налогообложения, чтобы платить за дорогостоящую войну, но и в то время, когда казалось слишком очевидным, что старый порядок ушел в прошлое. [18] В этом политическом климате многие считали, что это единственный вариант — отказаться от своих родовых построек. Таким образом, после прекращения военных действий ручеек сносов, начавшийся в начале века, превратился в поток разрушений.
Уничтожение зданий национального или потенциального национального значения не было чем-то, свойственным только 20-му веку в Британии. Снос в 1874 году Нортумберленд-хауса в Лондоне, яркого примера архитектуры эпохи английского Возрождения , прошел без существенных комментариев. Такие городские дома, как Нортумберленд-хаус, были весьма заметными проявлениями богатства и политической власти, поэтому, следовательно, с большей вероятностью становились жертвами меняющейся моды.
Разница в 20 веке заключалась в том, что акты сноса часто были актами отчаяния и последним средством; снесенный дом не мог быть оценен для наследственной пошлины. Пустующее место было привлекательным для застройщиков, которые платили премию за пустое место, которое можно было бы перестроить и заполнить многочисленными небольшими домами и бунгало, что принесло бы быструю прибыль. Это было особенно актуально в годы сразу после Второй мировой войны, когда Британия отчаянно пыталась заменить тысячи разрушенных домов. Таким образом, во многих случаях снос родового поместья, тесно переплетенный с историей и идентичностью семьи, следовал за более ранней потерей лондонского дома семьи. [19]
Существенным фактором, объясняющим кажущуюся легкость, с которой британский аристократ мог распоряжаться своим родовым поместьем, была аристократическая привычка заключать браки только с представителями аристократии и, по возможности, с единственной наследницей. Это означало, что к 20 веку многие владельцы загородных домов часто владели несколькими загородными особняками. [20] Таким образом, стало предпочтительным вариантом выбрать наиболее удобно расположенный (будь то для уединения или спортивных целей), легко управляемый или имеющий наибольшую сентиментальную ценность; заполнить его лучшими произведениями искусства из других владений; а затем снести менее предпочтительные. Таким образом, одно решение не только решало любые финансовые проблемы, но и устраняло нежелательное бремя.
Подавляющее большинство снесенных домов имели меньшую архитектурную значимость, чем великие особняки в стиле барокко , палладианства и неоклассицизма , построенные известными архитекторами. [21] Эти меньшие по размеру, но часто эстетически приятные дома принадлежали скорее дворянам , чем аристократам; в этих случаях владельцы, не более чем джентльмены-фермеры, часто сносили родовые дома, чтобы сэкономить средства, и, к счастью, переезжали в меньший, но более комфортабельный фермерский дом или специально построенный новый дом на территории поместья.
Иногда аристократ первого ранга действительно оказывался в тяжелых финансовых затруднениях. Сильно обедневший герцог Мальборо спас дворец Бленхейм , женившись на наследнице , соблазненной из США соблазном старого титула в обмен на огромные богатства. [22] Не все были столь удачливы или, казалось бы, подходили. Когда 2-й герцог Бекингемский оказался банкротом в 1848 году, он продал содержимое Стоу-хауса , одного из самых величественных домов Британии. Это оказалось временным решением; его наследники, 3-й и последний герцог Бекингемский и его наследники, графы Темпл , унаследовали огромные финансовые проблемы, пока, наконец, в 1922 году все, что можно было движимо, как внутреннее, так и внешнее, не было продано с аукциона, а дом продан, едва избежав сноса. Его спасли, превратив в школу. [23]
Менее повезло Кламбер-парку , главному дому герцогов Ньюкаслских. Продажа Хоуп-Даймонда и других объектов не решила семейных проблем, не оставив иного выбора, кроме сноса огромного, дорогого в обслуживании дома, который был снесен до основания в 1938 году, оставив герцога без герцогской резиденции. [24] Планы по перестройке меньшего дома на этом месте так и не были реализованы. [25] Другие высокопоставленные члены пэрства также были вынуждены избавиться от второстепенных поместий и резиденций; герцог Нортумберлендский сохранил замок Алнвик , но продал Стэнвик-парк в Северном Йоркшире под снос, оставив ему еще четыре загородных поместья. [26] Точно так же герцог Бедфордский сохранил аббатство Уобёрн , значительно уменьшенное в размерах после Второй мировой войны, продав другие семейные поместья и дома. Какими бы ни были личные предпочтения и причины продаж и сносов, основным и объединяющим фактором почти всегда были финансовые соображения. Это началось задолго до 20-го века с постепенным введением и повышением налогов на доходы и дальнейшего налога на наследуемое имущество, налога на наследство .
.JPG/1280px-Eaton_Hall_c_1880_-_Waterhouse's_version._Photo_by_Francis_Bedford_(died_1894).JPG)
До 19 века британские высшие классы наслаждались жизнью, относительно свободной от налогов. Персонал был многочисленным и дешевым, а поместья не только обеспечивали щедрый доход от арендованной земли, но и политическую власть. В 19 веке ситуация начала меняться, к середине 20 века их политическая власть ослабла, и они столкнулись с тяжелым налоговым бременем. Персонал либо погиб в двух мировых войнах, либо отказался от жизни в рабстве ради лучшей оплаты в другом месте. Таким образом, владельцы больших загородных домов, зависящие от персонала и большого дохода, начали по необходимости избавляться от своих дорогостоящих несамостоятельных материальных активов. Большие дома стали ненужными белыми слонами, которые нужно было бросать или сносить. Казалось, что в особенности в отношении загородных домов никто не был готов их спасти.
Существует несколько причин, которые привели к этой ситуации – наиболее значимой из них было то, что в начале 20-го века не существовало твердо поддерживаемого законодательства для защиты того, что сейчас считается национальным наследием. [27] Кроме того, общественное мнение не имело того чувства и интереса к национальному наследию, которые очевидны в Британии сегодня. Когда потеря архитектурного наследия Британии достигла своего пика со скоростью одного дома каждые пять дней в 1955 году, мало кто был особенно заинтересован или обеспокоен. Сразу после Второй мировой войны для британской общественности, все еще страдающей от лишений продовольственных карточек и ограничений на строительные работы, разрушение этих больших ненужных домов не представляло особого интереса. С 1914 года и далее наблюдался огромный исход из жизни в качестве домашней прислуги; испытав менее ограниченную и лучше оплачиваемую жизнь вдали от больших поместий, мало кто стремился вернуться – это само по себе было еще одной причиной того, что жизнь в английском загородном доме становилась практически невозможной для всех, кроме очень богатых.
Другим соображением было образование. До конца 1950-х годов и появления бизнеса в сфере строительства величественных домов очень немногие представители рабочего класса видели верхние этажи этих больших домов; те, кто видел, были там только для того, чтобы убирать и обслуживать, с обязательством держать глаза опущенными, а не поднимать их и получать образование. Таким образом, незнание наследия нации было большим фактором, способствующим безразличию, которое встретило разрушение. [29]
Однако были и другие причины, помимо общественного безразличия. Последующее законодательство, касающееся национального наследия, часто формулируемое самой аристократией, не упоминало частные дома. Главными причинами того, что так много британских загородных домов было разрушено во второй половине 20-го века, являются политика и социальные условия. Во время Второй мировой войны многие большие дома были реквизированы, и впоследствии на протяжении всей войны использовались для расквартирования военнослужащих, правительственных операций, больниц, школ и множества других целей, далеких от цели, для которой они были предназначены. В конце войны, когда они были возвращены владельцам, многие из них находились в плохом или разрушенном состоянии.
В течение следующих двух десятилетий на строительные работы налагались ограничения по мере восстановления Британии, приоритет отдавался замене того, что было утрачено во время войны, а не громоздкому дому элитной семьи. Кроме того, налог на наследство был поднят до небывалых высот новым лейбористским правительством, пришедшим к власти в 1945 году ; это сильно ударило по британской аристократии. Эти факторы, в сочетании с уменьшением числа людей, доступных или желающих работать в качестве слуг, оставили владельцев загородных домов перед серьезными проблемами управления своими поместьями. Самым очевидным решением было избавиться от пожирающего деньги семейного особняка. Многие из них были выставлены на продажу как подходящие для институционального использования; те, которые не были легко куплены, были быстро снесены. В годы сразу после войны закон был бессилен — даже если бы он хотел — остановить снос частного дома, независимо от того, насколько он важен с архитектурной точки зрения.
До 1870-х годов эти поместья часто охватывали несколько тысяч акров, как правило, состоящих из нескольких ферм, сдаваемых в аренду арендаторам ; большой дом снабжался продуктами с собственной домашней фермы (для мяса и молочных продуктов) и огорода (для фруктов и овощей). Хотя такие поместья были достаточно прибыльными, чтобы содержать особняк и обеспечивать частичный — если не полный — доход, сельскохозяйственная депрессия с 1870-х годов и далее изменила жизнеспособность поместий в целом. Раньше такие владения приносили по крайней мере достаточно дохода, чтобы финансировать ссуды по крупным долгам и ипотечным кредитам, обычно взятым для финансирования роскошного образа жизни, [30] часто тратившегося на развлечения как в загородном поместье, так и «в городе», в большом семейном доме равного статуса в Лондоне .
К 1880 году так называемая Долгая депрессия привела некоторых владельцев к финансовым дефицитам, поскольку они пытались сбалансировать содержание своего имения с доходом, который оно обеспечивало. Некоторые полагались на средства из вторичных источников, таких как банковское дело и торговля, в то время как другие, как сильно обедневший герцог Мальборо , искали американских наследниц. [22]
Загородные дома описывались как «дома власти», [31] из которых их владельцы контролировали не только обширные окружающие поместья, но и, посредством политического влияния, людей, живущих в этой местности. Политические выборы, проводившиеся публично до 1872 года, давали избирательное право только ограниченной части общества, многие из которых были друзьями землевладельца, торговцами, с которыми он имел дело, старшими служащими или арендаторами. Местный землевладелец часто не только владел домом избирателя, но и был его работодателем, и было неблагоразумно, чтобы избиратель публично голосовал против своего местного кандидата.
Третий закон о реформе 1885 года расширил число мужчин, имеющих право голоса, до 60% населения. Мужчины, платившие ежегодную арендную плату в размере 10 фунтов стерлингов или владевшие землей стоимостью 10 фунтов стерлингов и более, теперь имели право голоса. Другим фактором стала реорганизация границ избирательных округов, и кандидат, который в течение многих лет избирался без сопротивления, внезапно обнаружил, что часть его электората была из области, находящейся вне его влияния. Таким образом, национальная власть землевладельцев-аристократов и дворян медленно уменьшалась. Правящий класс медленно прекращал править. В 1888 году создание местных выборных органов власти в форме окружных советов также подорвало их непосредственную местную власть. Последний удар, Закон о парламенте 1911 года , оказался началом конца образа жизни в загородном доме, которым в похожей манере наслаждались поколения высших классов.
Поскольку цены на землю и доходы продолжали падать, первыми жертвами стали большие лондонские дворцы; пэру больше не нужно было использовать свой лондонский дом, чтобы поддерживать престижное присутствие в столице. Его участок часто был более ценным пустым, чем с анахроничным дворцом на месте ; продажа их для реконструкции была очевидным первым выбором, чтобы быстро получить немного наличных. [19] Вторым выбором была продажа части земельного поместья, особенно если оно было куплено с целью расширения политической территории. Фактически, покупка земли в более ранние времена, до реформ 1885 года, с целью расширения политической территории также имела пагубное влияние на загородные дома.
Часто, когда второе поместье покупалось для расширения другого, в купленном поместье также был загородный дом. Если земля (и ее последующее местное влияние) были единственным требованием, то дом сдавался в аренду или забрасывался, часто и то, и другое. Это, безусловно, имело место в замке Тонг (см. ниже) и во многих других домах. Большой ненужный загородный дом, не подкрепленный землей, быстро становился обузой.
Подоходный налог был впервые введен в Великобритании в 1799 году как средство субсидирования Наполеоновских войн . [33] Хотя он не был введен в Ирландии, ставка в 10% от общего дохода, со снижением, возможным только для доходов ниже 200 фунтов стерлингов, немедленно ударила по обеспеченным слоям населения. Налог был отменен на короткий период в 1802 году во время прекращения военных действий с французами, но его повторное введение в 1803 году установило образец для всего будущего налогообложения в Великобритании. [34] Хотя налог был снова отменен после победы при Ватерлоо , преимущества такого налогообложения теперь были очевидны. В 1841 году, после победы на выборах сэра Роберта Пиля , казна была настолько истощена, что налог неожиданно вернулся к доходам свыше 150 фунтов стерлингов, хотя все еще назывался «временным налогом». [34]
Он больше никогда не отменялся. На протяжении всего XIX века налоговые пороги оставались высокими, позволяя богатым жить комфортно, платя минимальный налог; пока в 1907 году HH Asquith не ввел «дифференциацию» — налог, призванный быть более карательным для тех, у кого есть инвестиции, а не заработанный доход, что напрямую ударило по аристократии и дворянству. Два года спустя Ллойд Джордж в своем Народном бюджете 1909 года объявил о планах введения сверхналога для богатых, но законопроект о введении налога был отклонен Палатой лордов. Эта передышка для владельцев больших загородных домов, многие из которых были членами Палаты лордов, была краткой и в конечном итоге обреченной на провал: отклонение законопроекта привело к принятию Закона о парламенте 1911 года , который лишил лордов права вето. [35] В 1932 году была признана угроза национальному наследию со стороны налогообложения, и были поданы апелляции с требованием о том, чтобы ремонт Национального фонда и исторических объектов их арендаторами был вычтен из налогооблагаемой базы; однако эти призывы остались без внимания. [36]
Налоги на наследство — это налоги, которые чаще всего ассоциируются с упадком британского загородного дома. На самом деле, они не являются явлением, свойственным только 20-му веку, поскольку впервые были введены в 1796 году. «Налог на наследство» был налогом, подлежащим уплате с денег, завещанных из личного имущества. Ближайшие родственники, наследующие имущество, были освобождены от уплаты, но все, кроме жен и детей умершего, должны были платить по возрастающей шкале в зависимости от расстояния отношений с умершим. Эти налоги постепенно увеличивали не только процент имущества, который должен был быть выплачен, но и включали более близких наследников, подлежащих уплате. К 1815 году налог платили все, кроме супруга умершего. [37]
В 1853 году был введен новый налог, « наследственный сбор ». Это не только привело к уплате налога на все формы наследования, но и устранило несколько лазеек, позволяющих избежать уплаты налога на наследство. [37] В 1881 году «наследственный сбор» стал уплачиваться за все личное имущество, завещанное при смерти. Формулировка «личное имущество» означала, что впервые налогом облагались не только дом и его имущество, но и содержимое дома, включая драгоценности — они часто были дороже самого имущества. К 1884 году налог на имущество облагал налогом имущество любого рода, завещанное при смерти, но даже когда либеральное правительство в 1894 году реформировало и упорядочило сложную систему в размере 8% на имущество стоимостью более миллиона фунтов стерлингов, он не был карательным для социального класса, способного безбедно жить на унаследованное богатство, намного меньшую этой суммы. Однако налог на наследство постепенно рос и стал серьезной проблемой для поместья в первой половине XX века, достигнув пика, когда он помог финансировать Вторую мировую войну.
Это оказалось решающим фактором для многих семей, когда в 1940 году налог на наследство был повышен с 50% до 65%, а после прекращения военных действий он был повышен еще дважды в период с 1946 по 1949 год. Война как помогла, так и помешала попыткам некоторых семей избежать уплаты налога на наследство. Некоторые владельцы поместий передали свою собственность наследникам, тем самым избежав уплаты налога; когда впоследствии этот наследник погибал в бою, налог на наследство не подлежал уплате, поскольку имущество солдата или моряка (а позже и летчика) не облагалось налогом. Однако, если наследник умирал одиноким и не оставлял завещания, бывший владелец снова становился владельцем, и когда этот владелец умирал, налог на наследство должен был быть уплачен.
Акт о защите древних памятников 1882 года был первой серьезной попыткой в Великобритании каталогизировать и сохранить древние британские памятники. Хотя Акты не смогли защитить ни одного загородного дома, Акт о защите древних памятников 1900 года предоставил один важный фактор, который спас многие памятники национального значения, предоставив владельцам древних памятников (в списке каталога 1882 года) возможность заключать соглашения с гражданскими властями, в соответствии с которыми имущество передавалось под государственную опеку.
Хотя эти соглашения не лишали владельца права собственности на собственность, они налагали на гражданскую власть обязательство поддерживать и сохранять для нации. [38] Таким образом, хотя Акты, возможно, были в пользу владельца, они создали прецедент для последующего сохранения сооружений национального значения. Основная проблема с Актами заключалась в том, что из всех великих зданий Британии они обнаружили только 26 памятников в Англии, 22 в Шотландии, восемнадцать в Ирландии и три в Уэльсе, достойных сохранения; все они были доисторическими. [39]
Хотя неолитические памятники были включены, Акты специально исключали жилые резиденции. Аристократический правящий класс Британии, населяющий свои дома и замки, определенно не собирался регулироваться какими-то скромными государственными служащими. Эта точка зрения была продемонстрирована в 1911 году, когда чрезвычайно богатый герцог Сазерленд, действуя по прихоти, пожелал избавиться от Трентам-холла , огромного итальянского дворца в Стаффордшире . Не сумев передать дом местным властям, он решил снести его. [26] Небольшое, но громкое общественное сопротивление этому плану заставило герцога Ратленда написать гневное письмо в The Times, обвиняя возражающих в «наглости» и продолжая говорить: «... представьте себе, что мне не разрешают внести необходимые изменения в Хэддон без предварительного получения разрешения какого-нибудь инспектора ». [26] В словах герцога Ратленда была ирония, поскольку этот же герцог был ответственен за возрождение одного из своих загородных домов, Хэддон-холла , из руин. Таким образом, несмотря на то, что деньги не были проблемой для его владельца, Трентам-холл был стерт с его парка, который герцог сохранил, а затем открыл для публики. [26] Таким образом, загородные дома остались без защиты какого-либо обязательного законодательства.
Закон о консолидации и внесении поправок в древние памятники 1913 года был первым законом, целью которого было преднамеренное сохранение древних памятников, построенных с доисторических времен. Закон четко определял памятник как «любое сооружение или постройку, кроме тех, которые используются в церковных целях». [40] Кроме того, Закон обязывал владельца любого памятника из списка уведомлять недавно сформированный Совет по древним памятникам о любых предлагаемых изменениях, включая снос. Затем Совет имел полномочия, если он был не против, рекомендовать парламенту вынести постановление о сохранении здания, независимо от желаний владельца, и таким образом защитить его. [40]
Как и его предшественники, Акт 1913 года намеренно не включал жилые здания, будь то замки или дворцы. Катализатором Акта 1913 года стала угроза замку Таттершелл в Линкольншире. [26] Американский миллионер хотел купить необитаемый замок и целиком переправить его в США. Чтобы сорвать это предложение, замок был куплен и отреставрирован лордом Керзоном , и таким образом был предотвращен экспорт замка лорда Кромвеля . [26] Акт 1913 года стал важным шагом в выявлении риска для многих исторических зданий страны. Акт также пошел дальше своих предшественников, постановив, что общественность должна иметь доступ к памятникам, сохраненным за ее счет.
Хотя каталог зданий, достойных сохранения, должен был расширяться, он оставался ограничительным и не смог предотвратить многие из ранних сносов, включая экспорт в США в 1925 году почти разрушенного Agecroft Hall . Этот прекрасный фахверковый образец тюдоровской жилой архитектуры был отправлен вместе со всеми его бревнами, плетнями и глинобитными конструкциями через Атлантику. [41] В 1929 году Virginia House также был куплен, разобран и отправлен через Атлантику.
В 1931 году в Закон о консолидации и внесении поправок в Древние памятники 1913 года были внесены поправки, ограничивающие застройку в районе, окружающем древний памятник. Сфера действия зданий, включенных в Закон, была также расширена и теперь включает «любое здание, сооружение или иную работу, находящуюся над или под поверхностью». [42] Однако Закон по-прежнему исключал жилые здания. Если бы он их включил, многое из того, что было разрушено до Второй мировой войны, можно было бы спасти.
Закон о городском и сельском планировании 1932 года был в основном посвящен развитию и новым правилам планирования. Однако среди мелкого шрифта был пункт 17, который разрешал городскому совету предотвращать снос любой собственности в пределах его юрисдикции. [43] Этот непопулярный пункт явно вторгался в философию «дом англичанина — его крепость» и вызвал такую же аристократическую ярость, как и в 1911 году. Маркиз Хартингтон гремел: «Пункт 17 — отвратительно плохой пункт, эти здания были сохранены для нас не актами парламента, а любящей заботой поколений свободных англичан, которые... не знали, что такое окружной совет». [44] Маркиз, столь выступавший против принудительного сохранения, на самом деле был членом Королевской комиссии по древним и историческим памятникам в Палате лордов , [42] того самого органа, который контролировал реализацию актов, призванных обеспечить сохранение.
Таким образом, когда Акт был наконец принят после одобрения Палатой лордов, последний параграф исключил из акта «любое здание, включенное в список памятников, опубликованный Комиссарами по работам» и, что более показательно, не «затронул никаких полномочий Комиссаров по работам». [43] По иронии судьбы, восемнадцать лет спустя, после безвременной кончины маркиза, к тому времени герцога Девонширского, его сын был вынужден передать государству, в качестве компенсации за смерть, один из самых исторических загородных домов Англии, Хардвик-холл , ныне принадлежащий Национальному фонду . Лондонский дом Девонширов, Devonshire House, был снесен в 1920 году, а его участок был перестроен. [45]
Закон о городском и сельском планировании 1944 года, с приближением окончания Второй мировой войны, был в основном посвящен реконструкции мест бомбардировок, но содержал один важный пункт, касающийся исторических зданий: он поручал местным властям составить список всех зданий, имеющих архитектурное значение в их районе, и, что самое важное, впервые в каталог были включены жилые частные резиденции. [46] Это законодательство создало основу для того, что сегодня известно как перечисленные здания . Согласно этой схеме, интересное или историческое здание классифицировалось в соответствии с его ценностью для национального наследия:
Акт криминализировал несанкционированные изменения или сносы зданий, внесенных в список, поэтому, по крайней мере, теоретически, все исторические здания теперь были защищены от несанкционированного сноса. Правда в том, что Акт редко соблюдался, только несколько зданий были внесены в список, более половины из них только одним советом, Уинчелси . [44] В других местах штрафы, взимаемые с тех, кто не соблюдал Акт, были намного меньше прибыли от реконструкции участка. Мало что изменилось. В 1946 году, в том, что было описано как «акт чистой мести классовой войны», лейбористское правительство Великобритании настояло на уничтожении открытым способом парка и официальных садов Вентворт Вудхауса , крупнейшего загородного дома Великобритании. Министр топлива и энергетики Мэнни Шинвелл настоял, когда 300-летние дубы были выкорчеваны, чтобы «парк был заминирован прямо до двери особняка». [48] [49] Между тем, планы социалистического правительства отобрать дом у его владельца, графа Фицуильяма, и переоборудовать архитектурно важный дом для «бездомных промышленных семей» были оставлены только в последний момент, когда граф Фицуильям при содействии своей сестры-социалистки согласился переоборудовать его в колледж — менее благоприятная участь. [50] Таков был политический климат, в котором многие семьи отказались от домов, которыми их семьи владели на протяжении поколений.
Апатия к национальному наследию продолжалась и после принятия Закона о городском и сельском планировании 1947 года , хотя это был самый всеобъемлющий закон, касающийся законодательства о планировании в Англии. Закон 1947 года пошел дальше своих предшественников в отношении исторических зданий, поскольку он требовал от владельцев собственности уведомлять местные органы власти о предполагаемых изменениях и, что более важно, о сносах. Это касалось любой собственности, которая могла ранее избежать официального уведомления. Теоретически это давало местным органам власти возможность наложить на собственность предписание о сохранении и предотвратить снос. Согласно этому закону, герцог Бедфордский был оштрафован за снос половины аббатства Уобёрн без уведомления, хотя немыслимо, чтобы герцог смог снести половину огромного дома (большую его часть можно было увидеть с общественного шоссе), не привлекая внимания общественности до завершения сноса.
Безразличие со стороны местных властей и общественности привело к плохому исполнению Акта и выявило истинный корень проблемы. Когда в 1956 году лорд Лансдаун уведомил «Министерство жилищного строительства и управления» о своем намерении снести большую часть и корпус Bowood, спроектированный Робертом Адамом , ни одно общество по сохранению или историческая группа не высказали возражений (за исключением Джеймса Лиза-Милна , известного биографа и историка английского загородного дома), и снос продолжался без возражений. Середина 1950-х годов, которая должна была регулироваться вышеуказанными Актами, была эпохой, когда большинство домов были законно разрушены, по оценкам, один раз в пять дней. [5]
Снос, наконец, начал заметно замедляться после принятия Закона о городском и сельском планировании 1968 года. Этот Закон обязывал владельцев искать и ждать разрешения на снос здания, а не просто уведомлять местные органы власти. [51] Он также давал местным органам власти полномочия немедленно защищать здание, выдавая «Уведомление о сохранении здания», которое фактически придавало зданию статус охраняемого здания . [52] Таким образом, 1968 год стал последним годом, когда снос исчислялся двузначными числами. [53]
Последним и, возможно, самым важным фактором, который обеспечил британское наследие, стало изменение общественного мнения. Частично это произошло после выставки «Уничтожение загородного дома», которая прошла в лондонском Музее Виктории и Альберта в 1974 году. Реакция на эту широко разрекламированную выставку была очень позитивной; впервые общественность, а не несколько интеллектуальных групп, осознала, что загородные дома являются важной частью национального наследия и достойны сохранения. [54] Сегодня в список включено более 370 000 зданий, включая все здания, возведенные до 1700 года, и большинство из них построены до 1840 года. После этой даты здание должно иметь архитектурное или историческое значение, чтобы быть защищенным. [47]
Беспрецедентные сносы 20-го века не привели к полному упадку загородных домов, а скорее к объединению тех, которые были наиболее любимы их владельцами. Многие из них подверглись всеобъемлющей переделке и перепланировке интерьера, чтобы облегчить новый образ жизни, менее зависимый от огромного количества слуг. Большие служебные крылья , часто пристройки 19-го века, часто сносились, как в Sandringham House , или рушились, как в West Wycombe Park .
Примерно с 1900 года внутренняя отделка деревом, включая полностью обшитые панелями комнаты и лестницы, а также элементы, такие как камины , обеспечили себе жадный рынок среди богатых американцев. [55] В редких случаях целые дома разбирались по камню и собирались заново в США; примером является Agecroft Hall , дом в Ланкашире, проданный на аукционе в 1925 году, разобранный, упакованный и отправленный через Атлантику, а затем собранный заново в Ричмонде, Вирджиния . Лестница в стиле Кароле из парка Кассиобери была помещена в Метрополитен-музей в Нью-Йорке, как и элементы для сборки комнат той эпохи , включая лепнину в стиле рококо из столовой резиденции Дэшвуд, парк Киртлингтон ; гобеленовую комнату из Крум-корт ; и столовую Роберта Адама из дома Лансдаун в Лондоне, где частота утраченных больших резиденций , что вполне естественно, выше, чем где-либо в сельской местности.
Многие из самых больших домов Британии часто были открыты для платящей публики. Состоятельные посетители могли постучать в парадную дверь, и старший слуга проводил экскурсию за небольшое вознаграждение. В начале 19 века Джейн Остин описывает такую поездку в «Гордости и предубеждении» , где Элизабет Беннет и ее тетя с дядей показывают Пемберли мистера Дарси экономкой. Позже в этом веке, в дни, когда замок Бельвуар был открыт для публики, 7-й герцог Ратленд, как сообщала его внучка, светская львица леди Диана , принимал «вид удовольствия и гостеприимства». [56] Здесь и в других местах, однако, это гостеприимство не распространялось на чайную комнату и, конечно же, не на шимпанзе, качающихся в кустарнике; все это произошло более 50 лет спустя. В то время вход предоставлялся в патрицианской манере, а все доходы обычно жертвовались местной благотворительной организации. [57]
В 1898 году был основан Национальный фонд по сохранению мест исторического интереса или природной красоты (Национальный фонд) как благотворительное общество, в первую очередь для сохранения ландшафтов исключительной красоты или интереса. В период своего становления его фокус постепенно изменился, включив в него исторические здания. Это произошло отчасти благодаря миллионеру-филантропу Эрнесту Куку . Человек, преданный сохранению загородных домов, в 1931 году он приобрел Montacute House , один из самых важных особняков елизаветинской эпохи в Англии, который был выставлен на продажу по «стоимости лома 5882 фунта стерлингов». [58] Кук подарил дом Обществу по защите старинных зданий , которое немедленно передало его Национальному фонду. Это был один из первых больших домов фонда, и в течение следующих 70 лет за ним последовало более трехсот других домов национального значения, которыми фонд управлял и открывал для публики. [59]
После Второй мировой войны многие владельцы огромных домов столкнулись с дилеммой: зачастую они уже избавлялись от небольших загородных резиденций, чтобы сохранить главное место, и теперь это место тоже находилось под угрозой. Многие рассматривали возможность передачи своих домов Национальному фонду и впоследствии к ним наведывался представитель фонда, автор дневника Джеймс Лис-Милн . Ему часто приходилось выбирать между принятием дома и его сохранением или отказом от него и приговором к запустению и сносу. В своих опубликованных мемуарах он пишет о замешательстве, которое многие владельцы чувствовали в том, что стало миром, который они больше не понимали. Некоторые были благодарны фонду, некоторые возмущались им, а другие были открыто враждебны. [60]
Для некоторых владельцев главный дом был больше, чем просто жилищем; построенный, когда семья была на пике своей власти, богатства и славы, он представлял историю и статус семьи. Семейное гнездо было неотъемлемой частью бытия семьи и должно было быть сохранено и сохранено семьей, даже если это означало «вход в торговлю», перспектива, которая была бы немыслима всего несколько лет назад. Такой поворот событий не был предвиден; Эвелин Во в своем введении ко второму изданию Brideshead Revisited 1959 года объяснил, что он не ожидал, что Brideshead фактически будет поглощен индустрией наследия; как и владельцы многих снесенных «величественных домов», Во предполагал, что такие дома обречены:
Весной 1944 года невозможно было предвидеть нынешний культ английского загородного дома. Тогда казалось, что родовые поместья, которые были нашим главным национальным художественным достижением, обречены на упадок и порчу, как монастыри в шестнадцатом веке. Поэтому я скорее нагромоздил все это со страстной искренностью. Сегодня Брайдсхед будет открыт для туристов, его сокровища будут переставлены руками опытных мастеров, а ткань будет лучше сохранена, чем при лорде Марчмейне.
Это можно проиллюстрировать на примере деловых предприятий, реализованных маркизом Батом в Longleat House . Возвращая себе этот огромный особняк XVI века, находящийся в плохом состоянии после реквизиции во время Второй мировой войны, маркиз столкнулся с налогом на наследство в размере 700 000 фунтов стерлингов. Маркиз открыл дом для платящей публики и оставил себе вырученные средства для финансирования особняка. В 1966 году, чтобы сохранить высокую посещаемость, пэр пошел еще дальше и завел в парк львов, создав таким образом первый в Британии сафари-парк . После первоначального открытия Longleat герцоги Мальборо, Девонширский и Бедфорд открыли дворец Бленхейм , Чатсуорт-хаус и то, что осталось от аббатства Уобёрн . С примером и прецедентом «торговли», установленным теми, кто находился на вершине аристократической пирамиды, в течение нескольких лет сотни загородных домов Британии были открыты два или три дня в неделю для публики, жаждущей увидеть комнаты, которые несколько лет назад убирали их предки. Другие, такие как Knebworth House , стали площадками для проведения поп- и рок-фестивалей . [61] К 1992 году 600 «величественных домов» ежегодно посещали 50 миллионов членов платящей публики. [56] Величественные дома теперь были крупным бизнесом, но открытие нескольких комнат и новинок в парке само по себе не могло финансировать дома за пределами последних десятилетий двадцатого века. Даже в годы бума величественных домов 1960-х и 1970-х годов исторические дома все еще продавались, их сносили или, если разрешение на снос не поступало, оставляли в запустении и разрухе.
К началу 1970-х годов снос больших загородных домов начал замедляться. Однако, в то время как исчезновение домов замедлилось, рассеивание содержимого многих из этих почти ненужных музеев социальной истории не произошло, факт, подчеркнутый в начале 1970-х годов распродажей башен Ментмора . Громкая кампания Маркуса Бинни , выдающегося историка архитектуры и президента Save Britain's Heritage , не смогла спасти особняк в стиле середины викторианской эпохи; и последующий отъезд из Великобритании многих важных произведений искусства из Ментмора заставил общественное мнение медленно измениться. Дом, по сути, был предложен нации его владельцами вместо налога на смерть, но лейбористское правительство Джеймса Каллагана с приближающимися всеобщими выборами не желало, чтобы его видели спасающим родовой дом потомственного дворянина, и поэтому отклонило предложение. Однако в том же году разрушение, наконец, почти остановилось. Это было связано не только с более строгим применением законодательства, но и отчасти с вышеупомянутой громкой выставкой «Уничтожение загородного дома», проведенной в 1974 году Музеем Виктории и Альберта . Однако ущерб национальному наследию был нанесен.
К 1984 году общественное и правительственное мнение настолько изменилось, что кампания по спасению полузаброшенного аббатства Калк в Дербишире оказалась успешной. В 1992 году в The Daily Telegraph , спустя 47 лет после того, как его отец написал свой меланхоличный роман, предрекающий упадок жизни в загородном доме, Оберон Во был достаточно уверен в выживании загородного дома как домашнего жилища, чтобы заявить: «Я был бы удивлен, если бы существовало большее счастье, чем то, которое дает игра в крокет на английском газоне летним днем, после хорошего обеда и с перспективой хорошего ужина впереди. Не так уж много вещей, которые англичане делают лучше, чем кто-либо другой. Отрадно думать, что мы все еще держимся за некоторые из них». [62]
Во писал о выживании Brympton d'Evercy в Сомерсете, который за предыдущие 50 лет был преобразован из родового дома и центра поместья в школу. Затем, после короткого периода, пока его владельцы пытались сохранить его как величественный дом, открытый для публики, он был продан и куплен для использования в качестве частной резиденции еще раз, хотя также и как место проведения свадеб, а иногда и как съемочная площадка; как обычные, так и прибыльные источники дохода загородного дома в 21 веке. 21 век также видел, как многие загородные дома были преобразованы в места, казалось бы, устаревшей роскоши, чтобы удовлетворить спрос на новый британский институт, загородный отель. Такая судьба постигла Luton Hoo в Бедфордшире и Hartwell House в Бакингемшире. Другие остаются частными домами, но главные комнаты сдаются в аренду как съемочные площадки и места для мероприятий и свадеб.
Иногда загородные дома были спасены для чисто общественного признания в результате общественных призывов и кампаний, как, например, Тинтесфилд , особняк в стиле викторианской готики в Северном Сомерсете , который был спасен целиком со всем содержимым в 2002 году. В 2007 году после длительного и спорного призыва, Дамфрис-хаус , важный шотландский загородный дом с его оригинальной мебелью в стиле Чиппендейл , был спасен для нации после прямого вмешательства и финансирования со стороны герцога Ротсейского (позже Карла III ); его содержимое уже было каталогизировано Sotheby's для аукциона. Споры и дебаты относительно спасения перекликались со спорами начала 20-го века о ценности национального наследия. Сегодня британский загородный дом не подлежит сносу, но его стоимость все еще является предметом дебатов и переоценки. Аукционы содержимого британских загородных домов все еще проводятся.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )