В деликтном праве detinue ( / ˈ d ɛ t ɪ ˌ nj uː / [ 1] ) — это действие по возмещению ущерба за неправомерное завладение личным имуществом . Его инициирует человек, который утверждает, что имеет большее право на их непосредственное владение, чем нынешний владелец. Для того чтобы иск в отсрочке был успешным, истец должен, во-первых, доказать, что у него больше прав на владение движимым имуществом, чем у ответчика, и, во-вторых, что ответчик отказался вернуть движимое имущество, когда того потребовал истец.
Detinue позволяет компенсировать ущерб в размере стоимости движимого имущества, но в отличие от большинства других правонарушений, связанных с вмешательством , Detinue также позволяет вернуть конкретное удерживаемое движимое имущество. [2]
Исторически сложилось так, что detinue существовало в двух формах: «detinue sur bailment» и «detinue sur trover».
Ранние судебные приказы и формы действий были исключительно узкими по своему охвату. Это отражает основной консерватизм судов общего права в период среднего и позднего средневековья. Это контрастировало с судами справедливости , которые творчески подходили к выработке новых судебных решений для многих новых фактических ситуаций. Компенсация в те времена обычно выражалась не в деньгах, что было редкостью, а в земле, скоте или обстановке, поскольку это были типичные меры богатства. Истец хотел вернуть землю, скот или даже одолженные монеты. Мейтленд предполагает, что в древние времена долговое поручение, судя по всему, было предназначено почти для возврата идентичных монет. [3] : 303
Ранний приказ о задержании был специально разработан для возврата движимого имущества, незаконно задержанного, а не для возмещения убытков, причиненных движимому имуществу, причиненному в то время, когда оно находилось у ответчика. [3] : 303
Два факта ознаменовали первые действия по общему праву. Они были бракованными из-за исключенного широкого поля зрения. Они были дефектными еще и потому, что истец вполне мог считать, что имеет право на возмещение ущерба, но в силу процедуры обнаружил, что ушел ни с чем. Ответчик по долговому или отсроченному судебному приказу мог привести с собой других людей, которые могли бы поклясться, что его отказ от иска был правдой. Технически это называлось его «зарплатой по закону» или « пари по закону ». Этого было достаточно для удовлетворения иска истца. Распространенным способом избежать всех судебных приказов, даже судебных приказов, а также долгов и просрочек, было заявление о болезни. Если присяжные заставали его лежащим в постели без ботинок, по обычаю откладывали вынесение приговора на год и один день. [3] : 303–304.
Одним из старейших действий в королевских судах был реплевин , имевший свои корни в праве судов обычного права. Строго говоря, реплевин в своем первоначальном виде был временным средством. [3] : 403 Его положение заключалось в том, чтобы обеспечить истцу возвращение движимого имущества, изъятого из его владения, до тех пор, пока право на владение им не будет решено судом. Без сомнения, [ ласковые слова ] это было сделано для того, чтобы избежать ссор, которые могли бы привести к нарушению мира до разрешения спора о праве владения. Другими словами, верховенство закона начало заменять местную силу оружия и личные конфликты в качестве разрешения споров по поводу движимого имущества. Это действие было прямым продолжением усилий по регулированию самопомощи, которые послужили источником деликтного права. Форма обращения в суд заключалась в связи с бедствием (distractio). Это была практика отбирания движимого имущества у крестьянина или подчиненного до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо действие. В средневековую эпоху услуги, за которые можно было взимать бедствие, были многочисленными, поскольку случаи владения имуществом тогда были очень многочисленны. Бедствие также облагалось налогом в качестве ущерба. Когда животные заблудились и причинили вред соседу, их можно было оставить до тех пор, пока ущерб не будет возмещен. Независимо от того, взимался ли ущерб за аренду или за причинение ущерба скоту , владелец животных мог добиться их освобождения, предоставив «залог и залог» - форму гарантии того, что ущерб будет возмещен. Одна из особенностей задержания заключалась в том, что лицо, налагающее арест, не получало никакой формы законного владения. Считалось, что имущество и движимое имущество находятся под охраной закона. В результате не было никакого незаконного захвата владения лицом, налагающим арест, поскольку технически не предполагалось никакое владение. [4] [3] : 403–404
Действие реплевина начало проявляться в тринадцатом веке. Кажется очевидным, что первоначально действие реплевина заключалось просто в том, что вопрос, который нужно было решить, заключался в неправомерном бедствии. Превышение и злоупотребление бедствием наказывалось. [5] [6] [7]
Простое заявление арестанта о том, что он имеет право на арестованное движимое имущество, было формальностью, которая завершила иск реплевином. Затем пришлось повторно подать заявку, используя новый судебный приказ, изобретенный в начале четырнадцатого века и получивший название writ de proprietate probanda - судебный приказ «касающийся доказательства права собственности». [8] [3] : 404
Поскольку нарушитель не получил владения, он изначально не носил ответственности за посягательство, и сферы этих двух форм действий оставались различными. В четырнадцатом веке, после некоторых колебаний судей, считалось, что истец может выбрать, какое средство правовой защиты он выберет, когда движимое имущество было арестовано. [9] Также считалось, что реплевин может использоваться вместо постановления о нарушении права владения (посягательство на вывоз товаров). На самом деле, существует мало свидетельств того, что эта замена когда-либо происходила с какой-либо частотой, если вообще происходила. [10] [3] : 404 Правило предусматривало вмешательство во владение движимым имуществом законным владельцем. Дело Менни против Блейка 1856 года [11] дает то, что Гарольд Поттер называет замечательным обзором закона реплевина. Там было указано:
«Кажется очевидным, что реплевин не подлежит сохранению, за исключением случаев, когда сначала произошло изъятие владения у владельца. Это зависит от авторитета и причины». В Законе о правонарушениях Джон Флеминг писал: «Со времен средневековья до нас также дошел упрощенный процесс, известный как реплевин, посредством которого человек, из владения которого были изъяты вещи, может добиться их возврата до тех пор, пока не будет предоставлено право на их возврат. товар может быть определен судом Реплевин возник из-за необходимости в неспокойном обществе препятствовать использованию самопомощи, и хотя в течение длительного времени в основном использовался в спорах о бедствии между арендодателем и арендатором, он постепенно был расширен, чтобы охватить все случаи предположительно неправомерного лишения владения. Если истец хотел вернуть свое движимое имущество в виде звонкой монеты , реплевин был более подходящим средством правовой защиты, чем посягательство на владение собственностью или находка, при которых можно было взыскать только ущерб. Восстановление собственности, конечно, является лишь временным, ожидающим решения. определение титула». [12]
Это зависело от первоначального незаконного изъятия с целью ареста. В семнадцатом и восемнадцатом веках действия тровера в значительной степени заменяли вторжение на территорию неправомерного бедствия. Реплевин и тровер никогда полностью не совпадали, потому что существовало ограничение на реплевин. [3] : 404
Реплевин остается современным иском, хотя и определенным законом, о взыскании движимого имущества до принятия решения о праве владения. Оно возникает только в том случае, если владение было отнято у истца, будь то под прикрытием судебного процесса или иным образом, в результате действия, имеющего характер посягательства. [3] : 405
против Химана , [13] канадское дело 1990 года, Апелляционный суд Манитобы принял слова Закона об отправлении правосудия Манитобы 1875 года как «кодифицировавшие, но не изменившие, по крайней мере по существу, действие реплевина» говоря,
Всякий раз, когда какие-либо товары, движимое имущество, облигации, долговые обязательства, векселя, векселя, бухгалтерские книги, бумаги, письменные документы, ценные бумаги или другое личное имущество или имущество были неправомерно конфискованы при обстоятельствах, при которых по законодательству Англии может быть произведен реплевин. , лицо, жалующееся на такое бедствие как незаконное, может получить судебный приказ о реплевине в порядке, установленном настоящим Законом.
В деле 1899 года МакГрегор против МакГрегора [ 14] судья Верховного суда Британской Колумбии Ирвинг написал:
Иск о реплевине может быть предъявлен (1) если товары были незаконно конфискованы или (2) если товары были незаконно изъяты или задержаны иным образом, то есть иначе, чем в результате бедствия. Слово «неправомерно» применимо к обоим случаям. «Неправомерно»… означает нарушение какого-либо права, а любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является юридическим нарушением, и соответствующий иск за нарушение законного права, не связанного с договором, является иском о правонарушении. Прослеживается ранняя история иска реплевина в Англии (как)... Суть иска в иске заключалась в неправомерном изъятии товара. Наша акция реплевина в Британской Колумбии, которая шире, чем английская, дает право реплеви той стороне, которая может нарушить границу или совершить преступление. Оно дается как дополнение или в помощь средству, которое предоставляют эти действия; но поскольку все три действия, посягательство на владение собственностью, тровер и реплевин, классифицируются... как действия по правонарушению, я думаю, что иск в соответствии с нашим статутом Британской Колумбии касается неправомерного изъятия или неправомерного задержания товаров.
Отсрочка была старой формой иска, которая постепенно ответвилась от иска о долге. [15] [3] : 405 Иск касался незаконного задержания установленного движимого имущества по требованию лица, имевшего право на владение. В иске ответчику предписывалось передать истцу движимое имущество quae ei injuste detinet – «которое он незаконно удерживает от него». Суть иска заключалась в незаконном задержании подсудимого. Примером может служить ситуация, когда заемщику может быть предъявлен иск за незаконный отказ вернуть заимствованную вещь. [16]
Эймс рассматривал иск о задержании как, по сути, иск, основанный на контракте, основанном на залоге. [17] [18] [19] По мнению Эймса, данное действие было средством обеспечения соблюдения соглашения, признанного законом. Этот аргумент представляет собой реализацию теории контракта в будущем. Detinue также заменил более древнее действие res adiratae. По мнению Брэктона, истец мог отказаться от слов «тяжкое преступление» и просто заявить, что его движимое имущество находилось во владении ответчика. Холдсворт считает, что сутью этой акции было незаконное задержание. Холдсворт основывает это на случае из записной книжки Брэктона [20], в котором истец утверждает, что «Уильям Нутах с миром Божьим и Господом нашим Королем и его судебными приставами несправедливо задерживает ( injuste detinuit ) трех ее свиней, которые были потеряны из-за ее." Иск зависел от утраты движимого имущества, попавшего в руки ответчика, который по требованию отказался его выдать. Холдсворт приходит к выводу, что это дело было предвестником дальнейших действий, которые также заключались в возвращении потерянного движимого имущества. Эймс считает, что это дело представляет собой не столько иск, сколько формальное требование, выдвинутое в суде о возврате движимого имущества, за которым в случае отказа может последовать апелляция. Несомненно, апелляция может быть заменена после того, как было сделано заявление о недопустимости res adiratae . Спорным является то, что разбирательство in res adiratae не может быть возбуждено в королевских судах. Холдсворт приводит случай из 1292 года [21] , который, кажется, отвечает всем требованиям res adiratae . «Заметьте, что если вещь, принадлежащая человеку, потеряна, он может считать, что он (нашедший) злонамеренно удерживает ее. ) в такой-то день и т. д., нашел ее в доме такого-то и умолял его вернуть вещь, но он не стал восстанавливать ее и т. д., в ущерб ему и т. д., а если он и т. д. В этом случае Требователь должен доказать своим законом (собственной двенадцатой рукой; т. е. пари по закону ), что он проиграл вещь».
Эймс сказал о задержании: «Во-первых, граф должен заявить об освобождении под залог, и ответ на это обвинение был ответом на иск». [22] Однако во многих случаях обвинение в залоге не было необходимым для действия, находящегося в стадии рассмотрения. Холдсворт цитирует дело 1313 года, в котором адвокат. Тудеби, выступая со стороны ответчика, не утверждал никаких обвинений в залоге, но Скроп, адвокат истца (истца), ответил, что, если ответчик унес движимое имущество и был предъявлен судебный приказ о его возвращении, то не было бы ответом, чтобы сказать, что движимое имущество не был передан под залог истцу. Тем не менее дело зашло вокруг вопроса об залоге. [23] В 1343 году подсудимого выгнали на траверс следующим образом: «Мы говорим вам, что лошадь не перешла к нам на хранение, и мы не задерживаем лошадь, как он считает». [24] В 1410 году оба адвоката согласились, что иск о задержании лежит независимо от того, было ли движимое имущество взято под залог или обвиняемый нашел его на дороге. Заявление просто сводилось к предположению, что движимое имущество перешло в руки ответчика (devenerunt ad manus) и было неправомерно удержано у истца. [25]
В пятнадцатом веке это заявление породило особую форму иска о задержании, известную как «detinue sur trover», которую следует отличать от иска о «посягательстве на дело sur trover». Последний будет сокращен до простого трувера. Литтлтон заметил, что обвинение или призыв « за вмешательство (sur trover)» было новообретенным праздником». [26] [a] Иск, вероятно, представляет собой развитие более простой формы состязательного заявления, в которой не было необходимости ссылаться на то, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. [3] : 407 Тем не менее, пункты sur bailment и sur trover , по-видимому, имели эффект проведения различия между двумя формами действий: detinue sur trover и detinue sur bailment . Это различие представляет собой признание двух форм неправомерного задержания: одна основана на чисто деликтном правонарушении, а другая связана с соглашением между сторонами. Detinue sur trover представляет больший интерес в сфере правонарушений, поскольку охватывает более общую область. Его отличали от посягательства, поскольку оно не предполагало какого-либо вмешательства в физическое владение истцом. Это не зависело от невыполнения условия о возврате переданного ответчику движимого имущества. Никакой необходимости в соглашении между сторонами не было. [3] : 407
В протоколе detinue sur trover были определенные недостатки. Пари по закону было возможной защитой в определенных случаях. Пари закона предполагало использование обвиняемым свидетелей, некоторые из которых могли не знать дела для дачи показаний. Если бы показания давало большое количество этих «свидетелей», ответчик одержал бы победу. Это была форма санкционированного лжесвидетельства. К середине четырнадцатого века суды начали жестко ограничивать ставки по закону. Никаких действий не предпринималось в том случае, если движимое имущество было возвращено в поврежденном или поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И точно так же я передаю вам свои одежды на хранение, а вы носите их, чтобы они погибли, у меня будет иск о удержании, поскольку во всех этих случаях имущество не изменяется, и впоследствии возбудить дело по делу и возместить ущерб, причиненный использованием вами одежды». [27] то же мнение было повторено в 1510 году сержантом Муром, хотя в этом случае иск был бы возбужден за нарушение владения. В случае повреждения или уничтожения движимого имущества истец должен выбрать иное средство правовой защиты, кроме удержания. [28] Это также было верно, если хранитель обращался с имуществом ненадлежащим образом, как заметил Литтлтон в 1462 году: «Я отдаю вам под залог свой плащ, а вы его сжигаете, у меня будет судебный приказ о посягательстве на дело против вас ( и не уходить)». [29] Было сомнительно, находится ли наследство там, где после залога третье лицо уничтожило переданное под залог движимое имущество. Иск был предъявлен против хранителя, который сам был ответственен за потерю, например, в случае, когда присяжные обнаружили, что чартер сгорел. [30] [3] : 408 Спорным было то, применимо ли это средство правовой защиты к иску третьей стороны. Судья Брайан сказал: «Если я отдам свою лошадь кузнецу для подковки, а он отдаст ее другому кузнецу, который повредит лошадь, иск против него не будет». Вторая сторона была чужой для залога, но другие судьи были против такого мнения Брайана. [31] [32]
Ко времени Брэктона было замечено, что старое предпочтение исключительно искам о посягательстве на владение собственностью несколько смягчилось, и некоторые действия были разрешены против третьей стороны, находящейся в дальнейшем. Это начало делать ставки на закон неэффективными в качестве защиты. В любом случае, судьи того времени все больше опасались делать ставку на закон как на законную защиту. Такое отношение, допускающее отсрочку, не было общепринятым, как видно из случаев, отмеченных в этом разделе. [33]
По мнению Брэктона, если имущество было незаконно изъято из владения хранителя, именно он имел иск против правонарушителя, а не первоначальный поклажедатель. Иск заключался в апелляции по факту кражи или посягательства на владение собственностью. [34] [35] Даже во времена Брэктона существовало давление с целью изменить эту договоренность и позволить залогодателю подать иск непосредственно против третьей стороны. [36] Согласно старым правилам, хранитель нес абсолютную ответственность перед поклажедателем за сохранность товара. В деле 1200 года приговор о потерянных вещах был вынесен хранителю, который утверждал, что они были потеряны и украдены во время пожара в его собственности. [37] Гланвилл также придерживался этого мнения. [38] Гланвилл считал, что хранитель был абсолютно обязан восстановить утраченное движимое имущество или его стоимость. Брэктон, похоже, смягчил старое правило. Если хранитель проявил должную осмотрительность , существовала возможность уменьшить размер ущерба. Однако никогда не было ясно, как Брэктон решит пропорционально возместить ущерб. [39] [40] [41] [42] Описание Брэктона назвали романским и преждевременным. [43] [44] Даже ко времени Брэктона юристы уже привыкли к идее, что хранители не несут абсолютной ответственности за движимое имущество, переданное им под залог, при условии, что они проявляют разумную осторожность и усердие при обращении с ними. В тексте Брэктона зародилось представление о том, что хранитель имел иск о возмещении убытков, предполагая, что он имел некоторый интерес к движимому имуществу, помимо простого владения. Это должна быть своего рода ответственность за его заботу и безопасность. Оно не получило большого развития. Брэктон, по-видимому, неоднократно требовал, чтобы апеллянт подал жалобу на кражу его собственного имущества или товаров, за которые он был привлечен к ответственности, а именно, in Solutionem erga dominum suum . [45] [46] Время между транспортировкой и владением было неопределенным. Время владения хранителем называлось опекой или «опекой». У хранителя было три варианта действий: (1) обжалование кражи; (2) действие посягательства; (3) действие задержания. [47] Брэктон писал о свидании:
На первый взгляд может показаться, что иск, в котором истребована движимая вещь, должен быть как in rem , так и in personam , ибо тот, у кого вещь востребована, и владелец обязаны вернуть эту вещь; но на самом деле это происходит только in personam, поскольку тот, от кого вещь требуют, не обязательно обязан вернуть ее, а альтернативно обязан вернуть ее или ее цену; и это независимо от того, будет ли это дело в ближайшее время или нет. И поэтому, если человек оправдывает свое движимое имущество как украденное по какой-либо причине или как отданное взаймы ( commodatum ), он должен в своем иске определить его цену и изложить свое требование так: - Я, такой, требую, чтобы такой-то вернул мне такую-то вещь такой-то цены: - или - я жалуюсь, что такой-то удерживает у меня или украл у меня такую-то вещь такой-то цены: - в противном случае никакой цены не будет по имени, то оправдание движимой вещи не удастся. [48] [49] [50]
Из случая 1292 года сообщалось следующее:
Я даю залог замужней женщине; ее муж умирает; Могу ли я возбудить против нее иск о лишении свободы, поскольку по ясному закону замужняя женщина не связана контрактом?
Хантингдон: Сэр, наша жалоба касается неправомерного нарушения хартии, которую эта леди сейчас удерживает от нас. Мы жаждем осуждения, что она должна ответить за свое правонарушение.
Лоутер: Причина ваших действий — залог; и в то время она не могла связать себя. Мы жаждем осуждения, если ей теперь придется отвечать за то, в чем она не может себя связать.
Шпигурнель: Если бы вы дали даме тридцать марок под залог, пока она была под прикрытием, для возвращения вам, когда вы их потребуете, была бы она теперь обязана ответить? Думаю, нет. И в этом случае так.
Говард: Эти случаи не похожи; ибо в долговом приказе вы должны сказать дебет , а здесь вы должны сказать iniuste detinet . И опять-таки в данном случае иск возникает от злонамеренного задержания, а не от содержания под стражей. Мы жаждем суда.
Лоутер: Мы повторяем то, что сказали. [51]
Вопрос о том, какова была природа действия дестинации, до настоящего времени оставался открытым. [52]
Этот случай иллюстрирует два момента. Право собственности имело решающее значение для определения вида иска, необходимого для возмещения ущерба. В конце тринадцатого века право собственности было неясным и его трудно было определить.
Глэнвилл описал одно действие, которое имело черты как долга, так и просрочки. Они были одинаковыми. В его время формой приказа было требование денежной суммы, которое могло быть выдано по разным причинам. «Долг» или удержание могли быть потребованы для возврата денежной ссуды, цены продажи, ссуды движимого имущества, сдачи в наем или залога. Приказ был доступен кредитору под поручительство в случае неисполнения обязательств основным должником. Глэнвилл говорит о долге и его приказе как о возврате «долга, который подлежит выплате», или отсрочке платежа . Позже, ко времени Брэктона, детинью была более или менее отделена от основных исков по долгам, детинью стала ограничиваться исками против хранителей. После Брэктона особое положение de bonis asportatis , захват движимого имущества хранителем или его кража у хранителя привело к возникновению особого положения тровера. Полностью сформировалась Тровер в царствование Елизаветы I. К концу жизни Брэктона и во время правления Эдуарда I долг был ограничен договорным правом, в то время как остальные занимались развитием вопросов личной собственности. [53]
Иногда транспортный агент, хранитель, которому было поручено перевезти движимое имущество, открывал упакованные посылки и присваивал их содержимое. Это называлось разрушением массы . В 1315 г. был разрешен иск за «разбивание громады». [54] Позже, в 1473 году, нарушение основной массы было определено как уголовное преступление, а не действие в чистом виде. [55] [56]
В Соединенных Штатах удержание представляет собой посессорный иск, целью которого является возвращение конкретного личного имущества и возмещение ущерба, причиненного его задержанием. [57] В соответствии с общим правом иск о задержании будет заключаться в возврате конкретного личного имущества, незаконно задержанного, или его стоимости, а также возмещения ущерба, причиненного его задержанием. [58] Детинью отличается от реплевина тем, что владение движимым имуществом в споре не меняется до тех пор, пока не будет вынесено решение в детене, тогда как в реплевине владение меняется в начале судебного разбирательства. [59] [60] Суть иска в отсрочке заключается в том, что ответчик незаконно владеет личным имуществом, принадлежащим истцу, [61] тогда как реплевин лежит только в том случае, если имело место неправомерное изъятие или конфискация имущества. [62] Детинью отличается от гражданского права, которое предназначено для взыскания ущерба за неправомерное преобразование личного имущества. [60] [63] В современной практике удержание почти полностью заменено законодательными исками о возвращении личного имущества. [64] [65] [66]
В Англии и Уэльсе удержание было отменено с 1 января 1978 года Законом о правонарушениях (вмешательство в товар) 1977 года . Однако в то же время правонарушение обращения было расширено, чтобы охватить обстоятельства, которые ранее охватывались только отсрочкой.
^ a: «Холлидей», вероятно, является фигурой речи, намеком на дело 1355 года, в котором считалось, что обвиняемый, Холлидей, безупречно получил предметы. [67]
