stringtranslate.com

Amicus curiae

Amicus curiae ( букв. « друг суда » ; мн. ч. amici curiae ) — это лицо или организация, которые не являются стороной в судебном деле, но которым разрешено оказывать помощь суду , предлагая информацию, экспертные знания или соображения, имеющие отношение к вопросам дела. Будет ли рассматриваться amicus brief, обычно решается судом. Фраза является юридической латинской , а происхождение термина датируется 1605–1615 годами. Сфера действия amici curiae обычно встречается в случаях, когда затрагиваются широкие общественные интересы и возникают опасения относительно гражданских прав. [1]  

В американском праве amicus curiae обычно относится к тому, что в некоторых других юрисдикциях известно как intervenor: лицо или организация, которые запрашивают предоставление юридических представлений, чтобы предложить соответствующую альтернативу или дополнительную точку зрения относительно спорных вопросов. В американских судах amicus может называться amicus brief . В других юрисдикциях, таких как Канада , amicus curiae — это юрист , которого суд просит предоставить юридические представления относительно вопросов, которые в противном случае не были бы должным образом обнародованы, часто потому, что одна или обе стороны не представлены адвокатом. [2] [3]

В международных судах правовые заявления сторон называются замечаниями amicus curiae .

История

Прямые или косвенные связи между фигурой amicus curiae и римским юридическим опытом все еще обсуждаются. [4] [5] [6] [7] [8] Некоторые ученые просто объясняют латинское выражение тем фактом, что языком культурных элит (включая юристов) англосаксонского мира была латынь , поэтому многие латинские юридические термины сначала распространились через английское право , а затем также и в юриспруденцию Соединенных Штатов . [9] [10] [11] Итальянский академик Джованни Крискуоли, допуская теоретическую возможность в конечном итоге сравнить его с римской фигурой « consiliarius », заключает, что: «это фигура исключительно англосаксонской крови». [12]

Начиная с IX века [13] он был включен в английское право , а затем был распространен на большинство систем общего права . Позже он был введен в международное право , в частности, в отношении прав человека . Оттуда он был интегрирован в некоторые системы гражданского права (он был, по состоянию на 2013 год, [14] интегрирован в правовую систему Аргентины и гражданский процессуальный кодекс Гондураса 2010 года). Сегодня он используется Европейским судом по правам человека , Межамериканской комиссией по правам человека , Межамериканским судом по правам человека , Судом Европейского союза и Специальным трибуналом по Ливану .

Презентация

Роль amicus была описана лордом-судьей апелляционного суда Сирилом Салмоном в деле Allen v Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd [1968] 2 QB 229 на стр. 266 FG:

Я всегда понимал, что роль amicus curiae заключается в том, чтобы помогать суду, беспристрастно разъясняя закон или, если одна из сторон не представлена, выдвигая правовые аргументы от своего имени.

Чаще всего в прессе упоминается ситуация, когда группа адвокатов подает краткую записку по делу в апелляционном суде , в котором она не является истцом . Апелляционные дела обычно ограничиваются фактическими данными и аргументами, поступающими из дела в суде низшей инстанции , находящегося в апелляции; адвокаты сосредотачиваются на фактах и ​​аргументах, наиболее благоприятных для их клиентов. В случаях, когда дело может иметь более широкие последствия, краткие записки amicus curiae являются способом сформулировать эти опасения, так что возможные широкие правовые или общественно-политические последствия ожидаемых решений суда не будут зависеть исключительно от позиций и аргументов, выдвинутых сторонами, непосредственно участвующими в деле.

В известных случаях amici curiae, как правило, являются организациями с существенными юридическими бюджетами. Например, в Соединенных Штатах некоммерческие организации по защите прав, такие как Американский союз защиты гражданских свобод , Landmark Legal Foundation , Pacific Legal Foundation , Electronic Frontier Foundation , American Center for Law and Justice или Национальная организация по реформе законов о марихуане (NORML), часто представляют такие краткие изложения, чтобы отстаивать или против конкретного правового изменения или толкования. Если решение может повлиять на целую отрасль, компании, не являющиеся сторонами в судебном процессе, могут захотеть, чтобы их опасения были услышаны. В Соединенных Штатах федеральные суды часто рассматривают дела, связанные с конституционностью законов штатов. Следовательно, штаты могут подавать краткие изложения в качестве amici curiae , когда их законы или интересы, вероятно, будут затронуты, как в деле Верховного суда Макдональд против Чикаго , когда тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо) подали такие краткие изложения. [15]

Фактические друзья суда, которые не подают резюме, могут представлять в печатных СМИ и социальных сетях академические точки зрения по делу. Например, если закон отдает дань уважения истории законодательства определенной темы, историк может выбрать оценку иска с точки зрения своей специализированной экспертизы. Экономисты, статистики, социологи и т. д. могут выбрать то же самое. Газетные редакционные статьи, блоги и другие статьи с мнениями, вероятно, имеют возможность влиять на решения Верховного суда как фактические друзья суда . [16] Однако технически они не считаются друзьями суда, поскольку они не представляют материалы в суд, не должны запрашивать разрешение и не имеют гарантии, что они будут прочитаны.

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов имеет специальные правила для записок amicus curiae , которые должны быть поданы в делах, находящихся на его рассмотрении. Правило 37 Верховного суда гласит, в частности, что такая записка должна охватывать «соответствующие вопросы», не рассмотренные сторонами, которые «могут оказать значительную помощь». [17] На обложке записки amicus должно быть указано, какую сторону поддерживает записка, или же записка поддерживает только утверждение или отмену. [18] Суд также требует, чтобы все неправительственные amici указывали тех, кто вносит денежный вклад в подготовку или подачу записки. [19] Записки должны быть подготовлены в формате брошюры, и 40 экземпляров должны быть предоставлены в Суд. [20]

В Верховном суде США, если только amicus brief не подается федеральным правительством (или одним из его должностных лиц или агентов) или штатом США, обычно требуется разрешение суда (посредством ходатайства о разрешении ) или взаимное согласие сторон. Разрешение amicus curiae представлять устные аргументы считается «чрезвычайным». [21] Суд также может назначить своего собственного amicus curiae , если ни одна из сторон не поддерживает решение суда низшей инстанции, что он и делал по крайней мере 44 раза. [22]

Религиозные группы регулярно подают в Верховный суд США краткие заключения amicus . Например, мусульманские организации и отдельные лица подавали краткие заключения amicus с обеих сторон недавних дел, касающихся разделяющих культурных вопросов, таких как однополые браки и расширительные концепции гендерной идентичности. [23]

Канада

В канадском законодательстве amicus curiae — это юрист, а не внешняя организация, которую суд просит предоставить материалы таким образом, чтобы убедиться, что правовые вопросы, затрагивающие интересы всех сторон, надлежащим образом рассмотрены. Если одна из сторон (например, обвиняемый в уголовном деле) не представлена ​​(и не имеет права на юридическую помощь или отказывается ее подать ), и судья обеспокоен тем, что это поставит эту сторону в существенно невыгодное положение и создаст риск судебной ошибки , судья может назначить адвоката в качестве amicus curiae . Адвокат не нанимается и не представляет непредставленную сторону как таковую, но несет ответственность за то, чтобы вопросы права, имеющие значение для дела стороны, были доведены до сведения суда. Например, в случае уголовного процесса amicus будет нести ответственность за то, чтобы право обвиняемого на полный ответ и защиту было соблюдено. Примерами ситуаций, которые могут потребовать назначения amicus , могут быть очень сложный или технический судебный процесс, неискушенный обвиняемый или обвиняемый с когнитивными или психиатрическими проблемами, или недисциплинированный и нарушающий порядок обвиняемый. [24] В некоторых случаях, когда обвиняемый нанял адвоката на часть судебного процесса, но затем увольняет его, и если судья считает, что amicus необходим, бывшего адвоката могут попросить остаться в качестве amicus , учитывая его знакомство с делом.

Канадские суды также могут назначать amici в ситуациях, когда сторона представлена ​​адвокатом, но возникают вопросы в узкоспециализированной или технической области права, по которым судья хочет получить представления от юриста, обладающего специальными знаниями в этой области. Например, в деле R. v. Warren, 2022 ONSC 542, судья назначил amicus для предоставления подробных представлений о пересечении конституционных прав и тюремного права, объяснив, почему это обычно выходит за рамки кругозора даже опытного адвоката по уголовным делам. [25]

Другая ситуация, в которой может быть назначен amicus, — это когда обвиняемый сам представляет себя в суде по таким преступлениям, как сексуальное насилие или насилие в контексте домашнего насилия. Обвиняемый, не представленный представителем, имеет право проводить перекрестный допрос свидетелей Короны, но может быть нежелательным разрешать ему или ей лично проводить перекрестный допрос, например, потерпевшей. В результате Уголовный кодекс позволяет судье приказать обвиняемому не проводить лично перекрестный допрос свидетеля и назначить невовлеченного адвоката для проведения перекрестного допроса вместо обвиняемого. [26]

Роль, обычно описываемая как amicus curiae в Соединенных Штатах, известна как «вмешательство» в Канаде. [27]

Италия

В итальянском законодательстве amici curiae — это «некоммерческие организации и институциональные субъекты, носители коллективных или разрозненных интересов, связанных с вопросом конституционности», которые «могут представить письменное заключение в Конституционный суд». [28] [29]

Всемирная торговая организация (ВТО)

Роль amicus curiae briefs в системе урегулирования споров Всемирной торговой организации (ВТО) является спорной. Противоречие возникает из-за правительственного характера споров ВТО. [30] Поскольку только члены ВТО имеют доступ к системе, любые нечлены, такие как неправительственные организации (НПО), исключены и не имеют права быть услышанными. [31] Таким образом, единственный способ для них внести свой вклад в решение ВТО — это через amicus curiae briefs. На сегодняшний день [ когда? ] в ВТО наблюдается расхождение в подходах к допустимости таких briefs. [31]

Первым делом ВТО, в котором всесторонне изучалась приемлемость заключений amicus curiae, было дело США – Креветки. [32] Дело касалось запрета США на импорт всех креветок и продуктов из креветок, не пойманных с помощью устройств для исключения черепах. Группа в первой инстанции отклонила два заключения amicus curiae , представленных экологическими группами, на том основании, что они не были прямо запрошены группой в соответствии со статьей 13 Договоренности о разрешении споров ВТО. [33] Это решение было отменено Апелляционным органом , который постановил, что группа имеет полномочия принимать, рассматривать или отклонять заключения в соответствии со статьями 12 и 13 Договоренности о разрешении споров независимо от того, были ли они прямо запрошены. [34]

Вопрос был пересмотрен в деле США – Свинец и Висмут II, которое касалось введения пошлин США на некоторые виды импортируемой горячекатаной свинцовой и висмутовой углеродистой стали из Великобритании. [35] В первой инстанции Группа подтвердила позицию в деле США – Креветки и приняла два представленных заключения amicus curiae . [36] При рассмотрении апелляции Апелляционный орган сослался на статью 17.9 Договоренности об урегулировании споров и правило 16(1) Рабочих процедур апелляционного пересмотра, чтобы создать правила для принятия заключений amicus curiae . [37] Это было сочтено источником правовых полномочий для принятия таких заключений Апелляционным органом. [37]

Следующим значительным делом, связанным с заключениями amicus curiae, было дело EC – Asbestos, где французское правительство запретило отечественное производство и импорт асбестовой продукции. [38] Из пяти заключений amicus curiae , полученных Группой, были приняты только два, представленные Европейским сообществом. [39] Группа не предоставила никаких объяснений относительно того, почему они были приняты или отклонены. При рассмотрении апелляции Апелляционный орган сослался на Правило 16(1) Рабочих процедур апелляционного пересмотра , чтобы создать дополнительные процедуры для рассмотрения заключений amicus curiae . [40] Из 11 представленных заключений Апелляционный орган не принял ни одно, поскольку они не соответствовали этим дополнительным процедурам. [40]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Заявление о заинтересованности как инструмент федерального обеспечения гражданских прав" (PDF) . Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review .
  2. ^ Р против Кахсаи, 2023 SCC 20.
  3. ^ "Юридическое представительство детей в Канаде. 5. Amicus Curiae". justice.gc.ca . Министерство юстиции Канады. Правительство Канады. 3 февраля 2023 г. Архивировано из оригинала 24 ноября 2022 г. Получено 21 июня 2023 г. В некоторых случаях суд может назначить amicus curiae в деле, в котором участвуют дети, чтобы помочь суду определить, что отвечает наилучшим интересам детей.
  4. ^ Джудитан Скурфилд МакЛохлан (2005). Участие Конгресса в качестве Amicus Curiae перед Верховным судом США. LFB Scholarly Publishing. стр. 266. ISBN 1-59332-088-4. Архивировано из оригинала 17 мая 2012 года.
  5. ↑ Крислов, С., The Amicus Curiae Brief , в 72 YLJ. 1962, 694 сс.
  6. ^ Энджелл, Э., Amicus Curiae: американское развитие английских институтов , в 16 ICLQ, 1967, 1017 сс.
  7. ↑ Эдмунд Раффин Беквит и Рудольф Зобернхайм, Amicus Curiae — министр юстиции , 17 Fordham L. Rev. 38 (1948).
  8. ^ Друзья Верховного суда: группы интересов и принятие судебных решений , Пол М. Коллинз.
  9. ^ «Amicus Curiae: происхождение, мировой опыт и предложения для стран Восточной Европы», Венгерский журнал юридических исследований (2019).
  10. ^ Мохан, С. Чандра (2010). «Amicus Curiae: Friends No More?». Singapore Journal of Legal Studies : 352–374. JSTOR  24870502 . Получено 26 декабря 2022 г. .
  11. ↑ Вийк, Астрид (26 декабря 2018 г.). Amicus Curiae в международных судах и трибуналах. Компания Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG. дои : 10.5771/9783845275925. hdl : 20.500.12657/43984. ISBN 978-3-8452-7592-5. Получено 26 декабря 2022 г. – через library.oapen.org.
  12. ^ "Треккани - Итальянская культура | Треккани, портал дель разума" . www.treccani.it . Проверено 26 декабря 2022 г.
  13. ^ Андерсон, Хелен (1 января 2015 г.). «Заклятые друзья суда: многоликость Amicus Curiae». University of Richmond Law Review . 49 : 361. Получено 26 декабря 2022 г.
  14. ↑ Доминго Рондина (16 мая 2012 г.). «Amicus Curiae Constitucional.com.ar».
  15. ^ Гура, Алан (7 июля 2009 г.). «Тридцать четыре штата поддерживают включение второй поправки». ChicagoGunCase . Архивировано из оригинала 21 июля 2012 г. Получено 4 октября 2009 г.
  16. ^ Ли, Рэйчел С. (апрель 2009 г.). «Ведение блогов Ex Parte: юридическая этика адвокатуры Верховного суда в эпоху Интернета» (PDF) . Stanford Law Review . 61 (6): 1535–1571. Архивировано из оригинала (PDF) 21 мая 2009 г.
  17. ^ Правило 37(1).
  18. ^ Правило Верховного суда 37.3(a)
  19. ↑ Правило Верховного суда 37.6
  20. ↑ Постановление Верховного суда США. Архивировано 12 октября 2016 г. на Wayback Machine , 33
  21. ^ ФРАП 29.
  22. ^ Голдман, Брайан П. (2011). «Следует ли Верховному суду прекратить приглашать Amici Curiae для защиты отмененных решений судов низшей инстанции?» (PDF) . Stanford Law Review . 63 : 907–972 . Получено 25 апреля 2017 г. .
  23. ^ Баджва, Камран С.; Миллер, Сэмюэл Э. (май 2023 г.). «Либерализм против либерализма: анализ аргументов мусульманско-американских Amicus Curiae относительно заявлений о соучастии, основанных на совести». Журнал права и религии . 38 (2): 224–248. doi : 10.1017/jlr.2023.12 . ISSN  0748-0814.
  24. ^ "Глава 7 – Управление непредставленными обвиняемыми". Министерство Генерального прокурора Онтарио . 29 октября 2015 г. Получено 11 мая 2020 г.
  25. ^ "Р. против Уоррена, ONSC 542, 2022 г." МожетЛИИ . пп. 12-16. 24 января 2022 г. Проверено 28 мая 2024 г.{{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
  26. ^ «Свидетельская поддержка уязвимых взрослых (законопроект C-2): обзор прецедентного права (2009–2012 гг.). 5. Предотвращение допроса обвиняемым, представляющим себя самостоятельно: раздел 486.3». Министерство юстиции Канады . 18 ноября 2016 г. Получено 11 мая 2020 г.
  27. ^ "Intervener". Irwin Law . Получено 28 мая 2024 г.
  28. ^ Корте коституционале.
  29. ^ АИК.
  30. ^ Ван ден Босше, Питер (2013). Право и политика Всемирной торговой организации (3-е изд.). Cambridge University Press. стр. 263.
  31. ^ аб Ван ден Босше, 2013, с. 263
  32. ↑ Отчет группы экспертов, Соединенные Штаты — Запрет на импорт определенных креветок и продуктов из креветок, WT/DS58/R/Corr.1 (3 ноября 1998 г.)
  33. ↑ Отчет группы экспертов, Соединенные Штаты — Запрет на импорт определенных креветок и продуктов из креветок, WT/DS58/R/Corr.1 (3 ноября 1998 г.), [7.8]
  34. ^ Отчет апелляционного органа, Соединенные Штаты — Запрет на импорт определенных креветок и продуктов из креветок, Документ ВТО WT/DS58/AB/R12, AB-1994-4 (12 октября 1998 г.), [89]
  35. ↑ Отчет группы экспертов, Соединенные Штаты — Введение компенсационных пошлин на некоторые горячекатаные изделия из свинца и висмутовой углеродистой стали, произведенные в Соединенном Королевстве, Документ ВТО WT/DS138/R (23 декабря 1999 г.)
  36. ^ Отчет группы экспертов, Соединенные Штаты — Введение компенсационных пошлин на некоторые горячекатаные изделия из свинца и висмутовой углеродистой стали, произведенные в Соединенном Королевстве, Документ ВТО WT/DS138/R (23 декабря 1999 г.), [24]
  37. ^ ab Отчет апелляционного органа, Соединенные Штаты — Введение компенсационных пошлин на некоторые горячекатаные изделия из свинца и висмутовой углеродистой стали, происходящие из Соединенного Королевства, Документ ВТО WT/DS138/AB/R, AB-2000-1 (10 мая 2000 г.), [39]–[42]
  38. ↑ Отчет группы экспертов, Европейское сообщество – Меры, касающиеся асбеста и продуктов, содержащих асбест, Документ ВТО WT/DS135/R (18 сентября 2000 г.).
  39. ^ Отчет группы экспертов, Европейское сообщество – Меры, касающиеся асбеста и продуктов, содержащих асбест, Документ ВТО WT/DS135/R (18 сентября 2000 г.), [8.12].
  40. ^ ab Отчет апелляционного органа, Европейское сообщество – Меры, касающиеся асбеста и продуктов, содержащих асбест, Документ ВТО WT/DS135/AB/R, AB-2000-11 (12 марта 2001 г.), [50]–[51].

Внешние ссылки

Найдите amicus curiae в Викисловаре, бесплатном словаре.
На Викискладе есть медиафайлы по теме Amicus curiae .