stringtranslate.com

Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 г.

Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года ( TCPA ) был принят Конгрессом США в 1991 году и подписан президентом Джорджем Бушем-старшим как публичный закон 102-243. Он внес поправки в Закон о связи 1934 года . TCPA кодифицирован как 47 USC  § 227. TCPA ограничивает телефонные предложения (т. е. телемаркетинг ) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает компании или сборщиков долгов звонками клиентам или потенциальным клиентам с использованием систем автоматического набора номера , искусственных или заранее записанных голосовых сообщений, текстовых SMS-сообщений и факсов . [ нужна цитация ] Он также определяет несколько технических требований для факсимильных аппаратов, автодозвонщиков и систем голосовых сообщений - в основном с положениями, требующими, чтобы в сообщении содержалась идентификационная и контактная информация лица, использующего устройство. [ нужна цитата ]

Основные положения

Если получатель не дал предварительного явного согласия, правила TCPA и Федеральной комиссии по связи (FCC) в соответствии с TCPA обычно: [1]

Когда Конгресс принял TCPA в 1991 году, он делегировал правила о запрете звонков FCC. Конгресс предположил, что правила FCC о запрете звонков «могут потребовать создания и функционирования единой национальной базы данных». [6] Федеральная комиссия связи не приняла единую национальную базу данных, а потребовала от каждой компании вести собственную базу данных о запрете звонков. [7] Первоначальные правила FCC по списку запретов на звонки были неэффективны для превентивного прекращения нежелательных звонков, поскольку потребитель должен был сделать запрос о запрете звонков для каждого телемаркетолога. В 2003 году, несмотря на то, что Федеральная комиссия по связи была агентством, которому было поручено TCPA, именно Федеральная торговая комиссия создала Национальный реестр запрета на звонки и ввела в действие правила, запрещающие коммерческим телемаркетерам совершать нежелательные звонки с целью продажи лицам, которые не желали их получать. После того, как индустрия телемаркетинга оспорила его в суде, [ нужна ссылка ] Национальный реестр запрета звонков получил ратификацию Конгресса в результате скорейшего принятия Закона о запрете звонков. В 2013 году Федеральный апелляционный суд Филадельфии постановил, что согласие на получение звонков от коллекторов, банков или продавцов по телефону на мобильные телефоны потребителей может быть отозвано потребителем. [8]

Закон CAN-SPAM внес небольшую поправку в TCPA, чтобы прямо применять TCPA к звонкам и факсам, исходящим из-за пределов США.

В части TCPA, касающиеся нежелательных рекламных факсов, были внесены поправки Законом о предотвращении нежелательной факсимильной связи 2005 года .

В феврале 2024 года FCC выпустила декларативное постановление, согласно которому синтез речи с помощью генеративного звука ( дипфейков ) считается «искусственным» голосом для целей TCPA. [9] [10]

Необычное законодательное положение

Хотя TCPA является федеральным законом , иски потребителей против нарушителей часто подаются в суды штатов. [11] TCPA необычен тем, что формулировка, создающая частное право на иск, привела к противоречивым мнениям о том, обладают ли федеральные суды юрисдикцией по предметам федеральных вопросов . В соответствующей части TCPA предусмотрено: «Личное или юридическое лицо может, если иное разрешено законами или правилами суда штата, обратиться в соответствующий суд этого штата...» [5] До января 2012 года существовало Это был раскол между федеральными апелляционными судами по вопросу о том, обладают ли федеральные суды федеральной юрисдикцией по вопросам многообразия (индивидуально или в соответствии с Законом о справедливости групповых исков 2005 года ) или обладают ли суды штатов исключительной юрисдикцией. [12] В 2012 году Верховный суд вынес решение «Мимс против Эрроу Фин». Servs., LLC , которая урегулировала раскол цепи, заключив, что «разрешительное предоставление TCPA юрисдикции судам штатов не лишает окружные суды США юрисдикции по федеральным вопросам в отношении частных исков TCPA». [13]

Крупные судебные дела

Конституционность TCPA была оспорена торговцами по телефону вскоре после его принятия. Два дела, Мозер против FCC , 46 F.3d 970 (9-й округ 1995 г.), свидетельство. отказано, 515 США 1161 (1995 г.) и Destination Ventures Ltd. против FCC , 46 F.3d 54 (9-й округ 1995 г.) эффективно урегулировали этот вопрос, установив, что ограничения в TCPA являются конституционными.

Девятый округ постановил , что TCPA применяется к нежелательным текстовым сообщениям по сотовому телефону , рекламирующим коммерческую доступность товаров или услуг, как «звонки», сделанные в нарушение закона: в июне 2007 года было вынесено решение (позже отмененное) по групповому иску . Саттерфилд против Саймона и Шустера, № C 06-2893 CW, 2007 г., расст. LEXIS 46325 (Северная Калифорния, 26 июня 2007 г.), дело о передаче текстовых SMS-сообщений, рекламирующих «мобильный клуб» популярного автора, на мобильные телефоны, например тот, которым пользовался семилетний ребенок. Ответчики, издательская компания, заключившая договор на передачу рекламных сообщений, и поставщик услуг, который фактически отправил эти сообщения, утверждали, что указанный абонент, мать ребенка, дала согласие на передачу рекламных сообщений, когда для получения бесплатной мелодии звонка , она поставила галочку в онлайн-форме с надписью «Да! Я хотела бы получать рекламные акции от филиалов и брендов Nextones...». Судья Клаудия Уилкен постановила, что текстовые сообщения SMS не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ SMS-сообщения, в которых были отправлены SMS-сообщения, не соответствуют законодательному определению «системы автоматического телефонного набора номера», и, во-вторых, поскольку истец согласился получать рекламные сообщения в соответствии с широко сформулированным положением о согласии, заключенным в связи с загрузкой бесплатного рингтон. Апелляционный суд девятого округа отменил и восстановил иск, который потенциально может стоить 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon & Schuster. Мировое соглашение было окончательно одобрено судьей Клаудией Уилкен 6 августа 2010 года, согласно которому каждому участнику группы, подающему иск, будет выплачено 175 долларов. [14] [15]

В апреле 2005 года против Jamster! был подан коллективный иск ! было подано. [16] В иске утверждается, что Jamster! обманывали клиентов сотовой связи, используя мошенническую и вводящую в заблуждение рекламу. Истцы утверждают, что рассматриваемая реклама предлагала один бесплатный рингтон клиентам мобильных телефонов, которые ответили на рекламу текстовым сообщением, но не информировала пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу. [17] Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года. [18] [19]

В августе 2014 года Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, LP заключили соглашение о выплате 75,5 миллионов долларов США для прекращения коллективного коллективного иска, находящегося на рассмотрении в Окружном суде США. по Северному округу штата Иллинойс, утверждая, что компании использовали автоматический дозвонщик для звонков на мобильные телефоны клиентов без их согласия. На сегодняшний день это крупнейшее предлагаемое денежное урегулирование в рамках TCPA. [20] Примечательно, что этот судебный иск касался информационных телефонных звонков, на которые не распространяются требования «предварительного письменного согласия», которые действуют для телемаркетинговых звонков с октября 2013 года. [21]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил существенное разделение судебных округов, чтобы решить, что федеральные суды обладают юрисдикцией по предметам федеральных судов в деле «Мимс против Arrow Financial Services, LLC» , 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 Л. Ред. 2д 881 (2012). [13]

В 2015 году Конгресс добавил исключение к § 227(b)(1)(A)(iii), разрешающее звонки роботов, связанные со сбором федеральной задолженности. Это привело к рассмотрению в Верховном суде дела Барр против American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020 г.), который постановил, что это создало основанное на содержании ограничение свободы слова, которое не выдержало строгой проверки , и признало освобождение недействительным, но оставило остальную часть статуи на месте из-за возможности отделения. [22]

В январе 2017 года Апелляционный суд девятого округа установил, что двух текстовых сообщений достаточно для получения статуса статьи III. [23] [24]

В августе 2019 года 11-й окружной апелляционный суд установил, что одного текстового сообщения недостаточно для получения статуса статьи III в соответствии с TCPA. [25] [26]

В июле 2020 года Верховный суд США признал исключение из TCPA в отношении государственного долга неконституционным. Исключение в отношении государственного долга было добавлено в качестве поправки к TCPA в 2015 году. Дело Барр против American Assn. of Political Consultants, Inc. , была предложена политическими группами, которые хотели использовать роботизированные звонки для политической рекламы. Суд установил, что TCPA неконституционно отдавал предпочтение речи о взыскании долга над политической речью и нарушил Первую поправку. [27] [28]

В июле 2020 года Южный округ Техаса обнаружил, что одного текстового сообщения достаточно, чтобы получить статус статьи III. [23] [29]

В сентябре 2020 года Восточный округ Техаса обнаружил, что одного пропущенного звонка с использованием локализованного номера достаточно для срабатывания статьи III, подпадающей под действие статьи TCPA. Суд пояснил: «В данном случае речь идет о пропущенном звонке, а не об одном нежелательном текстовом сообщении. Достаточно одного взгляда на текстовое сообщение, чтобы понять, что оно касается расширенной гарантии на автомобиль, которым вы никогда не владели, или круиз. С другой стороны, вы выиграли лотерею, в которой никогда не участвовали. Пропущенный звонок со знакомым кодом города сложнее сразу отклонить как автоматическое сообщение». [30] [31]

В октябре 2020 года Северный округ штата Огайо обнаружил, что TCPA был неконституционным с 2015 по 2020 год из-за исключения в отношении «государственного долга», которое исключало требования о взыскании долга, причитающегося или гарантированного Соединенными Штатами. Дефектное положение было исключено из TCPA в 2020 году. Суд штата Огайо постановил, что исключение не имеет обратной силы, поэтому суд не обладает юрисдикцией в отношении всех претензий с 2015 по 2020 год. [32] [33]

В декабре 2020 года Окружной суд Южного округа штата Огайо установил, что потребитель может отозвать согласие на то, чтобы держатель долга связался с ним, а сторонний сборщик долгов, звонящий от имени держателя долга, может быть привлечен к ответственности за нарушения TCPA даже если отозванное согласие не было доведено до сведения третьего лица, взыскивающего долги. В частности, суд установил, что «стороннее агентство по взысканию долгов несет ответственность за звонки с автоматическим набором номера в соответствии с TCPA, когда потребитель отозвал свое предварительное явно выраженное согласие на вызов, даже если об этом отзыве не было сообщено сборщику долгов или сборщику долгов». в противном случае не подтверждается согласие потребителя на звонки». [34] [35]

Эндрю Перронг подал не менее 45 исков TCPA против самых разных предприятий, от трубочистов и коллекторских агентств до крупных предприятий, таких как Verizon и Citibank . В некоторых случаях Перронг требовал десятки тысяч долларов, и большинство его исков были быстро урегулированы. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих поселениях. Его первое урегулирование произошло в 2015 году, когда он учился в старшей школе колледжа Ла Саль . [36]

В решении Верховного суда «Фейсбук против Дугида» (2021 г.) суд установил, что для того, чтобы устройство можно было квалифицировать как «систему автоматического телефонного набора», оно должно быть основано на способности хранить или генерировать номера с помощью случайного или последовательного генератора. В деле было установлено, что автоматическая система, которая может позвонить пользователю по сохраненному номеру, но иным образом не сгенерированному случайным или последовательным образом (например, для двухфакторной аутентификации ), не соответствует этому определению в соответствии с TCPA. [37]

Действия Федеральной комиссии по связи (FCC)

С 2015 года FCC обязала нарушителей TCPA выплатить 208,4 миллиона долларов. В сумму входят постановления о конфискации в случаях, связанных с вызовами роботов, регистрацией «Не звонить» и вымогательством по телефону. Согласно данным, полученным Wall Street Journal в 2019 году, правительство собрало 6790 долларов из этой суммы. [38]

В марте 2021 года Федеральная комиссия по связи наложила штраф в размере 225 миллионов долларов на техасских телемаркетеров Джона С. Спиллера и Джейкоба А. Мирса после того, как они совершили около одного миллиарда роботизированных звонков людям по всей стране. Пара использовала названия компаний, в том числе Rising Eagle и JSquared Telecom, которые отвечали за звонки. Один из участников схемы признался, что совершал «миллионы» звонков от роботов в день, даже зашел так далеко, что изо всех сил старался звонить на номера из списка «Не звонить», потому что считал, что так будет выгоднее. . [39]

6 июня 2023 года Федеральная комиссия по связи наложила  штраф в размере 5 134 500 долларов на Джека Беркмана и Джейкоба Уола , которые использовали роботизированные звонки в колеблющихся штатах для запугивания избирателей во время президентских выборов в США в 2020 году . Окружной судья Нью-Йорка Виктор Марреро обвинил их в том, что они специально нацелились на районы с большим афроамериканским населением. [40] [41] Штраф был крупнейшим из когда-либо наложенных в соответствии с TCPA. [42] [43]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 47 USC  § 227; 47 CFR § 64.1200
  2. ^ 47 USC § 227 (B); Правила FCC освобождают от звонков без навязывания услуг.
  3. ^ 47 USC § 227 (b) (1) (A)
  4. ^ 47 USC § 227 (b) (3) (a), (b)
  5. ^ ab 47 USC § 227 (b) (3)
  6. ^ 47 USC § 227 (c) (3)
  7. ^ 47 CFR § 64.1200(e)(2)(vi), издание от 1 октября 1997 г.
  8. ^ «Гейгер против Dell Financial Services» . www.consumerslaw.com .
  9. ↑ Бродкин, Джон (1 февраля 2024 г.). «FCC объявит голоса, генерируемые искусственным интеллектом, в звонках роботов незаконными в соответствии с действующим законодательством» . Арс Техника . Проверено 1 февраля 2024 г.
  10. ^ «FCC подтверждает, что TCPA применяется к технологиям искусственного интеллекта, генерирующим человеческие голоса | Федеральная комиссия по связи» . www.fcc.gov . 8 февраля 2024 г. . Проверено 8 февраля 2024 г.
  11. ^ Роберт Р. Биггерстафф, Суды штатов и Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года: должны ли штаты соглашаться? Могут ли штаты отказаться? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
  12. ^ Мимс против Arrow Financial Services, LLC , 421 Fed.Appx. 920, 921 (11-й округ 2010 г.); Мерфи против Ланье , 204 F.3d 911, 915 (9-й округ 2000 г.) (федеральные суды не обладают юрисдикцией по федеральным вопросам в отношении исков TCPA); ErieNet, Inc. против Velocity Net, Inc. , 156 F.3d 513, 519 (3-й округ 1998 г.) (то же); Foxhall Realty Law Offices, Inc. против Telecommunication Premium Servs., Ltd. , 156 F.3d 432, 434 (2-й округ 1998 г.) (тот же); Председатель King, Inc. против Houston Cellular Corp. , 131 F.3d 507, 514 (5-й округ 1997 г.) (тот же); Международный институт науки и технологий. против Inacom Communications, Inc. , 106 F.3d 1146, 1158 (4-й округ 1997 г.) (то же); Чарват против EchoStar Satellite, LLC , 630 F.3d 459, 463–465 (6-й округ 2010 г.) (федеральные суды обладают юрисдикцией федерального уровня в отношении действий TCPA), Брилл против Countrywide Home Loans, Inc. , 427 F.3d 446, 447 (7-й округ 2005 г.) (то же)
  13. ^ ab Мимс против Arrow Financial Services 132 S. Ct. 740, 742 (2012)
  14. ^ "CAND-ECF-запрос на подтверждение" . ecf.cand.uscourts.gov .
  15. ^ "Урегулирование коллективного иска по текстовому сообщению Стивена Кинга" . Действия высшего класса . 30 марта 2010 г.
  16. ^ «Jamster раскритиковали за практику мобильных продаж», InfoWorld, 5 апреля 2005 г. Проверено 15 марта 2007 г.
  17. ^ Краткое изложение FORD V. VERISIGN, Inc., JAMSTER! И др., Каллахан, МакКьюн и Уиллис. Проверено 15 марта 2007 г.
  18. ^ http://jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  19. ^ http://www.casd.uscourts.gov/05-cv-00819-JM
  20. ↑ Дейл, Маргарет А. (19 августа 2014 г.). «Capital One выплатит крупнейший за всю историю расчет по TCPA» . Обзор национального законодательства . ТОО «Проскауэр Роуз» . ISSN  2161-3362 . Проверено 23 августа 2014 г.
  21. ^ Славе, Мередит К.; Мэдвей, Бринн С. (11 августа 2014 г.). «Capital One соглашается на мировое соглашение в соответствии с Законом о защите потребителей телефонной связи (TCPA) на сумму 75 миллионов долларов» . Обзор национального законодательства . Дринкер Биддл и Рит . Проверено 23 августа 2014 г.
  22. ↑ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе закон о запрете роботизированных звонков по мобильным телефонам». США сегодня . Проверено 6 июля 2020 г.
  23. ^ Аб Янкоски, Энтони Ф.; Индич, Марша Дж. (24 сентября 2020 г.). «Окружные суды Техаса по-прежнему разделились во взглядах на защиту истцов TCPA с одним текстом». Обзор национального законодательства . Проверено 26 сентября 2020 г.
  24. ^ Ван Паттен против Вертикального фитнеса (9-й округ, 30 января 2017 г.).
  25. ↑ Дельнеро, Дэниел Л. (28 августа 2019 г.). «Одиннадцатый округ задерживает получение одного текстового сообщения, что не подтверждает действующую статью третью». TCPA Мир . Проверено 19 сентября 2020 г.
  26. ^ Сальседо против Ханны (11-й округ, 28 августа 2019 г.).
  27. ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. , № 19-631, 591 США ___ (2020 г.).
  28. ^ Барр против Американской ассоциации. of Political Consultants, Inc. (Верховный суд, 6 июля 2020 г.).
  29. ↑ Шилдс против Дика (SD Техас, 9 июля 2020 г.).
  30. ↑ Траутман, Эрик Дж. (15 сентября 2020 г.). «Постоянный игрок Каннингем зарабатывает еще одну огромную победу TCPA - суд считает, что квитанция о пропущенном вызове по взысканию долга подтверждает статус статьи III». TCPA Мир . Проверено 19 сентября 2020 г.
  31. ^ Каннингем против Radius Global Solutions Llc (ED Tx, 14 сентября 2020 г.).
  32. ^ Тредкрафт, Джошуа (6 ноября 2020 г.). «Окружной суд Огайо признал TCPA не имеющим исковой силы с 2015 по 2020 год» . Джей Ди Супра . Проверено 13 ноября 2020 г.
  33. ^ Лиденбаум против Realgy, LLC (Северная Дакота, Огайо, 29 октября 2020 г.).
  34. ^ «Отзыв согласия: истец присудил 122 500 долларов США в качестве компенсации установленного законом ущерба по частичному упрощенному решению против сборщика долгов и генерального директора по делу TCPA» . Лексология. 23 декабря 2020 г. . Проверено 26 декабря 2020 г.
  35. ^ Рэмси против Receivables Performance Mgmt., LLC (SD, Огайо, 23 декабря 2020 г.).
  36. ↑ Хетрик, Кристиан (2 ноября 2018 г.). «Знакомьтесь, робот-мститель: 21-летний Эндрю Перронг подает в суд на этих надоедливых звонящих, требуя наличные». Филадельфийский исследователь . Проверено 1 сентября 2020 г.
  37. ^ Фрице, Джон; Дженсен, Барт (1 апреля 2021 г.). «Верховный суд постановил, что Facebook не нарушал запрет на звонки от роботов в США». США сегодня . Проверено 1 апреля 2021 г.
  38. ↑ Краус, Сара (28 марта 2019 г.). «Федеральная комиссия по связи оштрафовала звонивших-роботов на 208 миллионов долларов. Она собрала 6790 долларов» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 18 марта 2021 г.
  39. ^ Бонифачич, Игорь (18 марта 2021 г.). «FCC оштрафовала двух техасских телемаркетеров на 225 миллионов долларов за совершение 1 миллиарда роботизированных звонков». Яху . Проверено 18 марта 2021 г.
  40. ↑ Шнелл, Майкл (6 мая 2021 г.). «Нью-йоркский генеральный директор Джеймс подает в суд на Джейкоба Уола и Джека Буркмана из-за звонков от роботов» . Холм . Архивировано из оригинала 6 мая 2021 года . Проверено 7 мая 2021 г.
  41. ↑ Дэниелс, Чейэнн М. (9 марта 2023 г.). «Судья говорит, что Джейкоб Воль и Джек Буркман нарушили Закон об избирательных правах и Закон ККК, подавив избирателей в 2020 году». Холм . Проверено 27 августа 2023 г.
  42. ↑ Тимм, Джейн С. (24 августа 2021 г.). «FCC надеется оштрафовать консервативных активистов на 5 миллионов долларов за ложные звонки роботов для голосования по почте». Новости Эн-Би-Си . Проверено 24 августа 2021 г.
  43. ↑ Хендель, Джон (24 августа 2021 г.). «FCC предлагает оштрафовать заговорщиков на 5,1 миллиона долларов за вызовы роботов для подавления избирателей» . Политик . Проверено 24 августа 2021 г.

дальнейшее чтение

Обзорные статьи по праву

Внешние ссылки