stringtranslate.com

Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 г.

Закон о защите прав потребителей телефонных услуг 1991 года ( TCPA ) был принят Конгрессом США в 1991 году и подписан президентом Джорджем Бушем-старшим в качестве публичного закона 102-243. Он внес поправки в Закон о коммуникациях 1934 года . TCPA кодифицирован как 47 USC  § 227. TCPA ограничивает телефонные предложения (т. е. телемаркетинг ) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает компании или коллекторов от звонков клиентам или потенциальным клиентам с использованием систем автоматического набора номера , искусственных или предварительно записанных голосовых сообщений, текстовых сообщений SMS и факсимильных аппаратов . [ требуется ссылка ] Он также определяет несколько технических требований к факсимильным аппаратам, автодозвонщикам и системам голосовых сообщений — в основном с положениями, требующими, чтобы в сообщении содержалась идентификационная и контактная информация организации, использующей устройство. [ требуется ссылка ]

Общие положения

Если получатель не дал предварительного прямого согласия, TCPA и Федеральная комиссия по связи (FCC) в соответствии с TCPA руководствуются следующими общими правилами: [1]

Когда Конгресс принял TCPA в 1991 году, он делегировал правила «не звонить» FCC. Конгресс предположил, что правила FCC «не звонить» «могут потребовать создания и функционирования единой национальной базы данных». [6] FCC не приняла единую национальную базу данных, а вместо этого потребовала, чтобы каждая компания вела свою собственную базу данных «не звонить». [7] Первоначальные правила FCC о списке «не звонить» были неэффективны для упреждающего прекращения нежелательных звонков, поскольку потребитель должен был сделать запрос «не звонить» для каждого телемаркетера. В 2003 году, несмотря на то, что FCC была агентством, которому было поручено выполнение TCPA, именно Федеральная торговая комиссия создала Национальный реестр «не звонить» и ввела правила, запрещающие коммерческим телемаркетерам совершать нежелательные звонки с целью продажи лицам, которые не хотели их получать. После того, как телемаркетинговая индустрия оспорила его в суде, [ нужна ссылка ] Национальный реестр запретов на звонки получил ратификацию Конгресса в ускоренном принятии Закона о запрете звонков. В 2013 году Федеральный апелляционный суд Филадельфии постановил, что согласие на получение звонков от коллекторов, банков или телемаркетеров на мобильные телефоны потребителей может быть отозвано потребителем. [8]

Закон CAN-SPAM внес небольшую поправку в TCPA, чтобы явно применять TCPA к звонкам и факсам, исходящим из-за пределов США.

Разделы TCPA, касающиеся нежелательных рекламных факсов, были изменены Законом о предотвращении нежелательных факсов 2005 года .

В феврале 2024 года Федеральная комиссия по связи США (FCC) опубликовала декларативное постановление о том, что синтез речи с помощью генеративного аудио ( deepfakes ) считается «искусственным» голосом для целей TCPA. [9] [10]

Необычное положение закона

Хотя TCPA является федеральным законом , иски, подаваемые потребителями против нарушителей, часто подаются в суды штатов. [11] TCPA необычен тем, что формулировка, создающая частное право иска , привела к противоречивым взглядам на то, имеют ли федеральные суды федеральную юрисдикцию по предмету вопроса . TCPA в соответствующей части предусматривает: «Физическое или юридическое лицо может, если иное не допускается законами или правилами суда штата, обратиться в соответствующий суд этого штата. ...» [5] До января 2012 года существовал раскол среди федеральных апелляционных судов по вопросу о том, имеют ли федеральные суды федеральную юрисдикцию по вопросам разнообразия (индивидуально или в соответствии с Законом о справедливости групповых исков 2005 года ) или имеют ли суды штатов исключительную юрисдикцию. [12] В 2012 году Верховный суд вынес решение по делу Mims против Arrow Fin. Servs., LLC , которая урегулировала раскол округа, заключив, что «разрешительное предоставление TCPA юрисдикции судам штатов не лишает окружные суды США юрисдикции по федеральным вопросам в отношении частных исков TCPA». [13]

Крупные судебные дела

Конституционность TCPA была оспорена телемаркетерами вскоре после его принятия. Два дела, Moser против FCC , 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. denied, 515 US 1161 (1995) и Destination Ventures Ltd. против FCC , 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) эффективно урегулировали этот вопрос, постановив, что ограничения в TCPA были конституционными.

Девятый округ постановил, что TCPA применяется к незапрошенным текстовым сообщениям на сотовые телефоны, рекламирующим коммерческую доступность товаров или услуг, как к «звонкам», совершенным с нарушением закона: в июне 2007 года было вынесено решение (впоследствии отмененное) по групповому иску Satterfield против Simon & Schuster, № C 06-2893 CW, 2007 US Dist. LEXIS 46325 (ND Cal. 26 июня 2007 года), делу, связанному с передачей текстовых SMS-сообщений, рекламирующих «мобильный клуб» популярного автора, на сотовые телефоны, например, тот, которым пользуется семилетний ребенок. Ответчики, издательская компания, заключившая договор на передачу рекламных сообщений, и поставщик услуг, фактически отправивший сообщения, утверждали, что названная подписчица, мать ребенка, дала согласие на передачу рекламных сообщений, когда, чтобы получить бесплатный рингтон, она отметила флажок в онлайн-форме с надписью «Да! Я хотела бы получать рекламные сообщения от филиалов и брендов Nextones...». Судья Клаудия Вилкен постановила, что текстовые SMS-сообщения не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ отправки SMS-сообщений не соответствует установленному законом определению «автоматической системы набора номера», а во-вторых, потому что истец согласился получать рекламные сообщения в соответствии с широко сформулированным положением о согласии, выполненным в связи с загрузкой бесплатного рингтона. Апелляционный суд девятого округа отменил и восстановил иск на потенциальную сумму в 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon & Schuster. Соглашение было окончательно одобрено судьей Клаудией Уилкен 6 августа 2010 года, согласно которому каждому члену группы, подавшему иск, будет выплачено 175 долларов. [14] [15]

В апреле 2005 года был подан коллективный иск против Jamster!. [16] В иске утверждается, что Jamster! обманывал клиентов сотовых телефонов, используя мошенническую и обманную рекламу. Истцы утверждают, что рассматриваемая реклама предлагала один бесплатный рингтон клиентам сотовых телефонов, которые ответили на рекламу с помощью текстового сообщения, но не информировала пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу. [17] Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года. [18] [19]

В августе 2014 года Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, LP заключили соглашение о выплате 75,5 млн долларов США для прекращения объединенного коллективного иска, находящегося на рассмотрении в Окружном суде США по Северному округу Иллинойса, в котором утверждалось, что компании использовали автоматический номеронабиратель для звонков на мобильные телефоны клиентов без согласия. Это крупнейшее предложенное денежное урегулирование в соответствии с TCPA на сегодняшний день. [20] Примечательно, что этот судебный иск включал информационные телефонные звонки, на которые не распространяются требования «предварительного письменного согласия», которые действуют для звонков по телефону с октября 2013 года. [21]

Верховный суд США разрешил значительный раскол в округе, постановив, что федеральные суды обладают юрисдикцией по федеральным вопросам в деле Mims против Arrow Financial Services, LLC , 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). [13]

В 2015 году Конгресс добавил исключение к § 227(b)(1)(A)(iii), чтобы разрешить автоматические звонки, связанные с взысканием федеральной задолженности. Это привело к делу Верховного суда Barr против American Assn. of Political Consultants, Inc. , 591 US ___ (2020), который постановил, что это создало ограничение свободы слова на основе контента, которое не прошло строгую проверку , и признал исключение недействительным, но оставил остальную часть закона в силе из-за делимости. [22]

В январе 2017 года Апелляционный суд девятого округа постановил, что двух текстовых сообщений достаточно для получения статуса по статье III. [23] [24]

В августе 2019 года Апелляционный суд 11-го округа постановил, что одного текстового сообщения недостаточно для получения статуса, предусмотренного статьей III TCPA. [25] [26]

В июле 2020 года Верховный суд США постановил, что исключение «государственного долга» из TCPA является неконституционным. Исключение «государственного долга» было добавлено в качестве поправки к TCPA в 2015 году. Дело Barr против American Assn. of Political Consultants, Inc. было возбуждено политическими группами, которые хотели использовать автоматические звонки для политической рекламы. Суд постановил, что TCPA неконституционно отдает предпочтение речам о взыскании долгов по сравнению с политическими речами и нарушает Первую поправку. [27] [28]

В июле 2020 года Южный округ Техаса постановил, что одного текстового сообщения достаточно для получения статуса по статье III. [23] [29]

В сентябре 2020 года Восточный округ Техаса постановил, что один пропущенный звонок с использованием локализованного номера был достаточным для применения статьи III в соответствии с TCPA. Суд рассудил: «В данном случае речь идет о пропущенном звонке, а не об одном незапрошенном текстовом сообщении. Достаточно одного взгляда на текстовое сообщение, чтобы понять, что это расширенная гарантия на автомобиль, которым вы никогда не владели, или круиз, который вы выиграли в лотерее, в которой вы никогда не участвовали. С другой стороны, пропущенный звонок со знакомым кодом города сложнее сразу отклонить как автоматическое сообщение». [30] [31]

В октябре 2020 года Северный округ Огайо постановил, что TCPA был неконституционным с 2015 по 2020 год из-за исключения «государственного долга», которое исключало призывы, направленные на взыскание долга, причитающегося или гарантированного Соединенными Штатами. Дефектное положение было отделено от TCPA в 2020 году. Суд Огайо рассудил, что отделение не имеет обратной силы, поэтому суд не обладает юрисдикцией в отношении всех исков с 2015 по 2020 год. [32] [33]

В декабре 2020 года Окружной суд Южного округа Огайо постановил, что потребитель может отозвать согласие на то, чтобы с ним связался держатель долга, а сторонний коллектор долгов, звонящий от имени держателя, может быть привлечен к ответственности за нарушения TCPA, даже если отозванное согласие не было сообщено стороннему коллектору долгов. В частности, суд постановил, что «[a] стороннее коллекторское агентство несет ответственность за автоматические звонки в соответствии с TCPA, когда потребитель отозвал свое предварительное явное согласие на звонок, даже если об отзыве не было сообщено коллектору долгов или коллектор долгов иным образом не подтвердил согласие потребителя на звонки». [34] [35]

Эндрю Перронг, адвокат из Филадельфии, подал не менее 45 исков TCPA против самых разных предприятий, от трубочистов и коллекторских агентств до крупных предприятий, таких как Verizon и Citibank . В некоторых случаях Перронг требовал десятки тысяч долларов, и большинство его исков быстро урегулировались. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих урегулированиях. Его первое урегулирование произошло в 2015 году, когда он был старшеклассником в La Salle College High School . [36]

В решении Верховного суда по делу Facebook против Duguid (2021) суд установил, что для того, чтобы устройство можно было квалифицировать как «автоматическую систему набора номера», оно должно быть основано на способности хранить или генерировать номера из случайного или последовательного генератора. В деле было постановлено, что автоматическая система, которая может звонить пользователю с сохраненного номера, но иным образом не сгенерированного случайным или последовательным образом (например, для двухфакторной аутентификации ), не соответствует этому определению в соответствии с TCPA. [37]

Действия Федеральной комиссии по связи

С 2015 года FCC обязала нарушителей TCPA выплатить 208,4 млн долларов. Эта сумма включает в себя постановления о конфискации в случаях, связанных с робозвонками, запретом на звонки в реестре и телефонными навязываниями. Согласно записям, полученным Wall Street Journal в 2019 году, правительство собрало 6790 долларов из этой суммы. [38]

В марте 2021 года Федеральная комиссия по связи США (FCC) оштрафовала на 225 миллионов долларов техасских телемаркетеров Джона С. Спиллера и Якоба А. Мирса после того, как они совершили около миллиарда автоматических звонков людям по всей стране. Пара использовала такие названия компаний, как Rising Eagle и JSquared Telecom, и несли ответственность за звонки. Один из людей, участвовавших в схеме, признался, что совершал «миллионы» автоматических звонков в день, и даже зашел так далеко, что звонил на номера из списка «Не звонить», потому что считал, что так будет выгоднее. [39]

6 июня 2023 года Федеральная комиссия по связи США (FCC) наложила  штраф в размере 5 134 500 долларов на Джека Беркмана и Джейкоба Воля , которые использовали автоматические звонки в колеблющихся штатах для запугивания избирателей во время президентских выборов в США в 2020 году . Окружной судья Нью-Йорка Виктор Марреро обвинил их в целенаправленном нацеливании на районы с большим афроамериканским населением. [40] [41] Штраф стал самым большим, когда-либо налагаемым в соответствии с TCPA. [42] [43]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ 47 USC  § 227; 47 CFR § 64.1200
  2. ^ 47 USC § 227(B); Правила FCC исключают звонки, не связанные с навязчивой деятельностью.
  3. ^ 47 USC § 227(b)(1)(A)
  4. ^ 47 USC § 227(b)(3)(a),(b)
  5. ^ ab 47 USC § 227(b)(3)
  6. ^ 47 USC § 227(c)(3)
  7. ^ 47 CFR § 64.1200(e)(2)(vi) издание от 1 октября 1997 г.
  8. ^ «Гейгер против Dell Financial Services». www.consumerslaw.com .
  9. ^ Бродкин, Джон (1 февраля 2024 г.). «FCC объявит голоса, сгенерированные искусственным интеллектом, в автоматических звонках незаконными в соответствии с существующим законодательством». Ars Technica . Получено 1 февраля 2024 г.
  10. ^ «FCC подтверждает, что TCPA применяется к технологиям искусственного интеллекта, которые генерируют человеческие голоса | Федеральная комиссия по связи». www.fcc.gov . 8 февраля 2024 г. . Получено 8 февраля 2024 г. .
  11. ^ Роберт Р. Биггерстафф, Государственные суды и Закон о защите прав потребителей телефонной связи 1991 года: должны ли штаты соглашаться? Могут ли штаты отказываться? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
  12. ^ Mims против Arrow Financial Services, LLC , 421 Fed.Appx. 920, 921 (11th Cir. 2010); Murphy против Lanier , 204 F.3d 911, 915 (9th Cir. 2000) (федеральные суды не обладают юрисдикцией федеральных вопросов в отношении исков TCPA); ErieNet, Inc. против Velocity Net, Inc. , 156 F.3d 513, 519 (3rd Cir. 1998) (то же самое); Foxhall Realty Law Offices, Inc. против Telecommunications Premium Servs., Ltd. , 156 F.3d 432, 434 (2nd Cir. 1998) (то же самое); Chair King, Inc. против Houston Cellular Corp. , 131 F.3d 507, 514 (5th Cir. 1997) (то же самое); International Science & Technology Inst. против Inacom Communications, Inc. , 106 F.3d 1146, 1158 (4th Cir. 1997) (то же самое); Charvat против EchoStar Satellite, LLC , 630 F.3d 459, 463–465 (6th Cir. 2010) (федеральные суды имеют федеральную юрисдикцию по вопросам действий TCPA), Brill против Countrywide Home Loans, Inc. , 427 F.3d 446, 447 (7th Cir. 2005) (то же самое)
  13. ^ ab Mims против Arrow Financial Services 132 S. Ct. 740, 742 (2012)
  14. ^ "CAND-ECF-Подтвердить запрос". ecf.cand.uscourts.gov .
  15. ^ "Урегулирование коллективного иска по текстовому сообщению Стивена Кинга". Лучшие коллективные иски . 30 марта 2010 г.
  16. ^ «Jamster раскритиковали за практику мобильных продаж», InfoWorld, 5 апреля 2005 г. Получено 15 марта 2007 г.
  17. ↑ Краткое изложение дела FORD V. VERISIGN, INC., JAMSTER!, et al., Callahan, McCune and Willis. Получено 15 марта 2007 г.
  18. ^ jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf [ пустой URL PDF ]
  19. ^ http://www.casd.uscourts.gov/05-cv-00819-JM
  20. ^ Дейл, Маргарет А. (19 августа 2014 г.). «Capital One выплатит самую большую сумму TCPA Settlement в истории». The National Law Review . Proskauer Rose LLP. ISSN  2161-3362 . Получено 23 августа 2014 г.
  21. ^ Slawe, Meredith C.; Madway, Brynne S. (11 августа 2014 г.). «Capital One соглашается на урегулирование Закона о защите прав потребителей телефонных услуг (TCPA) на сумму 75 миллионов долларов». The National Law Review . Drinker Biddle & Reath . Получено 23 августа 2014 г.
  22. ^ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). «Верховный суд поддержал закон, запрещающий звонки с мобильных телефонов». USA Today . Получено 6 июля 2020 г.
  23. ^ ab Jankoski, Anthony F.; Indych, Marsha J. (24 сентября 2020 г.). «Окружные суды Техаса по-прежнему разделились по вопросу о статусе истцов TCPA с единым текстом». The National Law Review . Получено 26 сентября 2020 г.
  24. ↑ Van Patten против Vertical Fitness (9-й округ, 30 января 2017 г.).
  25. ^ Delnero, Daniel L. (28 августа 2019 г.). «Eleventh Circuit Holds Receipt Of A Single Text Message Does Not Confer Article Three Standing». TCPA World . Получено 19 сентября 2020 г.
  26. ↑ Сальседо против Ханны (11-й окружной суд, 28 августа 2019 г.).
  27. ^ Барр против Американской ассоциации политических консультантов, Inc. , № 19-631, 591 U.S. ___ (2020).
  28. ^ Барр против Американской ассоциации политических консультантов (Верховный суд, 6 июля 2020 г.).
  29. ↑ Шилдс против Дика (Южная Дакота, Техас, 9 июля 2020 г.).
  30. ^ Траутман, Эрик Дж. (15 сентября 2020 г.). «Игрок-повторитель Каннингем одержал еще одну крупную победу в TCPA — суд установил, что получение пропущенного вызова по взысканию долга дает право на соблюдение статьи III». TCPA World . Получено 19 сентября 2020 г.
  31. ↑ Каннингем против Radius Global Solutions Llc (ED, Техас, 14 сентября 2020 г.).
  32. ^ Threadcraft, Joshua (6 ноября 2020 г.). «Окружной суд Огайо признал TCPA неисполнимым с 2015 по 2020 год». JD Supra . Получено 13 ноября 2020 г.
  33. ^ Лиденбаум против Realgy, LLC (Северная Дакота, Огайо, 29 октября 2020 г.).
  34. ^ «Отмененное согласие: истцу присуждено 122 500 долларов в качестве возмещения ущерба, предусмотренного законом, в частичном упрощенном судебном решении против коллектора и генерального директора в деле TCPA». Lexology. 23 декабря 2020 г. Получено 26 декабря 2020 г.
  35. ^ Рэмси против Receivables Performance Mgmt., LLC (Южная Дакота, Огайо, 23 декабря 2020 г.).
  36. ^ Хетрик, Кристиан (2 ноября 2018 г.). «Встречайте мстителя за роботизированные звонки: Эндрю Перронг, 21 год, подает в суд на надоедливых звонящих, требуя денег». The Philadelphia Inquirer . Получено 1 сентября 2020 г.
  37. ^ Фритце, Джон; Дженсен, Барт (1 апреля 2021 г.). «Верховный суд постановил, что Facebook не нарушал запрет США на автоматические звонки». USA Today . Получено 1 апреля 2021 г.
  38. ^ Краус, Сара (28 марта 2019 г.). «FCC оштрафовала робозвонов на 208 миллионов долларов. Собрано 6790 долларов». Wall Street Journal . Получено 18 марта 2021 г.
  39. ^ Bonifacic, Igor (18 марта 2021 г.). «FCC оштрафовала двух техасских телемаркетеров на 225 миллионов долларов за совершение 1 миллиарда автоматических звонков». Yahoo . Получено 18 марта 2021 г.
  40. ^ Шнелл, Микаэль (6 мая 2021 г.). «Прокурор Нью-Йорка Джеймс подал в суд на Джейкоба Воля и Джека Беркмана из-за роботизированных звонков». The Hill . Архивировано из оригинала 6 мая 2021 г. Получено 7 мая 2021 г.
  41. ^ Дэниелс, Чейанн М. (9 марта 2023 г.). «Судья говорит, что Джейкоб Воль и Джек Беркман нарушили Закон об избирательных правах, Закон о Ку-клукс-клане, подавляя избирателей в 2020 году». The Hill . Получено 27 августа 2023 г.
  42. ^ Тимм, Джейн С. (24 августа 2021 г.). «FCC планирует оштрафовать консервативных активистов на 5 миллионов долларов за ложные робозвонки для голосования по почте». NBC News . Получено 24 августа 2021 г.
  43. ^ Хендель, Джон (24 августа 2021 г.). «FCC предлагает оштрафовать заговорщиков на 5,1 млн долларов за робозвонки, подавляющие избирателей». Politico . Получено 24 августа 2021 г.

Дальнейшее чтение

Статьи юридического обзора

Внешние ссылки