Закон о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года (гл. 28) — это закон парламента Соединенного Королевства . Он касается уголовного правосудия и концентрируется на правовой защите и помощи жертвам преступлений, в частности домашнего насилия . Он также расширяет положение о судебных разбирательствах без участия присяжных, вводит новые правила для судебных разбирательств по делам о причинении смерти ребенку или уязвимому взрослому и разрешает судебным приставам применять силу для проникновения в дома. [2]
В постановления о запрете домогательств в соответствии с Законом о семейном праве 1996 года были внесены поправки, предусматривающие уголовное наказание за несоблюдение, с максимальным наказанием в виде 5 лет тюремного заключения. [3] Обстоятельства, при которых могут быть вынесены такие постановления, были расширены и теперь включают однополые пары и сожительствующие пары на равных основаниях с супружескими парами. Бывшие сожительницы также включены.
Запретительные судебные приказы (запрещающие получателю делать что-либо, указанное в приказе) могут быть наложены на оправданных обвиняемых. [4] Они налагаются, если суд «считает необходимым сделать это для защиты лица от преследований со стороны обвиняемого». Апелляционный суд, разрешая апелляцию против осуждения, может также передать дело в Королевский суд для рассмотрения запретительного судебного приказа в отношении в остальном успешного апеллянта.
Акт считал обычное нападение правонарушением , подлежащим аресту . [5] Практическим эффектом этого изменения было то, что полиция могла арестовать подозреваемого на месте без ордера, а не быть потенциально вынужденной оставить подозреваемого нападавшего с его или ее предполагаемой жертвой. Раньше полиции приходилось заявлять о нападении, вызвавшем фактические телесные повреждения , которые подлежали аресту, чтобы задержать подозреваемого нападавшего в пограничных случаях. [ необходима цитата ]
Однако концепция «преступления, влекущего за собой арест» была отменена 1 января 2006 года. С 2007 года [обновлять]полиция может производить арест даже в случае подозрения в обычном нападении, чтобы «не допустить причинения лицом, о котором идет речь, физических повреждений себе или любому другому лицу». [6]
В Законе обычное нападение указано как альтернативный вердикт по делу о нападении при отягчающих обстоятельствах в Королевском суде , хотя само по себе оно не является преступлением, преследуемым по обвинительному акту . [7]
Судьи, а не специально сформированное жюри присяжных, теперь решают, способен ли обвиняемый давать показания». [8] Режим обращения с обвиняемыми, которые не способны давать показания или невиновны по причине невменяемости (то есть совершили физические действия, составляющие преступление, но без здравого намерения), также был изменен. Суд, а не министр внутренних дел, дает оценку (требуя для этого медицинского свидетельства), следует ли помещать обвиняемого в психиатрическую больницу.
Судебные разбирательства со значительным числом обвинений теперь могут быть разделены на две фазы: судебное разбирательство с участием присяжных по «образцам обвинений» и судебное разбирательство с участием только судьи по оставшимся обвинениям. [9] Это еще больше расширяет обстоятельства, при которых судебные разбирательства могут проводиться без участия присяжных (см. Закон об уголовном правосудии 2003 г. ).
Обвинение должно убедить суд в соблюдении трех условий:
Судья должен принять во внимание все способы, которыми можно упростить суд присяжных, однако ни одна из таких мер не должна приводить к судебному разбирательству, в ходе которого обвиняемому грозит более мягкое наказание, чем то, которое было бы возможно при применении новых мер.
Неразрешимая юридическая проблема возникла в связи со случаями, когда ребенок или уязвимый взрослый, о котором заботились двое людей, умирает в результате жестокого обращения. Известно, что по крайней мере один из двух человек несет ответственность, но не кто именно. Эта проблема была проанализирована в ряде случаев. Апелляционный суд в деле Лейн против Лейн [10] постановил, что ни одно лицо не может быть осуждено, а судебное разбирательство не может продолжаться после окончания обвинения, поскольку не было доказательств, конкретно указывающих на определенного ответчика.
Лорд Годдард ранее прокомментировал в деле Regina v Abbott [11]
«Вероятно, кто-то один или другой совершил это преступление, но доказательств этого не было, и хотя прискорбно, что виновная сторона не может быть привлечена к ответственности, гораздо важнее, чтобы не было судебной ошибки и чтобы закон требовал, чтобы обвинение доказало свою правоту».
В отчете Комиссии по правовым вопросам отмечалось, что это означает, что один или другой родитель потенциально «избегает наказания за убийство» [12] .
Закон решает эту проблему двумя способами: во-первых, путем установления преступления «причинение или допущение смерти ребенка или уязвимого взрослого», а во-вторых, путем внесения поправок в правила судопроизводства, требующих от соучастников давать показания о событиях в свидетельских показаниях, что фактически вынуждает их при необходимости свидетельствовать друг против друга.
Преступление «причинение или допущение смерти ребенка или уязвимого взрослого», теперь именуемое «новым преступлением», считается совершенным в соответствии с разделом 5 Закона [13], если выполняются следующие четыре условия:
Поэтому, если можно установить, что ребенок или уязвимый взрослый умер в результате противоправного действия, нет необходимости доказывать, кто из двух ответственных членов семьи стал причиной смерти или допустил ее.
Если не было очевидной истории насилия или каких-либо оснований подозревать его, то другие члены семьи не были бы виновны в этом преступлении, даже в явных случаях убийства. Если нет оснований подозревать, что жертва находится в опасности, нельзя обоснованно ожидать, что другие члены семьи предпримут шаги для предотвращения насилия.
В судебную процедуру вносятся изменения, ограничивающие обстоятельства, при которых судебное разбирательство может быть остановлено по окончании изложения версии обвинения и до изложения версии защиты.
Сфера действия « неблагоприятного вывода » (право присяжных делать предположения о любой части дела, включая виновность подсудимого, на основании его или ее отказа ответить на любой вопрос, поставленный в суде) [14] расширена, чтобы включить вывод по совместному обвинению в убийстве (убийство и непредумышленное убийство) и новом преступлении; это означает, что если человек обвиняется в одном из (или обоих) убийств и в этом новом преступлении, то молчание в свидетельской ложе может подразумевать вину в убийстве, а также в новом преступлении. Это подпадает под обычную гарантию [15] , что человек не может быть осужден исключительно на основании своего молчания.
Момент, когда может быть сделано заявление об отсутствии дела для ответа (см. определение [16] ), в определенных обстоятельствах был перенесен на конец всего дела, а не только на обвинение. Объединенные обвинения в убийстве и новом преступлении могут быть отклонены только в конце всего дела (если новое преступление также пережило эту стадию).
Новое преступление выдержит проверку "нет дела для ответа", пока будут продемонстрированы основные черты преступления - обвинение не обязано доказывать, вызвал ли ответчик смерть или допустил ее. Ответчик будет находиться под давлением, чтобы дать показания о том, что произошло - не сделать этого приведет к неблагоприятному выводу.
Правоведы указали на ряд проблем с текущей редакцией. Дэвид Ормерод, пишущий в учебнике по уголовному праву Смит и Хоган , отмечает, что Закон намеренно не определяет, что считается «домохозяйством». Кроме того, Закон не охватывает в достаточной мере некоторые классы опекунов, которые не проживают в домохозяйстве, но имеют регулярный контакт — например, домашних нянь. Закон также оставляет неясным, несет ли один опекун юридическую ответственность за непринятие мер по защите уязвимой жертвы от рискованного поведения другого из его или ее опекунов. [17]
Акт разрешает судебным приставам применять силу для проникновения в дома, тем самым отменяя многовековую доктрину, подтвержденную делом Семейна (1604 г.), согласно которой « дом англичанина — его крепость ». [2] Это было описано в восемнадцатом веке Уильямом Блэкстоуном , который написал в Книге 4, Главе 16 [18] своих «Комментариев к законам Англии » :
И закон Англии имеет столь особое и нежное отношение к неприкосновенности дома человека, что он делает его его замком и никогда не допустит, чтобы его нарушали с неприкосновенностью: соглашаясь в этом с чувствами Древнего Рима, как они выражены в работах Туллия; [19] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus unusquisque civium? [20] По этой причине никакие двери вообще не могут быть взломаны для осуществления какого-либо гражданского процесса; хотя в уголовных делах общественная безопасность заменяет частную. Отсюда также частично возникает осуждение закона против подслушивающих, нюнсеров и поджигателей: и этому принципу следует отнести то, что человек может собирать людей вместе законно, не опасаясь поднять бунт, разгром или незаконное собрание, чтобы защитить и оборонить свой дом; чего ему не разрешается делать ни в каком другом случае.
В 2009 году благотворительные организации, консультирующие должников, заявили, что они видели, как приставы угрожали ворваться, если должник не выплатит штраф в полном объеме немедленно, а также судебные издержки и издержки приставов. Ранее благотворительные организации могли сообщать должникам, что приставы не имеют права силой вторгаться, а штраф может быть возвращен в суд, и разрабатывались доступные графики платежей. [2]
По данному разделу были вынесены следующие постановления: