В некоторых юрисдикциях определенные типы опасных сексуальных преступников могут заключаться в государственные исправительные учреждения после отбытия ими наказания , если у этого человека есть «психическое отклонение» или расстройство личности , из-за которых он может совершить сексуальные преступления, если его не поместить в охраняемое учреждение. [1] [2] В Соединенных Штатах в двадцати штатах, федеральном правительстве и округе Колумбия действуют версии таких законов о заключении, которые называются законами о «сексуально-агрессивных хищниках» (SVP) или «сексуально опасных лицах». [2]
В целом законы SVP содержат три элемента: [3] лицо было осуждено за сексуальное насилие (термин, который определяется применимыми законами), лицо страдает психическим отклонением и/или расстройством личности, что вызывает у него серьезные трудности с контролем своего сексуального насилия, и что это психическое отклонение и/или расстройство личности делает лицо склонным к совершению хищнических актов сексуального насилия, если оно не будет заключено в безопасное учреждение.
«Психическое отклонение» — это юридический термин, который не идентичен психическому расстройству , хотя эксперты обычно ссылаются на диагнозы, содержащиеся в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSM), как на доказательства психического отклонения. [4]
В большинстве случаев заключение в качестве старшего вице-президента является бессрочным; однако, как только человек заключен, ограничивающее агентство конституционно обязано проводить периодические проверки психического состояния этого человека. [ необходима ссылка ] Если состояние заключенного человека меняется так, что он больше не соответствует критериям заключения, он должен быть освобожден. В некоторых обстоятельствах заключенные могут быть освобождены под надзором суда в менее ограничительные альтернативные места размещения (LRA). [5]
В 1990 году в штате Вашингтон был принят первый закон SVP после двух громких сексуальных нападений и убийств, совершенных Эрлом Кеннетом Шрайнером и Джином Кейном. [6] В ответ на нападения Хелен Харлоу — мать жертвы Эрла Шрайнера — сформировала группу, известную как The Tennis Shoe Brigade, чтобы оказать давление на правительство штата с целью изменения законов, касающихся сексуальных преступников. Губернатор Вашингтона Бут Гарднер сформировал целевую группу по защите общества для рассмотрения возможных решений.
Пока оперативная группа размышляла, серийный убийца Уэстли Аллан Додд похитил, изнасиловал и убил трех мальчиков в Ванкувере, штат Вашингтон , за что был казнен через повешение. Законодательное собрание штата, следуя рекомендации оперативной группы, приняло Закон о защите сообщества 1990 года.
Верховный суд США объявил «гражданское обязательство» бывших сексуальных преступников «гражданским» и некарательным, поскольку судьи Высокого суда сочли верным эмпирическое утверждение штата о том, что у него есть средства для выявления класса лиц, называемых государством «сексуально жестокими хищниками», которые «чрезвычайно опасны» из-за их «высокой вероятности совершения повторных актов хищнического сексуального насилия» ( Канзас против Хендрикса (1997) 521 US 346, 351).
Для того чтобы заключить этих лиц в тюрьму без совершения новых преступлений, Верховный суд США указал, что штаты должны иметь возможность проводить различие между (i) классом сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия ими тюремного срока, и (ii) теми, кто может быть «граждански» задержан, поскольку этот последний класс (в отличие от первого) состоит из лиц, страдающих «психическими отклонениями», которые вызывают у них «серьезные трудности с контролем поведения», что делает их отличными «от опасных, но типичных рецидивистов», которые должны быть освобождены (Канзас против Крейна (2002) 534 US 407, 413).
Данные, собранные за несколько лет существования этих схем, систематически демонстрировали, что законы о «сексуально-насильственных хищниках» лишали свободы лиц, которых рационально не отличали от типичных рецидивистов или от лиц, которые входили в подавляющее большинство бывших сексуальных преступников, которые никогда не совершали бы повторных преступлений. («Нарушают ли законы о сексуально-насильственных хищниках двойную ответственность или существенную надлежащую правовую процедуру? Эмпирическое исследование», проф. Тама Райс Лав, Brooklyn Law Review, 2013 г.) Один судья федерального суда предположил в 2015 г., что закон Миннесоты о сексуально-насильственных хищниках, по-видимому, не был направлен на какую-либо законную государственную цель; скорее, он, по-видимому, был разработан для наказания политически непопулярного класса лиц, не подлежащих конституционному наказанию (Карсьенс и др. против Департамента социальных служб Миннесоты и др., Окружной суд США, округ Миннесота, дело № 11-3659 (DFW/JJK))?
По состоянию на 2010 год 20 штатов и округ Колумбия приняли законы, аналогичные закону Вашингтона. [2] Федеральное правительство установило процесс заключения под стражу лиц, совершивших сексуальные преступления, когда приняло Закон Адама Уолша о защите и безопасности детей . [7]
Гражданское заключение — это формальная юридическая процедура, в рамках которой лица, осужденные за определенные сексуальные преступления (как правило, лица, совершившие насильственные сексуальные преступления ), могут быть подвергнуты принудительной госпитализации после отбытия тюремного срока и являются потенциальным наказанием в соответствии с законами о сексуальном насилии.
Хотя точные детали юридического процесса могут различаться от штата к штату, Верховный суд США рассмотрел и подтвердил как конституционный статутный процесс, принятый в Канзасе. См. Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997). Там гражданское судебное разбирательство по заключению под стражу могло быть возбуждено против «любого лица, которое было осуждено или обвинено в сексуальном насилии и которое страдает от психического отклонения или расстройства личности, которые делают человека склонным к совершению хищнических актов сексуального насилия». Многие из этих терминов сами были определены в законе, включая «психическое отклонение», определяемое как «врожденное или приобретенное состояние, влияющее на эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению сексуального насилия в такой степени, что такое лицо представляет угрозу для здоровья и безопасности других». Там же .
Если тюрьма выявляла заключенного, который должен был выйти на свободу, но потенциально подходил под это определение, тюремные власти были обязаны уведомить местного прокурора о предстоящем освобождении. Затем прокурор должен был решить, подавать ли ходатайство о заключении под стражу. Затем суд должен был определить, существуют ли вероятные причины, подтверждающие статус заключенного как «сексуально агрессивного хищника», и после такого определения назначить психологическую экспертизу заключенного. Психологическая экспертиза затем легла бы в основу дальнейшего судебного разбирательства, чтобы определить, подпадает ли заключенный под определение «сексуально агрессивного хищника». После такого определения заключенный подлежал бы принудительной госпитализации в медицинское учреждение до тех пор, пока его психическое расстройство не изменится и его можно будет безопасно освободить. Там же , на стр. 353. Затем суд должен был бы проводить ежегодный пересмотр определения, и заключенному всегда разрешалось бы подавать ходатайство об освобождении в соответствии с теми же стандартами. Верховный суд пришел к выводу, что этот процесс соответствовал ранее установленным стандартам конституционной надлежащей правовой процедуры, регулирующей добровольное заключение, не представлял собой двойного привлечения к ответственности, поскольку разбирательство было гражданским, а не уголовным, и не являлось законом ex post facto по той же причине. Там же , на стр. 353–371. В следующем деле Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил, что правительство должно продемонстрировать, что у заключенного есть по крайней мере серьезная неспособность контролировать свое поведение. Канзас против Крейна 534 US 407 (2002). Верховный суд также постановил, что Конгресс имеет право принять аналогичный закон, затрагивающий федеральных заключенных. Соединенные Штаты против Комстока , 560 US 126 (2010).
По состоянию на 2018 год учреждения по принудительному лечению существуют в двадцати штатах. [8]
Как и гражданское заключение в целом, гражданское заключение является спорным применением государственной власти. Противники указывают на перспективу бессрочного содержания под стражей без надлежащей правовой процедуры. [9] Сторонники ссылаются на общественную безопасность. [10]
Законодательные органы штатов, которые решили принять законы о гражданском заключении, выразили намерение законов в своих постановлениях. Одним из примеров является штат Вашингтон, который объяснил:
В 1997 году Верховный суд США подтвердил конституционность законов SVP в деле Канзас против Хендрикса . При этом Верховный суд США объявил «гражданское обязательство» бывших сексуальных преступников «гражданским» и некарательным, поскольку судьи Высокого суда сочли верным эмпирическое утверждение штата о том, что у него есть средства идентификации класса лиц — тех, кого штат называл «сексуально жестокими хищниками», — которые были «чрезвычайно опасны» из-за их «вероятности совершения повторных актов хищнического сексуального насилия [высокой]». (Канзас против Хендрикса (1997) 521 US 346, 351) В анализе Высокого суда относительно того, выполняла ли схема традиционно карательную роль сдерживания, суд далее эмпирически предположил, что целевой класс лиц не может быть сдерживаем — таким образом, требовалось серьезное волевое нарушение. (Hendricks, Ibid., на стр. 362–363) Высокий суд был уверен, что «продолжительность заключения [была] связана с заявленной целью обязательства, а именно, удерживать человека до тех пор, пока его психическое отклонение не перестанет представлять угрозу для других». (Hendricks, Ibid., на стр. 363) Различие между (i) классом сексуальных преступников, которые должны быть освобождены после отбытия тюремного срока, и (ii) теми, кто мог быть «граждански» задержан, как полагают, заключалось в том, что последний класс состоял из лиц, которые страдали психическими отклонениями, из-за которых у них были «серьезные трудности с контролем поведения», что делало их отличными «от опасных, но типичных рецидивистов», которые должны быть освобождены. ( Канзас против Крейна (2002) 534 US 407, 413) В обоих делах Хендрикса и Крейна штату было предоставлено почтительное предпочтение в утверждении его фактических выводов относительно этого так называемого класса «сексуально-агрессивных хищников», которые, как он утверждал, были идентифицируемы и отличимы, как отмечалось выше, от рецидивистов, которые могут быть опасны, но не подвержены серьезным проблемам с волевыми нарушениями, вызванными их психической ненормальностью. Последние данные показали, что вера Высокого суда в фактические выводы штата была неуместна. Данные показывают, что штаты, которые внедрили законы о сексуально-агрессивных хищниках, не смогли провести различие между теми, кто действительно страдает от психических отклонений, которые заставляют их страдать от серьезных волевых нарушений, которые, вероятно, приведут к повторному совершению преступления, как от типичного рецидивиста, так и от подавляющего большинства бывших сексуальных преступников, которые никогда не совершат повторного преступления. [12]
{{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь ){{cite web}}: Цитата использует общее название ( помощь )после отбытия десятилетних сроков заключения сексуальные преступники часто содержатся в условиях, приближенных к тюремным, неопределенно долго — ситуация, которую критики называют сомнительной с юридической и этической точки зрения.
после отбытия десятилетних сроков заключения сексуальные преступники часто содержатся в условиях, приближенных к тюремным, неопределенно долго — ситуация, которую критики называют сомнительной с юридической и этической точки зрения.