Незавершенное преступление , предварительное преступление , незавершенное преступление или незавершенное преступление — это преступление , заключающееся в подготовке или стремлении к совершению другого преступления. Наиболее распространенным примером начального преступления является « покушение ». «Незавершенное правонарушение» определяется следующим образом: «Поведение, считающееся преступным, без причинения реального вреда, при условии, что причиненный вред является тем, который закон пытается предотвратить». [1] [2]
Каждое зачаточное преступление или правонарушение должно иметь в виду умысел или безрассудство , обычно умысел. В отсутствие специального закона зарождающееся преступление требует, чтобы обвиняемый имел конкретное намерение совершить основное преступление. Например, для того, чтобы обвиняемый был виновен в зарождающемся преступлении, заключающемся в подстрекательстве к убийству , он или она должны были иметь в виду смерть человека. [ нужна цитата ]
Попытка , [3] заговор , [4] и подстрекательство [5] — все это требует mens rea . [6]
С другой стороны, совершение преступления в соответствии с Законом США об организациях, находящихся под влиянием рэкета, и коррумпированных организациях требует просто «знания», [7] то есть безрассудства. Содействие также требует «веры», [8] еще один способ сказать «безрассудно». [ нужна цитата ]
Умысел можно отличить от безрассудства и преступной халатности как высшей преступной причины . [9]
О конкретном намерении можно судить по обстоятельствам. [10] Это может быть доказано доктриной «опасной близости», тогда как Модельный уголовный кодекс требует «существенного шага в ходе поведения». [11]
Во многих юрисдикциях от доктрины слияния отказались в делах, связанных с сговором, что позволяет обвиняемому быть осужденным как за сговор, так и за основное преступление. Однако обвиняемый не может быть признан виновным ни в покушении, ни в подстрекательстве, а также в совершении основного преступления. [12]
По обвинению в зарождающемся правонарушении возможен ряд возражений в зависимости от юрисдикции и характера правонарушения. [13]
Невозможность не является защитой от покушения на преступление, когда условия, создающие невозможность, неизвестны действующему лицу. [14]
Первоначально в общем праве невозможность была полной защитой; [15] как это было в соответствии с французским законодательством в какой-то момент. [16] Действительно, постановление по делу Коллинза L. и C. 471 заключалось в том, что преступник не может быть виновен в попытке украсть свой собственный зонт, если он ошибочно полагает, что он принадлежит другому. Хотя «моральная вина» за покушение и фактическое преступление были одинаковыми, существовало различие между вредом, причиненным кражей, и безвредностью невозможного деяния. [17] Этот принцип был напрямую отменен в Англии решениями «Р против Ринга» и «Р против Брауна». [18] Пример из дела «Р против Брауна» о попытке кражи из пустого кармана теперь является классическим примером, иллюстрирующим тот факт, что не является защитой от покушения на преступление, когда действующему лицу неизвестны условия, создающие невозможность. Этот принцип был закреплен в Типовом Уголовном кодексе :
Лицо виновно в покушении на совершение преступления, если, действуя с той степенью вины, которая в противном случае необходима для совершения преступления, оно: умышленно совершает действия, которые представляли бы собой преступление, если бы сопутствующие обстоятельства были такими, какими оно их считает. MPC § 5.01 (1)(a) (выделено автором).
Следовательно, этот принцип является универсальным в Соединенных Штатах либо в юрисдикциях Модельного уголовного кодекса (40 штатов), либо в остальных юрисдикциях общего права, на которые повлияла аргументация в деле Р. против Брауна . [19]
Другими делами, иллюстрирующими прецедентное право защиты от невозможности, являются «Липл против Ли Конга» (Калифорния, 1892 г.), «Стейт против Митчелла» (Миссури, 1902 г.) и «Соединенные Штаты против Томаса» (1962 г.) .
Ответчик может заявлять и доказывать в качестве утвердительной защиты, что он:
В американском законодательстве грабежи со взломом рассматриваются учеными как зачаточные преступления, но это оспаривается. По мнению ученого Фрэнка Шмаллегера , кражи со взломом «на самом деле являются замаскированными преступлениями в зачаточном состоянии». [20]
Другие ученые предупреждают о последствиях такой теории:
Кража со взломом как предварительный шаг к другому преступлению может рассматриваться как начальное или неполное преступление. Однако, поскольку оно подрывает безопасность людей в их домах и в отношении их личного имущества, оно прекращается, как только происходит вторжение. Этот двойственный характер лежит в основе дебатов о том, следует ли отменить преступление кражи со взломом, оставив его элементы, которые будут покрываться покушением или отягчающими обстоятельствами для других преступлений, или же сохранить и реформировать схемы классификации, чтобы отразить серьезность преступления. индивидуальное правонарушение.
— МакКорд и МакКорд. [21]
Конечно, владение инструментами для взлома в тех юрисдикциях, которые криминализируют эту деятельность, создает зачаточное преступление ( оборудование в Великобритании). [22] Очевидно, что:
Фактически, если объединить зарождающееся преступление с зарождающимся преступлением, владение инструментами для взлома с намерением использовать их при ограблении является серьезным правонарушением, уголовным преступлением в некоторых юрисдикциях. Перчатки, которые обвиняемый пытался стряхнуть, убегая с места ограбления, были идентифицированы как инструменты грабителя в деле Грин против штата (Fla. App. 1991).
— МакКорд и МакКорд. [21]
Примеры зарождающихся преступлений включают заговор , подстрекательство , содействие , неправильное представление о тяжком преступлении (и недоразумение в целом), организованную преступность , Закон об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных (RICO), и покушение , а также некоторые преступления в области общественного здравоохранения ; см. список ниже. [2]