stringtranslate.com

Судебное ограничение

Судебная сдержанность — это судебное толкование , которое рекомендует поддерживать статус-кво в судебной деятельности и является противоположностью судебному активизму . Аспекты судебной сдержанности включают принцип stare decisis (новые решения должны соответствовать предыдущим решениям); консервативный подход к статусу и нежелание предоставлять certiorari ; [1] и тенденция выносить узкоспециализированные вердикты, избегая «ненужного разрешения широких вопросов». [1]

Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вообще избежит слушания дела. Суд может обосновать свое решение, поставив под сомнение правоспособность истца ; или отказав в выдаче certiorari ; или определив, что центральный вопрос дела является политическим, который лучше решить исполнительной или законодательной ветвями власти; или определив, что суд не имеет юрисдикции в этом вопросе.

Судебная сдержанность может привести к тому, что суд примет решение в пользу статус-кво . В случае судебного пересмотра это может означать отказ отменять существующий закон, если только закон не является явно неконституционным (хотя то, что считается «явно неконституционным», само по себе является предметом некоторых споров). [2] В апелляции сдержанность может означать отказ отменять решение суда низшей инстанции. В целом сдержанность может означать соблюдение принципа stare decisis — что новые решения должны демонстрировать «уважение [...] к его собственным предыдущим решениям». [1] : 287 

Судебная сдержанность может привести к тому, что суд будет выносить узкие решения, избегая «ненужного разрешения широких вопросов» (также известного как судебный минимализм ). [1] Сдержанные решения являются небольшими и специфичными для конкретного случая, а не широкими и всеобъемлющими. Сдержанные решения также не решаются оправдывать себя с точки зрения ранее не определенных прав или принципов.

Примеры

Судья Верховного суда США Льюис Ф. Пауэлл-младший написал:

Конституционным делом, связанным с stare decisis, было дело South Carolina v. Gathers . В деле Gathers суд был вынужден пересмотреть дело Booth v. Maryland ... [В качестве примера судебной сдержанности] судья Уайт , который не согласился в деле Booth , отказался отменять его. Он присоединился к мнению судьи Бреннана в деле Gathers . Четверо несогласных в деле Gathers [демонстрируя противоположность судебной сдержанности] прямо призвали отменить решение Booth . Судья Скалиа ... утверждал, что судья должен иметь право свободно голосовать, чтобы отменять решения, которые, по его мнению, не поддерживаются самой Конституцией, в отличие от предыдущих прецедентов. [3]

Дело «Роу против Уэйда» (1973) часто приводится в качестве примера судебного активизма , однако последующие дела, такие как « Whole Woman's Health против Хеллерстедта» (2016), продемонстрировали судебную сдержанность, вынося решения в соответствии с прецедентом, созданным делом Роу , или вынося узкие решения по конкретным вопросам, которые явно не направлены на отмену дела Роу в целом.

Дело Вакко против Куилла является примером судебной сдержанности [4] , отчасти из-за поддержки закона штата Нью-Йорк, криминализирующего самоубийство с помощью врача, если пациент неизлечимо болен , и отчасти из-за отказа создать какой-либо новый прецедент, такой как конституционно защищенное право на смерть в случае неизлечимой болезни.

Бывший член Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс-младший , считающийся одним из первых крупных сторонников философии судебной сдержанности, описывал ее важность во многих своих книгах. [5] Один писатель описал члена Верховного суда Феликса Франкфуртера , демократа, назначенного Франклином Рузвельтом , как «образец судебной сдержанности». [6]

Уильям Ренквист (главный судья 1986–2005 гг.) был признан сторонником судебной сдержанности, [7] несмотря на то, что его суд отменил некоторые прецеденты более либерального суда Уоррена . [8] (В 1989 году Льюис Ф. Пауэлл-младший проанализировал решения, отмененные двумя предыдущими судами; Пауэлл обнаружил, что « активистский » суд Уоррена явно отменил предыдущие решения 63 раза за 16 лет, тогда как суд Бюргера отменил 61 решение за 17 лет — «довольно постоянный» показатель.) [1] : 285 

Правила Эшвандера

Верховный суд США применяет принцип, известный как правила Эшвандера , установленный в деле Эшвандер против Управления долины Теннесси (297 US 288, 346-347 (1936)). Эти правила гласят, что если спор может быть разрешен на основаниях, отличных от тех, которые требуют конституционного разбирательства, Суд должен избегать рассмотрения конституционного вопроса. Сформулированные судьей Луисом Д. Брандейсом , эти принципы помогают Суду избегать конституционных постановлений, когда это возможно.

Судья Брандейс, соглашаясь в деле Эшвандер против TVA , обобщил несколько юридических правил для осуществления судебного самоограничения и избежания решений о конституционности законодательства Конгресса:

Суд разработал для своего собственного управления в случаях, признанных входящим в его юрисдикцию , ряд правил, в соответствии с которыми он избегал передачи значительной части всех конституционных вопросов, поставленных перед ним для решения. Они таковы:

  1. Суд не будет рассматривать вопрос о конституционности законодательства в дружественном, несостязательном порядке, отказываясь, поскольку решать такие вопросы «законно только в крайнем случае, в случае серьезного и жизненно важного спора между лицами. Никогда не возникало мысли, что посредством дружественного иска сторона, потерпевшая поражение в законодательном органе, может передать в суды запрос о конституционности законодательного акта ». [9]
  2. Суд не будет «предвосхищать вопрос конституционного права до того, как возникнет необходимость его решения». [10] «Суд не привык решать вопросы конституционного характера, если только это не является абсолютно необходимым для решения дела». [11]
  3. Суд не будет «формулировать норму конституционного права более широкую, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться». [10]
  4. Суд не будет рассматривать конституционный вопрос, хотя он надлежащим образом представлен в протоколе, если также присутствует какое-либо другое основание, по которому дело может быть решено. Это правило нашло самое разнообразное применение. Таким образом, если дело может быть решено по одному из двух оснований, одно из которых касается конституционного вопроса, другое — вопроса толкования закона или общего права, Суд решит только последнее. Апелляции из высшего суда штата, оспаривающие его решение по вопросу в соответствии с Федеральной конституцией, часто отклоняются, поскольку решение может быть поддержано на основании независимого штата.
  5. Суд не будет выносить решение о действительности закона по жалобе того, кто не может доказать, что он пострадал от его действия. Среди множества применений этого правила нет ничего более поразительного, чем отказ в праве на оспаривание тому, у кого нет личного или имущественного права. (Хотя это и не упоминается в деле Эшвандера , существуют исключения в случае оспаривания Первой поправки , когда сторона может поднять вопрос о влиянии закона на права другого лица, предусмотренные Первой поправкой, так называемая доктрина « охлаждающего эффекта »).
  6. Суд не будет выносить решение о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
  7. «Когда действительность акта Конгресса ставится под сомнение, и даже если возникают серьезные сомнения относительно его конституционности, основополагающим принципом является то, что этот Суд сначала выяснит, возможно ли такое толкование закона, при котором можно будет избежать этого вопроса». [12]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Льюис Ф. Пауэлл-младший (весна 1990 г.) [1989-10-17]. «Stare Decisis и судебная сдержанность». Washington and Lee Law Review . 47 (2): 281–290.
  2. ^ Закари Барон Шемтоб (27 марта 2012 г.). «После Тейера: противоречивые модели судебной сдержанности». papers.ssrn.com . SSRN  2029687.
  3. ↑ Пауэлл, Льюис Ф., младший, «Stare Decisis и судебная сдержанность», Washington and Lee Law Review, т. 47, № 2 (весна 1990 г.), стр. 283 (сноски опущены).
  4. ↑ Джеффри Розен (29 июня 1997 г.). «Девять голосов за сдержанность судей». The New York Times .
  5. ^ Брайан З. Таманаха (7 апреля 2007 г.). «Оливер Уэнделл Холмс-младший, юридическая теория и судебная сдержанность (обзор)». Notre Dame Philosophical Reviews . Получено 2 декабря 2021 г.
  6. ^ Ким Айзек Эйслер (1993). Справедливость для всех . стр. 11. ISBN 0-671-76787-9.
  7. ↑ Билл Мирс (4 сентября 2005 г.). «Консерватизм, судебная сдержанность — вот что отличает наследие Ренквиста». CNN. Архивировано из оригинала 20 января 2012 г.
  8. ^ "Reagan's Mr. Right". Time . 30 июня 1986 г. Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 г.
  9. ↑ Chicago & Grand Trunk Ry. против Wellman , 143 US 339 (1892)
  10. ^ ab Liverpool, NY & PSS Co. против Emigration Commissioners , 113 US 33 (1885)
  11. ↑ Бертон против Соединенных Штатов , 196 US 283 (1905)
  12. ↑ Кроуэлл против Бенсона , 285 US 22 (1932)