Преднамеренность со злым умыслом — это «преднамеренность» или «предопределение» (со злым умыслом ), требуемые как элемент некоторых преступлений в некоторых юрисдикциях и уникальный элемент для убийства первой степени или тяжкого убийства в некоторых юрисдикциях. [1] Поскольку этот термин все еще используется, он имеет техническое значение, которое существенно изменилось с течением времени.
Malice aforethought — это прямой перевод французского термина malice prépensée , [2] поэтому прилагательное следует за существительным, как во французском языке.
Это [заранее обдуманный злой умысел] является главным критерием, который теперь отличает убийство от других убийств: и это заранее обдуманное зло, malitia praecogitata , не есть злоба или недоброжелательность по отношению к умершему в частности, как любой злой умысел вообще; веление злого, развращенного и злобного сердца: un disposition a faire un male chose [склонность совершить злое дело]: и это может быть как прямо выражено , так и подразумеваться в законе».
Преднамеренный умысел не был элементом убийства в ранних средневековых английских судебных делах. Как убийство в целях самообороны , так и смерть в результате несчастного случая рассматривались присяжными как убийство. Хотя помилования за самооборону стали обычным явлением после принятия Глостерского статута в 1278 году, присяжные в деле XIV века все равно постановили, что убийство в целях самообороны было уголовным преступлением.
В XII веке любая смерть от несчастного случая без «представления об англичанстве » была достаточна для вынесения судом присяжных решения об убийстве, даже в случаях, когда не было подозреваемого и личность жертвы неизвестна. Штраф за убийство взимался в этих случаях по Законам Генриха до 1267 года, когда штраф за смерть от несчастного случая был отменен Статутом Мальборо во время баронского реформаторского движения . [4] [5] Основное значение murdurum продолжало быть штрафом за убийство, пока штраф не был отменен Актом Энглескри 1340 года ( 14 Edw. 3 Stat. 1 . c. 4). [6]
Первое законодательное упоминание о злом умысле относится к правлению Ричарда II в 1389 году . [7] В 1390 году парламент определил убийство как «смерть человека, убитого в результате нападения, нападения или злого умысла». С этого момента присяжные были обязаны рассмотреть, было ли совершено тяжкое преступление с злым умыслом. Инструкция присяжных 1403 года, записанная в рукописи XVI века, написанной Эдвардом Стиллингфлитом, гласит:
«Также вы будете спрашивать о всякого рода убийствах, как о тех, кто подстерегает по злому умыслу [par malice devant pourpense] в тишине домов и других мест, [и кто] убивает людей, так и о тех, кто убивает людей в пылу рукопашной схватки [chaude melle]». [8] [9]
Некоторые ученые определили концепции из англосаксонского права как источник злого умысла, но эта связь оспаривается. Англосаксонское юридическое понятие forsteal включало в себя ожидание и засаду, но остается неясным, были ли преднамеренность или намерение требованиями для убийства в этот ранний период. Утверждалось, что forsteal [10] превратился в agwait purpense [11] в средневековом английском праве, которое также называлось agwait premeditatus на латыни. [3] [6]
В 1552 году злой умысел применяется как требование к убийству в деле Томаса Баклера. [6] Злой умысел появляется как плохо определенная концепция в трудах Блэкстоуна, Джозефа Читти и их предшественников Мэтью Хейла и Эдварда Коука . [3]
После нормандского завоевания суды общего права начали отличать убийства от убийств, которые происходят во время внезапных драк. На протяжении столетий это различие превратилось в раннюю форму доктрины провокации , которая отличает убийство от преднамеренного непредумышленного убийства . [3] К тому времени, когда в 1604 году был принят Статут о ножевых ранениях , судьи начали рассматривать, была ли провокация достаточной в случаях «горячности крови». В течение 17 века это было более четко сформулировано в последующих делах и постепенно превратилось в категорический тест общего права на провокацию. Статут о ножевых ранениях устранил преимущество духовенства в случаях, когда имело место убийство без провокации. [8]
Злой умысел был элементом mens rea убийства в Америке 19-го века [ 12 ] [13] и остается пережитком в тех штатах, где существует отдельное обвинение в убийстве первой степени.
Начиная с 1891 года суды Техаса были перегружены обсуждениями того, следует ли «злой умысел» выражать или подразумевать в инструкциях судьи присяжным . [14] Однако в редакции Уголовного кодекса Техаса 1970-х годов говорится, что убийство должно быть совершено «преднамеренно или сознательно» в Техасе.
В английском праве mens rea требование убийства - это либо намерение убить, либо намерение причинить тяжкие телесные повреждения. В деле R v Moloney [1985], [15] лорд Бридж постановил, что намерение, как оно определено в mens rea требование убийства, «означает намерение», поэтому присяжные должны просто использовать термин намерение юридически, как они это делают в обычной речи. Более того, он постановил, что для того, чтобы у обвиняемого был mens rea убийства, должно быть что-то большее, чем просто предвидение или знание того, что смерть или серьезная травма являются «естественным» следствием текущей деятельности: должны быть явные доказательства намерения. Этот элемент намерения выполняется, когда мотив или цель ответчика заключались в причинении смерти или тяжких телесных повреждений (также известно как «прямое намерение»), но также и когда мотив или цель ответчика не заключались в причинении смерти или тяжких телесных повреждений, но (как постановил лорд Стайн в деле R v Woollin ) [16] смерть или тяжкие телесные повреждения были «виртуальной определенностью» действия ответчика, и ответчик это так понимал (также известно как «косвенное намерение»). [17]
В большинстве юрисдикций общего права, в Типовом уголовном кодексе Американского института права и в различных законах штатов США , которые кодифицировали определения убийства, этот термин был отменен или существенно пересмотрен. Четыре состояния ума, которые в настоящее время признаются как составляющие «злой умысел» в судебных преследованиях за убийство, следующие: [18]
Поскольку существует 4 различных состояния преднамеренного злого умысла, может быть трудно найти различия. Проще всего разбить эти категории на преднамеренность, явную злобу и безрассудную угрозу или подразумеваемую злобу. Намерение убить или нанести тяжкие телесные повреждения будет считаться явной злобой. Это не означает, что обвиняемый составил план задолго до преступления, но это могло произойти даже в момент преступления. Если человек совершил действие, зная, что это причинит боль или убьет другого человека, имел место явный злой умысел, который является формой заранее обдуманного злого умысла. [19]
Как указано выше, преднамеренный злой умысел не требует, чтобы обвиняемый заранее обдумывал нанесение вреда человеку, но чтобы он знал, что его действия могут привести к причинению чьего-либо вреда. [20] Это подразумеваемый злой умысел, который требует, чтобы человек сознательно совершил действие, которое, как он знал, было опасным, и действовал без заботы о безопасности других людей, даже если это не было преднамеренным. [21] Следовательно, намерение также может быть обнаружено, когда преступник действует с грубой безрассудностью, показывая отсутствие заботы о человеческой жизни, обычно называемое « убийством извращенного сердца », которое может рассматриваться как убийство второй степени из-за наличия подразумеваемого злого умысла. Наконец, убийство, совершенное во время совершения или во время бегства от тяжкого преступления или покушения на тяжкое преступление, называется тяжким убийством .
Примечательно, что принцип перенесенного намерения заставляет обвиняемого, который намеревался убить одного человека, но непреднамеренно убил другого, оставаться виновным в убийстве. Достаточно намерения убить первого человека.
Преднамеренный умысел, также известный как mens rea, до сих пор используется в системе уголовного правосудия при судебном разбирательстве по делу об убийстве. Этот термин является всеобъемлющей фразой, которая охватывает все состояния ума, которые являются достаточным mens rea для убийства. [22] Большинство австралийских юрисдикций требуют некоторой степени фактического осознания последствий собственных действий обвиняемого для оправдания осуждения за убийство . Высокий суд Австралии подтвердил, что существует спектр mens rea, начиная от намерения убить до безрассудного безразличия, который будет иметь значение для обеспечения осуждения за убийство. [23] Однако Высокий суд постановил, что не было необходимости доказывать преднамеренный умысел при осуждении за непредумышленное убийство. [24] Полный состав Верховного суда Виктории провел различие между двумя классами непредумышленного убийства. Это были непредумышленное убийство по безрассудному безразличию и непредумышленное убийство по преступной халатности в деле Р против Нидама [25], в котором преднамеренный злой умысел был окончательно исключен как элемент обвинения в непредумышленном убийстве по преступной халатности.
