stringtranslate.com

Неприятие потерь

Рисунок 1, график воспринимаемой ценности выигрыша и убытка по сравнению со строгой числовой ценностью выигрыша и убытка. Потеря в размере 0,05 $ воспринимается как имеющая большую потерю полезности, чем увеличение полезности сопоставимого выигрыша.

В когнитивной науке и поведенческой экономике неприятие потерь относится к когнитивному искажению , при котором одна и та же ситуация воспринимается как худшая, если она представлена ​​как потеря, а не как выгода. [1] [2] Его не следует путать с неприятием риска , которое описывает рациональное поведение, при котором неопределенный результат оценивается ниже ожидаемого значения .

При определении в терминах функции псевдополезности, как в кумулятивной теории перспектив (CPT), левая часть функции возрастает гораздо более круто, чем выигрыш, таким образом, будучи более «болезненной», чем удовлетворение от сопоставимого выигрыша. [3] Эмпирически потери, как правило, рассматриваются так, как если бы они были в два раза больше эквивалентного выигрыша. [4] Неприятие потерь было впервые предложено Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом в качестве важного компонента теории перспектив. [5] [6]

История

В 1979 году Дэниел Канеман и его коллега Амос Тверски впервые ввели термин «неприятие потерь» в своем первоначальном предложении теории перспектив как альтернативной описательной модели принятия решений в условиях риска. [5] «Реакция на потери сильнее, чем реакция на соответствующие выгоды» — таково определение неприятия потерь Канеманом.

После первого предложения 1979 года в статье о структуре теории перспектив Тверски и Канеман использовали неприятие потерь для статьи 1991 года о теории потребительского выбора , которая включает в себя зависимость от референта , неприятие потерь и убывающую чувствительность. [7] По сравнению с исходной статьей выше, в которой обсуждается неприятие потерь при рискованном выборе, Тверски и Канеман (1991) обсуждают неприятие потерь при безрисковом выборе, например, нежелание торговать или даже продавать что-то, что уже находится в нашем распоряжении. Здесь «потери кажутся большими, чем выгоды» соответственно отражает, как результаты ниже референтного уровня (например, то, чем мы не владеем) кажутся большими, чем те, что выше референтного уровня (например, то, чем мы владеем), показывая тенденцию людей ценить потери больше, чем выгоды относительно точки отсчета. Кроме того, статья поддерживала неприятие потерь с помощью теории эффекта владения и теории смещения статус-кво . Неприятие потерь было популярным при объяснении многих явлений в традиционной теории выбора. В 1980 году неприятие потерь использовалось в работе Талера (1980) относительно эффекта владения. [8] Неприятие потерь также использовалось для обоснования смещения статус-кво в 1988 году, [9] и головоломки премии за акции в 1995 году. [10] В 2000-х годах поведенческие финансы были областью с частым применением этой теории, [11] [12] в том числе в отношении цен на активы и доходности отдельных акций. [13] [14]

Приложение

В маркетинге использование испытательных сроков и скидок пытается воспользоваться склонностью покупателя больше ценить товар после того, как покупатель включает его в статус-кво. В прошлых исследованиях поведенческой экономики пользователи участвуют до тех пор, пока угроза потери не становится равной любой полученной выгоде. Методы, разработанные Ботондом Кёсеги и Мэтью Рабином в экспериментальной экономике, иллюстрируют роль ожидания, когда убеждение человека в результате может создать случай неприятия потери, независимо от того, произошло ли ощутимое изменение состояния. [15]

Для этого расчета важно, оформлена ли транзакция как потеря или как прибыль. Одно и то же изменение цены, оформленное по-разному, например, как скидка в 5 долларов или как избегание дополнительной платы в 5 долларов, оказывает существенное влияние на поведение потребителей. [16] Хотя традиционные экономисты считают этот « эффект вклада » и все другие эффекты неприятия потерь совершенно иррациональными , это важно для областей маркетинга и поведенческих финансов . Пользователи в поведенческих и экспериментальных экономических исследованиях решили прекратить участие в итеративных играх по зарабатыванию денег, когда угроза потерь была близка к затратам усилий, даже когда пользователь стремился к дальнейшему увеличению своих прибылей. Было показано, что нежелание потерь в сочетании с близорукостью объясняет макроэкономические явления, такие как головоломка премии за акции . [17] Нежелание потерь по отношению к родству является объяснением нежелания налога на наследство . [18]

Теория перспектив

Неприятие потерь является частью теории перспектив, краеугольного камня поведенческой экономики. Теория исследовала многочисленные поведенческие предубеждения, приводящие к принятию неоптимальных решений. [5] Канеман и Тверски обнаружили, что люди предвзяты в своей реальной оценке вероятности наступления событий. Они склонны переоценивать как низкие, так и высокие вероятности и недооценивать средние вероятности. [4] [5] [19]

Одним из примеров является то, какой вариант более привлекателен между вариантом A ($1500 с вероятностью 33%, $1400 с вероятностью 66% и $0 с вероятностью 1%) и вариантом B (гарантированные $920). Теория перспектив и неприятие потерь предполагает, что большинство людей выберут вариант B, поскольку они предпочитают гарантированные $920, поскольку существует вероятность выиграть $0, даже если это всего лишь 1%. Это показывает, что люди мыслят в терминах ожидаемой полезности относительно точки отсчета (т. е. текущего богатства), а не абсолютных выплат. [5] [19] [20] Когда выборы формулируются как рискованные (т. е. риск потери 1 из 10 жизней против возможности спасти 9 из 10 жизней), люди, как правило, не склонны к потерям, поскольку они взвешивают потери более серьезно, чем сопоставимые выгоды. [5]

Эффект вклада

Неприятие потерь было впервые предложено в качестве объяснения эффекта владения — того факта, что люди придают большую ценность владеемому ими товару, чем идентичному товару, которым они не владеют, — Канеманом, Кнетчем и Талером (1990). [21] Неприятие потерь и эффект владения приводят к нарушению теоремы Коуза — согласно которой «распределение ресурсов не будет зависеть от распределения прав собственности, когда возможны сделки без издержек». [22]

В нескольких исследованиях авторы продемонстрировали, что эффект владения можно объяснить неприятием потерь, но не пятью альтернативами, а именно транзакционными издержками, недоразумениями, привычным поведением при торгах , эффектами дохода и эффектами трофея . В каждом эксперименте половине испытуемых случайным образом назначался товар и спрашивали минимальную сумму, за которую они были бы готовы его продать, в то время как другой половине испытуемых не давали ничего и спрашивали максимальную сумму, которую они были бы готовы потратить на покупку товара. Поскольку стоимость товара фиксирована, а индивидуальная оценка товара отличается от этой фиксированной стоимости только из-за вариации выборки, кривые спроса и предложения должны быть идеальными зеркалами друг друга, и, таким образом, половина товаров должна быть продана. Авторы также исключили объяснение, что отсутствие опыта торговли приведет к эффекту владения путем проведения повторных рынков. [23]

Первые два альтернативных объяснения заключаются в том, что недоторговля была вызвана транзакционными издержками или недопониманием, и были проверены путем сравнения товарных рынков с рынками с индуцированной стоимостью по тем же правилам. Если бы можно было торговать на оптимальном уровне на рынках с индуцированной стоимостью по тем же правилам, то на товарных рынках не должно быть никакой разницы. Результаты показали радикальные различия между рынками с индуцированной стоимостью и товарными рынками. Медианные цены покупателей и продавцов на рынках с индуцированной стоимостью совпадали почти каждый раз, что приводило к почти идеальной эффективности рынка, но продавцы на товарных рынках имели гораздо более высокие цены продажи, чем цены покупки покупателей. Этот эффект был постоянным в ходе испытаний, что указывает на то, что это не было связано с неопытностью в процедуре или на рынке. Поскольку транзакционные издержки, которые могли быть вызваны процедурой, были равны на рынках с индуцированной стоимостью и на товарных рынках, транзакционные издержки были исключены в качестве объяснения эффекта владения. [23]

Третье альтернативное объяснение состояло в том, что у людей есть привычное поведение при торге, такое как завышение минимальной цены продажи или занижение максимальной цены торга, которое может перетекать из стратегических взаимодействий, где это поведение полезно, в лабораторные условия, где оно не является оптимальным. Был проведен эксперимент для решения этой проблемы, когда клиринговые цены выбирались случайным образом. Покупатели, которые указали готовность платить (WTP) выше случайно выбранной цены, получили товар, и наоборот для тех, кто указал более низкую WTP. Аналогично, продавцы, которые указали более низкую готовность принять, чем случайно выбранная цена, продали товар и наоборот. Этот метод выявления ценности, совместимый со стимулами, не устранил эффект вклада, но исключил привычное поведение при торге как альтернативное объяснение. [23]

Эффекты дохода были исключены путем предоставления одной трети участников кружек, одной трети шоколада и одной трети ни кружки, ни шоколада. Затем им была предоставлена ​​возможность обменять кружку на шоколад или наоборот, и тем, у кого не было ни того, ни другого, было предложено просто выбрать между кружкой и шоколадом. Таким образом, эффекты богатства контролировались для тех групп, которые получили кружки и шоколад. Результаты показали, что 86% тех, кто начинал с кружек, выбрали кружки, 10% тех, кто начинал с шоколада, выбрали кружки, и 56% тех, у кого ничего не было, выбрали кружки. Это исключило эффекты дохода как объяснение эффекта владения. Кроме того, поскольку у всех участников в группе было одно и то же благо, его нельзя было считать «трофеем», что исключало окончательное альтернативное объяснение. [23] Таким образом, были исключены пять альтернативных объяснений, первые два через рынок индуцированной ценности против рынка потребительских товаров, третье с процедурой выявления ценности, совместимой со стимулом, а четвертое и пятое через выбор между обеспеченным или альтернативным благом. [24]

Критика

Множество исследований поставили под сомнение существование неприятия потерь. В нескольких исследованиях, изучающих влияние потерь на принятие решений, не было обнаружено неприятия потерь в условиях риска и неопределенности. [25] Существует несколько объяснений этих результатов: одно из них заключается в том, что неприятие потерь не существует при малых величинах выигрыша (названное Мукерджи и др. (2017) зависимым от величины неприятием потерь); [26] что, по-видимому, справедливо и для времени. [27] Другое заключается в том, что общность модели неприятие потерь ниже, чем считалось ранее. Дэвид Гал (2006) утверждал, что многие явления, обычно приписываемые неприятию потерь, включая смещение статус-кво, эффект владения и предпочтение безопасных вариантов по сравнению с рискованными, более экономно объясняются психологической инерцией , чем асимметрией потери/выигрыша. Гал и Ракер (2018) привели аналогичные аргументы. [28] [29] Мкрва, Джонсон, Гехтер и Херрманн (2019) подвергают сомнению эту критику, воспроизводя неприятие потерь в пяти уникальных выборках, а также показывая, как величина неприятие потерь изменяется теоретически предсказуемым образом. [30]

Неприятие потерь может быть более выраженным, когда люди соревнуются. Гилл и Прауз (2012) приводят экспериментальные доказательства того, что люди не склонны к потерям вокруг точек отсчета, заданных их ожиданиями в конкурентной среде с реальными усилиями. [31] Потери также могут влиять на внимание, но не на взвешивание результатов; потери приводят к большему автономному возбуждению, чем приобретения, даже при отсутствии неприятия потерь. [32] Этот последний эффект иногда называют потерей внимания. [33]

Потеря внимания как альтернатива

Внимание к потере относится к тенденции людей уделять больше внимания задаче или ситуации, когда это влечет за собой потери, чем когда это не влечет за собой потери. Что отличает внимание к потере от неприятие потери, так это то, что оно не подразумевает, что потери имеют больший субъективный вес (или полезность ), чем приобретения. Более того, при неприятии потери имеют эффект смещения , тогда как при внимании к потере они могут иметь эффект разъединения . Внимание к потере было предложено как отдельная закономерность от неприятие потери Элдадом Йехиамом и Гаем Хохманом. [34] [35]

На рисунке 2 показано влияние потерь на распределение внимания в соответствии с учетом потери внимания.

В частности, предполагается, что влияние потерь касается общего внимания, а не простого визуального или слухового внимания. Счет потери внимания предполагает, что потери в данной задаче в основном увеличивают общий пул ресурсов внимания, доступный для этой задачи. Предполагается, что увеличение внимания имеет эффект в форме обратной буквы U на производительность (следуя так называемому закону Йеркса-Додсона). [34] Эффект в форме обратной буквы U подразумевает, что влияние потерь на производительность наиболее очевидно в условиях, когда внимание к задаче изначально низкое, например, в монотонной задаче на бдительность или когда параллельная задача более привлекательна. Действительно, было обнаружено, что положительное влияние потерь на производительность в данной задаче было более выражено в задаче, выполняемой одновременно с другой задачей, которая была первичной по своей важности. [36]

Внимание к потерям согласуется с несколькими эмпирическими открытиями в экономике, финансах, маркетинге и принятии решений. Некоторые из этих эффектов ранее приписывались неприятию потерь, но их можно объяснить простой асимметрией внимания между выигрышами и проигрышами. Примером является преимущество в производительности, приписываемое раундам гольфа , где игрок находится ниже номинала (или в невыгодном положении) по сравнению с другими раундами, где игрок находится в преимуществе. [37] Очевидно, что разницу можно приписать повышенному вниманию в раундах первого типа. Исследования 2010-х годов показали, что неприятие потерь в основном происходит при очень больших потерях, [34] хотя точные границы эффекта неясны. С другой стороны, внимание к потерям было обнаружено даже для небольших выплат, таких как 1 доллар. Это говорит о том, что внимание к потерям может быть более устойчивым, чем неприятие потерь. Тем не менее, можно утверждать, что неприятие потерь более экономно, чем внимание к потерям. [35]

Дополнительные явления, объясняемые потерей внимания

Эволюционная психология

Распространенное заблуждение относительно неприятия потерь. Во-первых, непринятие потерь может возникнуть из-за того, что риски убытков представляют большую угрозу для выживания, чем возможности роста. Теоретически предполагается, что люди запрограммированы на непринятие потерь из-за асимметричного эволюционного давления на потери и приобретения: «для организма, действующего на грани выживания, потеря дневного запаса пищи может привести к смерти, тогда как получение дополнительного дневного запаса пищи не приведет к дополнительному дню жизни (если только пища не может быть легко и эффективно сохранена)». [43] Это объяснение было предложено самим Канеманом: «Организмы, которые относятся к угрозам как к более неотложным, чем к возможностям, имеют больше шансов выжить и размножиться». [19] Однако на самом деле это круговое рассуждение , которое ошибочно предполагает, что непринятие потерь рационально, рациональный подход

Также было высказано предположение, что неприятие потерь может быть полезной чертой познания, удерживая стремления на уровне достижимых нами результатов. С этой точки зрения неприятие потерь не позволяет нам устанавливать слишком высокие и нереалистичные стремления. Если мы устанавливаем слишком высокие стремления, неприятие потерь увеличивает субъективную боль от неспособности их достичь. Неприятие потерь дополняет существование предвосхищающей полезности, которая побуждает нас не устанавливать слишком низкие стремления. [44]

У нечеловеческих субъектов

В 2005 году были проведены эксперименты по изучению способности обезьян-капуцинов использовать деньги. После нескольких месяцев обучения обезьяны начали демонстрировать поведение, которое, как считается, отражает понимание концепции средства обмена. Они демонстрировали ту же склонность избегать предполагаемых потерь, которую демонстрировали люди и инвесторы. [45] Чен, Лакшминараянан и Сантос (2006) также проводили эксперименты на обезьянах-капуцинах, чтобы определить, распространяются ли поведенческие предубеждения на разные виды. В одном из их экспериментов испытуемым предлагалось два варианта, каждый из которых давал одинаковую выплату в виде одного кусочка яблока в обмен на их монеты. Экспериментатор 1 показывал один кусочек яблока и давал именно эту сумму. Экспериментатор 2 изначально показывал два кусочка яблока, но всегда убирал один кусочек, прежде чем отдавать оставшийся кусочек яблока испытуемому. Таким образом, одинаковые выплаты приносятся независимо от того, с каким экспериментатором торговал испытуемый. Было обнаружено, что испытуемые явно отдавали предпочтение экспериментатору, который изначально показывал только один кусочек яблока, хотя оба экспериментатора давали одинаковый результат в виде одного кусочка яблока. Это исследование показывает, что капуцины воспринимали потери более весомо, чем эквивалентные выгоды. [46]

Основанный на ожиданиях

Неприятие потерь, основанное на ожиданиях, — это явление в поведенческой экономике. Когда ожидания человека не соответствуют реальности, он теряет часть полезности из-за отсутствия опыта удовлетворения этих ожиданий. Аналитическая структура Ботонда Кёсеги и Мэтью Рабина предоставляет методологию, с помощью которой такое поведение можно классифицировать и даже предсказать. [47] Самые последние ожидания человека влияют на неприятие потерь в результатах, выходящих за рамки статус-кво; покупатель, намеревающийся купить пару обуви на распродаже, испытывает неприятие потерь, когда пара, которую он намеревался купить, больше не доступна. [48]

Последующее исследование, проведенное Йоханнесом Абелером, Армином Фальком , Лоренцом Гетте и Дэвидом Хаффманом совместно с Институтом экономики труда, использовало структуру Кесеги и Рабина, чтобы доказать, что люди испытывают основанное на ожиданиях неприятие потерь при множественных пороговых значениях. [49] Исследование показало, что контрольные точки людей вызывают тенденцию избегать неудовлетворенных ожиданий. Участникам было предложено принять участие в итеративном задании по зарабатыванию денег, учитывая возможности того, что они получат либо накопленную сумму за каждый раунд «работы», либо заранее определенную сумму денег. При 50%-ной вероятности получения «справедливой» компенсации участники с большей вероятностью прекращали эксперимент, когда эта сумма приближалась к фиксированной оплате. Они предпочитали останавливаться, когда значения были равны, поскольку независимо от того, какой случайный результат они получали, их ожидания совпадали. Участники не хотели работать за большую сумму, чем фиксированная оплата, поскольку была равная вероятность того, что их ожидаемая компенсация не будет получена. [50]

В сфере образования

Эксперимент по избеганию потерь в последнее время применялся в образовательной среде в попытке улучшить успеваемость в США. В этом последнем эксперименте Фрайер и др. постулируют формирование оплаты за заслуги в терминах потери, чтобы быть наиболее эффективными. Это исследование проводилось в городе Чикаго-Хайтс в девяти городских школах K-8, в которых обучалось 3200 учеников. 150 из 160 подходящих учителей приняли участие и были распределены в одну из четырех экспериментальных групп или контрольную группу. Учителя в группах поощрения получали вознаграждения на основе результатов их учеников в конце года по программе ThinkLink Predictive Assessment, а ученики K-2 сдавали тест Iowa Test of Basic Skills (ITBS). Контрольная группа следовала традиционному процессу оплаты за заслуги, получая «бонусную оплату» в конце года на основе результатов учеников на стандартизированных экзаменах. Экспериментальные группы получили единовременную сумму, выданную в начале года, которую необходимо было вернуть. Бонус был эквивалентен примерно 8% от средней зарплаты учителя в Чикаго-Хайтс, примерно 8000 долларов. По мнению авторов, «это говорит о том, что может существовать значительный потенциал для использования неприятия потерь в целях достижения как оптимальной государственной политики, так и получения прибыли». [51] Томас Амадио, суперинтендант округа начальной школы Chicago Heights Elementary School 170, где проводился эксперимент, заявил, что «исследование показывает ценность оплаты по заслугам как стимула для лучшей работы учителя». [52]

Нейронный аспект

В более ранних исследованиях были замечены как двунаправленные мезолимбические реакции активации для выигрышей и деактивации для потерь (или наоборот), так и реакции, специфичные для выигрыша или потери. В то время как ожидание вознаграждения связано с активацией вентрального полосатого тела [53] [54] , ожидание отрицательного результата задействует миндалевидное тело . Только некоторые исследования показали участие миндалевидного тела во время ожидания отрицательного результата, но не другие, [55] [56], что привело к некоторым несоответствиям. Позднее было доказано, что несоответствия могли быть вызваны только методологическими проблемами, включая использование различных задач и стимулов в сочетании с диапазонами потенциальных выигрышей или потерь, выбранными из матриц выигрышей, а не параметрических дизайнов, и большинство данных представлены в группах, поэтому игнорируется изменчивость среди людей. Вместо того чтобы сосредотачиваться на субъектах в группах, более поздние исследования больше фокусируются на индивидуальных различиях в нейронных базах, совместно рассматривая поведенческий анализ и нейровизуализацию [57]

Нейровизуализационные исследования неприятия потерь включают измерение активности мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) для изучения того, отражается ли индивидуальная изменчивость неприятия потерь в различиях в активности мозга посредством двунаправленных или специфических ответов на приобретение или потерю, а также многомерной морфометрии на основе источника (SBM) для исследования структурной сети неприятия потерь и одномерной морфометрии на основе вокселей (VBM) для определения конкретных функциональных областей в этой сети. [58]

Активность мозга в правом вентральном стриатуме особенно возрастает при ожидании выгоды. Это касается вентрального хвостатого ядра , бледного шара , скорлупы , двусторонней орбитофронтальной коры , верхней лобной и средней извилин , задней поясной коры , дорсальной передней поясной коры и частей дорсомедиального таламуса , соединяющихся с височной и префронтальной корой . Существует значимая корреляция между степенью неприятия потерь и силой активности как в фронтомедиальной коре, так и в вентральном стриатуме. Это показано тем, что наклон дезактивации мозговой активности для увеличения потерь значительно больше, чем наклон активации для увеличения выгоды в аппетитивной системе, включающей вентральный стриатум в сети поведенческого обучения, основанного на вознаграждении. С другой стороны, при ожидании потери центральные и базальные ядра миндалевидного тела, правого заднего островка, простирающегося в надкраевую извилину, опосредуют выход в другие структуры, участвующие в выражении страха и тревоги, такие как правая теменная покрышка и надкраевая извилина. В соответствии с ожиданием выигрыша, наклон активации для увеличения потерь был значительно больше, чем наклон деактивации для увеличения выигрыша.

При принятии решений задействуются множественные нейронные механизмы, что демонстрирует функциональную и структурную индивидуальную изменчивость. Предвзятое ожидание негативных результатов, приводящее к неприятию потерь, включает определенные соматосенсорные и лимбические структуры. Тест фМРТ, измеряющий нейронные реакции в полосатом, лимбическом и соматосенсорном регионах мозга, помогает отслеживать индивидуальные различия в неприятии потерь. Его лимбический компонент включает миндалевидное тело (связанное с негативными эмоциями и играющее роль в выражении страха) и скорлупу в правом полушарии . Соматосенсорный компонент включает среднюю поясную кору , а также задний островок и роландическую покрышку с двух сторон. Последний кластер частично перекрывается с правополушарным, демонстрирующим ранее описанную двунаправленную реакцию, ориентированную на потерю, но, в отличие от этой области, он в основном включает задний островок с двух сторон. Все эти структуры играют важную роль в обнаружении угроз и подготовке организма к соответствующим действиям, при этом связи между ядрами миндалевидного тела и полосатым телом контролируют избегание аверсивных событий. Существуют функциональные различия между правой и левой миндалевидной железой. В целом, роль миндалевидного тела в предвосхищении потерь предполагает, что избегание потерь может отражать павловскую условную реакцию приближения-избегания. Следовательно, существует прямая связь между индивидуальными различиями в структурных свойствах этой сети и фактическими последствиями связанных с ней поведенческих защитных реакций. Нейронная активность, участвующая в обработке аверсивного опыта и стимулов, является не просто результатом временной чрезмерной реакции страха, вызванной информацией, связанной с выбором, а скорее стабильным компонентом собственной функции предпочтения, отражающим определенный паттерн нейронной активности, закодированный в функциональной и структурной конструкции лимбико-соматосенсорной нейронной системы, предвосхищающей повышенное аверсивное состояние мозга. Даже когда не требуется никакого выбора, индивидуальные различия во внутренней реакции этой интероцептивной системы отражают влияние ожидаемых негативных эффектов на оценочные процессы, приводя к предпочтению избегать потерь, а не приобретать большие, но более рискованные выгоды. [59]

Индивидуальные различия в неприятии потерь связаны с такими переменными, как возраст, [60] пол и генетические факторы, [61] все из которых влияют на передачу таламического норадреналина, а также на нейронную структуру и деятельность. Ожидание результата и последующее неприятие потерь затрагивают несколько нейронных систем, демонстрируя функциональную и структурную индивидуальную изменчивость, напрямую связанную с фактическими результатами выбора. В исследовании было обнаружено, что подростки и взрослые одинаково неприятие потерь на поведенческом уровне, но они продемонстрировали разные базовые нейронные реакции на процесс отклонения азартных игр. Хотя подростки отвергали ту же долю попыток, что и взрослые, подростки демонстрировали большую активацию хвостатого и лобного полюсов, чем взрослые, чтобы достичь этого. Эти результаты указывают на разницу в нейронном развитии во время избегания риска. Возможно, что добавление аффективно возбуждающих факторов (например, влияния сверстников) может подавить чувствительные к вознаграждению области системы принятия решений у подростков, что приводит к поведению, направленному на поиск риска. С другой стороны, хотя мужчины и женщины не различались по выполнению поведенческих задач, мужчины показали большую нейронную активацию, чем женщины, в различных областях во время выполнения задачи. Потеря стриарных дофаминовых нейронов связана с уменьшением рискованного поведения. Острое введение агонистов дофамина D2 может вызвать увеличение рискованного выбора у людей. Это говорит о том, что дофамин, действующий на страт и, возможно, другие мезолимбические структуры, может модулировать неприятие потерь за счет снижения сигналов прогнозирования потерь. [62]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ Шмидт, Ульрих; Занк, Хорст (1 марта 2005 г.). «Что такое неприятие потерь?». Журнал риска и неопределенности . 30 (2): 157–167. doi :10.1007/s11166-005-6564-6. ISSN  1573-0476.
  2. ^ Абделлауи, Мохаммед; Блейхродт, Хан; Параскив, Корина (2007). «Неприятие потерь в рамках теории перспектив: измерение без параметров». Management Science . 53 (10): 1659–1674. doi :10.1287/mnsc.1070.0711. hdl : 1765/29218 . ISSN  0025-1909. JSTOR  20122321.
  3. ^ WAKKER, PETER; TVERSKY, AMOS (1993). "Аксиоматизация теории кумулятивных перспектив". Журнал риска и неопределенности . 7 (2): 147–175. doi :10.1007/BF01065812. ISSN  0895-5646. JSTOR  41760700.
  4. ^ ab Канеман, Д. и Тверски, А. (1992). «Достижения в теории перспектив: кумулятивное представление неопределенности». Журнал риска и неопределенности . 5 (4): 297–323. CiteSeerX 10.1.1.320.8769 . doi :10.1007/BF00122574. S2CID  8456150. 
  5. ^ abcdef Канеман, Д. и Тверски, А. (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска». Econometrica . 47 (4): 263–291. CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185. 
  6. ^ Барберис, Николас К. (2013). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка». Журнал экономических перспектив . 27 (1): 173–195. doi :10.1257/jep.27.1.173. ISSN  0895-3309. JSTOR  41825467.
  7. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1991). «Неприятие потерь при безрисковом выборе: модель, зависящая от референта». The Quarterly Journal of Economics . 106 (4): 1039–1061. doi :10.2307/2937956. ISSN  0033-5533. JSTOR  2937956.
  8. ↑ Талер, Ричард (1 марта 1980 г.). «К позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. doi :10.1016/0167-2681(80)90051-7. ISSN  0167-2681.
  9. ^ Сэмюэлсон, Уильям; Зекхаузер, Ричард (1988). «Смещение статус-кво при принятии решений». Журнал риска и неопределенности . 1 (1): 7–59. doi :10.1007/BF00055564.
  10. ^ Benartzi, S.; Thaler, RH (1 февраля 1995 г.). «Miopic Loss Aversion and the Equity Premium Puzzle». The Quarterly Journal of Economics . 110 (1): 73–92. doi :10.2307/2118511. ISSN  0033-5533. JSTOR  2118511.
  11. ^ Беркелаар, Арьян Б.; Кувенберг, Рой РП; Пост, Тьерри (2000). «Оптимальный выбор портфеля в условиях неприятия потерь». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.214569. hdl : 1765/1641 . ISSN  1556-5068.
  12. ^ Барберис, Н.; Хуан, М.; Сантос, Т. (1 февраля 2001 г.). «Теория перспектив и цены активов». The Quarterly Journal of Economics . 116 (1): 1–53. doi :10.1162/003355301556310. ISSN  0033-5533.
  13. ^ Кувенберг, Рой РП; Беркелаар, Арджан Б. (2000). «От бума до спада: как неприятие потерь влияет на цены активов». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.229548. hdl : 1765/1654 . ISSN  1556-5068.
  14. ^ Барберис, Николас; Хуан, Мин (август 2001 г.). «Ментальный учет, неприятие потерь и доходность индивидуальных акций». Журнал финансов . 56 (4): 1247–1292. doi :10.1111/0022-1082.00367. ISSN  0022-1082.
  15. ^ Кёсеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (сентябрь 2007 г.). «Отношение к риску, зависящее от ссылки». Американский экономический обзор . 97 (4): 1047–1073. дои : 10.1257/aer.97.4.1047. ISSN  0002-8282.
  16. ^ Левин, Ирвин П., Сандра Л. Шнайдер и Гэри Дж. Гейт. «Не все фреймы созданы равными: типология и критический анализ эффектов фрейминга». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 76.2 (1998): 149–188.
  17. ^ Larson, F., List, JA, & Metcalfe, RD (2016). Может ли близорукое неприятие потерь объяснить загадку премии за акции? Данные естественного полевого эксперимента с профессиональными трейдерами. Рабочий документ NBER № 22605. https://www.nber.org/papers/w22605
  18. ^ Доудинг, Кит (2008). «Почему налоги на наследство непопулярны?». The Political Quarterly . 79 (2): 179–183. doi :10.1111/j.1467-923X.2008.00914.x. ISSN  0032-3179.
  19. ^ abc Канеман, Дэвид (2013). Думай медленно... решай быстро . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. С. 10, 48, 119, 242–244, 271, 282–286, 289–299, 415–417. ISBN 978-0-374-53355-7.
  20. ^ Барберис, Николас С. (1 февраля 2013 г.). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка». Журнал экономических перспектив . 27 (1). Американская экономическая ассоциация: 173–196. doi : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN  0895-3309.
  21. ^ Канеман, Д.; Кнетш, Дж.; Талер, Р. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта наделения и теоремы Коуза». Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. doi : 10.1086/261737 . JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  22. ^ Канеман, Д.; Кнетш, Дж.; Талер, Р. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта наделения и теоремы Коуза». Журнал политической экономии . 98 (6): 1326. doi : 10.1086/261737 . JSTOR  2937761. S2CID  154889372.
  23. ^ abcd Канеман, Дэниел (1991). "Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и смещение статус-кво" (PDF) . Princeton.edu . Получено 19 июля 2020 г. .
  24. ^ Канеман, Дэниел (декабрь 1990 г.). «Экспериментальные тесты эффекта владения и теоремы Коуза». Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. doi : 10.1086/261737 . S2CID  154889372 – через Researchgate.net.
  25. ^ Эрев, Эрт и Йечиам, 2008; Эрт и Эрев, 2008; Харинк, Ван Дейк, Ван Бист и Мерсманн, 2007; Кермер, Драйвер-Линн, Уилсон и Гилберт, 2006 г.; Николау, 2012 г.; Йечиам и Тельпаз, в печати
  26. ^ Мукерджи, С., Сахай, А., Памми, В.С.С. и Шринивасан, Н. (2017). Зависит ли величина неприятия потерь? Измерение перспективных аффективных суждений относительно выгод и потерь. Суждение и принятие решений, 12(1), 81–89.
  27. ^ Мукерджи, С. и Шринивасан, Н. (2021). Гедонистические воздействия приобретений и потерь времени: не склонны ли мы к потерям? Познание и эмоции
  28. ^ Гэл, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (20 апреля 2018 г.). «Потеря неприязни к потере: будет ли она казаться больше, чем ее выгода?». Журнал психологии потребителей . 28 (3): 497–516. doi : 10.1002/jcpy.1047 . ISSN  1057-7408. S2CID  148956334.
  29. ^ Гэл, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (16 апреля 2018 г.). «Неприятие потерь, интеллектуальная инерция и призыв к более противоречивой науке: ответ Саймонсону и Киветцу и Хиггинсу и Либерману». Журнал психологии потребителей . 28 (3): 533–539. doi : 10.1002/jcpy.1044. ISSN  1057-7408. S2CID  149965278.
  30. ^ Мрква, Келлен; Джонсон, Эрик Дж.; Гехтер, Саймон; Херрманн, Андреас (2020). «Модерирование неприятия потерь: у неприятия потерь есть модераторы, но сообщения о его смерти сильно преувеличены» (PDF) . Журнал потребительской психологии . 30 (3): 407–428. doi :10.1002/jcpy.1156. ISSN  1532-7663. S2CID  212850733.
  31. ^ Гилл, Дэвид и Виктория Прауз (2012). «Структурный анализ неприятия разочарования в реальной конкуренции». American Economic Review . 102 (1): 469–503. CiteSeerX 10.1.1.650.2595 . doi :10.1257/aer.102.1.469. S2CID  7842439. SSRN  1578847. 
  32. ^ ab Hochman, G.; Yechiam, E. (2011). «Неприятие потерь в глазах и в сердце: реакция автономной нервной системы на потери». Журнал поведенческих решений . 24 (2): 140–156. doi : 10.1002/bdm.692 .
  33. ^ Йехиам и Хохман, 2013
  34. ^ abcde Йехиам, Э.; Хохман, Г. (2013). «Потери как модуляторы внимания: обзор и анализ уникальных эффектов потерь по сравнению с приобретениями». Психологический вестник . 139 (2): 497–518. doi :10.1037/a0029383. PMID  22823738. S2CID  10521233.
  35. ^ abc Йехиам, Э.; Хохман, Г. (2013). «Неприятие потерь или потеря внимания: влияние потерь на когнитивную деятельность». Когнитивная психология . 66 (2): 212–231. doi :10.1016/j.cogpsych.2012.12.001. PMID  23334108. S2CID  1898874.
  36. ^ Йехиам, Э.; Хохман, Г. (2014). «Потеря внимания при выполнении двойной задачи». Психологическая наука . 25 (2): 494–502. doi :10.1177/0956797613510725. PMID  24357614. S2CID  76424.
  37. ^ Поуп, Д. Г.; Швейцер, М. Э. (2011). «Неприятен ли Тайгер Вудс к потерям? Постоянная предвзятость перед лицом опыта, конкуренции и высоких ставок». American Economic Review . 101 : 129–157. CiteSeerX 10.1.1.183.2072 . doi :10.1257/aer.101.1.129. S2CID  10293253. 
  38. ^ ab Gehring, WJ; Willoughby, AR (2002). «Медиальная фронтальная кора и быстрая обработка денежных прибылей и убытков». Science . 295 (2): 2279–2282. Bibcode :2002Sci...295.2279G. doi : 10.1002/bdm.692 . PMID  11910116.
  39. ^ Йехиам, Э.; Хохман, Г.; Эшби, Н. Дж. С. (2019). «Привлекают ли нас потери? Граничные условия для эффектов приближения и избегания потерь». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 45 (4): 591–605. doi : 10.1037/xlm0000607. PMID  29999403. S2CID  38961229.
  40. ^ Хохман, Г.; Айал, С.; Ариэли, Д. (2014). «Держа выгоду близко, а деньги ближе: влияние предоплаты на выбор и поведение». Журнал экономического поведения и организации . 107 : 582–594. doi :10.1016/j.jebo.2014.01.014.
  41. ^ Эйн-Гар, Д.; Шив, Б.; Тормала, З. (2012). «Когда изъян приводит к расцвету: положительный эффект отрицательной информации». Журнал исследований потребителей . 38 (5): 846–859. doi :10.1086/660807. S2CID  144281463.
  42. ^ Mamins, MA; Brand, MJ; Hoeke, SA; Moe, JC (1989). «Двусторонняя и односторонняя поддержка знаменитостей: влияние на эффективность и достоверность рекламы». Journal of Advertising . 18 (2): 4–10. doi :10.1080/00913367.1989.10673146. S2CID  18785479.
  43. ^ "Архивная копия". bayersatseguridad.com.ar . Архивировано из оригинала 3 августа 2020 . Получено 2 июля 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  44. ^ Кубиц, Г. и Пейдж, Л. (2024). «Если можешь, то должен». Информация, полезность и неприятие потерь. Препринт https://www.gskubitz.com/uploads/6/2/6/3/62634961/loss_aversion_june_24.pdf
  45. ^ Дабнер, Стивен Дж .; Левитт, Стивен Д. (5 июня 2005 г.). «Обезьяньи дела». Колонка Freakonomics . New York Times . Получено 23 августа 2010 г.
  46. ^ Чен, Кит; Лакшминараянан, Венкат; Сантос, Лори (25 апреля 2021 г.). «Насколько базовыми являются поведенческие предубеждения? Данные из торгового поведения обезьян-капуцинов». Журнал политической экономии . 114 (3): 517–534. doi :10.1086/503550 – через JSTOR.
  47. ^ Кёсеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (1 ноября 2006 г.). «Модель эталонно-зависимых предпочтений». Ежеквартальный экономический журнал . 121 (4): 1133–1165. CiteSeerX 10.1.1.197.5740 . дои : 10.1093/qje/121.4.1133. ISSN  0033-5533. 
  48. ^ Канеман, Дэвид (1972). «Субъективная вероятность: суждение о репрезентативности». Когнитивная психология . 3 (3): 430–454. doi :10.1016/0010-0285(72)90016-3.
  49. ^ Абелер, Йоханнес; Фальк, Армин; Гётте, Лоренц; Хаффман, Дэвид (1 апреля 2011 г.). «Точки отсчета и обеспечение усилий». American Economic Review . 101 (2): 470–492. CiteSeerX 10.1.1.472.7268 . doi :10.1257/aer.101.2.470. ISSN  0002-8282. S2CID  32974. 
  50. ^ Вослински, Алиса (13 февраля 2005 г.). «Убеждения и социальное поведение в многопериодной игре ультиматума». Frontiers in Behavioral Neuroscience . 9 : 29. doi : 10.3389/fnbeh.2015.00029 . PMC 4327742. PMID  25762909 . 
  51. ^ Фрайер и др., «Повышение эффективности стимулов для учителей посредством неприятие потерь». Архивировано 15 сентября 2012 г. в Wayback Machine , «Гарвардский университет», 2012 г.
  52. ^ «Успеваемость учащихся улучшается, если учителя получают поощрения заранее». Science Daily . 8 августа 2012 г.
  53. ^ Н. Тоблер, Филипп (1 октября 2008 г.). «Явные нейронные сигналы, отражающие неопределенность вознаграждения». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences . 363 (1511): 3801–11. doi :10.1098/rstb.2008.0152. PMC 2581779. PMID  18829433 . 
  54. ^ Кнутсон, Брайан (2005). «Распределенное нейронное представление ожидаемого значения» (PDF) . Журнал нейронауки . 25 (19): 4806–12. doi :10.1523/JNEUROSCI.0642-05.2005. PMC 6724773. PMID  15888656 . 
  55. ^ Сеймур, Б.; Доу, Н.; Даян, П.; Сингер, Т.; Долан, Р. (2 мая 2007 г.). «Дифференциальное кодирование потерь и приобретений в полосатом теле человека». J Neurosci . 27 (18): 4826–31. doi :10.1523/JNEUROSCI.0400-07.2007. PMC 2630024 . PMID  17475790. 
  56. ^ M Smith, Stephen (2009). «Соответствие функциональной архитектуры мозга во время активации и покоя». Труды Национальной академии наук . 106 (31): 13040–13045. Bibcode : 2009PNAS..10613040S. doi : 10.1073/pnas.0905267106 . PMC 2722273. PMID  19620724 . 
  57. ^ Канесса, Никола (4 сентября 2013 г.). «Функциональная и структурная нейронная основа индивидуальных различий в неприятии потерь» (PDF) . Журнал нейронауки . 33 (36): 14307–17. doi :10.1523/JNEUROSCI.0497-13.2013. PMC 6618376 . PMID  24005284. 
  58. ^ Сюй, Л.; Перлсон, Г.; Калхун, В. Д. (2008). «Морфометрия на основе совместного источника выявляет связанные различия в группах серого и белого вещества». NeuroImage . 44 (3): 777–789. doi :10.1016/j.neuroimage.2008.09.051. PMC 2669793 . PMID  18992825. 
  59. ^ Канесса, Николь (19 ноября 2016 г.). «Нейронные маркеры неприятия потерь в мозговой активности в состоянии покоя». NeuroImage . 146 : 257–265. doi :10.1016/j.neuroimage.2016.11.050. PMID  27884798. S2CID  3396784.
  60. ^ Баркли-Левенсон, EE; Ван Лейенхорст, L; Гальван, A (2013). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых». Dev Cogn Neurosci . 3 : 72–83. doi :10.1016/j.dcn.2012.09.007. PMC 6987718. PMID 23245222  . 
  61. ^ Senior, Carl; Lee, Nick; Braeutigam, Sven (2 июля 2015 г.). Society Organizations and the Brain: Building towards a UnifiedCognitive Neuroscience Perspective. Frontiers Media SA. ISBN 9782889195800.
  62. ^ Баркли-Левенсон, Эмили (1 января 2013 г.). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых». Developmental Cognitive Neuroscience . 3 : 72–83. doi : 10.1016/j.dcn.2012.09.007. PMC 6987718. PMID 23245222  . 

Источники