Согласно теории избыточности истины (также известной как дисцитационная теория истины ), утверждение о том, что утверждение истинно, полностью эквивалентно утверждению самого утверждения. Например, утверждение « Снег бел» истинно» эквивалентно утверждению «Снег бел». Философская теория избыточности истины является дефляционной теорией истины .
Из этой предпосылки теоретики избыточности делают вывод, что истина — это избыточное понятие, другими словами, что «истина» — это просто слово, которое принято использовать в определенных контекстах, но не то, которое указывает на что-либо в реальности. Эту теорию обычно приписывают Фрэнку П. Рэмси , который утверждал, что использование таких слов, как факт и истина, было не чем иным, как окольным способом утверждения утверждения, и что рассмотрение этих слов как отдельных проблем в отрыве от суждения было просто «лингвистическим решением». путаница», хотя остаются некоторые споры относительно правильной интерпретации его позиции (Le Morvan 2004).
Теоретики избыточности начинают с исследования функции предиката «__is true» в таких предложениях, как « 'Snow is white' истинно». Они считают, что утверждение более длинного предложения эквивалентно утверждению более короткого предложения «Снег бел». Из этого они делают вывод, что к утверждению предложения «Снег бел» ничего не добавляется, цитируя его, добавляя предикат «__is true», а затем утверждая результат.
Большинство предикатов приписывают свойства своим субъектам, но теория избыточности отрицает истинность предиката . Вместо этого он рассматривает предикат is true как пустой, ничего не добавляя к утверждению, кроме преобразования его использования в упоминание . То есть предикат «___истина» просто утверждает пропозицию, содержащуюся в предложении, к которому он применяется, но не приписывает этому пропозиции или предложению никаких дополнительных свойств, а в британском лексиконе Рэмси «истинно» является избыточным. Следовательно, теория избыточности истины утверждает, что вся проблема истины является иллюзией, вызванной использованием нами предиката... «истинно», который якобы является избыточным, т.е. не имеющим значения. [ нужна цитата ]
Готтлоб Фреге был, вероятно, первым философским логиком, выразившим нечто очень близкое к идее о том, что предикат «истинен» не выражает ничего, кроме утверждения, которому он приписан. В 1892 году он писал:
Действительно, можно сказать: «Мысль о том, что 5 — простое число, верна». Но более внимательное рассмотрение показывает, что не было сказано ничего, кроме простого предложения: «5 — простое число». Притязание на истинность в каждом случае возникает из формы повествовательного предложения, а когда последнему не хватает своей обычной силы, например, в устах актера на сцене, даже предложение «Мысль о том, что 5 — простое число, истинна». содержит только мысль, и действительно ту же самую мысль, что и простое «5 — простое число». [1]
В 1918 году он утверждал:
Примечательно, что предложение «Я чувствую запах фиалок» имеет то же содержание, что и предложение «Это правда, что я чувствую запах фиалок». Итак, кажется, что к мысли ничего не прибавляется, если я приписываю ей свойство истины. [2] [3]
Работу Рэмси «Факты и предложения» (1927) часто называют толчком к течению мысли, которое стало называться теорией избыточности истины. Он писал: «Но прежде чем мы продолжим анализ суждения, необходимо сказать кое-что об истине и ложности, чтобы показать, что на самом деле не существует отдельной проблемы истины, а есть лишь лингвистическая путаница» (с. 38). .
Начиная с контекста дискуссии, связанной с анализом суждения, то есть, по сути, с вопросом утверждения или отрицания суждений, Рэмси обращается к вопросу об истинности и ложности и предполагает, что эти слова не добавляют ничего существенного к анализу суждения, уже прогресс:
Истина и ложность приписываются прежде всего суждениям. Пропозиция, которой они приписываются, может быть либо явно задана, либо описана.
Предположим сначала, что оно задано явно; тогда очевидно, что «Правда, что Цезарь был убит» означает не что иное, как то, что Цезарь был убит, а «Ложно, что Цезарь был убит» означает, что Цезарь не был убит.
В ходе своей аргументации Рэмси отмечает, что существует много разных способов утверждения того, что на самом деле является одним и тем же утверждением, по крайней мере, в том, что касается абстрактных логических значений предложений. В своих первых примерах он употребляет глагольные формы (1) «Верно, что ___» и (2) «Неверно, что ___», для конкретики заполняя пробелы придаточным предложением «Цезарь был убит». . Он говорит, что утверждения, опосредованные этими формами, не отличаются по смыслу от соответствующих прямых утверждений.
Это фразы, которые мы иногда используем для акцентирования внимания или по стилистическим причинам, или для обозначения позиции, занимаемой утверждением в нашем аргументе.
Также мы можем сказать: «Это факт, что он был убит» или «То, что он был убит, противоречит фактам».
В том же контексте и по тем же причинам Рэмси приводит глагольные формы (3) «Это факт, что ___» и (4) «___ противоречит факту» как дальнейшие примеры ненужных, ненужных, излишних или чисто стилистических форм. словоблудие.
Во втором случае, когда предложение описано, а не дано явно, мы, возможно, сталкиваемся с большей проблемой, поскольку получаем утверждения, из которых мы не можем в обычном языке исключить слова «истина» и «ложь».
Стратегия аргументации Рэмси состоит в том, чтобы продемонстрировать, что определенные фигуры речи — те, в которых истина и ложь кажутся реальными свойствами предложений или логическими значениями , которые составляют реальные объекты, какими бы абстрактными они ни были, обсуждения и мышления — всегда могут быть устранены. в пользу парафразов, которые не реифицируют истину и ложь как существительные и даже не используют истину и ложь как прилагательные. Правдоподобность этой тактики достаточно очевидна в случае глагольных форм, вводящих прямые или косвенные цитаты, но ее осуществимость менее ясна в случае предложений, содержание которых дано не полностью, а лишь путем косвенного или частичного описания.
Таким образом, если я говорю: «Он всегда прав», я имею в виду, что утверждения, которые он утверждает, всегда истинны, и, похоже, не существует никакого способа выразить это без использования слова «истинно».
Но предположим, что мы сформулировали это так: «Для всех p , если он утверждает , что p истинно », тогда мы видим, что пропозициональная функция p истинно просто то же самое, что и p , как, например, ее значение «Цезарь был убит, истинно» равно то же самое, что «Цезарь был убит».
Тип пропозициональной функции , о которой здесь говорит Рэмси, — это функция , которая принимает предложение в качестве входных данных и выдает предложение в качестве вывода. В этом случае представляющая интерес пропозициональная функция — это функция, которая принимает любое предложение p и возвращает предложение формы « p истинно».
В английском языке нам нужно добавить «is true», чтобы придать предложению глагол, забывая, что « p » уже содержит (переменную) глагол.
Это можно сделать яснее, если предположить на мгновение, что речь идет только об одной форме предложения, скажем, о реляционной форме aRb ; тогда «Он всегда прав» можно выразить формулой «Для всех a , R , b , если он утверждает aRb , то aRb », к которому «истинно» было бы явно излишним дополнением.
Когда включены все формы предложения, анализ становится более сложным, но существенно не отличается; и ясно, что проблема заключается не в природе истины и лжи, а в природе суждения или утверждения, поскольку в приведенной выше формулировке трудно проанализировать то, что «Он утверждает aRb ».
Возможно, также сразу же очевидно, что, проанализировав суждение, мы решили проблему истины; поскольку, если принять в суждении (которое часто само называется суждением) ментальный фактор, то истинность или ложность этого зависит только от того, какое именно суждение оценивается, и нам нужно объяснить, что означает утверждение, что суждение есть суждение о том, что a имеет R к b , т.е. истинно, если aRb , и ложно, если нет. Мы можем, если захотим, сказать, что это верно, если существует соответствующий факт, что а имеет R к b , но это, по существу, не анализ, а перифраз, поскольку «Тот факт, что а имеет R к b , существует», не является отличается от « а имеет R до b ».
Вариантом теории избыточности является теория дисцитации, которая использует модифицированную форму Т-схемы Тарского : сказать, что « Р истинно» — значит сказать, что Р. Еще одной версией дефляционизма является прозентенциальная теория истины. , впервые разработанный Дороти Гровер , Джозефом Кэмпом и Нуэлем Белнапом как развитие утверждений Рэмси. Они утверждают, что такие предложения, как «Это правда», произнесенные в ответ на «Идет дождь», являются предложениями (см. Проформу ), выражениями, которые просто повторяют содержание других выражений. Точно так же, как это означает то же самое, что и моя собака в предложении Моя собака была голодна, поэтому я ее накормил . Это правда должно означать то же самое, что и « Идет дождь» — если вы говорите последнее, а я говорю первое. Эти вариации не обязательно следуют за Рамсеем в утверждении, что истина не является свойством; скорее их можно понимать так, что, например, утверждение «Р» вполне может включать в себя субстанциальную истину, и теоретики в этом случае минимизируют только избыточность или предложение, содержащееся в таких утверждениях, как «это правда». [4]
Однако сторонники прагматических, конструктивистских теорий и теорий консенсуса расходятся со всеми этими выводами и вместо этого утверждают, что второй человек, делающий утверждение «это правда», фактически участвует в дальнейшей проверке, построении и/или достижении консенсуса относительно предлагаемой истинности теории. материя — например, утверждение, что «идет дождь».
Теория избыточности не применима к представлениям, которые не аналогичны предложениям, и она не применима ко многим другим вещам, которые обычно считаются истинными или нет. Рассмотрим аналогию между предложением «Снег белый» и человеком «Белоснежка», оба из которых могут быть в некотором смысле верными. Сказать : « Белоснежка — это правда» — значит сказать: «Белоснежка — это правда», но сказать: «Белоснежка — это правда» — это, очевидно, не значит сказать: «Белоснежка».