Избыточный продукт (нем. Mehrprodukt ) — это концепция, теоретически разработанная Карлом Марксом в его критике политической экономии . Грубо говоря, это дополнительные товары, произведенные сверх того количества, которое необходимо для выживания сообщества рабочих при текущем уровне жизни. Маркс впервые начал разрабатывать свою идею прибавочного продукта в своих заметках 1844 года об Элементах политической экономии Джеймса Милля . [ 1]
Понятие «прибавочного продукта» использовалось в экономической мысли и торговле в течение длительного времени (особенно физиократами ) , но в «Капитале» , «Теориях прибавочной стоимости» и « Grundrisse» Маркс отвел этому понятию центральное место в своей интерпретации экономической истории. В настоящее время это понятие в основном используется в марксистской экономике , [2] политической антропологии , культурной антропологии и экономической антропологии . [3]
Частый перевод немецкого « Mehr » как «излишек» делает термин «излишний продукт» несколько неточным, поскольку он предполагает для носителей английского языка, что упомянутый продукт «неиспользован», «не нужен» или «избыточен», в то время как наиболее точно «Mehr» означает «больше» или «добавлен» — таким образом, « Mehrprodukt » на самом деле относится к дополнительному или «избыточному» произведенному продукту. В немецком языке термин «Mehrwert» наиболее буквально означает добавленную стоимость , меру чистого выпуска (хотя, в частном использовании Маркса, он означает прибавочную стоимость, полученную от использования капитала, т. е. он относится к чистому добавлению к стоимости принадлежащего капитала). [4]
В «Теориях прибавочной стоимости » Маркс говорит, что в классической экономике «излишек» относился к превышению валового дохода над издержками , что подразумевало, что стоимость проданных товаров была больше, чем стоимость издержек, связанных с их производством или поставкой. Вот как можно было «делать деньги». Излишек представлял собой чистое дополнение к запасу богатства. Центральным теоретическим вопросом тогда было объяснение видов влияния на размер излишка или того, как излишек возник, поскольку это имело важные последствия для фондов, доступных для реинвестирования, налоговых сборов, богатства стран и (особенно) экономического роста . [5]
Теоретически это был запутанный вопрос, потому что иногда казалось, что излишек возникал из-за умной торговли уже существующими активами, в то время как в других случаях казалось, что излишек возникал из-за того, что новая стоимость была добавлена в производство. Другими словами, излишек мог быть сформирован разными способами, и можно было разбогатеть либо за счет кого-то другого, либо создав больше богатства, чем было раньше, либо смешав и то, и другое. Это подняло сложную проблему того, как тогда можно было бы разработать систему для валового и чистого подсчета доходов и расходов, чтобы оценить только стоимость нового дополнительного богатства, созданного страной. На протяжении столетий по этому поводу не было согласия, потому что у каждого из конкурирующих экономистов была своя собственная теория о реальных источниках создания богатства [6] — даже если они могли согласиться с тем, что стоимость производства должна равняться сумме нового дохода, который оно генерирует для производителей.
Политическая экономия изначально считалась «моральной наукой», которая возникла из моральной и юридической двусмысленности самих торговых процессов. [7] Аналитически было трудно сделать шаг от доходов отдельных лиц, непосредственный источник которых был довольно очевиден, к рассмотрению доходов групп, социальных классов и наций. [8] Каким-то образом, «система трансакторов», показывающая совокупные продажи и покупки, издержки и доходы, должна была быть разработана, но то, как именно эта система была составлена, могло сильно отличаться в зависимости от того, «с чьей точки зрения» рассматривались транзакции. Например, школа физиократов считала, что все богатство происходит из земли, и их система социального учета была разработана, чтобы ясно это показать. [9]
В «Капитале» и других работах Маркс делит новый «общественный продукт» трудящегося населения (поток общего производства новых продуктов обществом за определенный промежуток времени) на необходимый продукт и прибавочный продукт . С экономической точки зрения, «необходимый» продукт относится к выпуску продуктов и услуг, необходимых для поддержания численности трудящихся и их иждивенцев на преобладающем уровне жизни (фактически, их общей стоимости воспроизводства). «Прибавочный» продукт — это все, что производится сверх этих необходимых продуктов. С социальной точки зрения, это разделение общественного продукта отражает соответствующие требования, которые рабочий класс и правящий класс предъявляют к новому созданному богатству.
Однако, строго говоря, такое абстрактное, общее различие является упрощением, по крайней мере, по трем причинам.
Концепция общественного прибавочного продукта на первый взгляд кажется очень простой и понятной, но для социологов это на самом деле довольно сложная концепция. Многие сложности раскрываются, когда они пытаются измерить прибавочный продукт данного экономического сообщества. [10]
В процессе производства люди должны постоянно поддерживать свои активы, заменять их и потреблять вещи, но они также могут создавать больше, чем требуется, при условии достаточной производительности труда. [11]
Этот общественный прибавочный продукт может быть:
Таким образом, для простого примера, излишки семян можно оставить гнить, хранить, съесть, обменять на другие продукты или посеять на новых полях. [13] Но если, например, 90 человек владеют 5 мешками зерна, а 10 человек владеют 100 мешками зерна, то физически невозможно для этих 10 человек использовать все это зерно самостоятельно — скорее всего, они либо продадут это зерно, либо наймут других людей для его обработки. Поскольку 5 мешков зерна недостаточно для 90 человек, вполне вероятно, что 90 человек будут готовы работать на 10 человек, у которых больше зерна, чем они могут потребить, чтобы получить немного дополнительного зерна.
Если прибавочный продукт просто хранится в резерве, тратится или потребляется, то никакого экономического роста (или расширенного экономического воспроизводства ) не происходит. Только когда прибавочный продукт продается и/или реинвестируется, становится возможным увеличение масштабов производства. На протяжении большей части истории городской цивилизации излишки продовольствия были главной основой прибавочного продукта, присваиваемого посредством торговли, дани, налогообложения или каким-либо другим способом. [14]
В марксизме существование «прибавочного продукта» обычно предполагает способность выполнять прибавочный труд , т. е. дополнительный труд сверх того, что необходимо для поддержания непосредственных производителей и их семейных иждивенцев на существующем уровне жизни. В «Капитале» , т. 1, глава 9, раздел 4, Маркс фактически определяет капиталистический прибавочный продукт исключительно в терминах соотношения между стоимостью необходимого труда и прибавочного труда ; в любой момент времени этот прибавочный продукт одновременно содержится в деньгах, товарах (товарах) и требованиях к труду-услугам и, следовательно, не является просто «физическим» прибавочным продуктом (запасом дополнительных товаров).
По мнению Маркса, как он выразил это в Grundrisse, вся экономия сводится к экономии человеческого рабочего времени. [15] Чем выше производительность человека , тем больше времени — потенциально — остается для производства большего, чем необходимо для простого воспроизводства населения. С другой стороны, это дополнительное время может быть посвящено досугу, но то, кто получает досуг и кто выполняет дополнительную работу, обычно в значительной степени зависит от преобладающей власти и моральных отношений, а не только от экономики.
Следствием увеличения богатства в обществе с ростом производительности труда является то, что потребности и желания человека расширяются. Таким образом, по мере увеличения прибавочного продукта, необходимый продукт на человека также увеличивается, что обычно означает повышение уровня жизни. В этом контексте Маркс различает физические минимальные требования для поддержания человеческой жизни и морально-историческую составляющую заработка от труда.
Однако это различие несколько обманчиво по нескольким причинам.
Марксистские авторы, такие как Эрнест Мандель и В. Гордон Чайлд, утверждали, что на протяжении большей части человеческой доисторической эпохи не существовало никакого экономического прибавочного продукта любого вида, за исключением очень небольших или случайных излишков. [18]
Основными причинами были:
Образование первых постоянных излишков связано с племенными группами, которые более или менее оседлы на одной территории и запасали продукты питания. Как только появляются некоторые запасы и излишки, племена могут диверсифицировать свое производство, а члены племени могут специализироваться на производстве инструментов, оружия, емкостей и украшений. Современные археологические находки показывают, что это развитие фактически началось в более сложных обществах охотников-собирателей (добывающих пищу). [20] Образование надежного прибавочного продукта делает возможным первоначальное техническое или экономическое разделение труда , при котором производители обмениваются своими продуктами. Кроме того, надежный прибавочный продукт делает возможным рост населения , т. е. меньше голода, детоубийства или отказа от пожилых или больных. Наконец, он создает материальную основу для социальной иерархии, где те, кто находится на вершине иерархии, обладают престижными товарами, к которым у простолюдинов нет доступа.
Первый настоящий «взлет» с точки зрения излишков, экономического роста и роста населения, вероятно, произошел во время того, что В. Гордон Чайлд назвал неолитической революцией , т. е. начала повсеместного использования сельского хозяйства , примерно от 12 000 до 10 000 лет назад, когда численность населения мира , по оценкам, составляла где-то от 1 до 10 миллионов человек. [21]
Археолог Джеффри Димблби комментирует:
«Было подсчитано, что если бы человек никогда не продвинулся дальше стадии охоты и собирательства, максимальная численность населения, которую могла бы прокормить поверхность Земли в любой момент времени, составляла бы 20–30 миллионов человек» [22] .
Что касается изъятия излишков у работающего населения (будь то налог, дань, рента или какой-либо другой метод), современные антропологи и археологи различают «финансы основного продукта» и «финансы богатства». [23] Им больше не нравится термин «прибавочный продукт» из-за его марксистских коннотаций и споров об определениях, но он сводится к одному и тому же.
Система извлечения излишков также может быть смесью основных финансов и финансов богатства. Использование термина «финансы» для присвоения излишков так же проблематично, как и термин «избыточный продукт». Простолюдины, которые должны платить налог, дань или оброк землевладельцам под страхом тюремного заключения или смерти, очевидно, не делают «инвестиции», за которые они получают доход, а вместо этого вынуждены платить стоимость использования участка земли, который им не принадлежит.
Растущее экономическое разделение труда тесно связано с ростом торговли и идет вместе с ростом социального разделения труда . Как говорит Эшли Монтегю , «бартер, торговля и коммерция в значительной степени зависят от излишков общества, которые можно обменять». [24] Одна группа в обществе использует свое положение в обществе (например, управление резервами, военное руководство, религиозная власть и т. д.), чтобы получить контроль над общественным прибавочным продуктом; поскольку люди в этой элитной группе утверждают свою социальную власть, все остальные вынуждены оставить контроль над прибавочным продуктом им. [25] Хотя среди археологов существуют значительные споры и предположения о том, как именно эти ранние правители пришли к власти [26] (часто из-за отсутствия письменных записей), есть веские доказательства, позволяющие предположить, что этот процесс действительно происходит, особенно в племенных общинах или кланах, которые вырастают в размерах более 1500 или около того человек. [27]
С этого момента прибавочный продукт формируется в рамках классовых отношений, в которых эксплуатация прибавочного труда сочетается с активным или пассивным сопротивлением этой эксплуатации.
Для поддержания общественного порядка и обеспечения соблюдения базовой морали среди растущего населения возникает централизованный государственный аппарат с солдатами и чиновниками как отдельная группа в обществе, которая субсидируется из прибавочного продукта через налоги, дани, ренту и конфискации (включая военную добычу). Поскольку правящая элита контролирует производство и распределение прибавочного продукта, она тем самым также контролирует государство. В свою очередь, это порождает моральную или религиозную идеологию , которая оправдывает высшие и низшие позиции в разделении труда и объясняет, почему некоторые люди естественным образом имеют право присваивать больше ресурсов, чем другие. Археолог Крис Скарр комментирует:
«Были некоторые дебаты о том, следует ли считать государства благотворными институтами, действующими на благо всех, или же они по сути являются эксплуататорскими, когда правящие элиты получают богатство и власть за счет большинства. Для большинства задокументированных примеров последнее кажется более реальным. Однако с точки зрения масштаба только с выгодой от централизованного государственного контроля большие популяции могут быть интегрированы и поддержаны; крах государств... неизбежно сопровождается сокращением численности населения». [28]
Археолог Брюс Г. Триггер комментирует:
«Похоже, что независимо от применяемого сельскохозяйственного режима, от 70 до 90 процентов трудозатрат в ранних цивилизациях по необходимости направлялось на производство продовольствия. Это означает, что все ранние цивилизации должны были оставаться преимущественно сельскохозяйственными. Это также означает, что излишки ресурсов, доступные высшим классам, никогда не были большими по отношению к общему объему производства и должны были использоваться осторожно. Из-за этого стратегии увеличения доходов должны были быть в основном политическими: увеличение числа контролируемых фермеров, создание ситуаций, в которых правящие группы делили имеющиеся ресурсы более непропорционально в соответствии с рангом, или убеждение фермеров отдавать незначительно большие объемы излишков продукции без увеличения стоимости механизмов, необходимых для обеспечения социального контроля». [29]
Учитывая довольно низкую производительность труда в аграрных обществах, в древнем мире требовалось пропорционально большое количество (прибавочного) труда для производства сравнительно небольшого количества физического излишка.
Археолог Брайан М. Фейган комментирует:
« Сочетание экономической производительности, контроля над источниками и распределением продовольствия и богатства, развития и поддержания стратифицированной социальной системы и ее идеологии, а также способности поддерживать контроль силой было важнейшим компонентом ранних государств» [30] .
По словам Джила Стейна , самые ранние известные государственные организации возникли в Месопотамии (3700 г. до н. э.), Египте (3300 г. до н. э.), долине Инда (2500 г. до н. э.) и Китае (1400 г. до н. э.). [31] В различных частях мира, например, в Африке и Австралазии , племенные общества и вождества сохранялись гораздо дольше, прежде чем произошло формирование государства. Многие современные государства возникли из колониализма . Например, Британская империя в ее крупнейшем размере содержала четверть населения мира. Во многих колонизированных странах изначально не было государственного аппарата, были только вождества.
Размер прибавочного продукта, основанный на определенном уровне производительности, имеет последствия для того, как он может быть разделен. [32] Проще говоря, если его недостаточно, чтобы хватило всем, его нельзя разделить поровну. Если произведено 10 продуктов, а есть 100 человек, совершенно очевидно, что они не могут все их потреблять или использовать; скорее всего, некоторые получат продукты, а другим придется обойтись без них. Это, по мнению Маркса и Энгельса, главная причина социально- экономического неравенства и причина, по которой на протяжении тысяч лет все попытки создания эгалитарного общества терпели неудачу. Так, они писали:
«Все завоевания свободы до сих пор... основывались на ограниченных производительных силах . Производство, которое могли обеспечить эти производительные силы, было недостаточно для всего общества и делало возможным развитие только в том случае, если одни лица удовлетворяли свои потребности за счет других , и поэтому одни — меньшинство — получали монополию на развитие, тогда как другие — большинство — вследствие постоянной борьбы за удовлетворение своих самых существенных потребностей были на время (т. е. до рождения новых революционных производительных сил) исключены из всякого развития. Таким образом, общество до сих пор всегда развивалось в рамках противоречия : в древности — между свободными людьми и рабами, в средние века — между дворянством и крепостными, в новое время — между буржуазией и пролетариатом». [33]
Но было бы ошибочно просто выводить модель социально-экономического неравенства из размера прибавочного продукта. Это было бы все равно, что сказать: «Люди бедны, потому что они бедны». На каждом этапе развития человеческого общества всегда существовали различные возможности для более справедливого распределения богатства. Какая из этих возможностей была реализована, это вопрос не только техники или производительности, но и утверждения власти, идеологии и морали в рамках господствующей системы социальных отношений, регулирующих законное сотрудничество и конкуренцию. Богатство одних может зависеть от бедности других.
Некоторая редкость является действительно физической редкостью; другая редкость является чисто социально сконструированной , то есть люди исключены из богатства не из-за физической редкости, а из-за того, как функционирует социальная система (система прав собственности и распределения богатства, которая у нее есть). В наше время были сделаны расчеты типа того, что ежегодный сбор в размере 5,2% с состояний примерно 500 миллиардеров мира был бы финансово достаточным, чтобы гарантировать основные потребности всего населения мира . [34] В денежном выражении 1100 самых богатых людей мира имеют почти в два раза больше активов, чем 2,5 миллиарда самых бедных людей, представляющих 40% населения мира. [ 35] В своей знаменитой книге «Капитал в XXI веке » Томас Пикетти предполагает, что если нынешние тенденции сохранятся, в будущем будет еще более гигантская концентрация богатства. [36]
В этом случае больше нет реального физического дефицита в отношении товаров, удовлетворяющих основные человеческие потребности. Это скорее вопрос политической воли и социальной организации для улучшения участи бедных, или, в качестве альтернативы, для бедных организовать себя для улучшения своей участи.
Категория прибавочного продукта является трансисторической экономической категорией, то есть она применима к любому обществу с устойчивым разделением труда и значительной производительностью труда, независимо от того, как именно производится этот прибавочный продукт, из чего он состоит и как распределяется. Это зависит от общественных и производственных отношений, характерных для общества, в рамках которого осуществляется прибавочный труд. Таким образом, точные формы, которые принимает прибавочный продукт, характерны для типа общества, которое его создает.
Если бы мы изобразили экономический рост или темпы роста населения на графике, например, с нулевого года, мы бы получили касательную кривую с резким изгибом в 19 веке. [37] В течение 100 лет произошел гигантский рост производительности с новыми формами технологий и кооперации труда. Это было, по Марксу, «революционным» аспектом капиталистического способа производства , и это означало очень большое увеличение прибавочного продукта, созданного человеческим трудом. Маркс считал, что это может быть материальной основой для перехода к коммунизму в будущем, форме человеческого общества, в котором все могли бы жить в соответствии со своим потенциалом, потому что было достаточно, чтобы удовлетворить все человеческие потребности для всех.
Экономический историк Пол Байрох комментирует:
«...в традиционных обществах среднестатистический сельскохозяйственный рабочий производил количество продуктов питания всего на 20–30% больше, чем потребляет его семья. ... Эти проценты — этот излишек в 20–30% — приобретают особое значение, если мы примем во внимание фактор, часто упускаемый из виду в теориях экономического развития, а именно годовые колебания урожайности в сельском хозяйстве, которые даже на национальном уровне могли составлять в среднем более 25%. Следовательно, периодические кризисы пропитания стали неизбежными, кризисы большей или меньшей степени, но которые в худшем случае могли привести к упадку экономической жизни и, следовательно, цивилизации, которую она поддерживала. По этой причине, пока производительность сельского хозяйства не вышла за рамки этой стадии, было практически невозможно представить себе непрерывный прогресс в развитии цивилизаций, не говоря уже об ускоренном научно-техническом прогрессе, который является неотъемлемой характеристикой современности. Глубокие изменения в системе сельскохозяйственного производства, предшествовавшие промышленной революции, положили конец этому тупику. Последующее увеличение производительности привело в течение 40–60 лет к переходу от среднего излишка порядка 25% к чему-то вроде 50% и более, таким образом, впервые в истории человечества превзойдя то, что можно было бы назвать пределом риска голода; другими словами, действительно плохой урожай больше не означал, как в прошлом, серьезной нехватки или фактического голода. Сельскохозяйственная революция... подготовила путь для промышленной революции». [38]
Экономический историк Роберто Сабатино Лопес добавляет, что:
«Хотя большинство фермеров и крестьян индивидуально производили очень мало излишков, совокупный излишек миллионов сельскохозяйственных рабочих был вполне достаточен, чтобы поддерживать большое количество городов и способствовать развитию промышленности, торговли и банковского дела. Как бы они ни восхищались сельским хозяйством и как бы они ни зависели от него, римляне буквально отождествляли « цивилизацию » с городами ( civitates )». [39]
Как обсуждает Маркс в «Капитале» , для прибавочного продукта в капиталистическом обществе характерны следующие основные аспекты (среди прочих):
Маркс считал, что, отделив чисто экономико-коммерческие соображения от правовых, моральных, политических или религиозных соображений, капиталистическое общество впервые в истории сделало возможным выражение экономических функций, применяемых ко всем типам общества, в их чистейших формах. [40] В докапиталистическом обществе «экономика» не существовала как отдельная абстракция или реальность , как и не существовало долгосрочной массовой безработицы (за исключением исключительных случаев, таких как войны или стихийные бедствия). Только когда «денежная связь» опосредует большую часть распределения ресурсов, «экономика» начинает рассматриваться как отдельная область (область коммерческой деятельности), количественно определяемая посредством денежных цен.
Социалистическое общество, утверждают марксистские экономисты, также имеет прибавочный продукт с экономической точки зрения, поскольку производится больше , чем потребляется. Тем не менее, создание и распределение прибавочного продукта начали бы осуществляться по другим правилам. В частности, то, как распределяется новое богатство, решалось бы в гораздо большей степени в соответствии с народно-демократическими и эгалитарными принципами, с использованием различных форм собственности и методов распределения, которые на практике оказались наилучшим образом соответствующими удовлетворению человеческих потребностей всех. Опыт 20-го века в области управления экономикой показывает, что здесь существует широкая шкала возможностей; если некоторые варианты выбираются, а другие нет, это больше связано с тем, кто обладает политической властью, чем с чем-либо еще.
Величину прибавочного продукта можно оценить в запасах физических потребительных стоимостей , в денежных ценах или в рабочих часах.
Если известно:
тогда меры необходимого продукта и прибавочного продукта в принципе могут быть оценены. [41]
Однако никогда невозможно получить математически точные или полностью объективные различия между необходимым и прибавочным продуктом, поскольку общественные потребности и инвестиционные требования всегда являются предметом моральных дебатов и политических споров между социальными классами. В лучшем случае можно разработать некоторые статистические показатели . В «Капитале» сам Маркс был меньше озабочен вопросами измерения, чем общественными отношениями, вовлеченными в производство и распределение прибавочного продукта.
По сути, методы оценки размера прибавочного продукта в капиталистической экономике аналогичны методам измерения прибавочной стоимости . Однако некоторые компоненты прибавочного продукта могут не быть рыночными продуктами или услугами. Существование рынков всегда предполагает также много нерыночного труда. Физический прибавочный продукт не то же самое, что прибавочная стоимость , и величины прибавочного продукта, прибавочного труда и прибавочной стоимости могут различаться.
Хотя в настоящее время можно с достаточной точностью измерить количество отработанных в стране часов, социальные статистики предприняли лишь несколько попыток оценить прибавочный продукт в пересчете на рабочие часы.
Однако очень интересная информация стала доступна из опросов об использовании времени о том, как люди в обществе в среднем тратят свое время. Из этих данных становится очевидным, насколько современная рыночная экономика в действительности зависит от выполнения неоплачиваемого (т.е. добровольного) труда. То есть, формы труда, которые являются предметом коммерческой эксплуатации, количественно являются лишь подмножеством общего труда, который выполняется в обществе, и зависят от выполняемого нерыночного труда.
Это, в свою очередь, создает специфический и характерный способ, которым оцениваются и расставляются по приоритетам различные виды трудовой деятельности. Некоторые формы труда могут иметь высокую цену, другие не имеют цены вообще или бесценны. Тем не менее, весь труд в капиталистическом обществе находится под влиянием стоимостных отношений, независимо от того, приписывается ли ему цена или нет. Коммерческая оценка труда не обязательно может что-либо сказать о социальной или человеческой оценке труда.
Марксистская теория предполагает, что декаданс подразумевает явную трату значительной части прибавочного продукта с любой сбалансированной или нюансированной человеческой точки зрения, и это обычно идет вместе с растущим безразличием к благополучию и судьбе других людей; чтобы выжить, люди вынуждены выключать из своего сознания те ужасы, с которыми они, по-видимому, больше ничего не могут поделать. Маркс и Энгельс предполагают в « Немецкой идеологии» , что в этом случае производительные силы трансформируются в разрушительные. [42]
Согласно марксистской теории, [43] приходящие в упадок или декадентские общества определяются главным образом тем фактом, что:
Марксистские ученые, такие как Эрнест Мандель, утверждали, что это состояние обычно подразумевает тупик в балансе сил между социальными классами , ни один из которых не способен реально утвердить свое господство и, таким образом, реализовать конструктивную программу действий, которая обеспечила бы реальный социальный прогресс и принесла бы пользу всему населению. По мнению Герберта Маркузе , общество «больно», если его основные институты и отношения таковы, что они делают невозможным использование ресурсов для оптимального развития человеческого существования. [44]
Однако среди историков и политиков существует много споров о существовании и природе декаданса, поскольку обычно в него вовлечены оценочные суждения и предубеждения относительно смысла человеческого прогресса. В разные периоды истории люди определяли декаданс очень по-разному. Например, гедонизм не обязательно является декадентским; он является декадентским только в определенном контексте. Таким образом, обвинения в декадансе могут быть выдвинуты, которые отражают только определенное моральное чувство социальных классов, а не истинную объективную реальность.
В схеме В. Гордона Чайлда сначала существует общественный излишек, а затем появляется правящий класс, чтобы эксплуатировать этот излишек. Эта точка зрения предполагает, что существует установленное количество вещей, необходимых для общественного воспроизводства, и что как только первичные производители производят больше этого количества, они производят общественный излишек. Однако не существует установленного количества вещей, необходимых для общественного или биологического воспроизводства. Количество и качество калорий, белка, одежды, жилья, образования и других вещей, необходимых для воспроизводства первичных производителей, могут значительно различаться в зависимости от времени и места. Разделение между необходимым и прибавочным трудом отражает базовые отношения, класс, когда одна группа, элитный класс, имеет право отнимать труд или продукты труда у другой, первичных производителей. Эти отношения определяют общественный излишек». [53]
Основная трудность теории [Гордона Чайлда] заключается в том, что сельское хозяйство не создает автоматически излишки продовольствия. Мы знаем это, потому что многие земледельческие народы мира не производят таких излишков. Например, практически все индейцы Амазонии занимались сельским хозяйством, но во времена аборигенов они не производили излишков продовольствия. То, что для них было технически осуществимо производить такие излишки, показывает тот факт, что под стимулом желания европейских поселенцев есть, ряд племен выращивали маниок в количествах, значительно превышающих их собственные потребности, с целью торговли. Таким образом, технические средства для создания излишков продовольствия были; не хватало социальных механизмов, необходимых для их реализации. [54]
Адам Смит нашел истоки разделения труда в «естественной» человеческой склонности к торговле, бартеру и обмену. Он утверждал, что «уверенность в возможности обменять всю ту избыточную часть продукта своего труда, которая превышает его собственное потребление, на те части продукта труда других людей, которые ему могут понадобиться, побуждает каждого человека посвящать себя определенному занятию и развивать и доводить до совершенства любой талант или гений, которыми он может обладать для этого определенного вида бизнеса». [57]
По мнению Маркса, коммерческая торговля мощно стимулировала рост прибавочного продукта не потому, что прибавочный продукт сам по себе генерируется торговлей, или потому, что торговля сама по себе создает богатство (богатство должно быть произведено, прежде чем оно может быть распределено или передано посредством торговли), а скорее потому, что конечной целью такой торговли является накопление капитала , т. е. потому, что цель коммерческой торговли состоит в том, чтобы стать богаче за счет нее, накопить богатство. Если бы торговцы не получали дохода от торговли (потому что их доход от продаж превышает их издержки), они бы ею не занимались. Рост дохода может, в конечном счете, произойти только в том случае, если общий запас активов, доступных для распределения, растет в результате того, что производится больше, чем было раньше. Чем больше излишков, тем больше их можно присвоить и обменять, чтобы заработать на них деньги. Если люди просто потребляют то, что производят сами, другие люди не могут разбогатеть на этом.
Таким образом, поскольку накопление капитала обычно стимулирует рост производительных сил , это приводит к тому, что размер прибавочного продукта, который может быть продан, также обычно растет. Чем больше затем расширяется торговая сеть, тем сложнее и специализированнее становится разделение труда , и тем больше продуктов люди будут производить , которые являются излишними для их собственных потребностей . Постепенно старая система натурального производства полностью разрушается и заменяется коммерческим производством, что означает, что люди должны тогда обязательно торговать, чтобы удовлетворить свои потребности («рыночная цивилизация»). Их труд становится общественным трудом , т. е. кооперативным трудом, который производит продукты для других — продукты, которые они сами не потребляют.
Конечно, также возможно накопить богатство, просто отняв его у других людей каким-либо образом, но как только это присвоение произошло, источник дополнительного богатства исчезает, и первоначальные владельцы больше не мотивированы производить излишки, просто потому, что они знают, что их продукты будут у них отняты (они больше не пожинают плоды своего собственного производства, и в этом случае единственный способ извлечь из них больше богатства — заставить их производить больше). Это как убить курицу, несущую золотые яйца.
В «Богатстве народов» Адам Смит уже признавал центральное значение разделения труда для экономического роста на том основании, что оно повышает производительность («трудолюбие» или «эффективность»), но, как предполагает Маркс, [58] Смиту не удалось ясно теоретически обосновать , почему разделение труда стимулирует экономический рост.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)