В критике политической экономии Карлом Марксом и последующих марксистских анализах капиталистический способ производства (нем. Produktionsweise ) относится к системам организации производства и распределения внутри капиталистических обществ . Частное зарабатывание денег в различных формах (аренда, банковское дело, торговая торговля, производство ради прибыли и т. д.) предшествовало развитию капиталистического способа производства как такового. Собственно капиталистический способ производства , основанный на наемном труде, частной собственности на средства производства и промышленной технологии, начал быстро развиваться в Западной Европе после промышленной революции , а затем распространился на большую часть мира. [1]
Капиталистический способ производства характеризуется частной собственностью на средства производства , извлечением прибавочной стоимости классом собственников с целью накопления капитала , наемным трудом и — по крайней мере, что касается товаров — рыночной базой. . [2]
« Способ производства » (нем. Produktionsweise ) означает просто «особый способ производства», который можно определить с точки зрения того, как оно социально организовано и какие виды технологий и инструментов используются. При капиталистическом способе производства:
Капиталистический способ производства может существовать в обществах с разными политическими системами (например, либеральная демократия , социал-демократия , фашизм , коммунистическое государство и царизм ), а также рядом с различными социальными структурами , такими как трайбализм , кастовая система , аграрное крестьянское общество , городское промышленное общество. общество и постиндустриализм . Хотя капитализм существовал в форме торговой деятельности, банковского дела, аренды земли и мелких мануфактур на предыдущих этапах истории, он обычно был относительно второстепенным видом деятельности и вторичным по отношению к господствующим формам общественной организации и производства при преобладающей системе собственности, сохраняющей преобладающую систему собственности. торговля в четких пределах. [3]
Капиталистическое общество олицетворяется так называемым кругооборотом товарного производства, МКМ', и арендой денег для этой цели, когда совокупность участников рынка определяет денежную цену М вложенного труда и товаров, а М' - цену выпуска С. произведенный рыночный товар . Он сосредоточен на процессе М → Д', «заработке денег» и обмене ценностями, который происходит в этот момент. Д' > Д — условие рациональности капиталистической системы и необходимое условие следующего цикла накопления/производства. По этой причине капитализм — это «производство для обмена», движимое желанием личного накопления денежных поступлений в таких обменах, при посредничестве свободных рынков. Сами рынки управляются потребностями и желаниями потребителей и общества в целом в форме буржуазного государства. Эти желания и потребности (в социалистическом или коммунистическом обществе, как их представляли Маркс, Энгельс и другие) будут движущей силой; это будет « производство для использования ». Современная господствующая (буржуазная) экономика, особенно та, которая связана с правыми, утверждает, что « невидимая рука » [4] посредством лишь немного большего, чем свобода рынка, способна привести общественное производство в соответствие с этими потребностями и желаниями.
«Капитализм» как эта деятельность по зарабатыванию денег существовал в форме торговцев и ростовщиков, которые выступали в качестве посредников между потребителями и производителями, занимающимися простым товарным производством (отсюда и название « торговый капитализм ») с самого начала цивилизации. Особенностью «капиталистического способа производства» является то, что большая часть ресурсов и результатов производства поставляется через рынок (т.е. они являются товарами), и по существу все производство осуществляется в этом режиме. Например, при процветающем феодализме большинство или все факторы производства, включая рабочую силу, полностью принадлежат феодальному правящему классу, и продукты также могут потребляться без какого-либо рынка, это производство для использования внутри феодальной социальной единицы и для ограниченная торговля.
Это имеет важное последствие: вся организация производственного процесса преобразуется и реорганизуется в соответствии с экономической рациональностью, ограниченной капитализмом, которая выражается в ценовых отношениях между ресурсами и выпуском (заработная плата, затраты на нетрудовые факторы, продажи, прибыль). а не более широкий рациональный контекст, с которым сталкивается общество в целом. То есть весь процесс организуется и перестраивается так, чтобы соответствовать «коммерческой логике». Другими словами, накопление капитала определяет экономическую рациональность капиталистического производства. В период расцвета капитализма они не преследуют противоположных целей, и поэтому капитализм действует как прогрессивная сила (например, против феодализма). На последних стадиях капитализм как способ производства достигает полного господства на планетарной основе, и ему нечего преодолевать, кроме самого себя, окончательного (для него капитализма, рассматриваемого как гегелевский процесс , а не для исторического развития как такового) отрицания Отрицание, выдвинутое ортодоксальным марксизмом .
В этом контексте Маркс говорит о переходе от « формального подчинения » производства власти капитала к «реальному подчинению» производства власти капитала. В том, что он называет «специфически капиталистическим способом производства», как используемая технология , так и социальная организация труда были полностью переработаны и переформированы коммерческим ( ориентированным на прибыль и рынок ) способом — «старыми способами производства» ( например, ремесла и надомное производство ) были полностью вытеснены тогдашним новым индустриализмом. Некоторые историки, такие как Яирус Банаджи и Николас Врусалис, утверждали, что капиталистические производственные отношения предшествовали капиталистическому способу производства.
В целом капитализм как экономическую систему и способ производства можно резюмировать следующим образом:
Маркс утверждал, что капитал первоначально существовал в небольших масштабах на протяжении веков в форме купеческой, арендной и ссудной деятельности, а иногда и в виде мелкой промышленности с некоторым количеством наемного труда (Маркс также хорошо знал, что наемный труд существовал на протяжении веков в скромных масштабах). до появления капиталистической промышленности). Простой товарный обмен и, следовательно, простое товарное производство, образующие первоначальную основу роста капитала за счет торговли, имеют весьма длительную историю. «Капиталистическая эпоха», по Марксу, датируется XVI веком, т. е. она началась с купеческого капитализма и сравнительно небольших городских мастерских. [5]
Для того чтобы капиталистический способ производства стал своеобразным способом производства, господствующим над всем производственным процессом общества, должно было сойтись множество различных социальных, экономических, культурных, технических и политико-правовых условий.
На протяжении большей части человеческой истории они не сходились воедино. Капитал существовал, существовала коммерческая торговля, но она [ необходимо разъяснение ] не вела к индустриализации и крупной капиталистической промышленности. Это потребовало целого ряда новых условий, а именно: особых технологий массового производства, способности самостоятельно и в частном порядке владеть средствами производства и торговать ими, класса рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу , чтобы заработать на жизнь, правовой базы, способствующей торговле, физическая инфраструктура, делающая возможным широкомасштабное обращение товаров, безопасность частного накопления и так далее. Во многих странах третьего мира многие из этих условий не существуют даже сегодня, несмотря на наличие большого количества капитала и рабочей силы — препятствия на пути развития капиталистических рынков являются не столько техническим вопросом, сколько социальной, культурной и политической проблемой.
Общество, регион или нация являются «капиталистическими», если преобладающим источником доходов и распределяемых продуктов является капиталистическая деятельность, — даже в этом случае это еще не означает, что в этом обществе доминирует капиталистический способ производства.
Маркс никогда не давал полного определения капиталистического способа производства в виде краткого изложения, хотя в своих рукописях он иногда пытался это сделать.
В каком-то смысле именно трехтомный труд Маркса « Капитал» (1867–1894; иногда известный под немецким названием « Das Kapital» ) в целом дает его «определение» капиталистического способа производства. Тем не менее, можно суммировать основные определяющие характеристики капиталистического способа производства следующим образом:
При рассмотрении частных проявлений капиталистического способа производства в отдельных регионах и эпохах можно найти исключения из этих основных определяющих критериев, но исключения подтверждают правило в том смысле, что с течением времени исключительные обстоятельства имеют тенденцию исчезать.
Как уже упоминалось, Маркс никогда подробно не резюмировал свое определение капитализма, за исключением некоторых наводящих на размышления комментариев в рукописях, которые он сам не публиковал. Это привело к разногласиям среди марксистов о том, как оценивать «капиталистическую» природу общества в отдельных странах. Сторонники теорий государственного капитализма , такие как интернациональные социалисты, отвергают данное выше определение капиталистического способа производства. По их мнению, которое считается более революционным (поскольку истинное освобождение от капитализма должно заключаться в самоосвобождении рабочего класса — «социализме снизу»), то, что на самом деле определяет капиталистический способ производства:
Эта идея основана на отрывках из Маркса, где Маркс подчеркивал, что капитал не может существовать, кроме как в рамках властных отношений между социальными классами , которые управляют извлечением прибавочного труда .
Ортодоксальные марксистские дебаты после 1917 года часто велись на русском, других восточноевропейских языках, вьетнамском, корейском или китайском, а диссиденты, стремившиеся независимо проанализировать свою страну, обычно тем или иным образом подавлялись режимом, поэтому политические дебаты велись в основном из с западной точки зрения и основан на вторичных источниках, а не непосредственно на опыте людей, живущих в «реально существующих социалистических странах». Эти дебаты обычно противопоставляют социалистический идеал плохо понимаемой реальности, т.е. используют анализ, который из-за такой партийной глупости и недостатков различных партий не может применить полную строгость диалектического метода к хорошо информированному пониманию таких реальных условий на месте. и прибегает к банальным, одобренным партией формулам. В свою очередь, это привело к обвинениям в том, что марксисты не могут удовлетворительно определить, что такое капитализм и социализм на самом деле, а также как перейти от одного к другому – не говоря уже о неспособности удовлетворительно объяснить, почему социалистические революции не смогли создать желаемый тип социализма. В основе этой проблемы лежит следующее:
Утверждается, что ни одна из этих уловок не подтверждена фактами и не является научно обоснованной, и в результате многие социалисты отказались от жестких ограничений марксистской ортодоксальности, чтобы по-новому анализировать капиталистические и некапиталистические общества.
С ортодоксальной марксистской точки зрения первое является простым невежеством или целенаправленным запутыванием таких работ, как « Критика диалектического разума» Жана -Поля Сартра , а также более широкой литературы, которая действительно дает такие спецификации. Последние частично являются поверхностными жалобами, которые можно легко опровергнуть, поскольку они диаметрально противоположны хорошо известным утверждениям Маркса, Ленина, Троцкого и других, частично являются мелочным и избыточным повторением одного и того же, а частично верными наблюдениями о неполноценных и упрощенных представлениях марксистской мысли. (тех, кто придерживается той или иной разновидности марксизма). Ни исторический , ни диалектический материализм не утверждают и не подразумевают «однолинейный» взгляд на человеческое развитие, хотя марксизм действительно утверждает общую и действительно ускоряющуюся светскую тенденцию прогресса, движимую в современный период капитализмом. Точно так же марксисты, особенно в период после 1917 года, напротив, особенно внимательно относились к так называемому неравномерному и неравномерному развитию и его значению в борьбе за достижение социализма. Наконец, после катастроф социализма в прошлом столетии большинство современных марксистов изо всех сил стараются утверждать, что только независимо действующий рабочий класс может определять природу общества, которое он создает для себя. каким будет это общество и как оно должно выйти из существующего классового общества, кроме сознательной борьбы масс, является невольным выражением именно той проблемы, которую предполагается решать (навязывание социальных структура элит).